L'ONU getta la maschera: nulla di compromettente in Iraq

[Tomás de Torquemada]

Da Televideo

ONU: NON CI SONO PROVE SU ARMI IN IRAQ

Gli ispettori Onu non hanno trovato prove che l'Iraq disponga di armi di distruzione di massa, né che abbia mentito nella dichiarazione sui suoi programmi nucleari, biologici e chimici.

E' quanto ha affermato il direttore dell'Agenzia dell'Onu per l'energia atomica, El Baradei.

Il direttore dell'Aiea ha, comunque, aggiunto che è ancora troppo presto per tirare conclusioni e le ispezioni continueranno per allontanare ogni dubbio.

[Claudio Ughetto]

Originally posted by Tomás de Torquemada
Da Televideo

ONU: NON CI SONO PROVE SU ARMI IN IRAQ

Gli ispettori Onu non hanno trovato prove che l'Iraq disponga di armi di distruzione di massa, né che abbia mentito nella dichiarazione sui suoi programmi nucleari, biologici e chimici.

E' quanto ha affermato il direttore dell'Agenzia dell'Onu per l'energia atomica, El Baradei.

Il direttore dell'Aiea ha, comunque, aggiunto che è ancora troppo presto per tirare conclusioni e le ispezioni continueranno per allontanare ogni dubbio.

Stasera ho visto al Tg Saddam che parlava al popolo Iracheno. Nel discorso ha individuato i punti per i quali, a suo avviso, gli States vogliono attaccare:
- Il predominio sul petrolio, con le agevolazioni fatte ai paesi amici (e controllabili) degli States.
- Il controllo dell'area che si apre sul Mar Rosso.

Lasciando perdere la sua troppo esplicita esaltazione dei kamikaze palestinesi (massima solidarietà ai palestinesi, ma dubito che questo gioco simmetrico tra le parti porterà a qualcosa), nei punti individuati da Saddam non riesco a trovare nulla da criticare. Lo dice un dittatore, e questo lo squalifica, ma potrebbe dirlo qualunque analista serio della politica mediorientale. Solo che l'analista sarebbe messo a tacere dai media. Giulietto Chiesa, nel suo libro "La guerra infinita", ha detto cose sui servizi segreti americani che fanno pensare, soprattutto sull'atteggiamento avuto dalla CIA durante l'attentato dell'11 settembre.
Nessuno dice che Chiesa è un criminale, ma si preferisce tacere sul suo libro. Smith dice le stesse cose in tv (esagerando solo un po'), viene attaccato dall'opinionista di turno, risponde in modo adeguato, e subito lo si bolla come un islamico ammazzasette. Le sue parole sul crocifisso, che Ida Magli ha ripetuto per anni, dette da lui prendono un altro aspetto e sono soggette a morale

Questo fa riflettere.

Insomma, abbiamo anche noi la nostra Fede fondamentalista. E Saddam, per il quale non ho nessuna simpatia, finirà per sembrare dalla parte del torto anche quando non lo è.

Spostandoci un po' in là, possiamo fare la stessa riflessione sul presidente Chavez. Leggendo i giornali è difficile farsi un'idea di cosa succede in Venzuela, eppure il presidente ha perfettamente ragione. Mi sa che potremmo avere un nuovo Allende e tutti sarebbero contenti di quella repressione. In nome dell'anticomunismo di maniera.

[Claudio Ughetto]

Vorrei fare un altro esempio, tanto per chiarire a che punto siamo:

Smith dice, in tv, delle cose condivisibili o meno, non importa. Scoppia la rissa con l'economista e Smith passa per:
-filoterrorista
-opera campagna elettorale
-si candida come braccio destro di Bin Laden e Saddam (poco importa che i due si odino)

Oriana Fallaci, nel suo "La rabbia e l'orgoglio" scrive cose inaudite contro la religione islamica tutta, racconta di prendere gli arabi a calci nelle palle, fa apologia della guerra ecc. Eppure la reazione dell'opinione pubblica in maggioranza è:
- minchia ma che coraggio che c'ha l'Oriana!
-minchia ma l'Oriana c'ha proprio i coglioni!
-minchia ma l'Oriana non glielo manda a dire!
-minchia ma l'Oriana scrive un casino bene!
-minchia ma l'Oriana la facciamo presidente!

Questo è il clima.
Mi verrebbe da dire: rassegnamoci, ma non ci riesco!

[Claudio Ughetto]

Per non rassegnarmi, userò le parole di Vittorio Giacopini, uno che non ha simpatia per i dittatori e nemmeno per l'Islam, ma non se la lascia contare:

"Bush, Berlusconi, Blair e compagnia cantante vivono il loro momento di gloria sfruttando una grande paura immaginaria. Sembrano tutti piccoli Churchill improvvisati."

"E' il solito clima da ultima spiaggia, sono i consueti inviti al patriottismo mentale, alla lobotomia autoimposta, all'autocensura."

"Non c'è emergenza, non esiste grande Nemico (neppure i carabinieri o Berlusconi) e non c'è circostanza che possano rivendicare il diritto di mettere il silenziatore al dissenso e allo spirito critico, all'irriverente rigore del giudizio autonomo."

Da "No-Global. Tra rivolta e retorica" (elèuthera).

[L'Uomo Tigre]

Originally posted by Claudio Ughetto


Stasera ho visto al Tg Saddam che parlava al popolo Iracheno. Nel discorso ha individuato i punti per i quali, a suo avviso, gli States vogliono attaccare:
- Il predominio sul petrolio, con le agevolazioni fatte ai paesi amici (e controllabili) degli States.
- Il controllo dell'area che si apre sul Mar Rosso.

Lasciando perdere la sua troppo esplicita esaltazione dei kamikaze palestinesi (massima solidarietà ai palestinesi, ma dubito che questo gioco simmetrico tra le parti porterà a qualcosa), nei punti individuati da Saddam non riesco a trovare nulla da criticare. Lo dice un dittatore, e questo lo squalifica, ma potrebbe dirlo qualunque analista serio della politica mediorientale. Solo che l'analista sarebbe messo a tacere dai media. Giulietto Chiesa, nel suo libro "La guerra infinita", ha detto cose sui servizi segreti americani che fanno pensare, soprattutto sull'atteggiamento avuto dalla CIA durante l'attentato dell'11 settembre.
Nessuno dice che Chiesa è un criminale, ma si preferisce tacere sul suo libro. Smith dice le stesse cose in tv (esagerando solo un po'), viene attaccato dall'opinionista di turno, risponde in modo adeguato, e subito lo si bolla come un islamico ammazzasette. Le sue parole sul crocifisso, che Ida Magli ha ripetuto per anni, dette da lui prendono un altro aspetto e sono soggette a morale

Questo fa riflettere.

Insomma, abbiamo anche noi la nostra Fede fondamentalista. E Saddam, per il quale non ho nessuna simpatia, finirà per sembrare dalla parte del torto anche quando non lo è.

Spostandoci un po' in là, possiamo fare la stessa riflessione sul presidente Chavez. Leggendo i giornali è difficile farsi un'idea di cosa succede in Venzuela, eppure il presidente ha perfettamente ragione. Mi sa che potremmo avere un nuovo Allende e tutti sarebbero contenti di quella repressione. In nome dell'anticomunismo di maniera.

I discorsi di Saddam Hussein sono molto belli, purtroppo la stampa occidentale li riporta solo parzialmente per segnalare dei passaggi che per chi non conosce il mondo e le tradizioni semitiche possono sembrare particolarmente stravaganti ma che presentano toni ed elementi che sono rimasti dai tempi di Akkad come certe immagini e certe maledizioni.
Sono anche discorsi che come giustamente hai fatto notare, sebbene vengano pronunciati da un dittatore, sono perfettamente sensati e giusti, ma molta gente li rifiuta per il solo semplice fatto che a farli è un dittatore e per di più arabo, mentre tutto ciò che è detto da un'occidentale "democratico" viene accolto senza problema alcuno.
Lo stesso vale per Smith, che nonostante ami fare spettacolo e provocare, dice sempre le cose ben argomentate, ma il fatto che sia musulmano rende ciò che dice insopportabile a molte persone.
Il bello è che queste persone che si scandalizzano sono in moltissimi casi le stesse che bestemmiano anche quando ti salutano senza neppure rendersene conto come se fosse una cosa naturale.
Il discorso è lo stesso per Chavez, è stato segnato come comunista, e viene criticato e osteggiato in base a questo.