Visualizzazione Stampabile
-
Citazione:
Originally posted by Asteroids
Il lavoro che fà il poliziotto è particolare, non può nascondersi quando è testimone di un atto criminale perchè non in servizio e si deve sempre presumere sia ben addestrato e consapevole dell'uso delle armi.
Già, si deve sempre "presumere"... Ma non è così. In genere, ma non sempre, specie gli sbirri più giovani, si sentono speciali perché sono armati, onnipotenti, rambo 10 la follia. Non vedono l'ora di poter usare l'arma fuori dai poligoni (..per vedere l'effetto che fa... vengo anch'io! NO! tu NO!)
Questo è il motivo per cui il mio post precedente terminava con dei se....
:cool:
-
Secondo me invece il problema fondamentale è abolire quel reato aberrante di "eccesso di difesa", che sembra concepito apposta per spianare la strada ai pendagli da forca. :mad:
-
Certamente i carabinieri (e non so i poliziotti ma credo di si) sono in servizio permanente effettivo. Ossia sono sempre in servizio.
Credo sia opportuno che girino sempre armati, non vedo perchè dovrebbe fare differenza se portano la divisa o meno. Anzi, è anche meglio da un punto di vista general preventivo, così i malintenzionati sanno che non basta mettere un palo o darsi un'occhiata intorno per andar sicuri.
-
Citazione:
Originally posted by w il '68
Io non ho dubbi e di questo (lo ammetto) ringrazio gli americani, più armi circolano, più omicidi ci sono e anche più delinquenti. vorrei che anche i poliziotti fossero disarmati e se ciò non fosse possibile che almeno fossero più controllati (soprattutto dal punto di vista psicologico), sono contro anche le armi giocattolo su questo ho fatto "violenza" a mio figlio, perchè gli ho proibito di avere armi giocattolo e non me ne pento.
bravo, non ne hai azzeccata una. E' esattamente il contrario: proprio l'esempio americano (con 50 legislazioni molto diverse) dimostra che PIU' ci sono armi e MENO crimini ci sono. Il maggior tasso di criminalita' e di omicidi c'e' a Washington, DC, che ha una legge quasi europea quanto a proibizionismo.
Le statistiche americane dicono anche che oltre il 90% delle armi non e' mai usata, perche' spesso basta impugnarla per scoraggiare l'aggressore, e la maggior parte del restante 10% e' usata per legittima difesa. E che chi ha piu' bisogno di armi sono le categorie deboli, che sono piu' spesso vittime di aggressione.
D'altra parte, prova a immaginare di essere un delinquente: preferiresti trovarti di fronte una vittima armata o una disarmata?
Sulla legittimita' del diritto a portare armi lasciamo stare, basta che ti rileggi un famoso passaggio del Beccaria.
La proibizione di portare armi serve a due categorie: i potenti di turno e i delinquenti. Chi sia peggio non lo so.
Spero che tuo figlio non abbia mai a rimpiangere di non sapere usare un'arma per difendersi, naturalmente.
w il '68: studia e informati, oltre a sognare il mitico '68!:)
-
Citazione:
Originally posted by ciaparat
bravo, non ne hai azzeccata una. E' esattamente il contrario: proprio l'esempio americano (con 50 legislazioni molto diverse) dimostra che PIU' ci sono armi e MENO crimini ci sono. Il maggior tasso di criminalita' e di omicidi c'e' a Washington, DC, che ha una legge quasi europea quanto a proibizionismo.
Le statistiche americane dicono anche che oltre il 90% delle armi non e' mai usata, perche' spesso basta impugnarla per scoraggiare l'aggressore, e la maggior parte del restante 10% e' usata per legittima difesa. E che chi ha piu' bisogno di armi sono le categorie deboli, che sono piu' spesso vittime di aggressione.
D'altra parte, prova a immaginare di essere un delinquente: preferiresti trovarti di fronte una vittima armata o una disarmata?
Sulla legittimita' del diritto a portare armi lasciamo stare, basta che ti rileggi un famoso passaggio del Beccaria.
La proibizione di portare armi serve a due categorie: i potenti di turno e i delinquenti. Chi sia peggio non lo so.
Spero che tuo figlio non abbia mai a rimpiangere di non sapere usare un'arma per difendersi, naturalmente.
w il '68: studia e informati, oltre a sognare il mitico '68!:)
Ero a conoscenza di altre statistiche, esattamente opposte a quelle che dici tu, ma anche dando per buone quelle che riporti, in America i ragazzi vanno a scuola armati, spesso fanno stragi, molte scuole hanno adottato il metal detector. Tra questi ed il figlio di w il '68, preferisco il modo in cui è stato educato il secondo che non vede armi neanche come giocattoli.
-
Citazione:
Originally posted by Alessandra
Ero a conoscenza di altre statistiche, esattamente opposte a quelle che dici tu, ma anche dando per buone quelle che riporti, in America i ragazzi vanno a scuola armati, spesso fanno stragi, molte scuole hanno adottato il metal detector. Tra questi ed il figlio di w il '68, preferisco il modo in cui è stato educato il secondo che non vede armi neanche come giocattoli.
non so che dirti, cerca bene le statistiche, e soprattutto fa' attenzione agli imbrogli, del tipo "numero dei morti per arma da fuoco": infatti, in queste statistiche sono compresi i suicidi e le "morti legittime" (quelle ad opere di forze dell'ordine nell'esercizio delle loro funzioni). E' logico che andrebbero tolte, in una statistica che vuole determinare il grado di violenza (chi vuole suicidarsi si suicida comunque, e le armi ai poliziotti sono l'argomento di questo thread).
I ragazzi americani non fanno "spesso stragi", sii seria. Anche in quei casi, naturalmente, una maggiore diffusione delle armi avrebbe prevenuto o ridotto la portata di quelle stragi. Idem naturalmente nei casi di terrorismo, ecc.
Ripeto: calati nei panni di un rapinatore di banca. Preferiresti fare il tuo lavoro sapendo che le armi le hai solo tu o sapendo che gli impiegati e molti clienti sono armati?
E chiediti anche perche' lo stato non vuole che i cittadini siano armati.
Va benissimo non conoscere un'arma e rifiutarle. Basta che poi non se ne abbia mai bisogno... Perche' le armi esistono comunque, e anche chi vuole fare il male. Incapsulare i bambini facendogli credere che viviamo in un mondo di favola non mi sembra il modo migliore. Anche se lo stato ha tutto l'interesse che si faccia cosi': per aumentare il suo controllo su di noi.
-
Citazione:
Originally posted by ciaparat
non so che dirti, cerca bene le statistiche, e soprattutto fa' attenzione agli imbrogli, del tipo "numero dei morti per arma da fuoco": infatti, in queste statistiche sono compresi i suicidi e le "morti legittime" (quelle ad opere di forze dell'ordine nell'esercizio delle loro funzioni). E' logico che andrebbero tolte, in una statistica che vuole determinare il grado di violenza (chi vuole suicidarsi si suicida comunque, e le armi ai poliziotti sono l'argomento di questo thread).
I ragazzi americani non fanno "spesso stragi", sii seria. Anche in quei casi, naturalmente, una maggiore diffusione delle armi avrebbe prevenuto o ridotto la portata di quelle stragi. Idem naturalmente nei casi di terrorismo, ecc.
Ripeto: calati nei panni di un rapinatore di banca. Preferiresti fare il tuo lavoro sapendo che le armi le hai solo tu o sapendo che gli impiegati e molti clienti sono armati?
E chiediti anche perche' lo stato non vuole che i cittadini siano armati.
Va benissimo non conoscere un'arma e rifiutarle. Basta che poi non se ne abbia mai bisogno... Perche' le armi esistono comunque, e anche chi vuole fare il male. Incapsulare i bambini facendogli credere che viviamo in un mondo di favola non mi sembra il modo migliore. Anche se lo stato ha tutto l'interesse che si faccia cosi': per aumentare il suo controllo su di noi.
Quando parlo di stragi sono seria, e a parte il fatto che troppo spesso sono accadute proprio ad opera di minori, ne basterebbe anche una sola in tutta la storia americana per ritenere assurdo l'armamento delle persone legittimato dallo Stato. La mente umana fa strani scherzi, basta un impeto di rabbia per fare cose che di regola non si fanno, oppure la minima paura, io i bancari armati non li vorrei proprio perchè già immagino le assurdità che potrebbero accadere. Nessuno ha detto che i bambini vadano incapsulati, basta non dare loro gli strumenti per essere persino più *cattivi* dei grandi.
-
FUORI LA STATISTICA!
quale delle due versioni è corretta?
-
Citazione:
Originally posted by ciaparat
non so che dirti, cerca bene le statistiche, e soprattutto fa' attenzione agli imbrogli, del tipo "numero dei morti per arma da fuoco": infatti, in queste statistiche sono compresi i suicidi e le "morti legittime" (quelle ad opere di forze dell'ordine nell'esercizio delle loro funzioni). E' logico che andrebbero tolte, in una statistica che vuole determinare il grado di violenza (chi vuole suicidarsi si suicida comunque, e le armi ai poliziotti sono l'argomento di questo thread).
I ragazzi americani non fanno "spesso stragi", sii seria. Anche in quei casi, naturalmente, una maggiore diffusione delle armi avrebbe prevenuto o ridotto la portata di quelle stragi. Idem naturalmente nei casi di terrorismo, ecc.
Ripeto: calati nei panni di un rapinatore di banca. Preferiresti fare il tuo lavoro sapendo che le armi le hai solo tu o sapendo che gli impiegati e molti clienti sono armati?
E chiediti anche perche' lo stato non vuole che i cittadini siano armati.
Va benissimo non conoscere un'arma e rifiutarle. Basta che poi non se ne abbia mai bisogno... Perche' le armi esistono comunque, e anche chi vuole fare il male. Incapsulare i bambini facendogli credere che viviamo in un mondo di favola non mi sembra il modo migliore. Anche se lo stato ha tutto l'interesse che si faccia cosi': per aumentare il suo controllo su di noi.
CONCORDO. In fondo gli sbirri e i carabinieri sono cittadini come gli altri. Il loro mestiere li abilita ad usare le armi anche impropriamente per difendere la collettività. Chi non esercita quel mestiere, dovrebbe poter avere la facoltà di difendere se stesso qualora ve ne fosse bisogno, rispettando le stesse regole che dovrebbero rispettare gli sbirri. Invece no. Lo Stato non vuole, perchè con le armi si può mantenere oppure rovesciare il potere. Inoltre agli sbirri, in virtù della loro professione e perchè si mantengano sempre fedeli, vengono spesso perdonati peccati gravi come lo sparare a chi fugge (in quel caso non vi sono esigenze di difesa).
:cool:
-
Citazione:
Originally posted by ilgufo
FUORI LA STATISTICA!
quale delle due versioni è corretta?
Sob non potrei dartela neanche volessi, posso dirti come più volte abbia letto in riferimento a questi dati come l'uso delle armi da parte dei cittadini non sia affatto un deterrente per il crimine. Non sono in grado quindi di darti la scientificità provata, ma ribadisco il mio pensiero. E' giusto proteggersi con il rischio di sbagliare? Da parte dei singoli sono strasicura che non sia giusto, per le forze dell'ordine rimango nel dubbio che ho espresso sopra.
