Perchè odiate tanto JP2?

[Oli]

Un Papa credo ke venga "eletto" su ispirazione precisa dello Spirito Santo se nn erro.

Il fatto ke dopo Paolo VI si siano succeduti papi ke hanno rafforzato l'applicazione del Concilio mi pare significativo.

Inoltre, credo, nn ne sono sicuro, ma mi pare ke in questioni religiose il Papa nn possa commettere errori.

Mi kiedo quindi perkè continuate a criticare e a stigmatizzare l'operato di JP2.

Inoltre, se nn avesse operato in modo corretto, lo Spirito Santo l'avrebbe seccato già tempo fa, invece è in carica da 24 anni e ancora professa la sua idea in modo continuo.

Insomma, ciò ke nn capisco è la ragione x cui voi odiate tanto il Concilio Vaticano II e i Papi ke da quando questo è avvenuto ne hanno portato avanti le idee.

[Bellarmino]

Dubito che, anche se te lo spiegassi, riusciresti a capire.
Comunque, se fai il bravo e la smetti di postare quell'inutile e seccante messaggio riportante solo amenità, prometto di risponderti, al contrario, se insisterai a floodare il forum, i tuoi massaggi saranno sistematicamente cancellati a prescindere dal loro contenuto. (Primo ed ultimo avvertimento)
saluti
Bellarmino

[Oli]

Originally posted by Bellarmino
Dubito che, anche se te lo spiegassi, riusciresti a capire.
Comunque, se fai il bravo e la smetti di postare quell'inutile e seccante messaggio riportante solo amenità, prometto di risponderti, al contrario, se insisterai a floodare il forum, i tuoi massaggi saranno sistematicamente cancellati a prescindere dal loro contenuto. (Primo ed ultimo avvertimento)
saluti
Bellarmino

Io nn sto floodando proprio niente.

Vedi sempre e solo un messaggio da parte mia, nn una serie sterminata ke impedisce il regolare svolgimento dell'attività del forum.

Kiedo solo ke venga rispettato.

Semplicemente ho espresso educatamente un'opinione ke esigo venga presa in considerazione.

P.S: "Dubito che, anche se te lo spiegassi, riusciresti a capire."

Ok, ne prendo atto.

[Bellarmino]

Ti avevo avvertito!
Tu sei soltanto un provocatore, perciò ti invito a non venire più a seccarci!
D'ora in poi qualunque tuo messaggio sarà cancellato!

[Oli]

Originally posted by Bellarmino
Ti avevo avvertito!
Tu sei soltanto un provocatore, perciò ti invito a non venire più a seccarci!
D'ora in poi qualunque tuo messaggio sarà cancellato!

OK, rifiuto il tuo invito.

[franco damiani (POL)]

Originally posted by Oli
Un Papa credo ke venga "eletto" su ispirazione precisa dello Spirito Santo se nn erro.

Il fatto ke dopo Paolo VI si siano succeduti papi ke hanno rafforzato l'applicazione del Concilio mi pare significativo.

Inoltre, credo, nn ne sono sicuro, ma mi pare ke in questioni religiose il Papa nn possa commettere errori.

Mi kiedo quindi perkè continuate a criticare e a stigmatizzare l'operato di JP2.

Inoltre, se nn avesse operato in modo corretto, lo Spirito Santo l'avrebbe seccato già tempo fa, invece è in carica da 24 anni e ancora professa la sua idea in modo continuo.

Insomma, ciò ke nn capisco è la ragione x cui voi odiate tanto il Concilio Vaticano II e i Papi ke da quando questo è avvenuto ne hanno portato avanti le idee.

Nessun odio, caro Oli, ma una semplice constatazione: il Vaticano II contiene errori già condannati dalla Chiesa. Poiché tali errori sono stati promulgati da chi detiene materialmente la potestà pontificia, al cattolico si pone il seguente dilemma: come si può (non volontaristicamente, ma metafisicamente) prestare il proprio assenso intellettuale a coppie di affermazioni tra loro contraddittorie? Esempi: "la libertà religiosa è un male" (come insegnato dalla Chiesa "preconciliare") e "la libertà religiosa è un bene2 (come insegnato dalla "Chiesa" conciliare); "la Chiesa è il Corpo Mistico di Cristo, composta dai soli cattolici" e "la Chiesa ha confini molto più vasti della Chiesa cattolica e potenzialmente coincide con l'umanità", "l'ecumenismo è aspettare e pregare il ritorno delle pecorelle smarrite all'ovile" e "l'ecumenismo è il dialogo con tutte le fedi senza alcun obiettivo di conversione", "la Messa è il rinnovamento incruento del sacrificio di Cristo, sacrificio espiatorio e propiziatorio compiuto dal sacerdote in veste di "alter Christus" e "la Messa è il memoriale della Passione - e della Resurrezione, ora - del Signore, in cui il sacerdote è il semplice presidente dell'assemblea".
L'unica via d'uscita a questo dilemma è che Paolo Vi e i suoi successori, che hanno proseguito (e, nel caso di Wojtyla, accentuato) la sua linea, non godessero dell'autorità formale. Un vero papa non può insegnare (come niente fosse, tra l'altro, facendo finta di insegnare le stese cose) il contrario di quello che hanno concordemente insegnato i suoi predecessori. Si tratta di una conclusione dolorosa ma necessaria, cui nessuno di noi vorrebbe arrivare ma a cui siamo obbligati dalla regola della fede. L'altra opzione è che la Chiesa sia cominciata con il Vaticano II e che prima essa abbia ingannato per quasi duemila anni i fedeli non insegnando la dottrina cattolica. Noi stiamo con la tradizione univoca di quasi duemila anni, ai modernisti lasciamo questa nuova "Chiesa" che non ha alle spalle se non vecchie e nuove eresie. Senza alcun malanimo, ripeto, ma a gloria di Dio (che avrebbe ingannato anche lui i Suoi figli per questo tempo assai più lungo di quello della crisi attuale) e per la salvezza delle nostre anime.
Tu come risolvi il dilemma?

[Oli]

Originally posted by franco damiani


Nessun odio, caro Oli, ma una semplice constatazione: il Vaticano II contiene errori già condannati dalla Chiesa. Poiché tali errori sono stati promulgati da chi detiene materialmente la potestà pontificia, al cattolico si pone il seguente dilemma: come si può (non volontaristicamente, ma metafisicamente) prestare il proprio assenso intellettuale a coppie di affermazioni tra loro contraddittorie? Esempi: "la libertà religiosa è un male" (come insegnato dalla Chiesa "preconciliare") e "la libertà religiosa è un bene2 (come insegnato dalla "Chiesa" conciliare); "la Chiesa è il Corpo Mistico di Cristo, composta dai soli cattolici" e "la Chiesa ha confini molto più vasti della Chiesa cattolica e potenzialmente coincide con l'umanità", "l'ecumenismo è aspettare e pregare il ritorno delle pecorelle smarrite all'ovile" e "l'ecumenismo è il dialogo con tutte le fedi senza alcun obiettivo di conversione", "la Messa è il rinnovamento incruento del sacrificio di Cristo, sacrificio espiatorio e propiziatorio compiuto dal sacerdote in veste di "alter Christus" e "la Messa è il memoriale della Passione - e della Resurrezione, ora - del Signore, in cui il sacerdote è il semplice presidente dell'assemblea".
L'unica via d'uscita a questo dilemma è che Paolo Vi e i suoi successori, che hanno proseguito (e, nel caso di Wojtyla, accentuato) la sua linea, non godessero dell'autorità formale. Un vero papa non può insegnare (come niente fosse, tra l'altro, facendo finta di insegnare le stese cose) il contrario di quello che hanno concordemente insegnato i suoi predecessori. Si tratta di una conclusione dolorosa ma necessaria, cui nessuno di noi vorrebbe arrivare ma a cui siamo obbligati dalla regola della fede. L'altra opzione è che la Chiesa sia cominciata con il Vaticano II e che prima essa abbia ingannato per quasi duemila anni i fedeli non insegnando la dottrina cattolica. Noi stiamo con la tradizione univoca di quasi duemila anni, ai modernisti lasciamo questa nuova "Chiesa" che non ha alle spalle se non vecchie e nuove eresie. Senza alcun malanimo, ripeto, ma a gloria di Dio (che avrebbe ingannato anche lui i Suoi figli per questo tempo assai più lungo di quello della crisi attuale) e per la salvezza delle nostre anime.
Tu come risolvi il dilemma?

Come ben hai capito, io il dilemma nn me lo sono neppure posto.

Frequento fin da bambino i gruppi di preghiera, sempre ispirati dall'insegnamento post concilio e credo fermamente ke esso sia il massimo ke la chiesa abbia potuto mettere in essere.

Ha riconosciuto molte "magagne" del passato ke impedivano ai cristiani di convivere con gli altri, ha gettato le basi x la coesistenza pacifica e x l'amicizia.

Ha permesso di aumentare il numero delle persone legate al cristianesimo e ha posto l'amicizia e la fratellanza al primo posto.

Interpretando in moto integralistico (nn so se si dice così) le sacre scritture nn si fa altro ke dividere, ke creare tensioni, ke accentuare gli odi.

Io mi riconosco pienamente nel concilio, lo vivo ogni giorno, lo apprezzo e apprezzo + ke mai questo Papa, secondo me il massimo ke si può avere.

L'insegnamento post concilio tende ad evidenziare ciò ke di buono c'è nel mondo, ciò ke di buono si sta realizzando ora, lo si valorizza.

E' importante condannare e reprimere certe "deviazioni", ma è molto + importante promuovere l'amore, essere da esempio x gli altri, vivere da cristiani in senso positivo, con la gioia di vivere, nn nel terrore del peccato.

Quanto leggo su qs forum tende sempre e solo ad evidenziare il peccato, il male, la desolazione, vedo sempre e solo condanne, odio, divisioni.

L'esatto contrario di quanto Gesù vuole da me, l'esatto contrario di quento io cerco di fare x me e x gli altri.

[cm814]

Originally posted by Oli
Un Papa credo ke venga "eletto" su ispirazione precisa dello Spirito Santo se nn erro.

Il fatto ke dopo Paolo VI si siano succeduti papi ke hanno rafforzato l'applicazione del Concilio mi pare significativo.

Inoltre, credo, nn ne sono sicuro, ma mi pare ke in questioni religiose il Papa nn possa commettere errori.

Mi kiedo quindi perkè continuate a criticare e a stigmatizzare l'operato di JP2.

Inoltre, se nn avesse operato in modo corretto, lo Spirito Santo l'avrebbe seccato già tempo fa, invece è in carica da 24 anni e ancora professa la sua idea in modo continuo.

Insomma, ciò ke nn capisco è la ragione x cui voi odiate tanto il Concilio Vaticano II e i Papi ke da quando questo è avvenuto ne hanno portato avanti le idee.

Veramente, OLI... nemmeno tu lo apprezzi!ricordi????


Io ho detto ke mi piace qs Papa,ma ho anke detto ke x me è troppo integralista, nn ho mai detto d condividere ogni sua parola.


Ecco, vedi..... tu non lo gradsisci, perché molto integralista.
Essi, perché lo è troppo.
La differenza dove sta????

[Skepto]

Una possibile soluzione al problema può essere che Dio vuole che vengano impartiti insegnamenti differenti in quanto le circostanze in cui essi vanno messi in pratica differiscono da quelle passate.
Insomma, gli insegnamenti tradizionali potrebbero essere adatti ai cristiani dei tempi andati, mentre Dio potrebbe esplicare la sua volontà (che non è conoscibile direttamente dall'uomo) in tempi moderni con altri precetti.

[Spirit]

Originally posted by Skepto
Una possibile soluzione al problema può essere che Dio vuole che vengano impartiti insegnamenti differenti in quanto le circostanze in cui essi vanno messi in pratica differiscono da quelle passate.
Insomma, gli insegnamenti tradizionali potrebbero essere adatti ai cristiani dei tempi andati, mentre Dio potrebbe esplicare la sua volontà (che non è conoscibile direttamente dall'uomo) in tempi moderni con altri precetti.

Trovo improbabile un situazionismo così esasperato,che giunge al punto di sfidare il principio di non contraddizione e di rendersi poco proponibile al fedele di buona volontà che cerca rettamente d'entrare dalla "porta stretta",porta che la Chiesa non deve allargare se vuol esser fedele ai suoi doveri di tracciar la strada che conduce il credente alla Vita Eterna. Il vitalismo di Oli contraddice persino il timor di Dio, non mette in luce che Gesù Cristo non ha affatto svalutato il peccato, se è morto in remissione, e che la sua parola è ferma e rigorosa, che i suoi accenti sono perentori. Io leggo la Bibbia quasi quotidianamente, cerco di leggerla con attenzione e in questo percorso ho constatato che la Chiesa pre-conciliare, di cui pur sono stati probabilmente membri anche peccatori, spiriti farisaici, vanagloriosi,ha reso davvero luminoso il messaggio delle Sacre Scritture, permettendo a tanti fedeli di accedere con semplicità alla vera fede,senza smarrirsi fra le proprie presunzioni, i propri errori, la propria malafede. Ora, molti esiti del Concilio hanno l'effetto di relativizzare, piegare a compromesso, se non addirittura stravolgere la suddetta vera Fede. In un'epoca in cui Cristo risultava ormai scomodo al nuovo ordine mondiale, il Concilio ha avuto l'effetto di costruire un cristianesimo a misura delle domande della modernità, ossia di svilire la forza e la necessità inderogabile della Parola che lui ci ha donato. Questo secondo te è un bene? Non credo: tra Dio e il mondo, chi è che dobbiamo scegliere,anche alla luce esplicita del vangelo di Giovanni? E' Cristo che, dopo essersi già fatto verbo ed essersi sacrificato per noi, merita che il mondo vada Lui incontro attraverso l'accoglienza delle grazie che dispensa, o è il mondo che con la sua presunzione, il suo arbitrio, l'ostentazione dei suoi peccati, ha diritto che Dio lo segua e si pieghi alla sua indolenza, alla sua pigrizia e alle sue debolezze? E' il pastore che deve condurre le pecore (per quanto costui le vada a cercare allorchè si smarriscono), o le pecore che conducono il pastore? Il compito di Santa Madre Chiesa è riflettere attraverso l'insegnamento, la luce di Dio, il nostro faro, e adoperarsi fino al martirio affinchè sia resa gloria a Lui e alla sua Parola, che è l'unica porta della Salvezza e che il papato e i ministri sono chiamati a porre, integra e perfetta, di fronte al cuore di ogni uomo. La Chiesa, che è sposa di Cristo,e deve rimanere a lui e solo a lui fedele, deve esser per noi un faro, che getta luce sul mare della vita, ma che non può spostare il molo a suo piacimento affinchè le navi arrivino comunque in porto, nonostante cioè sian condotte stoltamente o decidano di non far ritorno e ripudiare il porto, la patria, dalle quali son partite. Io sono un umile gozzo che cerca il porto attraverso la luce del faro che gli è stata promessa: ma che direzione posso prendere, fuor di metafora, se vedo colui che deve indicarmi la retta via baciare il Corano e pregare al muro del pianto? Che direzione posso prendere se pone sullo stesso piano la fedeltà alla sposa di Cristo e l'eresia? Perchè vuole che io, umile peccatore,ansioso del proprio porto, rimanga in mezzo ai pericoli e ai pirati di un mare sempre più tempestoso e che rende sempre più ardua la navigazione, a chiedermi dove devo dirigermi, come se fosse stato promesso a me lo Spirito Santo e non mi fosse piuttosto stata chiesta umiltà e docilità?
La Chiesa non deve e non può assecondare chi vuol rubare dal suo ovile, ossia gli eretici, non deve mai adulterarsi con lo spirito del mondo, non deve mai temere di difendere perentoriamente la Verità, e quindi non deve mai cadere nella tentazione diabolica di rispondere con un di più al "si si, no no" che è chiamata a pronunciare.