costituzioni a confronto

[Felix (POL)]

Originally posted by GionataPacor
Caro Felix,

tu pretendi che i forumisti si mettano a studiare diritto costituzionale per risponderti.
Siccome non lo faranno, quasi tutti danno risposte banali.
Non so se la costituzione americana fu votata dal popolo, e anche se lo fu il suffragio non era di certo universale. Le donne, gli indiani, gli schiavi non potevano lavorare. Chi sostiene che la Costituzione della Repubblica Sociale non è tale perchè non è stata votata, quindi, sbaglia.
Leggendo l'art. 3 si vede quanto sia piccola la differenza tra comunismo e fascismo: non capisco perchè state tanto a litigare e a combattervi. L'unica differenza tra un comunista e un fascista è che uno è fiero di essere italiano e l'altro no.
Nella repubblica sociale il fascismo diventa un vero e proprio Nazionalsocialismo: scompaiono le corporazioni, si parla di autogestione delle fabbriche da parte degli operai, o di partecipazione degli stessi nei consigli di amministrazione.
A sinistra si tappano gli occhi e le orecchie: non sopportano di essere in fondo dei fascisti senza patria.

la democraticità o meno di una costituzione non è un punto fondamentale, perchè la costituzione deve riflettere l'identità di un paese, la sua storia, la sua cultura, le sue tradizioni particolari. E per tradurre tutto ciò in un testo breve non occorre contare maggioranze o minoranze: non è questione di voti, è questione di identità, cultura, fedeltà alla Nazione.
Si può discutere allora se la costituzione del '43 compie o meno con tale requisito, ma senz'altro lo fa meglio della costituzione del 47.

Su fascismo e comunismo concordo. Infatti da non fascista critico gli aspetti comunisteggianti anche della costituzione del '43, evidentissimi a meno di non avere enormi paraocchi e pregiudizi ideologici.

[Montebardosu]

Originally posted by Felix



generico, "buono" per tutte le genti e tutte le latitudini (cioè inutile).

...com'era appunto la carta scritta da Mussolini nel 1943 e da voi chiamata"costituzione". Un atto puramente teorico, non corrispondente a un paese reale

[Felix (POL)]

Originally posted by sosunturzos
[B] C'è da rimanere veramente allibiti per come si affrontano certi argomenti in questo forum!

e allora perchè non apri un 3D nel forum dei comunisti e discuti coi compagni nei termini che più ti aggradano?!
Grazie a Dio (cioè l'amministrazione di POL ) il forum principale è aperto al confronto tra tutte le tendenze e culture politiche. Ognuno tiri fuori i propri argomenti ...e vinca il migliore.

[Montebardosu]

Originally posted by Felix


e allora perchè non apri un 3D nel forum dei comunisti e discuti coi compagni nei termini che più ti aggradano?!
Grazie a Dio (cioè l'amministrazione di POL ) il forum principale è aperto al confronto tra tutte le tendenze e culture politiche. Ognuno tiri fuori i propri argomenti ...e vinca il migliore.

Quando si parla di qualcosa, bisogna avere piena conoscenza dell'argomento. Altrimenti parlate solo per far crescere il numero dei vostri posts.

Ma poi, almeno ve lo danno un premio?

[w il '68]

Non ho pretese di essere un giurista, ma da onesto cittadino ho studiato a scuola educazione civica e mi è stato insegnato che la costituzione è la legge fondamentale dello stato e cioè la legge a cui tutte le leggi debbono fare riferimento. Ogni tanto mi leggo la costituzione e la trovo bellissima perchè, contrariamente allo statuto fascista, fa riferimento ad un paese democratico senza distizioni di sorta tra gli uomini( e le donne) siano essi di qualsiai religione, razza o credo politico. mentre lo statuto fascista fa riferimento a valori imposti nel ventennio e mai assimilati, fortunatamente, dal popolo italiano.

[Vassilij]

Originally posted by w il '68
mentre lo statuto fascista fa riferimento a valori imposti nel ventennio e mai assimilati, fortunatamente, dal popolo italiano.

La tua è un' opinione rispettabilissima, nessuno pretende di "convertire" nessuno, ma questa affermazione non è vera..la costituzione della rsi (che è poi una bozza, perchè non è mai entrata in vigore) vede semplicemente la realtà delle cose in modo diverso dal pensiero liberale. Tutto qua. Non si tratta di "valori" più o meno condivisi, anche perchè sarebbe tutto da dimostrare che i "valori" espressi dalla costituzione del 47 corrispondano a quelli del popolo italiano, da almeno 60 anni diviso ideologicamente in almeno tre parti.

[Felix (POL)]

Originally posted by w il '68
Non ho pretese di essere un giurista, ma da onesto cittadino ho studiato a scuola educazione civica e mi è stato insegnato che la costituzione è la legge fondamentale dello stato e cioè la legge a cui tutte le leggi debbono fare riferimento. Ogni tanto mi leggo la costituzione e la trovo bellissima perchè, contrariamente allo statuto fascista, fa riferimento ad un paese democratico senza distizioni di sorta tra gli uomini( e le donne) siano essi di qualsiai religione, razza o credo politico. mentre lo statuto fascista fa riferimento a valori imposti nel ventennio e mai assimilati, fortunatamente, dal popolo italiano.

il discorso è alquanto tautologico. "Ti è stato insegnato" a scuola, da quello stesso Stato che pretende fondarsi sulla costituzione del 47: ovvio che lo Stato cerca di infondere nei cittadini la venerazione per il testo da cui trae legittimità. È la logica di ogni sistema politico.
Il resto sono idee e valori che TU hai, e che io ed altri non condividiamo. I'm sorry. Io credo fermamente che l'uomo astratto non esiste, esiste invece l'uomo radicato nel suolo della Storia, della Tradizione, della Stirpe e dello Spirito, da cui deriva la necessità di stabilire distinzioni e gerarchie.
Io ed altri italiani non ci riconosciamo nella costituzione elaborata da un gruppo di politici nell'ormai lontano 1947, in peculiari circostanze storiche. Conferire a quel testo un'alone metafisico è solo mistificazione.

saluti (pur sempre rispettosi dei differenti punti di vista)

[Affus]

Originally posted by Felix
Costituzioni a confronto: nel 1943 e nel 1947 furono elaborate in Italia, a distanza di soli quattro anni, due costituzioni repubblicane che segnavano il superamento definitivo del vecchio Statuto albertino.
Vicine nel tempo, tuttavia le due costituzioni appaiono alquanto divergenti in principi ed ispirazioni fondamentali.
Vediamo a confronto i quattro primi articoli di quella del '47 e i primi tre di quella del '43, dove si enunciano i principi ispiratori generali della repubblica.

Molti oggi fanno osservare (e io ho spesso segnalato qui sul forum) che i primi articoli della costituzione del '47 hanno ispirazione comunisteggiante. Derivando quindi la necessità di una urgente revisione del testo della stessa.

Una lettura comparata con la costituzione anteriore (da non demonizzare come costituzione di uno "stato totalitario") potrebbe essere di particolare interesse al rispetto, non solamente dal punto di vista strettamente storiografico.

------------------------
Costituzione attuale (1947)

PRINCIPI FONDAMENTALI

Art. 1.

L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro.

La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione.


Art. 2.

La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, e richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale.


Art. 3.

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.


Art. 4.

La Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro e promuove le condizioni che rendano effettivo questo diritto.

Ogni cittadino ha il dovere di svolgere, secondo le proprie possibilità e la propria scelta, un'attività o una funzione che concorra al progresso materiale o spirituale della società.

-----------------------


COSTITUZIONE DELLA REPUBBLICA SOCIALE ITALIANA (1943)

CAPO I

LA NAZIONE - LO STATO

1 – La Nazione Italiana è un organismo politico ed economico nel quale compiutamente si realizza la stirpe con i suoi caratteri civili, religiosi, linguistici, giuridici, etici e culturali. Ha vita, volontà, e fini superiori per potenza e durata a quelli degli individui, isolati o raggruppati, che in ogni momento ne fanno parte.

2 – Lo Stato italiano è una Repubblica sociale. Esso costituisce l’organizzazione giuridica integrale della Nazione.

3 – La Repubblica Sociale Italiana ha come scopi supremi: 1) la conquista e la conservazione della libertà dell’Italia nel mondo, perché questa possa esplicare e sviluppare tutte le sue energie e assolvere, nel consorzio internazionale fondato sulla giustizia, la missione civile affidatale da Dio, segnata dai ventisette secoli della sua storia, voluta dai suoi profeti, dai suoi martiri, dai suoi eroi, dai suoi geni [le parole "voluta dai suoi profeti, dai suoi martiri, dai suoi eroi, dai suoi geni" sono state cancellate da Mussolini e sostituite con la congiunzione "e"], vivente nella coscienza nazionale; 2) il benessere del popolo lavoratore, mediante la sua elevazione morale e intellettuale, l’incremento della ricchezza del paese e un’equa distribuzione di questa, in ragione del rendimento di ognuno nell’utilità [le parole "nell’utilità" sono state cancellate da Mussolini e sostituite con le parole "nella comunità"] nazionale.

Hai messo il dito sulla piaga .
Finora siamo andati avanti solo a colpi di compromessi storici .

[w il '68]

Scusate, solo per capire, ma i vostri valori sono ancora la razza, il superuomo e tutto quello che ne consegue?

[Vassilij]

Originally posted by w il '68
Scusate, solo per capire, ma i vostri valori sono ancora la razza, il superuomo e tutto quello che ne consegue?

No. Io sono cattolico integrale e comunitarista.