Vi abbiamo fregato.........

[mariarita]

ha detto schifani in occasione dell'approvazione in Senato della Cirami......
Ride bene chi ride ultimo......

[Allanim]

Cirami: "Così ci han messo nel sacco...".
Taormina: "la Cirami in quella forma la volle il Quirinale".
Fregati da un "consulente" della Presidenza della Repubblica...

[mariarita]

Nella forma originaria sarebbe risultata incostituzionale.
vale a dire per chi presentava istanza alla cassazione, solo per il fatto di chiederlo, veniva concesso il trasferimento del processo. Il famoso "giudice à la carte"......

La realtà consiste nella sostanziale mancanza di una classe dirigente nel centrodestra con cultura e senso dello stato. Hai voglia arruolare avvocati come Ghedini, alla prova dei fatti si rivelano dei modestissimi consiglieri.
Volevo solo fare notare che gli unici successi in aula di giustizia berlusconi li ha ottenuti quando la sua difesa era affidata al prof. Amodio insigne giurista, titolare di cattedra all''Università. Costui operava con le leggi esistenti e con queste costruiva la sua difesa.
I risultati della gestione Pecorella sono invece assai modesti, e dire che è supportato anche dalla carica di presidente della commissione giustizia.
Ho letto sul Corriere che il cav avrebbe speso ben 500 miliardi in avvocati.... chissà che ha incassato lo stato in imposte da queste astronomiche parcelle.

[Allanim]

Originally posted by mariarita
Nella forma originaria sarebbe risultata incostituzionale.
vale a dire per chi presentava istanza alla cassazione, solo per il fatto di chiederlo, veniva concesso il trasferimento del processo. Il famoso "giudice à la carte"......

Rispetto al testo originario c'è stata anche un'altra modifica, ben più incisiva, voluta dal Colle...
insomma, pare proprio che Ciampi di salotto-Scalfari si sia messo di traverso.
Avevo allora ragione io a suggerire l'abolizione del Quirinale con le sue migliaia di funzionari e dirigenti.
Carrozzone che da Scalfaro in poi ha solo protetto la corruzione burocratica ed il golpismo delle "bande" statali e parastatali.

[mariarita]

Originally posted by Allanim


Rispetto al testo originario c'è stata anche un'altra modifica, ben più incisiva, voluta dal Colle...
insomma, pare proprio che Ciampi di salotto-Scalfari si sia messo di traverso.
Avevo allora ragione io a suggerire l'abolizione del Quirinale con le sue migliaia di funzionari e dirigenti.
Carrozzone che da Scalfaro in poi ha solo protetto la corruzione burocratica ed il golpismo delle "bande" statali e parastatali.

Ciampi ha posto la condizione che si indicasse in modo molto circostanziato per quali gravi cause si poteva accogliere l'istanza di legittimo sospetto, ed è stato aggiunto che l'istanza sarebbe stata accolta solo in casi gravi con certe caratteristiche tali da non permettere al collegio giudicante di svolgere serenamente il compito a cui era chiamato.

Ora pensare che una pacifica riunione di cittadini, avvenuta in un sabato di febbraio al Palavobis, nella quale si era celebrato un anniversario, il decennale di mani pulite, potesse in qualche modo condizionare la serenità di giudizio di un intero collegio giudicante
e per di più a mesi di distanza, è praticamente demenziale o pura malafede. Tu sai perfettamente che l'Alta Corte ha giudicato nell'unico modo ragionevole.
Se berlusconi vuole essere posto al di sopra delle leggi vigenti, si faccia fare una legge apposta, oppure si faccia fare un'amnistia ad personam, oppure molto più semplicemente ripristini l'immunità parlamentare. Con la sua maggioranza se lo può permettere.

[mariarita]

Domenica mattina, molti italiani hanno seguito su Raiuno il funerale di Gianni Agnelli.

Silvio Berlusconi si è distinto, come sempre. Non per i fischi a lui rivolti dalla piazza, non per lo strappo al protocollo, non per l'impaccio nel cercare il proprio nome fra le panche, né per la gaffe omissiva del cardinale officiante.

Silvio Berlusconi si è distinto per la sua testa. O meglio, per la tonalità di cui ha colorato anche quella mattina la sua testa.

Le inquadrature mostravano una folla composta, dentro e fuori la chiesa. Parenti, amici, imprenditori, dipendenti, politici, cittadini. Uomini e donne di tutte le età, di ogni fede politica, cultura e censo. Tralasciamo le donne e i giovani. Tutti gli uomini avevano capelli bianchi, grigi o brizzolati.

Silvio Berlusconi, no. Lui era diverso dagli altri. Spiccava per il colore uniforme della sua chioma castano/nocciola.

Ma perché, un puntiglioso curatore dell'immagine qual è lui, non riesce a vedere la disarmonia che quel colore crea in un volto più vicino ai settanta che ai sessant'anni?

Berlusconi, la disarmonia la vede eccome.

La vede e soffre. Non a caso preferisce apparire davanti alla folla e non tra la folla. Il confronto ravvicinato accentua il contrasto.

I responsabili del suo look, anche domenica mattina gli hanno proposto un semplice riflessante, qualche mèche alle tempie. Niente da fare, il Cavaliere, i suoi capelli, li ha voluti così. A costo di arrivare in ritardo. A costo di assimilare la propria immagine a quella di uomini di spettacolo coetanei. Pippo Baudo, Bruno Vespa, Paolo Limiti, per fare qualche nome.

Ma Berlusconi non è più un uomo di spettacolo. Anche questo vede e soffre.

E se il Presidente del Consiglio non fosse libero di scegliere fra tintura e canizie? Se dovesse farlo? Non per fingersi più giovane o più bello, ma perché costretto da qualcosa di soprannaturale? Un voto misterioso? Un patto diabolico?

E' noto che il Presidente del Consiglio sia superstizioso, nonché incline a identificarsi con profeti e condottieri del passato. Mettiamo che un medium di sua fiducia gli abbia rivelato una terribile profezia. Un destino parallelo a quello di Sansone. La forza di entrambi, la fortuna, il potere, vincolati alla salvaguardia dei loro capelli. Come le sforbiciate di Dalila recarono disgrazia al primo, così la canizie precipiterebbe il secondo nella sventura. Ecco la necessità della tintura quotidiana. Anche la mattina del funerale.

Il presidente è oppresso da un incantesimo tricologico.

Nei prossimi giorni sarà in volo da un capo all'altro del pianeta per discutere di guerra con i colleghi Presidenti. Come troverà il tempo di rinnovare la tintura? E se poi la guerra scoppiasse a primavera, e la libera circolazione delle merci si bloccasse anche in Europa? Via via si esaurirebbero le scorte, comprese quelle di tinture per capelli. Berlusconi imbiancherebbe. E la fortuna lo abbandonerebbe nel momento più delicato.

Cioè, mentre a Milano si avvieranno a conclusione i processi che lo vedono imputato.

Signor Presidente del Consiglio, una volta ancora, pensi soprattutto al suo interesse! Non metta a rischio la sua chioma! Dica forte:
NO ALLA GUERRA!

una Cartolina

P.S. Sansone non doveva tagliarsi i capelli per aver fatto voto di "nazireato". E Berlusconi? Prevarrà la tendenza al nazi o la tendenza al reato?

[Allanim]

Originally posted by mariarita
Nella forma originaria sarebbe risultata incostituzionale.
vale a dire per chi presentava istanza alla cassazione, solo per il fatto di chiederlo, veniva concesso il trasferimento del processo. Il famoso "giudice à la carte"......

Mariarita, il Capo dello Stato ha fatto modificare la legge "Cirami" in cinque punti fondamentali (definizione di legittimo sospetto, sospensione automatica, utilizzabilità degli atti già compiuti, durata della sospensione della prescrizione e della custodia cautelare, disciplina transitoria). La notizia è stata di fatto confermata dagli stessi ambienti del Quirinale.

In un articolo pubblicato sul Corriere della Sera il 6 novembre si riferiva che a segnalare errori, incongruenze e vizi di incostituzionalità del testo della "Cirami" uscito dal Senato ad agosto è stato il consigliere giuridico del Presidente della Repubblica, Loris D'Ambrosio, i cui appunti venivano girati dal segretario generale Gaetano Gifuni al sottosegretario alla Presidenza del Consiglio Gianni Letta, incaricato a sua volta di far approdare le modifiche suggerite dal Quirinale in Parlamento, che le avrebbe dovute approvare.

Dunque, il Presidente della Repubblica ha, di fatto, emendato una legge che si stava discutendo in Parlamento; o meglio: ha interferito pesantemente nella sua approvazione sotto la minaccia di non promulgarla. Il Colle quindi come una Terza Camera.

Tu scrivi: doveva farlo, perché era incostituzionale. A me risulta invece che la Costituzione impone al Capo dello Stato di attendere senza fiatare l'approvazione delle leggi, qualunque esse siano, per poi eventualmente decidere se promulgarle oppure no. Insomma, se la "Cirami" nella stesura originaria non era gradita a Ciampi, quest'ultimo avrebbe dovuto tutt'al più rinviarla alle Camere con un messaggio, in modo trasparente, e non contrattare sottobanco con la Presidenza del Consiglio il suo contenuto. O le leggi secondo te oltre che dalla Camera e dal Senato devono essere approvate anche...dalla Presidenza della Repubblica? Dai, non fare la "bananas"....

[mariarita]

Originally posted by Allanim


Mariarita, il Capo dello Stato ha fatto modificare la legge "Cirami" in cinque punti fondamentali (definizione di legittimo sospetto, sospensione automatica, utilizzabilità degli atti già compiuti, durata della sospensione della prescrizione e della custodia cautelare, disciplina transitoria). La notizia è stata di fatto confermata dagli stessi ambienti del Quirinale.

In un articolo pubblicato sul Corriere della Sera il 6 novembre si riferiva che a segnalare errori, incongruenze e vizi di incostituzionalità del testo della "Cirami" uscito dal Senato ad agosto è stato il consigliere giuridico del Presidente della Repubblica, Loris D'Ambrosio, i cui appunti venivano girati dal segretario generale Gaetano Gifuni al sottosegretario alla Presidenza del Consiglio Gianni Letta, incaricato a sua volta di far approdare le modifiche suggerite dal Quirinale in Parlamento, che le avrebbe dovute approvare.

Dunque, il Presidente della Repubblica ha, di fatto, emendato una legge che si stava discutendo in Parlamento; o meglio: ha interferito pesantemente nella sua approvazione sotto la minaccia di non promulgarla. Il Colle quindi come una Terza Camera.

Tu scrivi: doveva farlo, perché era incostituzionale. A me risulta invece che la Costituzione impone al Capo dello Stato di attendere senza fiatare l'approvazione delle leggi, qualunque esse siano, per poi eventualmente decidere se promulgarle oppure no. Insomma, se la "Cirami" nella stesura originaria non era gradita a Ciampi, quest'ultimo avrebbe dovuto tutt'al più rinviarla alle Camere con un messaggio, in modo trasparente, e non contrattare sottobanco con la Presidenza del Consiglio il suo contenuto. O le leggi secondo te oltre che dalla Camera e dal Senato devono essere approvate anche...dalla Presidenza della Repubblica? Dai, non fare la "bananas"....

Bananas a chi?
Hai una bella faccia tosta..... come quella di Previti.
Devi considerare quelli della tua parte politica degli emeriti imbecilli se mi racconti che si sono fatti raggirare dagli scrupoli di Ciampi.
Ciampi ha fatto presente che in alcune parti la legge rischiava l'incostituzionalità e quindi, sostanzialmente l'inapplicabilità, oltre al fatto che lui non l'avrebbe firmata.
Ma se i tuoi "bravi ragazzi" erano convinti della bontà della loro legge potevano approvarla nel testo originario e infischiarsene della firma di Ciampi. Come sai alla seconda riproposizione una legge passa anche senza la firma del Presidente.
Il fatto è che voi tendete a far togliere le vostre castagne bollenti dagli altri,come Ciampi, la Cassazione.
Ma fatevi la legge sull'immunità, anzi ripristinatela. Mettetele voi le mani nella merda. A risovere le vostre porcherie pensateci da soli. Non pretendete la complicità altrui,
forza bricconi!!!!! Andate avanti con l'illegalità, non abbiate paura, la società incivile è con voi!!!!!!.....

[Allanim]

Ah Berlusca,
quante centinaia di miliardi risparmi [tra costi diretti e disastri evitati] se riduci il personale della Presidenza della Repubblica a 50 dipendenti senza trucchi [distacchi, etc.]?
E pure quello della Presidenza del Consiglio!
Ci pensa poi Cuffaro e sperperare!

[mariarita]

Originally posted by Allanim
Ah Berlusca,
Ci pensa poi Cuffaro e sperperare!

e i compari di Lunardi , quelli dell'ANAS, i novelli poveri di Robin Hood ,dove li metti?
Ma il berluska risparmia sulle briciole. Sono gli affari da miliardi che interessano lui e la sua banda. Cuffaro è un pulcioso miserabile che si attacca a poche lire.