Tommaso Hobbes

[Affus]

Il padre del giusnaturalismo Thomas Hobbes e delle costituzioni libertarie degli stati moderni sosteneva che : “il disordine della vita sociale , dalla sedizione al tirannicidio,dal sorgere delle fazioni alla guerra civile, dipendesse dalle dottrine erronee, di cui erano stati auori gli scrittori di cose politiche antichi e moderni,e dallo spirito di setta alimentato da cattivi teologi ,e mettendo a confronto la concordia che regnava nel campo delle discipline matematiche con il regno della discordia senza tregua dove si agitavano le opinioni dei teologi , dei giuristi e degli scrittori politici, sostiene che i maggiori malanni di cui soffre l’umanita sarebbero eliminati “SE SI CONOSCESSERO CON EGUAL CERTEZZA LE REGOLE DELLE AZIONI UMANE COME SI CONOSCONO QUELLE DELLE GRANDEZZE DELLE FIGURE .”

“”Quelle che chiamiamo leggi di natura –precisa-dopo averle enumerate –non sono altro che una specie di conclusione tratta dalla ragione in merito a quel che si deve fare o tralasciare .””””
E nel Leviathan precisa :”Se è vero che la geometria è la sola scienza che sinora sia piaciuta a Dio di regalare al genere umano “ l’unica scienza “le cui conclusioni sono ormai diventate indiscutibili” , al filosofo morale incombe d’imitarla “.
Ecco che il padre del giusnaturalismo non si preoccupa piu di interpretare regole gia date di sentenze del Diritto Romano ma quello piu innovativo e ben piu nobile di scoprire le regole universali della condotta attraverso lo studio della natura dell’uomo “. Per il giusnaturalista , la fonte del diritto non è piu il Corpus iuris, ma la “natura delle cose”che ci da i principi generali della vita , cioe la legge naturale .
Ma, concludendo , dove trae questa legge naturale universale ?
Siccome aveva dimenticato i dieci comandamenti e che esisteva una legge morale gia certa e rivelata sul Sinai ,si rivolse agli istinti umani negli uomini e negli animali . Il debole che soccombe al piu forte e un capobastone a cui è delegata ogni liberta per imporre la legge e impedire che l’istinto ferino dei sudditi li porti a scannarsi tra loro .Quindi egli deduce queste leggi universali dalla legge della giungla .
Percio’ con Hobbes soprattutto , la scienza moderna va alla cieca in ricerca dei principi base della natura umana e a seconda da che cosa li deduce , stabilisce le regole morali e del diritto .
Ora tutto sta nello stabilire se queste norme esistono davvero e le conosciamo con certezza , oppure dobbiamo rivolgerci ai cani e ai gatti o agli eschimesi che si scambiano le moglie , per capire quali sono le regole certe dell’agire umano . Se non ci fosse il popolo ebreo a ricordarci che c’è una legge certa nel creato , non avremmo alcuna prova di regole certe . Con la circoncisione l’ebreo si impegna a osservare quella legge mediante un patto . Tanto è vero che Cristo dice al giovane ricco di iniziare dai comandamenti per “agire bene”. La salvezza è un’ altra cosa .

[Franco69]

Tutto sommato se dobbiamo parlare di liberalismo, certamente Locke è molto meglio, ma comunque mi piace il tema.
In filosofia politica Hobbes fu un maestro, senza dubbio, nel suo tempo, il 600. poco coraggioso, la sua filosofia non sfidava certo la religione (su finiva sul rogo...) nè le grandi famiglie monarchiche del tempo. Ai tempi di Cromwell hobbes riparò con immediatezza in Francia ove finì di progettare il più grande e solido edificio filosofico-politico conservatore che la storia ricordi, il " contratto sociale". La distinzione hobbesiana fra diritto e dovere tutt'oggi mi lascia affascinato, dovere è ciò che si è obbligati a fare, diritto è ciò a cui non si può essere obbligati a rinunciare. Splendido postulato giusnaturalistico sì, ma tranquillamente adottabile nel diritto positivo. Il popolo detiene la sovranità, fino a quando per contratto non la cede al Sovrano, che ne dispone come meglio crede e ne rende conto solo a Dio. E non si riesce ad uscire da questo circolo se non violando il contratto, uscendo fuori dalla protezione della legge, cioè per Hobbes, della civiltà, oltre la quale, homo homini lupus. Se il sovrano ci ordina di morire, attacca sì un nostro diritto, ma ci impone un dovere. Possiamo avvalerci del diritto e non adempiere al dovere e così facendo violare il contratto. Allora non esistono più regole, e vince il più forte, generalmente il sovrano. Grande anticipazione delle leggi di Darwin e del pensiero naturalistico di Nietzsche, Hobbes commette però l'errore di chiudere ermeticamente il suo splendido edificio. Certamente per Hobbes il male maggiore era l'anarchia ed il minore un tiranno. Più conservatore di così. Non poteva sapere che proprio il 600 segnò la fine delle grandi case monarchiche l'ultima delle quali, gli Asburgo, non avrebbe avuto che poco più di 200 anni di vita. Un grande politico però miope, tutto intento a chiudersi a riccio ad ogni novità. Fosse stato per lui oggi saremmo ancora a discutere se fare la guerra alla Francia o annetterci l'Alsazia-Lorena. Per fortuna nacquero Russeau e Voltaire (anche se non coincisero con progresso ma è un altra storia, leggersi dialettica dell'illuminismo..). Certamente Dio per Hobbes era la fonte del diritto (creatore ovvio ma cosa politicamente non molto rilevante nel nostro discorso) obbedire al sovrano equivaleva ad obbedire a Dio ed al nostro animo, nel quale albergava, agostinianamente, la verità, il senso naturale del diritto. Avrebbe però fatto meglio, sempre agostinianamente, a insinuare, nel suo edificio mirabile, il dubbio, quel si fallor sum, (quando il cogito ergo sum cartesiano, come facilmente supponiamo, fosse stato per Hobbes troppo progressista) che lo avrebbe reso un tanto più umano, non troppo, ma quanto basta. In sostanza , e concludo, Occam avrebbe fatto la barba pure ad un Hobbes che in nome di Dio creò il più materialistico e immobile degli edifici politici.

[Affus]

Hai fatto un bell' escursus culturale ma non hai detto se i principi etici fondamentali sono gia scritti nella natura e non sono altro che i dieci comandamenti , oppure sono iscritti nella natura , negli istinti malvaggi dell'uomo ; negli animali dai quali questi pensatori illuminati fanno discendere l'uomo .
Se questi sono a discrezione del'uomo , nasce il relativismo etico
e tutti i peggiori mali dell'uomo .

[Franco69]

Non era solo un escursus culturale, ho parlato del rasoio di Occam non a caso, comunque, se proprio vuoi delle considerazioni più chiare, dico che , e qui direi di giocare in casa per quel che mi riguarda, il linguaggio è e resta la casa dell'essere. Potremmo enunciare il postulato "Il dragone verde esiste" formalmente corretto, che non dimostra però necessariamente la sua verità. Nemmeno la sua falsità, ovvio, tutto resta in un limbo, in una terra di nessuno. E' un gioco linguistico. E, con l'ineffabile, con ciò che non può esser detto, giochiamoci sì, ma non prendiamolo come verità, perchè non possiamo "dirlo". Rasoiamo ancora più a fondo, cosa di Dio può esser detto chiaramente, ovvero cosa di Dio è evidentemente vero ed evidentemente falso, in sostanza detto chiaramente? Cosa resiste alla prova della cipolla di Occam, o alla teoria del linguaggio di Wittgestein? Oserei dire che, se ci sono delle regole naturali, sono scritte nella vita e nella morte, non certo nell'iperuranio platonico. guardare in alto per cercare la perfezione è un gioco linguistico sgrammaticato. La pretesa fonte dei comandamenti fa parte di ciò che non può esser detto chiaramente e per la quale si deve tacere. Comunque la filosofia come ricerca dell'esistenza di Dio è terminata proprio in quel 600 di cui Hobbes è figlio, degenere, ma pur sempre figlio. Un saluto

[Affus]

Dio non puo essere oggetto di indagine di gente come quelli da lei nominati . Sono troppo ignoranti per capirci qualcosa . Non deve nominarmi persone ignoranti in quasto campo , quanto piuttosto persone senza paraocchi che che sanno usare la logica e non mettono steccati all'indagine conoscitiva .

Se io stabilisco che lei non è autorizzato a parlare di Dio , ho sempre ragione io , qualsiasi fregnata dicessi .

[Franco69]

Guardi che Occam era piuttosto religioso, se lo vada a leggere per cortesia. Quelli come lei, lo so, preferiscono Anselmo D'Aosta e la sua prova ontologica. Se penso il concetto di Dio perfetto ne penso l'esistenza (l'esistenza è una perfezione), non solo ma stabilisco che non possono essere due pensieri di Dio, uno che esiste e uno no, perchè per definizione Dio è l'essere perfettissimo, e quindi racchiude in se entrambi gli accidentes. Pensate, pensate pure e aspettate, ma è tempo perso, la verità non passa certo per quella via. Io ai postulati proprio non ci credo, sono Kantiano, anche a me Hume ha dato un brutto risveglio dal sonno dogmatico, e credo nei miei criteri di discernimento ma anche all'esperienza. Parlare dei 10 comandamenti, postulandoli come, a priori, donati da Dio ed assumerla come verità fondamentale, non è il mio campo di discussione. Hobbes è un grande filosofo, religioso è vero, ma importante soprattutto nella filosofia politica e del diritto. Sul relativismo etico il Cardinale Ratzinger ha, di recente, detto una cosa importante, che tutti i cristiani non partecipino a partiti politici che non condividono i valori cristiani sui quali oggi la Santa Sede non prescinde (Aborto, contraccezione ecc.), effettuando un dietrofront rispetto all'enciclica Pacem in Terris, in cui si faceva un bel (e sanante) distinguo fra errore ed errante. Ne è a conoscenza? Se no si informi, la metterebbe in pace col suo spirito. In ultimo l'evoluzionismo è naturale, molto naturale, non solo discendiamo dagli animali, lo siamo. Sono i dogmatici come lei ad avere ribaltato scorrettamente (sul piano linguistico, sul piano delle opinioni ogniuno fa quel che crede) il gioco, denaturalizzando la natura e naturalizzando Dio. Preferisco interlocutori più elastici e preparati, meno livorosi e soprattutto tassativamente non dogmatici. A proposito,due cose; la prima: se pensa di rivalutare Hobbes per sostenere la sua tesi medieval-scolastica, ci rinunci, è roba superata. La seconda: la gente troppo ignorante per capirci qualcosa, come lei definisce Wittgestein, Occam, Cartesio, Hume, Locke, Leibnitz, hanno sicuramente lasciato nella storia della filosofia una traccia ben più importante della sua, se mai ne abbia lasciata una, cosa sulla quale, da buon relativista, dubito fortemente.
un saluto

[Affus]

Senti, se mi viene uno scienziato a dire che, o Dio si fa trovare sotto il suo microscopio oppure non esiste , io dico che è solo uno stupido costui e non uno scienziato .
La stessa affemazione logica dello scienziato è indimostrabile come verita con il microsopio perchè rigurda un campo in cui lui con il microsopio è solo un povero imbecille . Scusa il livore , ma quando ci vuole ci vuole .
Se noi ritagliamo a pezzettini ogni lettera della divina commedia e poi la buttiamo in aria miliardi e miliardi di volte e crediamo che andra' ogni cosa al suo posto prima poi ,provando e riprovando , siamo solo dei cretini .
ci vuole piu fede a non credere che a credere , senza sant'Anselmo D' Aosta .