48 ORE per SALVARE l'Irak: Saddham, è tutto nelle TUE MANI

[Jackal]

Originally posted by KLASSENKAMPF
Tutti sti bavosi war mongers, cosa avrebbero detto se l'URSS avesse bombardato il Chile dell'assassino Pinochet, o il Nigaragua di Somoza o Cuba di Batista, e, why not?, gli USA del sanguinario despota Reagan (invasore di Grenada, Panamà etc)?
E quando sarà nuclearizzato israshit, dominato da 60 anni a sta parte da una junta militàr di delinquenti ?

Non sono solo "war mongers", so' pure s......i e parlano di "piano
tedesco" quando non si sa ancora se sia un "sola" dello Spiegel o
delle chiacchere da dopopranzo tra lo scancelliere e il "mariuolo".

Però un bel bombardamento di Sharon e qualche altro...mica male
come idea. Concordo, Gruß Jackal.

[Il Pasquino]

Originally posted by EMPEROR DOLLAR $
Caro saddy, o te ne vai, o partirà la più violenta operazione militare al mondo dopo lo sbarco in Normandia. Vedi tu

da http://www.ilnuovo.it

Il piano anglo-americano: Saddam in esilio o la guerra


Il domenicale britannico Sunday Telegraph svela: Stati Uniti e Gran Bretagna starebbero preparando una risoluzione-ultimatum: o il raìs lascia il potere entro 48 ore o partirà l'attacco.


LONDRA – Quarantotto ore: è questo il tempo che Stati Uniti e Gran Bretagna concerebbero a Saddam Hussein per lasciare l’Iraq.

L’ultimatum sarebbe contenuto in un risoluzione che potrebbe essere presentata alle Nazioni Unite il prossimo fine settimana.

A riferire la notizia è il Sunday Telegraph , secondo cui la risoluzione approderebbe al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite dopo il 14 febbraio, giorno in cui gli ispettori presenteranno il rapporto sui controlli effettuati in Iraq.

Ci sarebbe da porsi alcune domandine:
- se la guerra è una guerra contro il terrorismo se Saddam se ne va e lascia al potere qualcuno dei suoi discepoli chi ci garantisce che questo non sia peggio di Saddam? Dove andrebbe Saddam? Se come dicono Saddam sostiene il terrorismo internazionale chi ci garantisce che non continuerà a sostenerlo? Dopo tutto Bin Laden per fare quello che ha fatto non ha avuto bisogno di essere a capo di una nazione.
- Questa guerra dovrebbe essere una guerra "preventiva". Contro cosa? Un bombardamento con i gas di qualche paese occidentale? I suoi missili arrivano si e no che in Israele (senza cariche esplosive). I suoi agenti potrebbero infiltrarsi e diffondere i gas o gli agenti batterici nei paesi occidentali? Ma in questo sono molto più in gamba quelli di Bin Laden e dei molti gruppuscoli in giro per il mondo. Occorre la tecnologia ed i laboratori per produrli? Ma se devono essere così grandi ed evoluti perché le ispezioni non li trovano? Gli Usa sostengono che sarebbero addirittura in dei camion. Ma allora che bisogno avrebbero di essere in Iraq?
- Se la guerra è una guerra al terrorismo degli estremisti islamici perché combattere l'Iraq e Saddam? Saddam è sempre stato di concezioni laiche. L'Iraq è governato da uno dei regimi più laici del mondo islamico. Esistono chiese cristiane, il suo ministro degli esteri è CRISTIANO, il suo maggior partito di opposizione è proprio il partito islamico. Allora perché accanirsi con lui? Sarebbe molto meglio accanirsi contro ad esempio l'Arabia Saudita dove è vietato persino professare una religione diversa, dove non si possono costruire chiese e se un saudita si dichiara cattolico viene barbaramente ucciso?

La guerra al terrorismo non si combatte al fronte contro un paese ma contro certe mentalità di alcuni popoli e sotto questo aspetto i nostri maggiori nemici sono proprio i Sauditi od i Pakistani. Governati da regimi dittatoriali che simpatizzano per gli USA ma le cui popolazioni non simpatizzano con noi e con la nostra cultura. Al fianco di Bin Laden non vi erano sudditi di Saddam ma di quei regimi. Meditate. Meditate.

[il buttero]

Originally posted by il Pasquino

Ci sarebbe da porsi alcune domandine:
- se la guerra è una guerra contro il terrorismo se Saddam se ne va e lascia al potere qualcuno dei suoi discepoli chi ci garantisce che questo non sia peggio di Saddam? Dove andrebbe Saddam? Se come dicono Saddam sostiene il terrorismo internazionale chi ci garantisce che non continuerà a sostenerlo? Dopo tutto Bin Laden per fare quello che ha fatto non ha avuto bisogno di essere a capo di una nazione.
- Questa guerra dovrebbe essere una guerra "preventiva". Contro cosa? Un bombardamento con i gas di qualche paese occidentale? I suoi missili arrivano si e no che in Israele (senza cariche esplosive). I suoi agenti potrebbero infiltrarsi e diffondere i gas o gli agenti batterici nei paesi occidentali? Ma in questo sono molto più in gamba quelli di Bin Laden e dei molti gruppuscoli in giro per il mondo. Occorre la tecnologia ed i laboratori per produrli? Ma se devono essere così grandi ed evoluti perché le ispezioni non li trovano? Gli Usa sostengono che sarebbero addirittura in dei camion. Ma allora che bisogno avrebbero di essere in Iraq?
- Se la guerra è una guerra al terrorismo degli estremisti islamici perché combattere l'Iraq e Saddam? Saddam è sempre stato di concezioni laiche. L'Iraq è governato da uno dei regimi più laici del mondo islamico. Esistono chiese cristiane, il suo ministro degli esteri è CRISTIANO, il suo maggior partito di opposizione è proprio il partito islamico. Allora perché accanirsi con lui? Sarebbe molto meglio accanirsi contro ad esempio l'Arabia Saudita dove è vietato persino professare una religione diversa, dove non si possono costruire chiese e se un saudita si dichiara cattolico viene barbaramente ucciso?

La guerra al terrorismo non si combatte al fronte contro un paese ma contro certe mentalità di alcuni popoli e sotto questo aspetto i nostri maggiori nemici sono proprio i Sauditi od i Pakistani. Governati da regimi dittatoriali che simpatizzano per gli USA ma le cui popolazioni non simpatizzano con noi e con la nostra cultura. Al fianco di Bin Laden non vi erano sudditi di Saddam ma di quei regimi. Meditate. Meditate.

La tua analisi è perfetta nella sua linearità. Non fa una grinza.
Quindi tutti dovrebbero capirla e molti condividerla. Chi non fosse daccordo dovrebbe controbatterla con altrettante argomentazioni lucide e razionali.
Vedrai invece che qualcuno dirà che sei uno sporco komunista, oppure, se vuol trattarti meglio, un sinistro o sinistrorso, inquadrato, incapace di connettere, oppure ti coprirà di variegati generici insulti.
Aspetta e vedrai.