User Tag List

Risultati da 1 a 10 di 10
  1. #1
    Estremista del Welfare
    Data Registrazione
    06 Mar 2002
    Località
    Cagliari
    Messaggi
    4,314
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Thumbs down Gli USA progettano di usare armi biochimiche in Irak

    Per togliere le pericolose e orribili armi chimiche vorrebbero usare anche armi chimiche.



    http://www.sunshine-project.org/publ.../pr070203.html

    US Plans for Use of Gas in Iraq

    (Austin and Hamburg, 7 February 2003) -

    Top US military planners are preparing for the US to use incapacitating biochemical weapons in an invasion of Iraq. Secretary of Defense Donald Rumsfeld and Gen. Richard Myers, Chairman of the Joint Chiefs of Staff, revealed the plans in February 5th testimony before the US House Armed Services Committee.

    This is the first official US acknowledgement that it may use (bio)chemical weapons in its crusade to rid other countries of such weapons.

    The Sunshine Project and other nonprofits have warned since late 2001 that the "War on Terrorism" may result in the United States using prohibited biological and chemical armaments, thereby violating the same treaties it purports to defend.

    The US announcement creates grave concerns for the future of arms control agreements, particularly the Chemical Weapons Convention.

    Rumsfeld stated that plans are being made for multiple applications, including use of gas or aerosols on unarmed Iraqi civilians, in caves, and on prisoners.

    Rumsfeld reiterated the confusing, typical US official language about so-called "non-lethal" biochemical weapons.

    Rumsfeld described applications of a "riot agent" that clearly imply the complete incapacitation of victims, combatant and non-combatant, in armed conflict - a definition and usages that are at odds with the Chemical Weapons Convention (CWC).

    Rumsfeld acknowledged US ratification of the CWC but expressed "regret" about its restrictions, stating that the US has "tangled ourselves up so badly" on policy for use of incapacitating biochemical weapons.

    Rumsfeld indicated that - in his opinion - if President Bush signs a waiver of long-standing restrictions on US use of incapacitating chemicals, that the US will be able to legally field them in Iraq and elsewhere.

    (...)

    Testimonianza audio per i dubbiosi.

    http://www.sunshine-project.org/publ...ns/gasiraq.mp3

    The first speaker, who poses the question, is Rep. Meehan of Massachusetts. Secretary of Defense Rumsfeld replies (including a follow-up question from Meehan), followed by remarks from Gen. Richard Myers, Chairman of the Joint Chiefs of Staff.

    •   Alt 

      TP Advertising

      advertising

       

  2. #2
    Registered User
    Data Registrazione
    10 Mar 2002
    Messaggi
    1,685
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    In fin dei conti niente di nuovo.........

  3. #3
    email non funzionante
    Data Registrazione
    07 Aug 2011
    Messaggi
    220
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    E' sempre la stessa storia.

    Gli americani useranno armi nucleari strategiche in caso l'Irak usi armi di distruzione di massa.

    Dottrina bellica che e' stata ed e' ancora uno dei cardini strategici della stessa NATO.

    Punto

  4. #4
    Estremista del Welfare
    Data Registrazione
    06 Mar 2002
    Località
    Cagliari
    Messaggi
    4,314
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Originally posted by Imperatore
    E' sempre la stessa storia.

    Gli americani useranno armi nucleari strategiche in caso l'Irak usi armi di distruzione di massa.

    Dottrina bellica che e' stata ed e' ancora uno dei cardini strategici della stessa NATO.

    Punto
    E' meglio leggerli gli articoli prima di rispondere. Punto.

  5. #5
    Estremista del Welfare
    Data Registrazione
    06 Mar 2002
    Località
    Cagliari
    Messaggi
    4,314
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Originally posted by Antonello

    La guerra è un affare pubblicitario per Bush, scuola sul campo e fabbrica di medagliette e lustrine per i militari, nonchè affari miliardari per i fabbricatori di armi.

    Quelli che non faranno affari saranno i milioni di profughi e le migliaia di vittime.

    Armi nucleari: i militari vogliono provare le mini-bombe atomiche: potrebbe essere l'occasione buona e - magari - potrebbero anche cercarsela.

    Saluti
    Purtroppo hai ragione.

  6. #6
    T34
    T34 è offline
    Forumista esperto
    Data Registrazione
    06 Mar 2002
    Località
    A, A
    Messaggi
    25,262
    Inserzioni Blog
    1
    Mentioned
    1 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Non capisco quest'arrovellarsi su cosa faranno gli USA.

    Gli unici che dovrebbero preoccuparsi sono i "rambo", che come sempre saranno le cavie del grande impero.

    Di che preoccuparsi....vi siete dimenticati del morbo del golfo? Nel Kossowo sono ancora lì a catalogare gli "effetti collaterali", deformazioni dei feti, malattie strane, tumori e altre amenità che si tirano dietro.

    Tre palmi dal c..o e si sparino pure nelle vene tutte le schifezze che vogliono...

  7. #7
    email non funzionante
    Data Registrazione
    07 Aug 2011
    Messaggi
    220
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Originally posted by Antonello


    Gli americani esperimenteranno in Iraq nuove strategie, nuove tattiche e - purtroppo - anche armi sempre più perfezionate. La guerra è un affare pubblicitario per Bush, scuola sul campo e fabbrica di medagliette e lustrine per i militari, nonchè affari miliardari per i fabbricatori di armi.

    Quelli che non faranno affari saranno i milioni di profughi e le migliaia di vittime.

    Armi nucleari: i militari vogliono provare le mini-bombe atomiche: potrebbe essere l'occasione buona e - magari - potrebbero anche cercarsela.

    Saluti
    Non credo che gli Americani useranno armi nucleari tattiche (e nemmeno biochimiche, t34 avevo letto il post ma e' evidente che in caso di attacco con armi distruttive di massa da parte dell'Iraq gli Usa attaccheranno con armi nucleari, non chimiche o battereologiche), perche sarebbe come superare un confine.

    Se cosi' facessero, allora darebbero la scusa allla Russa di usare armi atomiche in Cecenia, visto che non riescono a sottometterla completamente.

    Lo sdogamento del concetto strategico di armi nucleari come ultima risorsa (ossia come arma finale, quando la stessa sopravvivenza della nazione e' in gioco) avrebbe conseguenze incalcolabili.

    Sara' meglio che gli Stati Uniti non usino le armi nucleari nemmeno per distruggere i buncker sotterranei dopo vi sono armi chimiche e dove si rifugera' Saddam.

    L'attacco con armi nucleari e' giustificato solo come reazione ad un attacco di Saddam con armi non convenzionali.

  8. #8
    Estremista del Welfare
    Data Registrazione
    06 Mar 2002
    Località
    Cagliari
    Messaggi
    4,314
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Buongiorno Imperatore, qui si parlava della volontà di usare armi chimiche non nucleari e non per reazione ad un eventuale utilizzo di saddam ma per primi ed a prescindere.

  9. #9
    email non funzionante
    Data Registrazione
    07 Aug 2011
    Messaggi
    220
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    [QUOTE]In Origine Postato da bom-bim-bom
    Buongiorno Imperatore, qui si parlava della volontà di usare armi chimiche non nucleari e non per reazione ad un eventuale utilizzo di saddam ma per primi ed a prescindere. [/QUO


    Allora ti rispondo che e' impossibile che Gli americani usino armi di ditruzione di massa per primi.

    Gia' il voler dichiarare la guerra senza il consenso dell'ONU e' molto rischioso, non oseranno usere contro addam quelle stesse armi di sterminio che vogliono togliere al dittatore iracheno.

  10. #10
    email non funzionante
    Data Registrazione
    08 Apr 2009
    Località
    Cyborg nazzysta teleguidato da Casaleggio
    Messaggi
    26,844
    Mentioned
    1 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    [QUOTE]In Origine Postato da Imperatore
    In Origine Postato da bom-bim-bom
    Buongiorno Imperatore, qui si parlava della volontà di usare armi chimiche non nucleari e non per reazione ad un eventuale utilizzo di saddam ma per primi ed a prescindere. [/QUO


    Allora ti rispondo che e' impossibile che Gli americani usino armi di ditruzione di massa per primi.

    Gia' il voler dichiarare la guerra senza il consenso dell'ONU e' molto rischioso, non oseranno usere contro addam quelle stesse armi di sterminio che vogliono togliere al dittatore iracheno.
    Secondo me invece le useranno, ma NON nella maniera sopradescritta.

    Ti spiego.
    Utilizzeranno una "cover operation" per depositare armi chimiche di basso livello all'interno di un "deposito".
    Un LORO contingente (all'oscuro della situazione ma che ovviamente sara' il piu' addestrato e attrezzato contro armi NBC)
    ricevera' istruzioni di "intelligence" per attaccare e sopratutto far "esplodere" il sito medesimo. (Qui sta la chiave)
    Strombazzamento mediatico immediato e amplissimo.
    Questo perche' MOLTO difficilmente gli americani rinunceranno a far "apparire" al mondo di AVER AVUTO RAGIONE.
    L'unica possibilita' alternativa e' che siano attaccati DAVVERO con armi chimiche.
    Bisognera' tenere presente un paio di cose per distinguere se cosi' e' avvenuto o tenere presente l'altra ipotesi.

    Ipotesi attacco irakeno REALE.
    Utilizzo di TESTATE chimiche missilistiche a basso raggio con Gas Nervino VX, Sarin.
    Diffusione per via Aerea di tossine di antrace a largo raggio in zone di invasione GIA' occupate.
    MOLTO probabili perdite americane o perlomeno avvelenamenti abbastanza evidenti e massivi.

    Ipotesi "cover operation"
    "Esplosione" di sito con "armi chimiche".
    Utilizzo di Gas Fosgene, o comunque di Gas filtrabili tramite le tecnologie normalmente utilizzate nei reparti NBC.
    Totale assenza di "Resti" o di testimoni irakeni.
    Nessuna perdita americana ne' avvelenamenti di alcun genere.

    Saluti

    Luca Loi
    Vuoi una soluzione VERA alla Crisi Finanziaria ed al Debito Pubblico?

    NUOVA VERSIONE COMPLETATA :
    http://lukell.altervista.org/Unasolu...risiEsiste.pdf




 

 

Discussioni Simili

  1. Canton..per la padania pronto ad usare le armi
    Di Tigher nel forum Politica Nazionale
    Risposte: 14
    Ultimo Messaggio: 11-10-11, 20:55
  2. Iran/ Mosca: Uranio centrale Bushehr non si può usare per armi
    Di carlomartello nel forum Politica Estera
    Risposte: 4
    Ultimo Messaggio: 21-08-10, 15:46
  3. Bush: si possono usare armi nucleari...
    Di Totila nel forum Politica Nazionale
    Risposte: 3
    Ultimo Messaggio: 04-02-05, 18:41
  4. per me comincia la questione di usare le armi nucleari tattiche
    Di benfy nel forum Il Termometro Politico
    Risposte: 7
    Ultimo Messaggio: 15-11-03, 21:38
  5. Yankee potrebbero usare armi chimiche
    Di pietro nel forum Politica Nazionale
    Risposte: 21
    Ultimo Messaggio: 26-03-03, 23:12

Tag per Questa Discussione

Permessi di Scrittura

  • Tu non puoi inviare nuove discussioni
  • Tu non puoi inviare risposte
  • Tu non puoi inviare allegati
  • Tu non puoi modificare i tuoi messaggi
  •  

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226