Abbiamo una sinistra di scalzacani!

[mustang]

...antonio che saltano sulla sedia alla sanguinosa offesa di "stalinista" o "sei di sinistra".

Fanno quasi tenerezza.

come commenta spesso pfb...up per atterraggio morbido.

[marcejap]

Originally posted by mustang
...antonio che saltano sulla sedia alla sanguinosa offesa di "stalinista" o "sei di sinistra".

Fanno quasi tenerezza.

come commenta spesso pfb...up per atterraggio morbido.

Ah.
Allora non ti offenderai se ti dò di "fascista"
Ping! "Si prega i gentili passeggeri di allacciare le cinture, siamo in fase di atterraggio"

[mustang]

...è quasi un onore.

Eiha...eiha...alalà.

non è arabo.

[marcejap]

Originally posted by mustang
...è quasi un onore.

Eiha...eiha...alalà.

non è arabo.

Sappi che gli amici, di soprannome, mi chiamano anche "Benito Marcellini"

[anicolas]

Originally posted by antonio
su questo non ci piove...
ma sembra, ora, per una certa parte, che siano legittime solo le scelte di chi sceglie di non tener in assoluto conto del crescente disagio da parte delle popolazioni occidentali nei confronti di un attacco all'IRAQ..e gia' negli USA si ha il sentore di un vecchio refrain per cui se non si e' d'accordo con BUSH si e' dei traditori della patria..


il problema e' che l'amministrazione Bush, finora, ha agito male..molto male..
come ha fatto a dilapidare in cosi' breve tempo quella solidarieta' mondiale che si era creata a seguito degli attentanti dell'11 settembre?
com'e' possibile che Bin Laden sia ancora in giro nonostante le forze dispiegate..o forse si e' preferito impiegare l'intelligence in altro modo?
come' possibile far appello a presunti legami di Saddam con Al Qaeda, che poi non risultano dimostrati , per poi dire che si', anche se non ci sono bisogna attaccare cmq perche' saddam e' un dittatore e nel frattempo si va a finanziare la dittatura dle pakistan?

Piu' Tutta una serie di argomentazioni di cui ha trattato Thomas Friedman in un interessante articolo sul New York Times di 2 giorni addietro....e che stanno a dimostrare come, evidentemente, anche negli USA, nonostante il dispiegamento leggitimo dell'armamentario propagandistico da parte di BUSH, alcune domande si continui a coltivarle...
e finche' non troveranno risposta, si ha tutto il diritto di essere quantomeno critici con le decisioni assunte dall'amministrazione americana...

sotto questo aspetto le dichiarazioni dei vari Luttwak, che pure una qualche voce in capitolo ce l'ha, non sono affatto rassicuranti...
e ridicole sono le prese di posizione di certi commentatori alla Ferrara..

Se per darci una mossa nei confronti del terrorismo aspettiamo di vedere la “pistola fumante” con le impronte digitali di Saddam stiamo freschi. Se i dubbi che ci assalgono riguardano in prevalenza l’amministrazione americana che, da sola assieme a Blair, sta cercando di fare qualcosa di concreto mettiamoci tranquilli ed aspettiamo che arrivi un altro 11 settembre. Nel frattempo andiamo tutti a cena nel miglior ristorante della città a conversare amabilmente sulla fame del terzomondo. L’immane pericolo che incombe sull’occidente non sono solo affermazioni di quel “fesso” di Bush ma anche di Blair e, non dimentichiamolo, di Israele. Sappiamo anche che i servizi segreti americani, inglesi e israeliani sono tra i migliori al mondo e che, per non scoprire le fonti di informazione, non possono dire tutto quello che sanno. Sappiamo di sicuro che arriverà prima o poi un altro 11 settembre, non si sa dove nè quando e possiamo trattare o predicare pace fin che vogliamo ma il terrorismo ci colpirà ancora: nelle scuole islamiche non si insegna la pace ma come si diventa terroristi suicidi.

[anicolas]

[QUOTE]Originally posted by antonio
[B]infatti che si apsetta a catturare bin laden?
..no, te lo dico perche', allo stato, legami fra iraq e terrorismo non ...

La razionalità politica quale sarebbe? Quella di credere che si scateni una guerra per catturare Bin Laden per poi lasciarlo volutamente libero perché possa compiere altri attentati con migliaia di morti? Forse credi che l’11 settembre sia stato provocato ad arte per poter fare la guerra all’Irak. E’ la tesi dell’ultrasinistra. Il tutto naturalmente senza portare alcun fatto a provarlo, solo congetture, illazioni, chiacchiere da centri sociali. In questo modo si può affermare tutto e il contrario di tutto. Anche che Berlusconi ha provocato la magistratuta per poi vincere le elezioni facendo la vittima, che D’Alema ha favorito l’elezione di Prodi per poi farlo cadere e, mi voglio rovinare, che l’Ulivo, sapendo che arrivava la crisi economica mondiale, ha voluto perdere le elezioni per scaricare sul governo di centrodestra la patata bollente. La tua non è razionalità politica è una capriola mentale con doppio avvitamento e il rischio di cadere di testa anzichè di piedi.
In confidenza io credo che BinLaden sia morto, che di lui vediamo solo una vecchia immagine ed ascoltiamo una voce abilmente contraffatta. La mia affermazione vale quanto le tue: non c’è prova.

[anicolas]

[QUOTE]Originally posted by antonio



La razionalità politica quale sarebbe? Quella di credere che si scateni una guerra per catturare Bin Laden per poi lasciarlo volutamente libero perché possa compiere altri attentati con migliaia di morti? Forse credi che l’11 settembre sia stato provocato ad arte per poter fare la guerra all’Irak. E’ la tesi dell’ultrasinistra. Il tutto naturalmente senza portare alcun fatto a provarlo, solo congetture, illazioni, chiacchiere da centri sociali. In questo modo si può affermare tutto e il contrario di tutto. Anche che Berlusconi ha provocato la magistratuta per poi vincere le elezioni facendo la vittima, che D’Alema ha favorito l’elezione di Prodi per poi farlo cadere e, mi voglio rovinare, che l’Ulivo, sapendo che arrivava la crisi economica mondiale, ha voluto perdere le elezioni per scaricare sul governo di centrodestra la patata bollente. La tua non è razionalità politica è una capriola mentale con doppio avvitamento e il rischio di cadere di testa anzichè di piedi.
In confidenza io credo che BinLaden sia morto, che di lui vediamo solo una vecchia immagine ed ascoltiamo una voce abilmente contraffatta. La mia affermazione vale quanto le tue: non c’è prova.

[anicolas]

Originally posted by marcejap
Il berluska è dal '94 che insulta.
E' arrivato ed ha dato di stalinista a tutti.

A tutti no, solo a quelli che lo sono, e ce ne sono ancora molti. Anche in questo sito c’è chi tifa per il compagno Stalin con un fanatismo da curva sud. Nella politica politicante quasi tutti, a parte una minoranza coerente ma fanatica, l’hanno ripudiato. Lo stalinismo paga poco, in termini di voti: dopo il crollo del comunismo sovietico è diventato un perdente. Ma il comunismo c’è ancora nei nomi (Rifondazione Comunista, Comunisti Italiani), nella realtà dei comportamenti politici (deformazione e distorsione dei fatti, uso senza alcun scrupolo della piazza e della magistratura amica per cercare di sovvertire i risultati elettorali, alla faccia della democrazia, i girotondi per conservare i privilegi e i vantaggi ottenuti in decenni di subdola infiltrazione del PCI nelle istituzioni). Affermare che il comunismo non esiste più, come si afferma nell’Ulivo, è chiaramente una menzogna. Serve a giustificare certe alleanze e simpatie per fini elettorali: si finge di non condividere certe posizioni di Bertinotti (qualche milione di trinariciuti votano ancora per lui!), ma poi, alla resa dei conti elettorale, tutti uniti per battere la destra. E poi Cina, Cuba, Vietnam, Corea del Nord e tanti movimenti cosiddetti di liberazione dimostrano in modo lampante che il comunismo di stampo stalinista esiste, eccome. E poi nelle facce: Giulietto Chiesa e Cofferati li vedrei bene sul palco assieme a Brezhnev e Stalin..hanno gli occhi da cinese tutti e quattro. La butto un po’ sullo scherzo però scherzando..scherzando …Infine cosa c’è da meravigliarsi..i comunisti hanno dato del fascista perfino ai socialdemocratici! L’insulto politico senza alcun fondamento l’hanno inventato loro, fin dalla nascita (1917, quando il cavaliere non era ancora nato). E continuano!

[anicolas]

Originally posted by antonio
caro Giorgio B per ora sei tu che hai toppato..

io infatti non sono di sinistra, non lo sono mai stato..ho sempre votato per i moderati e quindi, oggi, non posso essere che anitberlusconiano..
per avere schifo delle porcate che sta facendo la banda bassotti del nano di arcore non e' necessario essere di sinistra..basta avere un cervello funzionante e senso civico..

da cittadino ho semplicemente schifo di berlusconi , dei suoi metodi ,del suo inesistente senso delle isitutzioni e della sua corte di lacche'..

ripeto..a me della sinistra non frega niente..
se ci fosse un partito di destra law and order antiberlusconiano lo voterei...
e qui non si discute di successi e insuccessi ma di quell'immondo mercato delle vacche cui berlusconi, con il suo know how da piazzista di publitalia, ha ridotto la politica...

Banda bassotti…nano di Arcore…porcate …schifo di Berlusconi …corte di lacchè.. piazzista di pubblitalia.. ecc ecc ecc.. Manca solo mafioso, ladro ecc.ecc. Cioè tutto l’armamentario da campagna elettorale perdente, tipico della sinistra ulivista, delle piazze, dei girotondi. Ricordano gli insulti di comunista memoria: quelli di Pajetta e kompagni, allora c’erano anche: “lacchè degli imperialisti”, fascisti, affamatori del popolo lavoratore ecc. Se questa è moderazione ….In mancanza di opinioni politiche serie e razionali date sfogo a una viscerale antipatia (non voglio chiamarla odio perché sono un “moderato”) verso l’avversario politico che vi batte e ostentate disprezzo per chi non la pensa come voi. Non sembrano giudizi moderati e razionali. Siete contagiati dal virus dell’estremismo, altro che moderazione! Non vedete tutti quelli che la sinistra ha favorito e finanziato per prendere voti e appoggi. Nella stampa, nella televisione, nel sindacato, nella giustizia, nei grossi potentati economici. Comici, attori, registi, giornalisti, sindacalisti e chi ne ha più ne metta. Sono migliaia e tutti hanno campato e campano a suon di miliardi destramente sfilati dalle nostre tasche. Quanto sono costati e costano al paese? Molto più di Publitalia che invece dà lavoro anche a tanta gente di sinistra. Mi domando, e vi domando: qual è la differenza fra voi, cosiddetti moderati dell’Ulivo, e la sinistra?

[anicolas]

[QUOTE]Originally posted by antonio
[B]

Ho capito: il virus dell’estremismo ha contagiato anche i cosiddetti “moderati” dell’Ulivo. “Allora i comunisti avevano torto e io ragione... ora io continuo ad avere ragione.”…è perentorio, totalitario e non ammette discussioni. Oltre ad essere una capriola dialettica con doppio avvitamento. Vabbè. Peccato che i metodi di allora, come oggi, e gli argomenti di allora, come oggi, siano gli stessi con l’aggravante che anche chi si definisce, chissà perché, moderato moderato non lo è affatto. Per cui la mentalità non è centrista ma estremista. Estremista nel gergo, nella mancanza di vera riflessione (grande ometto.. interesse delle sue tasche e dei suoi processi.,.sono riflessioni profondissime!).Sorvolate sulle obiezioni che vi fanno buttandola sull’ironico rabbioso senza il minimo sforzo di argomentare. Poi c’è quel “ahahahahhahahahahahahahhahahahah.”che indica un approfondimento di pensiero sconvolgente. Non sto a discutere su ogni balla che sparate (quella sui giornali poi è macroscopica e un “moderato” dovrebbe accorgersene: a parte IL GIORNALE e Panorama tutti i quotidiani e i settimanali di maggior tiratura sono diretti da simpatizzanti dell’Ulivo: De Bortoli, Mauro ecc. non sbavano certo per Berlusconi). In televisione la satira prende di mira soprattutto il Cavaliere. Persino il Bagaglino, satira di destra, fa una trasmissione che prende il nome ironico di “Mi consenta”. Ma va tutto bene anche perché è tutta acqua che viene al nostro mulino. Voglio solo farvi notare che gli elettori del centrodestra sono per lo più quelli che nei passati cinquant’anni hanno votato per DC, PLI, PRI, PSI. Evidentemente vedevano giusto e non sbagliavano le loro preferenze politiche. Invece il grosso degli elettori dell’Ulivo sono quelli che votavano per i comunisti, quelli che “avevano torto”. Un’altra bella fetta di ulivisti sono i cattolici di sinistra che assieme al PCI e ai sindacati ci hanno lasciato in eredità, grazie all’assistenzialismo, un debito pubblico astronomico. Cioè tutta gente che sbagliava. Voi cosiddetti “moderati” siete una sparuta pattuglia accodata alla sinistra cattocomunista che “aveva torto”. Che poi improvvisamente questi elettori che sbaglivano facciano oggi scelte oculate mentre noi ci siamo rincoglioniti dietro al cavaliere è molto improbabile. Chi era estremista prima rimane estremista anche oggi, e poi l'estremismo si trasmette come un virus.