Scelta dei siti nucleari: legge incostituzionale

[WalterA]

Ma infatti questo governo non dice "nucleare e basta" ma pari quote fra alternative (solare, eolico, idroelettrico...) e nucleare. Una posizione di assoluto buon senso.

Ma anche il nucleare che vogliono impiantare è definito da Rubbia come antieconomico.
Perchè non propendere per il nucleare che utilizza il Bario che si trova più facilmente e a costi più bassi (ed ha il decadimento in qualche centinaio di anni)?
Griro la domanda anche a GRIFO che mi risulta essere esperto in materia.

[testadiprazzo]

E si, basta aspettare che alla sera i 7 nani tornino con il raccolto della miniera di diamanti. Poi a loro basta un po di brodo che gli prepara Biancaneve, e a noi i preziosi gioielli.
Non vedo l'ora, io mi dedico solo alle motociclette potenti e alle belle passere.

Cmq nel 2007 abbiamo avuto una bolletta energetica di 29 miliardi, nel 2008 di 54 miliardi (e ho un grafico terrificante che mi hanno mandato da cui risulta evidente che il prezzo si sta muovendo esattamente secondo la domanda, poi lo posto)

Essere "autarchici" signifca che i miliardi di € restano in circolo nel nostro sistema economico, creando ricchezza e occupazioe qualificata.
Inoltre non dipendi più dall'estero e impedisci che i padroni dell'energia ti si vengano a comprare coi soldi tuoi.

"L'Autarchia" nel ventennio non cominciò con le inique sanzioni della guerra d'Abissinia, ma cominciò già nel 1926 con la riforma del settore agricolo, perchè l'acquisto di grano un USA e URSS rappresentava la prima voce passiva della bilancia commerciale mentre nelle campagne arretrate si faceva la fame.
I governi "liberali" se ne fregavano, il governo successivo (il Duce) no, e rese l'Italia autosufficiente portando il benessere nelle campagne e facendo finire la piaga dell'emigrazione (oltretutto il governo fascista raggiunse anche l'autosufficienza energetica nel settore elettrico, con l'idroelettrico, la geotermia e il carbone del Sulcis)

Con l'energia oggigiorno è lo stesso, si tratta di decidere se vogliamo continuare a precipitare in omaggio al famoso mercato o se vogliamo risorgere.

Cinque ncentrali nucleari non rendono autarchici..neppure la Francia lo è con 50..perchè non esiste solo il consumo di energia elettrica..e il petrolio e il carbone sono e saranno ancora fondamentali per la produzione di energia..
Insomma..alla fine risolviamo ben poco se le fonti fossili la fanno e faranno ancora dal padrone per molto tempo ancora..
Volenti o nolenti il futuro è sulle rinnovabili e il risparmio..e prima lo si capisce e e meglio è..

[furbo]

Dalle mie parti si sta affermando la geotermia domestica possibile uvunque.

: Impianti Geotermici.it : Impianti Geotermici-Impianto Geotermico-Pompe di calore-Pompe di calore geotermiche-Impianti solari termici-Impianti fotovoltaici-Trivellazione pozzi-Perforazione Pozzi

[maeda]

Cinque ncentrali nucleari non rendono autarchici..neppure la Francia lo è con 50..perchè non esiste solo il consumo di energia elettrica..e il petrolio e il carbone sono e saranno ancora fondamentali per la produzione di energia..
Insomma..alla fine risolviamo ben poco se le fonti fossili la fanno e faranno ancora dal padrone per molto tempo ancora..
Volenti o nolenti il futuro è sulle rinnovabili e il risparmio..e prima lo si capisce e e meglio è..

La Francia produce col nucleare oltre il 76% dell'energia elettrica che consuma. E ce la vende pure (e noi fessi che compriamo energia nucleare quando potevamo produrla in proprio). L'Italia ha percentuali quasi invertite invece. 10-15% in più di energia nucleare vorrebbe dire o più energia, o la stessa quantità pagata di meno e con maggiore indipendenza energetica e politica dall'estero, dove compriamo gas e petrolio.


Volente o nolente non puoi fare a meno del nucleare come né l'eolico, né tantomeno il solare sono fonti tanto economiche e tanto produttive da sostituire le altre.

[testadiprazzo]

La Francia produce col nucleare oltre il 76% dell'energia elettrica che consuma. E ce la vende pure (e noi fessi che compriamo energia nucleare quando potevamo produrla in proprio). L'Italia ha percentuali quasi invertite invece. 10-15% in più di energia nucleare vorrebbe dire o più energia, o la stessa quantità pagata di meno e con maggiore indipendenza energetica e politica dall'estero, dove compriamo gas e petrolio.


Volente o nolente non puoi fare a meno del nucleare come né l'eolico, né tantomeno il solare sono fonti tanto economiche e tanto produttive da sostituire le altre.

Solo un quinto dell'energia consumata è elettrica..il resto è prodotta con fonti fossili e la Francia importa più petrolio di noi..
Cinque centrali nucleari produrrebbero più problemi di quanti ne risolverebbero..e visto pure che il governo italiano neanche controlla il territorio e che il mediterraneo è una discarica di scorie radioattive..lascio intuire dove finirebbero le scorie di queste centrali..dopo varie pellegrinazioni a nostre salatissime spese..

[Grifo]

Ma anche il nucleare che vogliono impiantare è definito da Rubbia come antieconomico.
Perchè non propendere per il nucleare che utilizza il Bario che si trova più facilmente e a costi più bassi (ed ha il decadimento in qualche centinaio di anni)?
Griro la domanda anche a GRIFO che mi risulta essere esperto in materia.

Ti riferisci sicuramente al Torio, materiale fissile alternativo all’uranio (il Torio ce lo abbiamo nell’alto Lazio, e comunque in natura è più abbondante dell’uranio)

Reattore nucleare autofertilizzante - Wikipedia

Su questa pagina di Focus trovi una descrizione della tecnologia del Torio
Nucleare pulito: come funziona una centrale con un reattore al torio - Focus.it - Multimedia

Nel paragrafo successivo (estratto da wikipedia) si fa cenno al reattore CANDU (canadese) che non usa uranio arricchito (usa uranio naturale e quindi non necessita del processo di arricchimento)
Occorre quindi dire che il CANDU è una evoluzione del CIRENE, progettato in Italia negli anni ’60 e mai realizzato per l’affossamento del nucleare italiano per via politica e sicuramente per azione americana, che voleva mantenere il monopolio delle tecnonologie nucleari agli Angli e ai Sassoni (vedi la vicenda del Prof. Ippolito e del CNEN (Ippolito era di sinistra, condannato a 14 anni di galera in un processo farsa fu “graziato” dopo tre anni e eletto come indipendente nelle liste del PCI)
Devo ribadire il dolore per l’affossamento della politica energetica italiana negli anni ’60 (Mattei e Ippolito) e dei cinquanta anni che abbiamo perso in ricerca e tecnologia.

Però si può recuperare e la penso esattamente come Rubbia: potremmo approdare a un nucleare molto più evoluto di quello attuale (e oltretutto riutilizzando come combustibile parte delle scorie, neutralizzandole) se solo rilanciassimo (coi quattrini, le menti le abbiamo, le migliori del pianeta) la ricerca in questo settore; E non dobbiamo perdere il treno sulle fonti rinnovabili, dove ancora una volta eravamo all’avanguardia negli anni ’60 (Prof. Francia e Nebbia http://www.gses.it/index.php) e abbiamo abbandonato tutto per diventare “Clientes”.

Questo non significa che possiamo rinunciare al programma nucleare in attesa di avere le centrali autofertilizzanti al Torio, perchè “nel frattempo” avremmo decenni di combustibili fossili a prezzo altissimo, dobbiamo rispettare Kyoto etc.
Semmai si deve avviare una ricerca di cui essere, per così dire, i “capocommessa”, alternativa al reattore a fusione che anche noi stiamo già progettando e costruendo in Francia (e che “forse” dimostrerà la “fattibilità” nel 2050)

Reattori autofertilizzanti al torio

Un altro tipo di reattori autofertilizzanti allo studio prevede l'utilizzo come materiale fertile del torio-232. In questo caso il ciclo del combustibile (recentemente riproposto dal premio Nobel Carlo Rubbia) parte dal torio-232 che, assorbendo un neutrone, si trasmuta in torio-233 (instabile), il quale decade in uranio-233: quest'ultimo rappresenta l'elemento fissile che alimenta effettivamente la reazione a catena. Notare che l'uranio 233 non è presente in natura, avendo una emivita di 1,62 105 anni.[9][5] [10].
Il torio è un combustibile nucleare molto abbondante in natura, più dell'uranio, e non c'è bisogno di arricchire il torio prima di usarlo come combustibile anche se deve essere introdotto nell'elemento di combustibile un fissile inziale per mantenere la catena prima della formazione dell'uranio 233. Un reattore veloce al torio avrebbe il vantaggio di non generare plutonio ma di essere comunque in grado di "bruciarlo", se inserito nel reattore; inoltre non richiede nuove tecnologie, potendo essere costruito e gestito con le conoscenze e gli impianti già esistenti.
Un aspetto molto interessante dell'uso del torio è dato dal fatto che possono essere realizzati reattori autofertilizzanti anche non veloci, bensì utilizzanti neutroni termici (cioè "lenti"). Il ciclo del torio dovrebbe cioè essere utilizzabile anche nei reattori termici tradizionali ad acqua leggera (LWR) o pesante (HWR), con ovvie conseguenze sulla possibilità di una rapida adozione di tale "combustibile" anche in reattori di 2° o 3° generazione.[11] Ad esempio, i promotori della filiera CANDU, sostengono la possibilità di usare il torio nei loro reattori senza apportare sostanziali modifiche ai reattori.
Il "combustibile" esausto scaricato da un reattore veloce al torio ha una radiotossicità estremamente più bassa (di svariati ordini di grandezza) rispetto a qualunque reattore all'uranio-plutonio: dopo meno di un secolo è infatti inferiore a quella dell'uranio naturale ed addirittura, nei reattori al torio termici, è fin da subito inferiore.[5] Si noti che il "combustibile" esausto di un reattore all'uranio di 3° generazione, per ridurre la propria radiotossicità a livelli inferiori a quelli dell'uranio naturale di partenza, impiega tempi dell'ordine del milione di anni, mentre il combustibile di un reattore autofertilizzante all'uranio-plutonio decine di migliaia di anni.[5] Si veda in proposito il grafico soprastante.

[WalterA]

Ti riferisci sicuramente al Torio, materiale fissile alternativo all’uranio (il Torio ce lo abbiamo nell’alto Lazio, e comunque in natura è più abbondante dell’uranio)

Reattore nucleare autofertilizzante - Wikipedia

Su questa pagina di Focus trovi una descrizione della tecnologia del Torio
Nucleare pulito: come funziona una centrale con un reattore al torio - Focus.it - Multimedia

Nel paragrafo successivo (estratto da wikipedia) si fa cenno al reattore CANDU (canadese) che non usa uranio arricchito (usa uranio naturale e quindi non necessita del processo di arricchimento)
Occorre quindi dire che il CANDU è una evoluzione del CIRENE, progettato in Italia negli anni ’60 e mai realizzato per l’affossamento del nucleare italiano per via politica e sicuramente per azione americana, che voleva mantenere il monopolio delle tecnonologie nucleari agli Angli e ai Sassoni (vedi la vicenda del Prof. Ippolito e del CNEN (Ippolito era di sinistra, condannato a 14 anni di galera in un processo farsa fu “graziato” dopo tre anni e eletto come indipendente nelle liste del PCI)
Devo ribadire il dolore per l’affossamento della politica energetica italiana negli anni ’60 (Mattei e Ippolito) e dei cinquanta anni che abbiamo perso in ricerca e tecnologia.

Però si può recuperare e la penso esattamente come Rubbia: potremmo approdare a un nucleare molto più evoluto di quello attuale (e oltretutto riutilizzando come combustibile parte delle scorie, neutralizzandole) se solo rilanciassimo (coi quattrini, le menti le abbiamo, le migliori del pianeta) la ricerca in questo settore; E non dobbiamo perdere il treno sulle fonti rinnovabili, dove ancora una volta eravamo all’avanguardia negli anni ’60 (Prof. Francia e Nebbia Gruppo per la storia dell'energia solare - GSES) e abbiamo abbandonato tutto per diventare “Clientes”.

Questo non significa che possiamo rinunciare al programma nucleare in attesa di avere le centrali autofertilizzanti al Torio, perchè “nel frattempo” avremmo decenni di combustibili fossili a prezzo altissimo, dobbiamo rispettare Kyoto etc.
Semmai si deve avviare una ricerca di cui essere, per così dire, i “capocommessa”, alternativa al reattore a fusione che anche noi stiamo già progettando e costruendo in Francia (e che “forse” dimostrerà la “fattibilità” nel 2050)

Si, mi riferivo al Torio (so' rincoglionito, non so da dove è uscito il bario )
Grazie per la risposta.