Lettera di Cossiga a Ciampi.

[Dario]

Cossiga ha scritto a Ciampi su un argomento sul quale anch'io avevo riflettuto qualche settimana fa, cioè: se il Presidente della Repubblica è il garante della Costituzione, perchè devono essere il governo e le camere a decidere se e quando concedere aiuto agli USA in caso di guerra senza l'appoggio ONU? Infatti l'articolo 11 recita:

Articolo 11 - L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.

Non c'è dubbio, alla luce di questo articolo non esistono 'le condizioni di parità con gli altri stati' se l'ONU non è d'accordo. Quindi Ciampi potrebbe dire di no? Il problema è, secondo me, complicato dall' articolo 78, che dice:

Articolo 78 - Le Camere deliberano lo stato di guerra e conferiscono al Governo i poteri necessari.

Le camere, nel deliberare, debbono o no tenere conto dell'Articolo 11? C'è in giro per il forum qualche costituzionalista?

[kid]

se non per il fatto che la guerra in Kossovo, grazie alla quale Cossiga puntò alla formazione del governo D'Alema, fu fatta dalla Nato contro il parere dell'Onu. Allora nessuno si ricordò dell'articolo 11. Basta che si ritenga l'azione militare un'operazione di polizia internazionale, volta ad evitare uno sterminio in atto, come diceva Folena a suo tempo, o in questo caso il rispetto di una risoluzione dell'Onu non ottemperata, o altrimenti una minaccia terroristica da parte dell'Iraq nei confronti dell'occidente.

[Dario]

La NATO è un organismo internazione autorizzato ai compiti di polizia internazionale. Bush non va a fare polizia internazionale in Irak.

Inoltre vi dimenticate sempre che in quel frangente il 'Polo delle Libertà e del Buon Governo' (mi scappa ancora da ridere) presentò e votò una sua mozione in tutto aderente a quella della maggioranza. Cosa avete adesso da recriminare?

Possibile che la vostra faziosità vi porti a non vedere differenze fra il Kossovo e l'Irak?

[kid]

La nato ha gli stessi compiti di polizia internazionale che ha l'Onu. L'onu ha mica il mandato di fare la guerra, ma di impedirla e se intraprende una guerra la intraprende per riprestinare la legalità internazionale. Nel caso dell'azione in Kossovo del parere dell'onu i paesi che fanno parte della Nato se ne sono infischiati e hanno agito da par loro. Io credo che la sinistra fece bene ad infischiarsene e a rispondere positivamente alla Nato, come il centrodestra ha condiviso.
Il problema poi oggi è diverso non per l'onu che non seppe esprimersi sul Kossovo, ma per la nato, che in questo caso visto le lacerazioni non potrebbe intervenire. Forse avete ragione voi: bisogna uscire dalla Nato! E' obosleta.

[Pieffebi]

Io ero favorevole alla guerra contro la Serbia condotta da D'Alema, ho sempre detto che era una necessaria ipocrisia definirla una "guerra umanitaria" (termine usato da Mussolini nel 1937 per la guerra di Spagna....contro i rossi atei e sterminatori di preti e suore), ed era sicuramente una guerra "illegale". Ma altrove ho sottolineato altresì che a parte i bizantinismi accademici, le guerre sono legittime o illegittime, giuste o ingiuste, necessarie o non necessarie, giustificate o criminose, non legali o illegali.

Saluti liberali

[Dario]

Giusto PFB.

Invece continuo a non capire le obiezioni da Calvin, evidentemente ci siamo fraintesi. Comunque questa tua frase: "Io credo che la sinistra fece bene ad infischiarsene e a rispondere positivamente alla Nato, come il centrodestra ha condiviso" dovrebbe chiudere il discorso Kosovo. Punto e non ne parliamo più.

Spero converrai che le situazioni Kosovo e Irak non hanno niente in comune. A cominciare dalla mancanza di una qualsiasi aggressione da parte di Saddam.

[Pieffebi]

Si tratta di una guerra preventiva per la stabilizzazione di un'area, esattamente coma ai tempi della Serbia si tratta di rimuovere una causa permanente di instabilità generale di settore (Balcani, Medio Oriente), che genera anche continue emergenze umanitarie (kosavari, curdi...).

Saluti liberali

[Dario]

non sono d'accordo.

[Pieffebi]

lo sapevo

[kid]

togliti dalla testa l'idea che io sia fazioso e sia fazioso a quelche finalità. Pensate quello che vi pare basta che pensiate sulla base di un qualche fondamento e non di un qualche pregiudizio e discutiamo liberamente.
Se la tua osservazione sulla risoluzione di guerra è di origine giuridica, ti rispondo che non si tratta di una guerra all'Iraq ed al popolo iracheno, ma un'operazione di polizia internazionale, come richiederebbe l'Onu in funzione dell'adempimento di una sua risoluzione. Tant'è che anche Chirac parla di guerra come ultima risorsa. La divisione dell'onu, bada bene, non è guerra si guerra no, è tempo o meno tempo a Saddam. Scusami ma è una prospettiva molto diversa da quella che mi pare di leggere dalle posizioni della sinistra italiana, che dice no alla guerra ad ogni condizione. Se domani gli ispettori dicono Saddam ha mentito e mente La Francia vota a favore dell'azione militare. E' chiaro questo? Se si dimostra, come sostiene una parte della stampa anglosassone, che gli ispettori hanno omesso delle prove, egualmente la Francia vota con gli Usa. Quello che mi sembra che voi non capiate è questo, e cioè che non c'è in ballo la guerra all'Iraq come aggressione all'Iraq, ma la guerra all'Iraq perchè non ha ottemperato alle risoluzioni dell'onu, su cui non c'è dissenso nell'onu. C'è dissenso sui tempi. Cioè la Francia, la Cina, i tedeschi, pensano che si debba procedere con le ispezioni, gli usa e la G. B., che invece Saddam ci abbia preso in giro e che continuerebbe a farlo. La faziosità, mi dispiace è di coloro che sostengono che la guerra è volta a mettere in piedi un regime fantoccio, per interessi economici americani. Cioè un regime che so come quello che davvero esiste da più mdi dieci anni in Algeria, per interessi economici Francesi, con centinaia di migliaia di morti, ma su cui nessuno ha nulla da ridire, perchè tutto si consumò con un governo socialista in Francia! Altro che faziosità, scusa.
Poi se ci sono degli interessi politici od economici sulla guerra in Iraq, questa è un'altra questione.
Il problema giuridico poi non esiste, perchè l'Italia non farebbe nessun atto di guerra contro l'iraq, non avendo offerto i soldati nè all'onu nè agli usa. NON è un atto di guerra mettere a disposizioni le basi militari dagli usa, come previsto dai trattati internazionali sottoscritti.