Fare la guerra per fermare le guerre

[Pedro (POL)]

l regimi dittatoriali e la proliferazione delle armi di sterminio di massa
Fare la guerra per fermare le guerre

di Giacomo Kahn




C' è forse qualcuno che si ricorda cosa era Osirak? Era un reattore nucleare che stava sorgendo ben 22 anni fa nella località di Tammuz, ad un centinaio di chilometri da Baghdad, e che una volta terminato avrebbe consentito la produzione del plutonio necessario alla fabbricazione della bomba atomica.
Con Osirak si dava inizio al primo indispensabile anello che avrebbe portato nel breve tempo il dittatore iracheno a possedere la più potente arma di distruzione di massa.

Se oggi Saddam Hussein torna a fare paura, ma non costituisce ancora una minaccia atomica, è perché Osirak non fu mai completata: fu distrutta con un ardito raid aereo dall'aviazione militare israeliana che bombardò e distrusse il reattore nucleare il 7 giugno 1981.

Quel bombardamento suscitò la reazione e lo sdegno dei governi europei e, come al solito, Israele fu ferocemente accusata di aver violato le leggi internazionali. I giornali dell'epoca, anche quelli italiani, scatenarono una campagna denigratoria contro lo Stato ebraico e furono pochi a difendere le ragioni di quell'azione militare e a condividere le preoccupazioni degli israeliani che vedevano nell'arma nucleare in mano agli iracheni una terribile minaccia alla loro esistenza.

Il reattore nucleare di Osirak non era però lo sviluppo miracoloso di una obsoleta tecnologia irachena, era il frutto di una cooperazione internazionale con la quale in cambio di petroldollari alcuni Paesi europei, soprattutto Francia e Italia, prestarono al dittatore iracheno assistenza tecnica e scientifica, convinti (o forse solo apparentemente convinti) che il reattore sarebbe servito unicamente per scopi civili.

Né le preoccupazioni di Israele, né le numerose richieste che venivano dall'amministrazione americana guidata dal Presidente Carter che chiedeva maggiori controlli sull'uso del combustibile nucleare, fermarono il progetto.

La minaccia della bomba atomica costrinse il governo israeliano all'azione militare che fu attuata di domenica, scegliendo un giorno festivo in cui non lavoravano gli oltre centocinquanta tecnici stranieri. Una precauzione e una cautela che non servirono però a risparmiare ad Israele critiche e feroci accuse.

Davanti all'ipocrisia dei governi e della stampa europea, solo pochi riconobbero in quell'azione un atto di legittima difesa.

Dieci anni dopo, Saddam Hussein dette avvio ad un secondo programma nucleare nell'agosto del 1990 in contemporanea con l'invasione del Kuwait, che fu però interrotto con la guerra del Golfo.

Ora Saddam Hussein, già in possesso di altre armi letali di massa (gas e agenti chimici), starebbe per portare a termine un nuovo programma nucleare, con ciò riaccendendo nell'opinione pubblica occidentale la polemica sull'uso legittimo della forza e di una azione militare preventiva contro il regime iracheno.

Ma la preoccupazione per l'uso di armi di sterminio di massa vale per tutti i cosiddetti 'Stati canaglia' (definizione coniata dal Dipartimento di stato americano nel 1993): Siria, Libia, Sudan, Cuba, Iran, Iraq e Corea del Nord.

Secondo George Tenet, direttore della CIA, l'Iran che già ha costruito la grande centrale nucleare di Bushehr, avrebbe ottenuto componenti missilistiche per il trasporto di ogive atomiche da diversi Paesi, tra cui Cina, Corea del nord e Russia.

In particolare negli scorsi anni il regime comunista coreano ha venduto a Teheran missili Scud-b (gittata di 300 chilometri circa), missili Hwasong 5 e 6 (gittata 500/700 chilometri) e missili No-dong (ribattezzati da Teheran Shahab-3) con una gittata fino a 1.500 chilometri, in grado di colpire obiettivi in Israele.

Come comportarsi di fronte ad una escalation nella corsa alla proliferazione di armamenti non convenzionali nelle mani di dittature e di regimi totalitari?

Dopo gli attentati dell'11 settembre gli Stati Uniti hanno deciso di non stare più a guardare e, con azioni diplomatiche, con pressioni economiche e con la minaccia di azioni militari, hanno intrapreso un metodo attivo di contrasto, accettando implicitamente l'idea che si possa iniziare una guerra per evitare guerre peggiori.

Oggi per ragioni umanitarie, etiche, di sensibilità religiosa l'Europa (con l'eccezione della Gran Bretagna) è in posizione diversa da quella americana e se fornirà un aiuto logistico alla guerra contro l'Iraq lo farà controvoglia e con fastidio.

Ma se nei prossimi mesi o anni gli scenari di guerra si dovessero allargare anche contro altri Paesi destabilizzanti e sostenitori del terrorismo, come si comporteranno le diplomazie occidentali?

Anche se tutti sono d'accordo nella necessità di fare la guerra al terrorismo, sul piano pratico le cose non saranno facili, perché la guerra alle grandi organizzazioni del terrore impone regole e strategie diverse rispetto alle tradizionali guerre di difesa.

Colpire prima che il nemico ti colpisca è un regola che non tutti i Governi oggi sono disposti ad applicare. Ma domani, se dovessero ripetersi altri spettacolari e terribili attentati sul modello delle Torri Gemelle, forse qualcuno ci ripenserà.

[Pieffebi]

Il problema fondamentale di taluni critici severi della guerra preventiva, e mi riferisco a quelli che ammettono la pericolosità del regime di Saddam per la sicurezza internazionale, è la sostanziale mancanza di proposte alternative credibili e percorribili, e di assunzione di responsabilità internazionale in grado di controbilanciare, integrandola, quella che per dato di fatto spetta agli Stati Uniti d'America.

Shalom!!!

[yurj]

Bombardare un reattore nucleare e' una delle cose piu' sicure che si possa fare... in nome della sicurezza della popolazione, ovviamente...

Perche' l'Irak non puo' avere un reattore nucleare e Israele si? Perche' Israele minaccia gli statti arabi con le atomiche, il suo esercito continuamente?

L'escalation e' una brutta cosa, si fanno le cose peggiori e piu' ignobili nel nome di una presunta maggiore cattiveria dell'altro.

Quando ci si sente "eletti", questo puo' accadere.

Del resto, non era Hitler a sentirsi "eletto"
anche lui, in nome della razza?

La situazione sul pianeta peggiora continuamente. L'illusione dell'occidente di poter controllare tutto e tutti con la violenza e' folle.

[Vassilij]

Yuri, ma riesci ad essere obiettivo una volta su cento?
Israele minaccia gli arabi? Quando questi si sono costituiti apposta in Lega e non l'hanno mai riconosciuto, e chiaramente ne auspicano la distruzione ? Non mi pare che da parte israeliana si siano mai affacciati propositi simili (nonostante i mezzi non gli manchino).
Conosci il principio di deterrenza ? E' quello che ha impedito un olocausto nucleare ai tempi della guerra fredda.



ciao

[yurj]

Originally posted by Vassilij
Yuri, ma riesci ad essere obiettivo una volta su cento?
Israele minaccia gli arabi? Quando questi si sono costituiti apposta in Lega e non l'hanno mai riconosciuto, e chiaramente ne auspicano la distruzione ? Non mi pare che da parte israeliana si siano mai affacciati propositi simili (nonostante i mezzi non gli manchino).
Conosci il principio di deterrenza ? E' quello che ha impedito un olocausto nucleare ai tempi della guerra fredda.



ciao

a) anche gli Europei si mettono in Lega "europea" e non includono la Turchia, ad esempio. Vuol dire che l'Europa e' "contro" la Turchia?

b) Ci mancherebbe altro. Israele non ha interessi ne di annessione ne di controllo. I tempi delle colonie sono distanti. Cio' nonostante la sua presenza insulsa e immotivata in Cisgiordania e Gaza, la sua controversa nascita hanno creato problemi in zona. Perche' per l'Irak valgono i fatti di 12 anni fa e per gli altri paesi no?

c) la "deterrenza" ha impedito anche lo sviluppo della democrazia in meta' del mondo, ha fatto massacri nel nome della spartizione del mondo, e ha piegato anche la tua di coscienza a motivi "superiori" che giustificano tutto e il contrario di tutto.

Quello che vedo e' l'assoluta mancanza di volonta' verso una regolazione internazionale delle controversie, la promozione dello Sviluppo e della Pace.

Mi sa che vedete troppo certi programmi calcistici...

[Vassilij]

[QUOTE]Originally posted by yurj
a) anche gli Europei si mettono in Lega "europea" e non includono la Turchia, ad esempio. Vuol dire che l'Europa e' "contro" la Turchia?


No, la Lega araba fu costituita ad hoc, contro Israele, basta informarsi.



[QUOTE]Originally posted by yurj

b) Ci mancherebbe altro. Israele non ha interessi ne di annessione ne di controllo. I tempi delle colonie sono distanti. Cio' nonostante la sua presenza insulsa e immotivata in Cisgiordania e Gaza, la sua controversa nascita hanno creato problemi in zona. Perche' per l'Irak valgono i fatti di 12 anni fa e per gli altri paesi no?


Israele è uno Stato che rappresenta un caso particolarissimo. Stolto paragonarlo all'Iraq di Saddam, per molteplici motivi. L'occupazione sai bene che non è insulsa e immotivata. Permette un maggiore controllo del brodo in cui fermenta il terrorismo.



[QUOTE]Originally posted by yurj

c) la "deterrenza" ha impedito anche lo sviluppo della democrazia in meta' del mondo, ha fatto massacri nel nome della spartizione del mondo, e ha piegato anche la tua di coscienza a motivi "superiori" che giustificano tutto e il contrario di tutto.




Non si giustifica tutto ed il contrario di tutto. Mi metto solo nei panni di Israele e comprendo la sua politica. La pace va sempre cercata, ma credo che al momento non vi sia un interlocutore valido in Palestina. Del resto, non si può pretendere che Israele continui in silenzio a subire senza condurre queste azioni di polizia che danno risultati.

[yurj]

A me da fastidio pensare che ci siano "stati migliori". E' come dire che si compra una cosa per la scatola e non per quello che c'e' dentro!

Una volta dite che gli stati Arabi non sono demoratici, ma accogliete la regina di Giordania, il principe del Marocco, Gheddafi con gli onori.

Poi dite che tutti gli arabi vogliono "la distruzione di Israle".. certi manco sanno che esiste Israele, talmente fanno difficolta' a campare...

Un po' come nell'800'. Allora c'era chi diceva che i poveri non potevano votare, talmente sarebbero stati "pericolosi" per la societa'....

[Pieffebi]

da www.lastampa.it

"
Hans Blix



Il sito dell'Onu
Baghdad.com



Iraq: Blix secondo Usa e Gb
avrebbe nascosto una «pistola fumante»

10 marzo 2003

LONDRA. Stati Uniti e Gran Bretagna chiederanno oggi al capo degli ispettori internazionali Hans Blix di ammettere di aver trovato in Iraq una cosiddetta «pistola fumante», ovvero una prova provata della violazione irachena dei suoi obblighi di disarmo. A quanto scrive oggi il Times di Londra, gli ambasciatori americano e britannico all'Onu chiederanno a Blix di rivelare maggiori dettagli su un aereo iracheno senza pilota, la cui esistenza è stata nascosta da Baghdad. Blix non ha menzionato la scoperta del «drone».

Nel suo rapporto orale di venerdi davanti al Consiglio di Sicurezza. La sua esistenza è stata rivelata soltanto nel rapporto scritto di 173 pagine distribuito dagli ispettori alla fine dell'incontro, in quello che il Times definisce «un apparente tentativo di Blix di nascondere la rivelazione per evitare di scatenare una guerra».
Secondo il quotidiano, la scoperta dell'aereo senza pilota potrebbe persuadere i paesi indecisi a votare a favore dell'ultimatum del 17 marzo, sostenuto da Londra e Washington. I sei paesi indecisi - Angola, Camerun, Cile, Guinea, Messico e Pakistan- potrebbero
spiegare più facilmente alle loro opinioni pubbliche la decisione a
favore dell'ultimatum se Blix ammettesse esplicitamente la scoperta
di una violazione irachena, commenta il Times.

Stati Uniti e Gran Bretagna considerano la scoperta dell'aereo senza pilota come il primo programma di armamenti iracheno non dichiarato trovato dagli ispettori. I missili al Samoud-2, erano stati infatti dichiarati come armi legali. La loro distruzione, attualmente in corso, è stata decisa perchè la loro gittata era superiora ai 150 chilometri consentiti.
Fonti Onu riferiscono che il «drone» è stato trovato da una squadra guidata da un ispettore britannico, e che la scoperta non è stata menzionata nella presentazione a voce di Blix perchè si stanno
cercando maggiori informazioni a riguardo. Fonti diplomatiche hanno
detto al Times, che l'aereo potrebbe essere lo stesso menzionato dal
segretario di Stato americano Colin Powell nel suo atto di accusa
contro l'Iraq del cinque febbraio davanti al Consiglio di Sicurezza.
"

Shalom!!!

[yurj]

minacca, minacce, minacce... in qualsiasi paese del mondo le minacce, il comprare i voti con i soldi, sarebbe sanzionato.

Evidentemente certi comportamenti illiberali, piacciono, quando comodano.