Il Dottor Khalaf può star tranquillo

[david777]

http://www.guardian.co.uk/letters/st...895397,00.html

In risposta al Dr. B. Khalaf vorrei dire che di certo le manifestazioni e le proteste contro la guerra all'Iraq non sono di sostegno a Saddam. L'idea che la guerra è sempre sbagliata non tiene conto della responsabilità di proteggere i popoli, gli individui, i valori della libertà, la giustizia, etc. Quando dunque si và in guerra si devono avere le carte in regola con i motivi, l'opinione pubblica, i valori da difendere, i rischi di estensione dei conflitti. Ci sarebbero altri paesi i cui regimi dovrebbero essere ribaltati e per individuarli basta usare il semplice criterio della libertà religiosa. Dovunque si uccide e si perseguita per ragioni di religioni ed ideologie c'è un regime da cambiare. Naturalmente quando pensiamo al cambio di regime si pensa sempre alla democrazia americana quale scontato ed ideale sostituto. Questa convinzione sembra legittima ma non tiene conto del fatto che negli ultimi decenni i motivi della democrazia occidentale in genere si stanno deteriorando e più che alla libertà di religione si pensa alla libertà di "Business" con tutti i suoi comodi accessori: deregulation, devolution, maximum profit, unfair dismissal e naturalmente sostituzione dei governi con potentati economici e finanziari in conflitto d'interesse. A farne le spese è quell'insieme di regole e principi che si chiamano "Corporate Social Risponsability - CSR" e che hanno il pregio di dare sostanza alla vera democrazia. Per dirla in breve la democrazia occidentale sembra orientata all'instaurazione di un regime oligarchico che chiamerei plutocrazia, dove entità come il Signor Berlusconi sono al comando con tutta l'attrezzatura di mass media, gruppi finanziari e relativi generali ed avvocati. Questo nuovo tipo di democrazia ama servirsi del cristianesimo di ogni tipo e confessione per giustificare le proprie operazioni (talvolta necessarie) ma in realtà è mosso da una visione sociale di tipo darwiniana, dove la competizione ed il potere ad ogni costo diventano paradigma legittimo per la selezione naturale e la sopravvivenza sul filo delle lezioni socio-evolutive del Dottor Angela. Questo tipo di potere che ama licenziare quando e come vuole, liquidare i sindacati, invadere il Quirinale, rimpiazzare la Magistratura, fare le guerre senza tener conto dell'opinione pubblica, smontare l'antitrust, legalizzare il conflitto d'interesse, etc, è lo stesso che si candida a diventare padrone del mondo sotto la bandiera della democrazia. Molti cristiani sembrano non aver scelta e sono per forza di cose imbarcati sullo stesso vascello con questo nuovo tipo di democrazia, a meno che non si vuole rischiare il trasbordo del Cristianesimo sul versante della monarchia teocratica medievale alla CarloV. In tal senso il Fondamentalismo Cristiano verrebbe confuso con questa nuova plutocrazia, mentre in realtà ne è soltanto provvisorio compagno di viaggio per mancanza di un vascello migliore. In realtà la nuova plutocrazia è sfuggita al controllo del cristianesimo conservatore-fondamentalista anglosassone ed ormai fa riferimento al darwinismo sociale, benché a parole si dichiara cristiano per poter far sfoggio di una utile bandiera. L'America ha deciso di controllare direttamente i paesi a rischio di terrorismo, ma nello stesso tempo non procede alla ripulitura democratica delle corruzioni economiche e dei crimini finanziari dell'Occidente. Mr Bush ha provato a fare una timida ripulitura dopo gli scandali finanziari degli ultimi anni, ma egli stesso sembra ormai pilotato da forze economiche inarrestabili. Si crea la miscela di una nuova era coloniale con una lunga serie di nemici, in quanto le Nazioni Unite, ed in particolare le superpotenze, sono consapevoli del cambiamento di equilibri intercontinentali implicito nella dottrina della guerra preventiva del Presidente Bush. Pensare che si possa attaccare l'Iraq e poi l'Iran, continuando la serie fino alla americanizzazione del pianeta senza il consenso dell'ONU è pericoloso (benché non impossibile). Per non annichilirsi l'ONU potrebbe in un prossimo futuro pescare alleati proprio laddove non piace all'America... Perché il Presidente Bush ha deciso di correre tale rischio? Perché il mondo stà sfuggendo al controllo americano ed altre potenze si stanno imponendo. Inoltre l'Iraq e la Siria sembrano un ostacolo ad un accordo di pace tra palestinesi ed ebrei. In realtà una pace forzata in condizioni di pericolo globale e con un M.O. sotto assedio non è negli interessi israeliani. Ciononostante nelle attuali circostanze la guerra sembra inevitabile ma i motivi vanno ben oltre quel che si vede e si dichiara. L'America è preoccupata di perdere il primato e di dover scendere a patti (innanzitutto con l'Europa - Russia inclusa). La miscela è tale che, nonostante tutte le guerre che seguiranno l'America dovrà fare gravi compromessi per la sua stessa sopravvivenza, per diventare un impero sotto il ricatto delle colonie. Il dottor Khalaf può star comunque tranquillo: la guerra si farà ma questa volta con il primo missile lanciato si entrerà in una nuova fase: quella che porta ad un patto israelo-palestinese forzato ed alla vigilia della "Tribolazione" del mondo.

Saluti

[Affus]

"Molti cristiani sembrano non aver scelta e sono per forza di cose imbarcati sullo stesso vascello con questo nuovo tipo di democrazia, a meno che non si vuole rischiare il trasbordo del Cristianesimo sul versante della monarchia teocratica medievale alla CarloV. "

A destra e al centro (cattocomunisti ) trovi le oligarchie darwiniane .
A sinistra trovi il comunismo e il socialismo darwiniano : scegli tu quale sia meglio se sei cristiano

[david777]

Originally posted by Affus
"A destra e al centro (cattocomunisti ) trovi le oligarchie darwiniane .
A sinistra trovi il comunismo e il socialismo darwiniano : scegli tu quale sia meglio se sei cristiano"

OUT-OUT sì ma con qualche speranza. Citavo il Fondamentalismo Cristiano perché e l'entità maggiormente sotto accusa, ma ci sà bene chi altro è nella stessa zuppiera. Riconosco che il Darwinismo è [stato] funzionale sia per la Sinistra [nella versione marxista] che per la destra. I nuovi tentativi di dittatura economica di marca iperliberista sono chiaramente influenzati dal "Darwinismo Sociale". Ultimamente però AN ha deciso di contrastare la teoria dell'Evoluzionismo decidendo di lasciare uno spazio al Creazionismo. Tale decisione pone AN in una posizione insolita per una forza di destra interessata all’evidenza al mescolamento con l’iperliberismo berlusconiano. Ho l’impressione che l’OUT-OUT della tua laconica constatazione dei fatti – Dx o Sx la competizione darwiniana non cambia – possa trovare qualche sbocco almeno provvisorio nella posizione di AN.

Alcune riflessioni.

La Scienza deve conservare ogni modello e teoria che non sia ancora confutabile. Il Creazionismo Biblico trascura una possibile esegesi secondo cui l'uomo è creato direttamente, mentre la vegetazione ed il resto delle creature è creato per mediazione del pianeta, quale laboratorio di produzione della vita (Genesi 1:20-25). Se così fosse il Creazionismo sarebbe fondato ma in armonia con un semi-evoluzionismo. La sinistra non ha politicamente niente da guadagnare arroccandosi su posizioni positiviste tradizionali. AN assume una posizione scientificamente legittima nel dichiarare il carattere ipotetico del Darwinismo. La Sinistra dovrebbe fare altrettanto. Il Darwinismo Sociale ha già prodotto troppi danni compreso quello del “Superuomo” che vuole vincere sugli altri perchè "selezionato" ed eletto a non dipendere dalle Leggi valide per i comuni mortali. A buon intenditor... l'Evoluzionismo è in realtà una mazzata per la sinistra.
Se AN continua di questo passo si potrebbe arrivare al punto di eliminare su questioni di giustizia sociale la distinzione tra destra e sinistra (almeno con AN).

Saluti

[Affus]

Alcune riflessioni.

La Scienza deve conservare ogni modello e teoria che non sia ancora confutabile. Il Creazionismo Biblico trascura una possibile esegesi secondo cui l'uomo è creato direttamente, mentre la vegetazione ed il resto delle creature è creato per mediazione del pianeta, quale laboratorio di produzione della vita (Genesi 1:20-25). Se così fosse il Creazionismo sarebbe fondato ma in armonia con un semi-evoluzionismo. La sinistra non ha politicamente niente da guadagnare arroccandosi su posizioni positiviste tradizionali. AN assume una posizione scientificamente legittima nel dichiarare il carattere ipotetico del Darwinismo. La Sinistra dovrebbe fare altrettanto. Il Darwinismo Sociale ha già prodotto troppi danni compreso quello del “Superuomo” che vuole vincere sugli altri perchè "selezionato" ed eletto a non dipendere dalle Leggi valide per i comuni mortali. A buon intenditor... l'Evoluzionismo è in realtà una mazzata per la sinistra.
Se AN continua di questo passo si potrebbe arrivare al punto di eliminare su questioni di giustizia sociale la distinzione tra destra e sinistra (almeno con AN).

Prima di parlare di creazionismo , mi devi prima dimostare che l'evoluzionismo sia una scienza e non una filosofia . Prove scentifiche e non raggiri scentifici .
Le tue tanto osannate democrazie occidentali son secoli che ci hanno tradito e mentito con la loro cultura pseudoscientifica inconsistente . Altro che dittatura la grande montatura evoluzionista alla quale pure il papa sembra dare credito e consacrarla quando non sappiamo cosa ci sia di scentifico e cosa di filosofico !!!
Io abolirei la religione cattolica dalle scuole statali , anche lo studio della filosofia, ma soltanto la morale . La fede la deve insegnare solo la chiesa , lo stato insegna il comportmento morale a tutti , prima di ogni altra cosa . Licenzierei domani mattina tutti i professori di religione .

[Shambler]

affus, prima di parlare dell'evoluzione devi studiare..per molti secoli.
le "prove" dell'evoluzione vanno ricercate dove possono essere trovate: mediante la geologia, l'anatomia, biologia. insomma, nella scienza.
non in fantasia vecchie di millenni.

e il darwinismo sociale non ha assolutamente nulla a che fare con l'evoluzione delle specie viventi .

[Affus]

Originally posted by shambler
affus, prima di parlare dell'evoluzione devi studiare..per molti secoli.
le "prove" dell'evoluzione vanno ricercate dove possono essere trovate: mediante la geologia, l'anatomia, biologia. insomma, nella scienza.
non in fantasia vecchie di millenni.

e il darwinismo sociale non ha assolutamente nulla a che fare con l'evoluzione delle specie viventi .

Ecco il punto dolens .........le prove vanno cercate .......
cerca ...cerca ......... per molti secoli ancora.........studia studia ......

[Shambler]

le prove ci sono.
il fatto che tu non le conosca per ignoranza non significa che non ci siano.

[Affus]

Originally posted by shambler
le prove ci sono.
il fatto che tu non le conosca per ignoranza non significa che non ci siano.

Si , ci sono ; ma lasciale stare dove stanno per adesso .
Non lo diciamo a nessuno .