Le Pen e la guerra

[Peucezio (POL)]

Ieri (24/3) sera ho assistito, sulla 7, a una significativa intervista di Giuliano Ferrara a Jean-Marie Le Pen, in cui questi ha espresso le sue posizioni sulla guerra in Iraq.
Ferrara è stato molto rispettoso, va detto, ma ha cercato astutamente di tendergli dei tranelli, di fronte ai quali Le Pen non ha saputo reagire con altrettanta astuzia, essendo un passionale. Cionondimeno ha espresso la sua posizione antiamericana e antiinglese con toni, decisione, e radicalità che non ho sentito in nessuno di questi personaggi di sinistra, anche estrema, che ci tediano quotidianamente in televisione e sui giornali e che paiono quasi volersi giustificare di essere contrari alla guerra e sembrano non lesinare sforzi nel tentare di allontanare da sé il sospetto di antiamericanismo. Le Pen ha definito piratesca e illegale la condotta statunitense e britannica, ha qualificato, giustamente, come risibili gli appelli alla Convenzione di Ginevra da parte dei belligeranti anglosassoni e ha ricordato i bombardamenti americani indiscriminati sulle popolazioni civili in Francia (paese alleato!) durante la Seconda Guerra Mondiale. Inoltre ha acutamente descritto la strategia mondiale americana, consistente nell'assicurarsi un controllo sulle fonti energetiche vicino-orientali, tale da fare sì che l'Europa stessa ne sia assoggettata economicamente. Insomma, ha individuato i veri temi fondamentali della guerra, molto diversamente dalle noiose e stucchevoli lamentele dei pacifisti, sinistroidi e simili.
Il guaio è che, con poche eccezioni, come quella felice di ieri sera, su una televisione però di ascolto di nicchia, non viene praticamente dato spazio alle voci di destra. Quindi, rispondendo a quelli che dicono che noi non ci facciamo sentire, non abbiamo una posizione netta e siamo quasi tributari della sinistra, come sosteneva recentemente quello sgradevole giudeo con la stella di David che scrive qui dentro, rispondo che è la sinistra che, nelle sue obiezioni alla condotta americana, è una ridicola caricatura delle nostre posizioni, caricatura che serve a coprire il suo vero sentimento, che è quello dell'americanismo più convinto, benché dissimulato: essi esistono grazie agli americani, che li hanno difesi sessant'anni fa, che direttamente o indirettamente li hanno sempre protetti e ne hanno garantito l'esistenza e rispetto ai quali, questi trinariciuti nutrono il sentimento che si nutre verso il male minore, accettabile, rassicurante, che assomiglia molto al bene, quel sentimento insomma di sollievo che spesso confina con l'affetto.

[Peucezio (POL)]

Ma quante volte si è postato?
Sarà bene cancellare i messaggi ridondanti, comparsi evidentemente per un disguido tecnico, perché a me bastava esprimere il concetto una volta sola!
Scusate per il fastidio.

[Vahagn]

E' evidente che lo juden Ferrara non ha invitato Le Pen per farci un favore, o per il "pluralismo"; le scalette del suo programma non sono mai a caso, e non intendono concedere niente al nemico.
L'unico motivo è spaccare il fronte antiamericano, mostrando ai pacifisti che sono in compagnia dei cattivacci fascisti.
Stanno dando fondo a tutte le loro munizioni: basta aprire il Corriere della Sera di questi giorni per vedere un'inondazione di ristampe di libri olocaustici.
Ma non ce la fanno più, e non ce la fanno comunque, nonostante la dabbenaggine dei compagni e il loro servilismo nei confronti degli ebrei.
Non ce la fanno perché ormai la frattura con l'America è troppo profonda, non tanto per l'ultima guerra di bush, quanto perché questi atti stanno facendo riemergere lo iato tra Europa e America, iato momentaneamente colmato per alcuni decenni dalla "gratitudine" per la "liberazione" del 1945, ma che, raggiunta la data di scadenza per quest'ultimo sentimento, e crollato il pericolo bolscevico, non può che riemergere.

[angelo nero]

Originally posted by Vahagn
L'unico motivo è spaccare il fronte antiamericano, mostrando ai pacifisti che sono in compagnia dei cattivacci fascisti.

Calma, attenzione.
Io personalmente non sono sulle posizioni di nessun pacifista.
Tanto per comprenderci e non essere lunghi, la bandiera iridata va cambiata con la bandiera nera di guerra con la dicitura "Guerra all'america ed a sion".

Al contrario, non siamo contro la guerra, ma contro la pace ingiusta . A ben pensarci, siamo quasi all'opposto dei compagnucci che mi ricordano molto la generazione beat anni '70 che scrisse mettete dei fiori nei vostri cannoni e si calò le braghe al mondialismo.

NON ACCETTIAMO CONSIGLI DA COSTORO, CORREI DEL DISASTRO UMANO DEGLI ULTIMI 60 ANNI.

Non saremo mai con loro, e con l'evolversi della guerra vedrete che finiremo per metterci contro, se già non lo siamo.

[Peucezio (POL)]

Angelo Nero, il tuo è un messaggio di soprendente lucidità in questi tempi di confusione. Io personalmente mi considero già avversario dei pacifisti di sinistra (e dei pacifisti in genere) con cui non condivido praticamente nulla e che servono da una parte a screditare le ragioni del vero antiamericanismo, con le loro folcloristiche quanto squallide manifestazioni e dall'altra a dare una parvenza di pluralismo al modello liberaldemocratico e americanizzato che ci viene imposto, rafforzandolo.

In risposta a Vahagan:
Non ti nego che sono un po' scettico verso certe forme di dietrologia troppo raffinata, anche se può essere che hai ragione tu e che sono io che sono un po' ingenuo. Ad ogni modo, se fosse come tu dici, secondo me sarebbe stato comunque un autogol: si è data voce a una posizione veramente di destra e al massimo si è tentato di incrinare un fronte, quello del pacifismo di sinistra, già di per sé poco credibile e comunque non funzionale alla causa, perché in fondo organico al potere, per inserirvi una breccia, questa sì irriducibile alle ragioni del potere mondialista stesso, come ritengo che sia la posizione di Le Pen, con buona pace di De Benoist e dei suoi emuli all'italiana come Ughetto.