A chi e' in mano il mondo. Tra un caffe' e un altro decidono dove conquistare...

[yurj]

falchi pensano già al «dopo Iraq»
Onu, Iran, Siria, Francia, Germania nel mirino
dell'America Enterprise Institute
ANGELA PASCUCCI

Li chiamano Black Coffee Breefing, ma non è la
versione americana del «Caffè dello Sport», purtroppo.
Sono gli incontri che l'American Enterprise Institute
(Aei), uno dei più influenti nidi di falchi americani,
promuove da qualche tempo a Washington sotto la
dicitura «The Road to War...and Beyond» (La via verso
la guerra...e oltre). Vale la pena di soffermarsi su
quell' «oltre», come ha fatto ieri, con qualche
preoccupazione, il Financial Times. In un incontro
«speciale» tenuto venerdì mattina è stato infatti
praticamente ridisegnato il globo terracqueo, una
volta che sia stato, rapidamente, «raddrizzato»
l'Iraq. A tale scopo si sono riunite alle 8,30 del
mattino alcune delle teste d'uovo più influenti della
destra, parte importante dell'avanguardia ideologica
dell'amministrazione Bush. Il parterre comprendeva,
tra gli altri, Richard Perle, capo del Consiglio della
Difesa al Pentagono, Bill Kristol, del Project for the
New American Century, direttore del Weekly Standard,
fonte di ispirazione dei neo conservatori americani,
nonché Radek Sikorski, della New Atlantic Initiative.
Con loro alcuni membri dell'Aei.
In appena un'ora e mezza, davanti a un pubblico di
pochi e qualificati invitati, è stata ridisegnata una
riforma radicale dell'Onu; prefigurato un cambio di
regime in Iran e in Siria; abbozzata una politica di
«contenimento» nei confronti di Francia e Germania.
Allacciate dunque le cinture, perché questa guerra
all'Iraq, «radicalmente diversa» dalla prima guerra
del Golfo condotta da Bush padre, è solo l'inizio.
Se tutto va come deve andare, e l'inizio lo fa ben
sperare, finirà presto, anche perché ci sono più
manifestanti contro la guerra a San Francisco che
iracheni vogliosi di battersi per Saddam Hussein,
parola di Richard Perle. Il quale si è detto anche
convinto che la caduta del dittatore di Baghdad darà
l' «ispirazione» giusta agli iraniani per liberarsi
dei loro mullah, con una opportuna azione maieutica
degli Stati uniti, beninteso. Poi toccherà alla Siria
«illuminarsi». Nel frattempo, toccherà occuparsi di
Francia e Germania. Più della prima, assai sfrontata,
che della seconda, per la verità. Anche se, come ha
affermato Kristol, una vera diplomazia comincerebbe a
darsi da fare per dividerle seriamente. Ma questo
«sarebbe sperare troppo dal Dipartimento di stato».
Con il che, anche Colin Powell ha ricevuto la sua
razione.
Se si trattasse davvero solo dei deliri di un gruppo
di tifosi del «Bar dello Sport», ci si potrebbe
limitare a lasciarli chiusi al 12esimo del Wohlstetter
Conference Center di Washington. Invece sono voci che
riflettono in pieno la visione del mondo della fazione
più agressiva e unilateralista del governo Usa, che ha
i suoi più autorevoli rappresentanti, come ormai anche
le pietre, terrorizzate, sanno, in Dick Cheney, il
vice della Casa Bianca, in Donald Rumsfeld, capo del
Pentagono, e nel suo vice Paul Wolfowitz. Tutti in
piena ascesa, come missili.

http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano...003/art32.html
Il manifesto 23 marzo 2003 p.5

[bom-bim-bom]

Questa gente è pericolosa.

[Fuori_schema]

Mi sa che tra un po' dovremo cercarci il modulo di iscrizione ad Al-Quaeda.....

[Bryger]

Embargo petrolifero totale agli Stati Uniti da parte dei paesi arabi, annullamento di ogni trattato di riduzione nucleare, costituzione di un esercito europeo, ripresa della guerra fredda.

Usa go home.

[Ludovico van]

Per me, "la fazione più aggressiva e unilateralista del governo Usa", nonostante una buona dose di responsabilità morale, rimane un problema di facciata.
Sono veramente loro (gli uomini delle varie amministrazioni che si succedono) a decidere o sono anche loro marionette mosse da qualcosa di più grande che agisce indisturbato dietro le quinte del sistema politico mondiale? Ho molti dubbi a riguardo.

Saluti

[yurj]

Io sono totalmente contrario a embarghi, antiamericanismi vari.

Gli embarghi fanno male enon risolvono il problema, anzi fanno peggio.

Togliamo gli embarghi, facciamo passare i convogli umanitari, creiamo le condizioni per la pace.

[yurj]

http://italy.indymedia.org/news/2003/03/234180.php

---


Parlare di economia in tempo di guerra è come offrire un aperitivo a uno che muore di fame. Ciononostante proviamoci. Sfoglio annoiato i bollettini di borsa: i mercati hanno capito di non aver capito nulla. Hanno festeggiato una guerra-lampo e si ritrovano in trincea. Il prezzo del petrolio sale e scende, a secondo dei bollettini di guerra, ma comunque all’interno della “forbice” OPEC (22-28$/barile) . Solo il West Texas cerca degli spunti sopra i 30$, ma si sa è sul WT che operano i “derivati” sul petrolio, cioè quelle scommesse sui mercati che tanto angustiano la stabilità bancaria. Il vero problema è la Nigeria, di cui quasi nessuno parla. Lì gli scontri etnico-religiosi stanno bloccando la produzione. E senza Nigeria è dura mantenere le promesse produttive dell’OPEC. Per l’economia non si vedono segnali di ripresa. Né negli USA né in Europa. Anzi. In Europa stiamo ormai verso la stagnazione. E’ una guerra troppo piccola per rilanciare l’economia. Guardo sconsolato uno studio del F.M.I. impietosi pubblicano una tabella che riporta i dati del crollo finanziario dal picco che il mercato aveva raggiunto il 24 marzo del 2000, quasi un secolo fa. L’indice S&P 500 della Borsa americana, ha perso il 44,9%. Il Nasdaq il 73% le borse europee (FTSE Eurotop 300) il 53,7% quelle giapponesi il 50,1%. La ricchezza finanziaria in azioni si è praticamente dimezzata in tutto il mondo. Non è andata meglio per le obbligazioni: i Corporate Bonds americani con rating tripla A sono scesi di 180 basis points.. Sempre dal 24 marzo 2000 ilò dollaro ha perso contro l’Euro il 9,5% del suo valore. Non è poco. I capitali fuggono dall’America. Non si era mai visto in tempo di guerra.

Una nota interessante viene da Indymedia del North Carolina (USA). http://chapelhill.indymedia.org/news/2003/01/2177.php
Qui un mio collega economista ed indyano fa l’ipotesi che fra le cause della guerra non vada trascurata la sciagurata idea di Saddam Hussein di convertire in Euro i 10 miliardi di dollari del Fondo Iraq presso le Nazioni Unite del programma OIL for FOOD. Me ne ero dimenticato. Ora mi ricordo che a quel tempo girò uno studio della Morgan Stanley che prevedeva un calo del dollaro anche del 30% qualora i paesi produttori di petrolio avessero deciso che era meglio farsi pagare in Euro che in $. Allora l’Euro valeva 0,85 circa. Saddam fece un affare. Ma la sta pagando cara. E forse è un esempio. Se anche l’Iran, la Cina e Russia lo seguissero il dollaro potrebbe scendere di un altro 20-40$. Avvicinandosi così al suo valore reale. Ma la realtà, come è noto non piace a nessuno. Specialmente a chi è indebitato.
Amenità.


---

LA VERA RAGIONE DELLA GUERRA ALL’IRAQ 'EURO

tratto da: THE REAL REASONS FOR THE UPCOMING WAR IN IRA

Macroeconomic and Geostrategic Analysis of the Unspoken Truth di W. Clark se. Files - in ingle


Sebbene completamente soppressa dai media USA, la risposta all’enigma Iraq
è semplice ma sconvolgente. La prossima guerra in Iraq è soprattutto su
come la classe dirigente a Langley e l’oligarchia Bush vedono gli
idrocarburi a livello geostrategico e le minacce macroeconomiche centrali
al dollaro USA da parte dell’euro. La Vera Ragione per questa guerra è
l’obiettivo dell’amministrazione Bush di prevenire un’ulteriore spinta
dell’OPEC verso l’euro come valuta standard per le transazioni
petrolifere. Comunque, per prevenire l’OPEC, hanno bisogno di guadagnare
il controllo geostrategico dell’Iraq con le sue provate riserve di
petrolio, le seconde maggiori al mondo.
In questo lungo saggio si parla della macroeconomia del “petrodollaro” e
della non pubblicizzata ma reale minaccia all’egemonia dell’economia USA
da parte dell’euro come valuta alternativa per le transazioni petrolifere.
Ecco come un astuto ed anonimo amico alludeva alla taciuta verità sulla
prossima guerra con l’Iraq…
“Il maggior incubo della Federal Reserve è che l’OPEC per le sue
transanzioni internazionali passi da un dollar standard ad un euro
standard. Effettivamente l’Iraq ha compiuto questo passaggio nel novembre
del 2000 (quando l’euro valeva circa 80 centesimi), ed ha realmente
guadagnato considerando il costante deprezzamento del dollaro nei
confronti dell’euro”. (Nota: il dollaro nel 2002 ha perso il 15% contro
l’euro).
“La vera ragione per la quale l’amministrazione Bush vuole un governo
fantoccio in Iraq, o, più propriamente, la ragione per la quale il
complesso militare industriale vuole un governo fantoccio in Iraq, è per
farlo ritornare al dollar standard e farcelo rimanere”. (Sperando anche di
impedire una più ampia spinta dei paesi OPEC verso l’euro, specialmente
dell’Iran, il secondo maggior produttore OPEC che sta attivamente
discutendo il passaggio all’euro per le sue esportazioni di petrolio).
Inoltre, nonostante l’Arabia Saudita sia un nostro ‘stato cliente’, il
regime saudita appare sempre più debole, minacciato da massicci disordini
civili. Alcuni analisti credono che una “Rivoluzione saudita” possa
ritenersi plausibile in seguito ad una impopolare invasione USA dell’Iraq
(come nel 1979 in Iran). Indubbiamente l’amministrazione Bush è
profondamente conscia di tali rischi. Dunque, il disegno neoconservatore
(il piano USA) implica una grande e permanente presenza militare nella
regione del Golfo Persico nell’era post Saddam, se vi fosse la necessità
di circondare e prendere i giacimenti di petrolio sauditi nel caso di un
colpo di stato da parte di un gruppo antioccidentale. Ma prima torniamo
all’Iraq.
“Saddam ha segnato il proprio destino quando alla fine del 2000 ha deciso
di passare all’euro (e più tardi ha convertito la propria riserva di 10
miliardi di dollari all’ONU in euro): a quel punto un’altra guerra del
Golfo fabbricata con Bush II è divenuta inevitabile. Solamente le più
estreme circostanze forse possono ora fermarla e dubito fermamente che
qualcosa possa farlo, a meno che Saddam non venga rimpiazzato da un regime
compiacente”.
“Prospettiva complessiva: Qualsiasi cosa esclusa dai temi della valuta di
riserva e del petrolio saudita/iraniano (cioè i temi politici interni e le
critiche internazionali) per questa amministrazione sono periferiche e
dalle conseguenze marginali. Inoltre, la minaccia dollaro-euro è così
potente che essi piuttosto rischieranno molte delle ripercussioni negative
a breve termine per evitare un crollo del dollaro dovuto al cambio dal
dollaro all’euro come standard delle transazioni dell’OPEC nel lungo
termine. Tutto ciò rientra nel più vasto Grande Gioco che include la
Russia, l’India e la Cina”.
L’informazione sulla valuta petrolifera dell’Iraq viene censurata dai
media USA ed anche dall’amministrazione Bush & Federal Reserve poiché la
verità potrebbe potenzialmente piegare la fiducia degli investitori e dei
consumatori, ridurre la richiesta di presiti e la spesa dei consumatori,
creare la pressione politica per formulare una nuova politica dell’energia
che lentamente distragga dal petrolio mediorientale e naturalmente fermi
la nostra marcia verso la guerra all’Iraq. Questo quasi “segreto di stato”
si può trovare nell’articolo di Radio Free Europe del 6 novembre 2000 che
discute del passaggio di Saddam dal dollaro all’euro per le sue vendite di
petrolio.
“Il cambio di Baghdad dal dollaro all’euro negli scambi è diretto a
rimproverare la linea dura di Washington sulle sanzioni ed a incoraggiare
gli europei a sfidarla. Ma il messaggio politico costerà all’Iraq milioni
in rendite perdute. Il corrispondente di RFE/RL, Charles Recknagel,
osserva ciò che Baghdad guadagnerà e perderà, e l’impatto della decisione
di andare verso la valuta europea”.
……………….
Cosa accadrebbe se l’OPEC facesse un improvviso passaggio all’euro invece
che una transizione graduale?
“Altrimenti, l’effetto di un passaggio dell’OPEC all’euro sarebbe che le
nazioni consumatrici di petrolio dovrebbero dar defluire i dollari dai
fondi di riserva delle loro banche centrali e rimpiazzarli con euro. Il
dollaro crollerebbe di valore ovunque dal 20% al 40% e le conseguenze
sarebbero quelle che ci si potrebbe aspettare dal crollo di qualsiasi
valuta e da una massiccia inflazione (pensate per es. alla crisi valutaria
dell’Argentina). I capitali esteri scorrerebbero fuori dalla mercato
borsistico USA e dai beni denominati in dollari, vi sarebbe sicuramente
una fuga dalle banche molto simile a quella degli anni ’30, non si
pagherebbero gli interessi sul deficit delle partite correnti, il deficit
di bilancio non verrebbe coperto e così via. Il classico scenario da crisi
economica del terzo mondo.
L’economia degli Stati Uniti è intimamente legata al ruolo del dollaro
come valuta di riserva. Ciò non significa che gli USA non potrebbero
funzionare altrimenti, ma che la transizione dovrebbe essere graduale per
evitare tali dislocazioni (e come risultato ultimo di questo probabilmente
vi sarebbe lo scambio dei ruoli nell’economia globale tra USA e UE)”.[

vedere anche


http://www.contropiano.org/UltimoNum...3%20pag2-3.htm

http://www.brianzapopolare.it/sezion..._2002giu30.htm


http://www.axiaonline.it/2002/M_O/01...trodollari.htm

http://www.kontrokultura.org/archivi...ltipolare.html


http://www.aljazira.it/02/12/03/monetaunica1.htm