I Grandi strateghi della sinistra

[Imperatore]

Con un po' di ritardo ecco la dimostrazione dell'eccelsa conoscenza strategico-militare di alcuni forumisti.

CORNELIO SCRIPSIT

Washington - Dopo i discorsi rassicuranti pronunciati, alla fine del loro incontro, dal presidente statunitense George W. Bush ed il suo alleato britannico Tony Balir, nei quali si è sentito parlare di "vittorie schiaccianti e sicure", ieri è stato la giornata delle "rettifiche" da parte di autorevoli esperti militari.
Il primo a lanciare l'allarme ed a ridimensionare i toni dei due leader, è stato il generale William Wallace, comandante del 5° Corpo d'Armata dell'Esercito Usa. In un'intervista al quotidiano The Washington Post il generale ha dichiarato: "E' sempre più probabile che la guerra in Iraq si prolunghi oltre quanto era nelle previsioni, anche perché i vertici militari americani non avevano messo in conto di dover affrontare i paramilitari iracheni e le loro tattiche di guerriglia. Insieme a una resistenza superiore alle aspettative e alle difficoltà nei rifornimenti, essi stanno rallentando l'avanzata delle forze alleate verso Baghdad. Il nemico contro il quale stiamo lottando - ha proseguito - è diverso da quello che ci eravamo prefigurati". Per quanto riguarda le truppe ai suoi ordini diretti, il generale ha sottolineato come la 101ma Divisione Aviotrasportata e la 3za Divisione di Fanteria, che formano il nucleo del 5° Corpo, abbiano dovuto frenare a tempo indeterminato la propria avanzata in attesa di ricevere le necessarie scorte di viveri, acqua, carburante e munizioni. "Sapevano che a un certo punto avremmo dovuto indugiare per poter ricostituire il nostro potenziale logistico", si è però affrettato ad aggiungere Fallace, al fine di non lasciare intendere la proporzione delle difficoltà. Tentativo smontato dalle altre dichiarazioni di ieri proprio a tal riguardo.
Nessuno meglio dei generali vietnamiti che nel 1975 riuscirono a sconfiggere un esercito sulla carta nettamente superiore oggi può giudicare l'andamento della battaglia tra le forze alleate e le truppe di Saddam Hussein e il loro giudizio non è favorevole a Washington: "la vittoria in Iraq non sarà né facile né rapida".
"Gli Stati Uniti non hanno mobilitato un numero di militari adeguato", ha assicurato il generale Le Ngoc Hien, ex vice comandante delle Forze armate vietnamite, in un'intervista al quotidiano "Gia dinh va Xa hoi" di Hanoi. Secondo l'ufficiale, la strategia decisa dal Pentagono di evitare le città e puntare dritti su Baghdad è molto rischiosa. "L'esercito iracheno mantiene una presenza di guerriglieri in queste aree, come a Bassora", ha proseguito, "e questo potrebbe provocare brutti mal di testa agli alleati".
Del resto, proprio con una interminabile guerriglia nella jungla e sulle montagne in undici anni l'esercito di Hanoi riuscì a infliggere agli Usa perdite pesantissime, 60mila morti, e alla fine a catturare Saigon. Molto dipenderà da quante delle sofisticate armi che gli Usa possiedono l'esercito iracheno riuscirà a distruggere, come fecero i vietnamiti che abbatterono diversi B-52, ma alla fine saranno le città cadute a fare la differenza. "Anche se gli alleati prendessero il controllo di Baghdad, si troverebbero ad affrontare miliziani sparsi", ha spiegato ancora Hien, che è stato anche comandante delle forze vietnamite in Cambogia: "Non vinceranno questa guerra in fretta", ha assicurato ancora. Condivide l'opinione di Hien un altro veterano di guerra, il generale Nguyen Dinh Uoc che oggi è uno storico del ministero della Difesa. "L'Iraq ha già mandato all'aria il piano da 72 ore redatto dagli Americani, disseminando le città di guerriglieri con i quali gli alleati faticano a confrontarsi", ha sottolineato in un'intervista al quotidiano "Tuoi Tre". "Con l'aiuto delle milizie locali e della popolazione, e usando tattiche di guerriglia, l'esercito iracheno può avvalersi di una migliore conoscenza del posto", ha ricordato il generale, "per infliggere perdite considerevoli al nemico".
Ma i moniti non finiscono certo qui. La speranza del presidente americano George W. Bush e del premier britannico di Tony Blair di riuscire presto o tardi a rovesciare Saddam Hussein, occupando militarmente la capitale irachena, è a giudizio di tutti i maggiori esperti militari tedeschi destinata a rimanere con ogni probabilità un sogno irrealizzabile. La sola alternativa al riguardo sarebbe quella atroce di radere al suolo sia Baghdad che Bassora, oppure di affamarle con un lunghissimo assedio, mentre una battaglia condotta casa per casa non avrebbe alcuna possibilità di successo. Manfred Messerschmidt, il più importante esperto storico tedesco, considera "probabile" una sconfitta militare della coalizione e ritiene "impossibile" una conquista di Baghdad, "a meno che gli alleati non decidano di ridurla ad un cumulo di macerie". Anche per gli storici dell'Istituto di ricerche militari della facoltà di scienze politiche di Amburgo, sarebbe un precedente storico assoluto, se americani e britannici riuscissero a conquistare Baghdad. In condizioni analoghe a quelle attuali, nessun esercito è a loro memoria mai riuscito finora in un'impresa simile.
Gerd Krumeich, professore all'università di Duesseldorf e presidente del "Collegio di Storia Militare" porta a esempio la resa di Parigi durante la guerra franco-prussiana del 1870, ma unicamente per far rilevare che la capitale francese capitolò solo perché in precedenza l'intero esercito francese e l'imperatore si erano arresi ai prussiani. A suo giudizio la schiacciante superiorità tecnologica delle truppe alleate e l'incondizionato dominio dei cieli assicurato dalla loro aviazione non servono a nulla nel caso di combattimenti strada per strada. Prendere una città come Baghdad in maniera "pulita" rimane per lo storico un'ipotesi impossibile, con l'aggiunta che l'effetto dei bombardamenti è solo quello di "far stringere ancora di più la popolazione attorno a Saddam". Anche lo storico militare dell'Università di Potsdam, Bernhard Kroener, lascia poche speranze alla coalizione: "Se viene opposta resistenza, una grande città - sostiene - è in linea di principio inespugnabile".

Rinascita
Last edited by cornelio on 29-03-2003 at 04:26

AGO SCRIPSIT

Ehi ma c'era bisogno dei generali tedeschi per saperlo? Queste cose ve le avevo gia' dette io giorni fa' (http://www.politicaonline.net/forum...&threadid=48206), mi hanno copiato alla lettera!!!

Saluti,

Il Generale Ago


BRYGER SCRIPSIT

Subito la battaglia inizia con una serie di puttanate del solito ballista Rumsfeld:

«Distrutta la Divisione Medina», il reparto d'élite della Guardia repubblicana irachena: era stata disposta a difesa di Bagdad, lo ha detto martedì nel corso della conferenza stampa tenuta al Pentagono, assieme al presidente dei capi di Stato maggiore unificati, generale Richard Myers.

Almeno due divisioni della Guardia repubblicana hanno subito una riduzione delle capacità superiore al 50%, ha specifiato Myers. «La Guardia repubblicana mantiene un atteggiamento difensivo: non ha abbozzato una ritirata, ma sono state notate dispersioni di forze nei dintorni della capitale. Abbiamo anche visto arrivare rinforzi», ha detto il generale.
Poco fa gli Usa hanno detto di aver conquistato una diga, di aver annientato la divisione Bagdad e che si troverebbero a 30 km dalla capitale. Le balle diventano sempre più grandi, perchè a quelle piccole non crede più nessuno...

Curioso infatti come a Bassora, Nassirja, Najaf pochi uomini dell'esercito regolare tengano in scacco gli invasori e invece 25.000 uomini, i migliori secondo Saddam, siano crollati in 2 ore...

Ultime notizie rivelano che entrati a Karbala, i marines non avrebbero trovatoalcuna resistenza, come se le truppe che si erano difese egregiamente fino alla notte prima si fossero volatilizzati... Si prospetta una bella imboscata?


VELENO SCRIPSIT


Doveva essere una guerra lampo e non lo sarà. La domanda che ora tutti si pongono è questa: il fattore tempo per chi sarà un vantaggio?
Nell’improbabile ipotesi che l’aggressione atlantica contro l’Iraq si trasformi in un nuovo Viet-Nam è evidente che gli Usa ed i loro compari dovranno tornarsene a casa con la coda tra le gambe.
Una guerra lunga combattuta sul terreno significa decine di migliaia di morti e l’opinione pubblica occidentale non è in grado di sopportare un’altra generazione di mutilati e reduci.
Il deserto non è però la giungla indocinese e difficilmente la resistenza, ancorché eroica, del popolo iracheno potrà inchiodare a lungo le forze dell’invasione, che si avvalgono di tecnologie infinitamente superiori e possiedono armi di distruzione di massa veramente devastanti.
La stima più probabile di durata del conflitto, considerandolo chiuso solo al termine delle repressioni di massa che seguiranno la “liberazione”, è quindi quella, peraltro già annunciata da Bush, di qualche mese.
Il costo della macchina bellica atlantica è enorme ed ogni giorno di conflitto costa quanto il prodotto nazionale lordo di uno stato africano. Due o tre mesi di guerra peseranno sul bilancio Usa qualcosa come 500-600 mila miliardi delle nostre vecchie lirette, ma il bottino di guerra sul quale puntano gli aggressori è ancora più ingente: il secondo giacimento petrolifero del pianeta. Tutto questo senza poi considerare il valore aggiunto rappresentato dal controllo di una regione geopoliticamente essenziale per il più vasto piano yankee di conquista planetaria.
Per questo motivo i media americani potranno avanzare qualche critica al governo Bush, ma rappresenteranno comunque un ostacolo sormontabile per il prosieguo della guerra. Quanto poi all’opposizione interna al congresso, questa, secondo consuetudine, si è zittita all’inizio delle ostilità e così resterà per tutta la durata del conflitto. I mesi, poi, non sono anni e non si costruiscono campagne elettorali vincenti contro una guerra che terminerà comunque prima di nuove elezioni.

[Affus]

In Origine Postato da Imperatore
Con un po' di ritardo ecco la dimostrazione dell'eccelsa conoscenza strategico-militare di alcuni forumisti.

CORNELIO SCRIPSIT

Washington - Dopo i discorsi rassicuranti pronunciati, alla fine del loro incontro, dal presidente statunitense George W. Bush ed il suo alleato britannico Tony Balir, nei quali si è sentito parlare di "vittorie schiaccianti e sicure", ieri è stato la giornata delle "rettifiche" da parte di autorevoli esperti militari.
Il primo a lanciare l'allarme ed a ridimensionare i toni dei due leader, è stato il generale William Wallace, comandante del 5° Corpo d'Armata dell'Esercito Usa. In un'intervista al quotidiano The Washington Post il generale ha dichiarato: "E' sempre più probabile che la guerra in Iraq si prolunghi oltre quanto era nelle previsioni, anche perché i vertici militari americani non avevano messo in conto di dover affrontare i paramilitari iracheni e le loro tattiche di guerriglia. Insieme a una resistenza superiore alle aspettative e alle difficoltà nei rifornimenti, essi stanno rallentando l'avanzata delle forze alleate verso Baghdad. Il nemico contro il quale stiamo lottando - ha proseguito - è diverso da quello che ci eravamo prefigurati". Per quanto riguarda le truppe ai suoi ordini diretti, il generale ha sottolineato come la 101ma Divisione Aviotrasportata e la 3za Divisione di Fanteria, che formano il nucleo del 5° Corpo, abbiano dovuto frenare a tempo indeterminato la propria avanzata in attesa di ricevere le necessarie scorte di viveri, acqua, carburante e munizioni. "Sapevano che a un certo punto avremmo dovuto indugiare per poter ricostituire il nostro potenziale logistico", si è però affrettato ad aggiungere Fallace, al fine di non lasciare intendere la proporzione delle difficoltà. Tentativo smontato dalle altre dichiarazioni di ieri proprio a tal riguardo.
Nessuno meglio dei generali vietnamiti che nel 1975 riuscirono a sconfiggere un esercito sulla carta nettamente superiore oggi può giudicare l'andamento della battaglia tra le forze alleate e le truppe di Saddam Hussein e il loro giudizio non è favorevole a Washington: "la vittoria in Iraq non sarà né facile né rapida".
"Gli Stati Uniti non hanno mobilitato un numero di militari adeguato", ha assicurato il generale Le Ngoc Hien, ex vice comandante delle Forze armate vietnamite, in un'intervista al quotidiano "Gia dinh va Xa hoi" di Hanoi. Secondo l'ufficiale, la strategia decisa dal Pentagono di evitare le città e puntare dritti su Baghdad è molto rischiosa. "L'esercito iracheno mantiene una presenza di guerriglieri in queste aree, come a Bassora", ha proseguito, "e questo potrebbe provocare brutti mal di testa agli alleati".
Del resto, proprio con una interminabile guerriglia nella jungla e sulle montagne in undici anni l'esercito di Hanoi riuscì a infliggere agli Usa perdite pesantissime, 60mila morti, e alla fine a catturare Saigon. Molto dipenderà da quante delle sofisticate armi che gli Usa possiedono l'esercito iracheno riuscirà a distruggere, come fecero i vietnamiti che abbatterono diversi B-52, ma alla fine saranno le città cadute a fare la differenza. "Anche se gli alleati prendessero il controllo di Baghdad, si troverebbero ad affrontare miliziani sparsi", ha spiegato ancora Hien, che è stato anche comandante delle forze vietnamite in Cambogia: "Non vinceranno questa guerra in fretta", ha assicurato ancora. Condivide l'opinione di Hien un altro veterano di guerra, il generale Nguyen Dinh Uoc che oggi è uno storico del ministero della Difesa. "L'Iraq ha già mandato all'aria il piano da 72 ore redatto dagli Americani, disseminando le città di guerriglieri con i quali gli alleati faticano a confrontarsi", ha sottolineato in un'intervista al quotidiano "Tuoi Tre". "Con l'aiuto delle milizie locali e della popolazione, e usando tattiche di guerriglia, l'esercito iracheno può avvalersi di una migliore conoscenza del posto", ha ricordato il generale, "per infliggere perdite considerevoli al nemico".
Ma i moniti non finiscono certo qui. La speranza del presidente americano George W. Bush e del premier britannico di Tony Blair di riuscire presto o tardi a rovesciare Saddam Hussein, occupando militarmente la capitale irachena, è a giudizio di tutti i maggiori esperti militari tedeschi destinata a rimanere con ogni probabilità un sogno irrealizzabile. La sola alternativa al riguardo sarebbe quella atroce di radere al suolo sia Baghdad che Bassora, oppure di affamarle con un lunghissimo assedio, mentre una battaglia condotta casa per casa non avrebbe alcuna possibilità di successo. Manfred Messerschmidt, il più importante esperto storico tedesco, considera "probabile" una sconfitta militare della coalizione e ritiene "impossibile" una conquista di Baghdad, "a meno che gli alleati non decidano di ridurla ad un cumulo di macerie". Anche per gli storici dell'Istituto di ricerche militari della facoltà di scienze politiche di Amburgo, sarebbe un precedente storico assoluto, se americani e britannici riuscissero a conquistare Baghdad. In condizioni analoghe a quelle attuali, nessun esercito è a loro memoria mai riuscito finora in un'impresa simile.
Gerd Krumeich, professore all'università di Duesseldorf e presidente del "Collegio di Storia Militare" porta a esempio la resa di Parigi durante la guerra franco-prussiana del 1870, ma unicamente per far rilevare che la capitale francese capitolò solo perché in precedenza l'intero esercito francese e l'imperatore si erano arresi ai prussiani. A suo giudizio la schiacciante superiorità tecnologica delle truppe alleate e l'incondizionato dominio dei cieli assicurato dalla loro aviazione non servono a nulla nel caso di combattimenti strada per strada. Prendere una città come Baghdad in maniera "pulita" rimane per lo storico un'ipotesi impossibile, con l'aggiunta che l'effetto dei bombardamenti è solo quello di "far stringere ancora di più la popolazione attorno a Saddam". Anche lo storico militare dell'Università di Potsdam, Bernhard Kroener, lascia poche speranze alla coalizione: "Se viene opposta resistenza, una grande città - sostiene - è in linea di principio inespugnabile".

Rinascita
Last edited by cornelio on 29-03-2003 at 04:26

AGO SCRIPSIT

Ehi ma c'era bisogno dei generali tedeschi per saperlo? Queste cose ve le avevo gia' dette io giorni fa' (http://www.politicaonline.net/forum...&threadid=48206), mi hanno copiato alla lettera!!!

Saluti,

Il Generale Ago


BRYGER SCRIPSIT

Subito la battaglia inizia con una serie di puttanate del solito ballista Rumsfeld:

«Distrutta la Divisione Medina», il reparto d'élite della Guardia repubblicana irachena: era stata disposta a difesa di Bagdad, lo ha detto martedì nel corso della conferenza stampa tenuta al Pentagono, assieme al presidente dei capi di Stato maggiore unificati, generale Richard Myers.

Almeno due divisioni della Guardia repubblicana hanno subito una riduzione delle capacità superiore al 50%, ha specifiato Myers. «La Guardia repubblicana mantiene un atteggiamento difensivo: non ha abbozzato una ritirata, ma sono state notate dispersioni di forze nei dintorni della capitale. Abbiamo anche visto arrivare rinforzi», ha detto il generale.
Poco fa gli Usa hanno detto di aver conquistato una diga, di aver annientato la divisione Bagdad e che si troverebbero a 30 km dalla capitale. Le balle diventano sempre più grandi, perchè a quelle piccole non crede più nessuno...

Curioso infatti come a Bassora, Nassirja, Najaf pochi uomini dell'esercito regolare tengano in scacco gli invasori e invece 25.000 uomini, i migliori secondo Saddam, siano crollati in 2 ore...

Ultime notizie rivelano che entrati a Karbala, i marines non avrebbero trovatoalcuna resistenza, come se le truppe che si erano difese egregiamente fino alla notte prima si fossero volatilizzati... Si prospetta una bella imboscata?


VELENO SCRIPSIT


Doveva essere una guerra lampo e non lo sarà. La domanda che ora tutti si pongono è questa: il fattore tempo per chi sarà un vantaggio?
Nell’improbabile ipotesi che l’aggressione atlantica contro l’Iraq si trasformi in un nuovo Viet-Nam è evidente che gli Usa ed i loro compari dovranno tornarsene a casa con la coda tra le gambe.
Una guerra lunga combattuta sul terreno significa decine di migliaia di morti e l’opinione pubblica occidentale non è in grado di sopportare un’altra generazione di mutilati e reduci.
Il deserto non è però la giungla indocinese e difficilmente la resistenza, ancorché eroica, del popolo iracheno potrà inchiodare a lungo le forze dell’invasione, che si avvalgono di tecnologie infinitamente superiori e possiedono armi di distruzione di massa veramente devastanti.
La stima più probabile di durata del conflitto, considerandolo chiuso solo al termine delle repressioni di massa che seguiranno la “liberazione”, è quindi quella, peraltro già annunciata da Bush, di qualche mese.
Il costo della macchina bellica atlantica è enorme ed ogni giorno di conflitto costa quanto il prodotto nazionale lordo di uno stato africano. Due o tre mesi di guerra peseranno sul bilancio Usa qualcosa come 500-600 mila miliardi delle nostre vecchie lirette, ma il bottino di guerra sul quale puntano gli aggressori è ancora più ingente: il secondo giacimento petrolifero del pianeta. Tutto questo senza poi considerare il valore aggiunto rappresentato dal controllo di una regione geopoliticamente essenziale per il più vasto piano yankee di conquista planetaria.
Per questo motivo i media americani potranno avanzare qualche critica al governo Bush, ma rappresenteranno comunque un ostacolo sormontabile per il prosieguo della guerra. Quanto poi all’opposizione interna al congresso, questa, secondo consuetudine, si è zittita all’inizio delle ostilità e così resterà per tutta la durata del conflitto. I mesi, poi, non sono anni e non si costruiscono campagne elettorali vincenti contro una guerra che terminerà comunque prima di nuove elezioni.

siamo rimasti tutti scioccati

[DrugoLebowsky]

cmq veleno non è di sx

[anton]

le critiche a veleno non sono gioustificate.....
tutti sapevamo per la propaganda americana e di tutti i mass media,, che l'iraq possedeva un grandissimo e periocoloso esercito.. altre ad armi di distruzione di massa e forse l'atomica..... pericolo aumentato dalla denfatizzata cruideltà di saddam.....
ninete di tutto ciò si è verificato.. ma la figuraccia non la faccimao noi che abbiamo creduto a queste panzane ,,,,,, ma solo quelli che le hanno diffuse ed enfatizzate al solo scopo di giustificare una becera guerra di conquista coloniale contro un paese povero e affmato dall'embargo e già disarmato dalla complicità dell'ONU..