Grande convegno ad Assisi sulla Giustizia il 3 maggio

[Österreicher]

Il Comitato Nazionale per la Giustizia in collaborazione con il Comune organizza ad Assisi il giorno 3 maggio un convegno di importanza nazionale sul Consiglio Superiore della Magistratura dal titolo:
«La giustizia in Italia nella prospettiva Europea»

ASSISI - Palazzo dei Priori - Sala della Conciliazione
inizio dei lavori ore 10,00

Parteciperà ai lavori:
On. Ing. Roberto Castelli
Ministro della Giustizia

con il seguente programma:
Presiede Antonio Baldassarre Presidente Emerito della Corte Costituzionale
Saluto del Sindaco di Assisi Giorgio Bartolini
Saluto del Presidente del CNG Giacomo Borrione
Saluto del Ministro Roberto Castelli
Enzo Tardino Magistrato di Cassazione
garanzia costituzionale dell’indipendenza della magistratura
Francesco Pintus, già Procuratore Generale di Cagliari
csm garanzia politica dell’indipendenza dei giudici e giusto processo
Carlo Taormina
Magistratura politicizzata: una storia di sempre. Perché?
Dalle ore 16 intervengono:
Giancarlo Lehner, scrittore, V. Presidente del CNG – Direttore della rivista Il Giusto Processo
Dario Antiseri, Professore Ordinario Luiss - Presidente Comitatus pro libertatibus
Gianfranco Sassi già Procuratore della Repubblica presso la Pretura di Perugia

Dalle 17 dibattito

Per ulteriori informazioni: giacomo.borrione@libero.it

[Österreicher]

[Österreicher]

Perché ovviamente per essere credibili bisogna aver insultato almeno una volta al giorno negli ultimi dodici anni Silvio Berlusconi.....

[mustang]

…corruttore di magistrati.

Ripropongo questo post, vecchio di circa sei mesi.

La dottoressa Ilda Boccassini, che rappresenta l’accusa nel processo Imi\Sir, ha detto che le spiegazioni date dagli imputati “non spiegano”, o sono “inverosimili”.

Può essere. Ed è chiaro che è tanto meglio se l’imputato “spiega” bene e in modo verosimile i motivi della sua innocenza.
Ma attenzione: l’imputato non ha tale dovere. Non deve spiegare né in modo verosimile né altrimenti perché è innocente. Ha invece il diritto di protestare la propria innocenza, perché e finchè la sua responsabilità non è provata. E’ l’accusa pubblica che deve spiegare e provare.

Può non piacere, ma il nostro sistema funziona – o almeno dovrebbe funzionare – così.
E’ ben possibile dunque che le accuse contro Cesare Previti e gli altri imputati in quel processo siano convincenti: ma non possono essere considerate tali solo perché gli imputati sarebbero poco convincenti nel contestarle. Perché “convincente” dev’essere l’accusa nel dimostrare la colpevolezza, non l’imputato nel dimostrarsi innocente.

Le parti del processo hanno poteri e doveri diversi. L’accusa ha il “potere”, appunto, di accusare: ma per farlo “deve” provare gli addebiti che muove. L’imputato ha il “dovere” di sottoporsi al processo d’accusa: ma ha il “diritto” di contestare che gli addebiti non sono provati. E questo diritto dell’imputato non implica il dovere di essere “convincente” o “verosimile” o altro.

Questi criteri elementari paiono piuttosto trascurati.
L’idea che la prova dell’innocenza non stia nel comportamento dell’imputato, ma nella mancata prova dell’accusa, incontra la diffidenza di molti cittadini (il che è comprensibile), e anche di tanti cosiddetti operatori del ramo, il che è inaccettabile.
Eppure è questo che serve a una buona amministrazione della giustizia: un’accusa che prevale quando prova di avere ragione, non quando prova che l’imputato ha torto.
E’ l’unico freno all’inevitabile tendenza della giustizia: l’abuso.

saluti

[mustang]

...noti per essere "violentemente" di una parte politica, ragionano come sragioni tu.
L'accusato non deve difendersi, non deve usare le armi che le leggi e i codici di procedura mettono, giustamente, a sua disposizione. L'accusato non "deve" dimostrare la sua innocenza. L'accusato, tra l'altro, è il cittadino che, pagando le tasse, ha il sacrosanto diritto che le prove raccolte dalla costosissima e potentissima macchina giudiziaria messa in piedi anche con i suoi quattrini a disposizione dell'accusa, se risultassero a suo vantaggio, debbano essere portate a sua conoscenza.
Ed è l'accusa che "deve dimostrare", oltre ogni ragionevole dubbio, che l'imputato sia colpevole.
Che tu non sia d'accordo è ininfluente, che la pensino così "anche" alcuni magistrati, è tragico e costosissimo per la nostra democrazia.
L'arroganza di certi magistrati corrode profondamente la fiducia nella magistratura tutta.

[Österreicher]

Originally posted by antonio
non c'e' bisogno di "insultare"..e' la realta' dei fatti che lo "insulta"...ma di certo personaggi alla Lehener, che prendono soldi da berlusconi per aggredire la magistratura (ad es: sentenza della CAssazione sul legittimo sospetto : "colpo di stato") di credibilita' ne possono vantare 0...

vuoi che ti citi un personaggio credibile? RAffaele Della Valle..
non mi vorrai dire che e' "comunista"?

Da Berlusconi prendevano e prendono i soldi personaggi che di sicuro non sono dalla sua parte. Quelli come andrebbero considerati? credibili?

[Österreicher]

Originally posted by antonio
infatti non li considerate credibili perche', pur essendo stati pagati, non sono stati comprati....e per questo berlusconi ha chiesto che fossero allontanati.

Non mi risulta siano stati allontanati,,, visto che Santoro volle tornare alla RAI, mentre altri personaggi semplicemente non facevano audience (ricordate il flop di Barracuda di Luttazzi?.... del resto gli ascolti che ha fatto con la copia su Rai 2 iniziarono a venire quando fece sfilare qualche slip a dolci donzelle....)

[Österreicher]

Originally posted by antonio
infatti Santoro e' stato cacciato dalla RAi proprio dietro mandato Bulgaro di Berlusconi...
dopo che Santoro ebbe l'ardire di ricordargli di essere un dipendente del servizio pubblico e non di berlusconi...

Santoro ha avuto l'ardire di essere il proprietario di uno spazio pubblico e non un servitore del servizio pubblico. C'è una bella differenza. Se Santoro vuole fare comizi può tranquillamente candidarsi o continuare a faer girotondi.

[mustang]

Originally posted by antonio
infatti Santoro e' stato cacciato dalla RAi proprio dietro mandato Bulgaro di Berlusconi...
dopo che Santoro ebbe l'ardire di ricordargli di essere un dipendente del servizio pubblico e non di berlusconi...

---------------------
Santoro, controlla, è ancora sul libro paga della Rai, perchè nessuno lo ha cacciato.
Gli hanno soltanto proposto di cambiare orario della sua trasmissione e di aumentarne la democraticità.

Come con Biagi.

Non fatene dei vostri martiri...alla faccia dei veri poveracci...alla faccia dei lavoratori...oggi è il 1° maggio.