Dopo l'impero

[mariarita]

Si tratta del libro di E. Todd.
Trovo strano che stia passando sotto silenzio un'opera così argomentata nell'esposizione della situazione mondiale con riferimento al ruolo che gli USA hanno deciso di darsi in politica estera per risolvere quelli di politica interna e soprattutto economici.
Todd espone molte scomode verità che sono da tutti percepite ma di cui non se ne vuole discutere.
L'America con il suo vertiginoso disavanzo commerciale sta diventando un problema per il mondo. E' sbagliato dire che oggi si sta comportando come l'impero romano del passato. Gli Usa sono stati impero alla fine della seconda guerra quando la superiorità industriale ed economica era indiscussa. Oggi economicamente si sono ridimensionati molto e militarmente sono un bluff.

[Imperatore]

Sul alto economico si può discutere, ma dire che gli USA sono militarmente deboli mi sembra capovolgere completamente la verità.

saluti imperiali

[locke (POL)]

Non dimentichiamo che hanno vinto la guerra fredda imponendo all'avversario una ulteriore crescita delle spese militari per inseguire la chimera SDI.

Cordiali Saluti

[mariarita]

Avete ragione entrambi. Ma ai tempi della guerra fredda la situazione economica degli USA era ancora sotto controllo. Cioè la ricchezza che produceva copriva largamente i suoi consumi e i fondi per gli investimenti militari , a quel tempo, rappresentavano addirittura una percentuale del pil molto più alta di adesso. L'America, imponendo una gravosa corsa agli investimenti nella difesa , ha logorato l'URSS che già soffriva in ecomomia di problemi strutturali.
Dice Todd che l'America ha comunque , militarmente parlando, una innegabile superiorità nell'aviazione , ma dei limiti evidenti con le forze di terra. Era già così fin dalla 2° guerra mondiale che, in Europa, è stata vinta con grande sacrificio umano quasi esclusivamente dai fanti russi. A Berlino ci sono arrivati loro sconfiggendo l'armata tedesca.
Di questo loro limite ne risentono anche attualmente, tant'è che nelle recenti guerre non sono riusciti, con le loro forze di terra, a catturare neppure uno dei grandi capi avversari. Nè Osama , nè il mullah Omar, nè Saddam o uno dei suoi figli.
Oggi l'America sostiene delle guerre che rappresentano solo manifestazioni di militarismo teatrale.
Per quale ragione? Per convincerci atollerare il grave deficit commerciale che ha raggiunto i 450 miliardi di dollari in cambio del ruolo di gendarme mondiale, per difenderci da un terrorismo che è stato demonizzato all'ennesima potenza. In pratica l'Europa e il resto dei paesi occidentali mantengono a gratis l'attuale tenore di consumi USA mentre questi, ogni tanto, esibiscono i muscoli, ma sempre con paesi molto deboli, come l'Afghanistan e l'Iraq che non possiedono una contraerei degna di questo nome e non potranno mai nuocere.

Ebbene Chirac è stato il primo che si è ribellato apertamente alle pretese di Bush e ha dichiarato il re nudo.
L'America dve rassegnarsi a diventare come tutti gli altri , a consumare per quanto produce e a finire di considerarsi indispensabile per il mondo.

[locke (POL)]

Originally posted by mariarita
Avete ragione entrambi. Ma ai tempi della guerra fredda la situazione economica degli USA era ancora sotto controllo. Cioè la ricchezza che produceva copriva largamente i suoi consumi e i fondi per gli investimenti militari , a quel tempo, rappresentavano addirittura una percentuale del pil molto più alta di adesso. L'America, imponendo una gravosa corsa agli investimenti nella difesa , ha logorato l'URSS che già soffriva in ecomomia di problemi strutturali.
Dice Todd che l'America ha comunque , militarmente parlando, una innegabile superiorità nell'aviazione , ma dei limiti evidenti con le forze di terra. Era già così fin dalla 2° guerra mondiale che, in Europa, è stata vinta con grande sacrificio umano quasi esclusivamente dai fanti russi. A Berlino ci sono arrivati loro sconfiggendo l'armata tedesca.
Di questo loro limite ne risentono anche attualmente, tant'è che nelle recenti guerre non sono riusciti, con le loro forze di terra, a catturare neppure uno dei grandi capi avversari. Nè Osama , nè il mullah Omar, nè Saddam o uno dei suoi figli.
Oggi l'America sostiene delle guerre che rappresentano solo manifestazioni di militarismo teatrale.
Per quale ragione? Per convincerci atollerare il grave deficit commerciale che ha raggiunto i 450 miliardi di dollari in cambio del ruolo di gendarme mondiale, per difenderci da un terrorismo che è stato demonizzato all'ennesima potenza. In pratica l'Europa e il resto dei paesi occidentali mantengono a gratis l'attuale tenore di consumi USA mentre questi, ogni tanto, esibiscono i muscoli, ma sempre con paesi molto deboli, come l'Afghanistan e l'Iraq che non possiedono una contraerei degna di questo nome e non potranno mai nuocere.

Ebbene Chirac è stato il primo che si è ribellato apertamente alle pretese di Bush e ha dichiarato il re nudo.
L'America dve rassegnarsi a diventare come tutti gli altri , a consumare per quanto produce e a finire di considerarsi indispensabile per il mondo.

Dal punto di vista militare, la superiorità Usa è indiscussa, se vogliono vincere una guerra lo possono fare con chiunque, nuclerare permettendo che potrebbe farla perdere a tutti. La superiorità tecnologica è impressionante e compensa le "minchiatw" tipiche dell'esercito Usa. La tecnologia satellitare abbinata al dominio assoluto dei cieli rende una pura fornalità qualsiasi scontro terrestre, dove comunque la superiorita materiale è marcatissima. Sicuramente il generali Usa non sono dei Von Mainstein, ma neanche dei Cadorna.

Cordiali Saluti

[mariarita]

E' vero. Ma loro vogliono vincere senza perdite. E qualsiasi paese che non sia l'Afghanistan o il Burkina Fasu, con una discreta contraerea , un po' di perdite umane le infligge.
La guerra, ricordati si vince anche e definitivamente con le forze di terra. E allora occorre combattere e morire, se necessario.

[mariarita]

In ogni caso , essere i più forti non autorizza a vivere a sbafo.

O tu ammetti che abbiano diritto al tributo imperiale come ai tempi dell'impero romano e solo per questo tolleriamo il loro clamoroso deficit?

[locke (POL)]

Originally posted by mariarita
E' vero. Ma loro vogliono vincere senza perdite. E qualsiasi paese che non sia l'Afghanistan o il Burkina Fasu, con una discreta contraerea , un po' di perdite umane le infligge.
La guerra, ricordati si vince anche e definitivamente con le forze di terra. E allora occorre combattere e morire, se necessario.

Prima del 11/9 era vero che dal Vietnam il poi gli Usa avevano "protetto" le vite dei loro soldati di terra, ma ora tutto è cambiato, i soldati Usa stanno combattendo (e quindi morendo) in Afganistan e hanno combattuto in Iraq e la Op statunitense al momento è pronta ad avere morti americani.

Se i loro generali fossero Tedeschi le truppe di terra sarebbero impiegate sicuramente meglio.

Cordiali Saluti

[locke (POL)]

Originally posted by mariarita
In ogni caso , essere i più forti non autorizza a vivere a sbafo.

O tu ammetti che abbiano diritto al tributo imperiale come ai tempi dell'impero romano e solo per questo tolleriamo il loro clamoroso deficit?

Essere i più forti ha certi benefici, tipo abbassare il valore della propria moneta per mettere in difficoltà i competitori.

Cordiali Saluti

[Imperatore]

[QUOTE]Originally posted by mariarita

Dice Todd che l'America ha comunque , militarmente parlando, una innegabile superiorità nell'aviazione , ma dei limiti evidenti con le forze di terra. Era già così fin dalla 2° guerra mondiale che, in Europa, è stata vinta con grande sacrificio umano quasi esclusivamente dai fanti russi. A Berlino ci sono arrivati loro sconfiggendo l'armata tedesca.
Di questo loro limite ne risentono anche attualmente, tant'è che nelle recenti guerre non sono riusciti, con le loro forze di terra, a catturare neppure uno dei grandi capi avversari. Nè Osama , nè il mullah Omar, nè Saddam o uno dei suoi figli.
In pratica l'Europa e il resto dei paesi occidentali mantengono a gratis l'attuale tenore di consumi USA mentre questi, ogni tanto, esibiscono i muscoli, ma sempre con paesi molto deboli, come l'Afghanistan e l'Iraq che non possiedono una contraerei degna di questo nome e non potranno mai nuocere.


Sulla teoria per cui l'America non ha forze di terra pari all'aviazione (e alla Marina) stai nel giusto.
In effetti, non hanno mai eccelso nella guerra terrestre.
Ricordiamoci che per evitare l'invasione dell'Europa Occidentale da parte del possente esercito sovietico durante la guerra fredda, gli Americani hanno dovuto "inventare" la teoria della rappresaglia massiccia: cioè hanno basato unicamente i loro piani militari di fronte ad un'invasione russa dell'Europa sul ricorso ad un massiccio attacco nucleare strategico sulle città sovietiche: nessun popolo, nemmeno il più barbaro, aveva mai concepito simili piani catastrofici.
Dal 1958, quando anche la Russia dispose di una forza nucleare adeguata, l'America cambiò strategia basando la sua risposta non già sulle truppe di terra e quindi su una guerra convenzionale, ma su un massiccio attacco nucleare di contronforza, cioè con le armi tese a distruggere le armi nucleari nemiche anzichè i civili.
Reagan riuscì a sfiancare la Russia finanziando il progetto di scudo stellare, al fine di riuscire a garantirsi una superiorità strategica: se gli USA fossero riusciti a costruire uno scudo in grado di intercettare un numero sostanzioso di testate sovietiche, allora l'equazione nucleare sarebbe risultata favorevole agli americani.
In effetti, gli americani avrebbero potuto lanciare un first strike nucleare a sorpresa per distruggere le armi nucleari nemiche e, quando i russi avessero risposto con le testate missilistiche mobili e con quelle mancate dal primo attacco americano, avrebbero potuto abbattere i residui missili sovietici con il loro scudo stellare, riuscendo così a vincere la guerra nucleare con pochi rischi.
Come vedete, anche in questo caso gli americani giocarono la partita sulla questione nucleare, non terrestre.

Anche adesso, la loro forza terrestre non è lontanamente paragonabile a quella aerea: il vero nemico del domani verrà dalla Cina, che entro pochi anni diverrà la più formidabile forza terrestre del pianeta.