I conservatori e il testamento biologico

[FalcoConservatore]

A: Nuove norme per la legalizzazione dell'eutanasia assistita, sull'esempio olandese. Garantita la più ampia libertà di scelta dell'individuo in stato terminale della malattia, caratterizzata da gravi sofferenze.

B: Divieto di eutanasia assistita, ma possibilità di inserire nel testamento biologico ("dichiarazione anticipata di fine vita") lo spegnimento delle macchine o dell'assunzione di nutrimenti in caso di coma irreversibile. No ad ogni ombra di accanimento terapeutico, rispetto della volontà dell'individuo.

C: Approvazione del testo del "DDL Calabrò" senza modificazioni: il testamento biologico non può prevedere lo spegnimento delle macchine o lo stop all'assunzione di nutrimenti essenziali. La vita umana è indisponibile. L'eutanasia, attiva e passiva, resta illegale e punibile.

D: Altre proposte (specificare)

Rispondete al sondaggio basandovi sulle opzioni A, B, C, D (trascritte qui per motivi di lunghezza), e motivate la vostra opinione in merito, casomai integrandola rispetto alla stringente formulazione originaria.

[Dimitri Oblomov]

Io, da agnostico, penso che il buonsenso suggerisca la B..grosso modo.

[Eric Draven]

concordo,la B mi pare proprio l'opzione più ragionevole

[FalcoConservatore]

Non è facile esprimersi su una questione così delicata, collegata direttamente a sofferenza, malattia, morte.

La vicenda di Eluana Englaro, però, ha rafforzato la mia convinzione originaria. Non è possibile spegnere una vita umana, seppur sofferente e ridotta alle sue facoltà elementari ("vegetative"), sulla base di volontà presunte, o su disposizioni scritte quando si è in salute.
Nessuno può essere certo della vera volontà di una persona in un momento successivo, in altre (e più difficili) circostanze.
Il testamento, come tutti sappiamo, dispone su cose materiali. Ma la vita è indisponibile, e non può esistere un "testamento biologico" che permetta eutanasia e suicidio.

Pertanto, resto fermo sul fatto che cibo e acqua debbano sempre essere assicurati al paziente malato. Ovviamente, l'accanimento terapeutico va evitato e punito. Ma non considero il mero nutrimento minimo ed essenziale come "accanimento".

[Dimitri Oblomov]

Nemmeno io considero l'alimentazione accanimento.
Il punto è che oggi, obiettivamente, non puoi obbligare chi non crede o chi pensa di non voler rimanere per vent'anni inchiodato su un letto a seguire tale strada.
Se uno scrive il suo testamento biologico e lascia intendere, inequivocabilmente, che non vuole essere alimentato io sinceramente non mi sento di obbligarlo a vivere.

[FalcoConservatore]

Nemmeno io considero l'alimentazione accanimento.
Il punto è che oggi, obiettivamente, non puoi obbligare chi non crede o chi pensa di non voler rimanere per vent'anni inchiodato su un letto a seguire tale strada.
Se uno scrive il suo testamento biologico e lascia intendere, inequivocabilmente, che non vuole essere alimentato io sinceramente non mi sento di obbligarlo a vivere.

A questo punto però mi devi spiegare per qual motivo in Italia si punisce l'assistenza al suicidio...anche una persona depressa sta malissimo...tu l'aiuteresti a farla finita?

[Dimitri Oblomov]

A questo punto però mi devi spiegare per qual motivo in Italia si punisce l'assistenza al suicidio...anche una persona depressa sta malissimo...tu l'aiuteresti a farla finita?

Assolutamente no.
Comunque è un tema piuttosto difficile. Io mi riferivo più che altro a chi coscientemente scrive nel testamento biologico di non volere l'alimentazione, certo che non è semplice capire se si tratta di una decisione presa in coscienza o se vi sono elementi esterni che la motivano.
Comunque è complicato regolare per legge una questione del genere.

[Von Righelli]

Se me l'aveste chiesto qualche mese fa avrei risposto la C...ma ora mi chiedo...possono i cattolici imporre il loro punto di vista a chi non crede? Forse è il caso "concentrarsi" su noi stessi (siamo cattolici,quindi non farò attuare sul mio corpo l'eutanasia) che su quello dei non-cattolici. Quindi scelgo la B,che mi sembra un'ottima via di mezzo.

[UgoDePayens]

Se me l'aveste chiesto qualche mese fa avrei risposto la C...ma ora mi chiedo...possono i cattolici imporre il loro punto di vista a chi non crede? Forse è il caso "concentrarsi" su noi stessi (siamo cattolici,quindi non farò attuare sul mio corpo l'eutanasia) che su quello dei non-cattolici. Quindi scelgo la B,che mi sembra un'ottima via di mezzo.

Ma l'obiezione sull'"imporre" qualcosa mi sembra però cadere di fronte alla regola della democrazia.
Ricordiamoci che qui si tratta non di libertà personale (sulla quale non c'è Fede che tenga) ma sul diritto alla vita. Parliamo di casi concreti, parliamo di un sistema sanitario pubblico che, in caso di decisione del singolo, si farebbe carico di portare INTENZIONALMENTE alla morte persone che, invece, sono vive. E questo perché si esprime un giudizio di merito su un tipo di vita.
Si crea cioé una specie di gerarchia: vita di serie A, che val la pena di essere vissuta, vita di serie B, che invece merita solo la morte.

[FalcoConservatore]

Se me l'aveste chiesto qualche mese fa avrei risposto la C...ma ora mi chiedo...possono i cattolici imporre il loro punto di vista a chi non crede? Forse è il caso "concentrarsi" su noi stessi (siamo cattolici,quindi non farò attuare sul mio corpo l'eutanasia) che su quello dei non-cattolici. Quindi scelgo la B,che mi sembra un'ottima via di mezzo.

Attenzione! Con questo ragionamento "cattolico-democratico" alla Pietro Scoppola e alla Romano Prodi ("non me la sento di imporre ad altri la dottrina cattolica") sono stati introdotti divorzio e aborto. Per risolvere la questione, bisogna rispondere alla domanda: al di là del precetto cristiano in sè, che trova giustificazione nella Parola di Cristo per il credente, divorzio, aborto, eutanasia assistita sono un bene o costituiscono un male per la comunità in generale? Preservano o attaccano il bene comune?
Il cattolicesimo democratico apre la porta ad ogni male, contrario non solo al magistero, ma alla comunità. Nel caso del divorzio, ai figli dei separati, e alla controparte che subisce l'atto. Nel caso dell'aborto, alla vita innocente sradicata. Nel caso dell'eutanasia, sempre alla vita, alla sua dignità, che non ammette eccezioni.