35 Ore: Una Farsa?

[Mr. Hyde]

Fonte: http://www.econlib.org/library/Columns/Jasaywork.html

Tutti i Diritti vanno Riservati.
Ho ingrossato le parti che ritengo particolarmente profonde. Hyde~!
35 ORE


by Anthony de Jasay*

July 15, 2002

Anthony de Jasay

--------------------------------------------------------------------------------


In 1999, the socialist administration in France railroaded through a law reducing the "legal" work week from 39 to 35 hours with maintained weekly pay, and severely penalising overtime. This represented a rise of over 11 per cent in hourly labour costs, partly mitigated by a temporary reduction in employers' pension and health insurance contributions, the shortfall to be borne by the general taxpayer.
"In a society less impervious to economics, the job-creating power of reducing the legal work week would have been laughed out of court."


The measure was said to be a double achievement. It was a great leap forward in social progress, in the humanist transformation of the economy to serve man rather than profit, the advent of the rosy dawn of a better society. It was also a decisive battle won in the war against unemployment, a chronic ill with France being its second-worst victim among all the countries of Western Europe.

That shorter hours would increase employment was an evident logical consequence of the quantity theory of labour, which tells us, plausibly enough, that a given task will be performed either by fewer workers putting in longer hours or more workers putting in shorter ones. This, of course, is a mere truism, which implies (but in no way proves) that the task to be performed (i.e. producing total output) remains constant, just as the quantity theory of money is a mere truism unless it can demonstrate that the velocity of circulation of the relevant quantity remains constant, (or changes only in ways the theory can predict); both are deeply ingrained in the popular mind which unsurprisingly ignores the qualifier clause.
The Organization for Economic Cooperation and Development collects economic data for many industrial nations. This pdf file compares France's unemployment rate to those of other countries between 1999 and 2002.

In order to cement the scientific foundations of the measure, the government requested the research department of the Bank of France to say by how much the shorter hours will increase total employment. The Bank came up with the figure of 700,000, adding the poker-faced rider that this is not a forecast, but merely the arithmetic product of applying the parameters supplied by the government. The media took no notice of the rider, still less of its tongue-in-cheek character. In a society less impervious to economics, the job-creating power of reducing the legal work week would have been laughed out of court, as indeed it has been at the time in both Germany and Italy. In a less statist society, the very idea of a legal work week, except perhaps for minors and pregnant women, would probably be regarded as weird, presumptuous and actually impertinent. However, much of French society thought the measure was at worst a good try, and was confidently awaiting its benign effects.

Early in 2002, with the unemployment rate back above 9 percent despite painfully contrived make-work schemes that put an additional 1.5 per cent or so of the working population on government payrolls, the minister of social affairs excused the rise in joblessness by explaining that the American slowdown was catching up with France and the dynamic job-creating effect of the thirty-five hour week has run its course. The official estimate of the total effect was somewhat over 300,000 extra jobs.

Anyone with a modicum of reasoning capacity must have rubbed his eyes in disbelief at this point. How could the government fail to see the blatantly obvious solution? If moving from 39 to 35 hours has done some good but not enough, the thing to do is clearly to move from 35 to 31 hours and if that will still not suffice, one must move calmly and confidently on to 27, 23 or whatever it takes to reach full employment. The mechanism must be as foolproof as the Laffer curve, which tells you that as you reduce tax rates, the tax yield increases and approaches a maximum. It is incomprehensible why the French government at this stage lost the courage of its convictions and failed to push on to full employment. It was bound to have been reached before the law bade everyone to stop working altogether.



--------------------------------------------------------------------------------


In contrast to her great strengths in mathematics and engineering, France has produced few economists of note and shown little interest in those she did produce. If she had paid more attention to two of them, Jean-Baptiste Say and Frederic Bastiat, the thirty-five hour bill might not have passed and the present irreverent comments might not have been written. Say would have taught them that if everybody started to work less, the output of goods and the demand for labour would fall rather than remain constant. More originally, the shamefully neglected and underestimated Frederic Bastiat (who is almost totally unknown in France though moderately well respected in Germany and the United States) could have told them that in economic life there are "things you see and things you do not see". In his most brilliant essay "What Is Seen and What Is Not Seen", he anticipated the concept of opportunity cost and was, to my knowledge, the first economist ever to use and explain it. Reading Bastiat tells us, if nothing else did, that the opportunity cost of creating 300,000 jobs that we supposedly see, is the non-creation or abortion of an unknown, but perhaps much larger, number of jobs that would otherwise have been created in the private sector of the economy,—aborted jobs we did not see.

Nor will we ever see them, at least not these particular jobs. For the replacement of the socialist administration by a centre-right one will not do away with the thirty-five hours which, once on the statute book, has become sacrosanct, a shining milestone of progress along the road of historical necessity. At best, the restrictions on overtime working will be relaxed, but the "legal" work week will never be lengthened. Thirty-five hours have become politically correct, and anyone proposing to do away with it would be committing electoral suicide and be branded for what he was plainly seen to be, a despoiler of "workers' rights".

The strangest aspect of this strange story is that at most only a minority of people, mainly working mothers, have been made manifestly better off by this new "workers' right". A majority have been made worse off, but a majority would certainly vote against its repeal. Stranger still, if that is possible, is that this particular "right", i.e. the legal limitation of the work week, is not a right at all, but the deprivation of workers of their freedom of contract. The law suppresses their freedom to negotiate hours of work with prospective employers individually if possible, by collective bargaining if individual adjustment is not feasible. It is a truly amazing usage of English to call the suppression of an important freedom the extension of "rights,—a usage that seems to shock no one.

There is a strand of public choice theory that holds that at least in democracies, "society" gets the outcomes it prefers. If an outcome is preferred by the majority, it will vote for it. If it is wanted only by a minority interest group, it will be chosen provided the interest of the pressure group is strong enough and the majority relatively indifferent. I believe that my story of the thirty-five hour week is one illustration among many that this is not so. "Workers' Rights" of this kind, and the whole paternalistic redistributive apparatus of the welfare state, is the fundamental cause of the sluggish performance of these economies. Productivity growth in the last decade or more in these nations, which are hardly less clever and educated than Americans, has been half the American rate,—a divergence that, if it persists, should worry them deeply. Unemployment in the most welfarist of these welfare states is disgraceful. However, few people are really conscious of this cause-and-effect relation; and those who are often deny it even to themselves are whistling in the dark that the "European Model" is no less efficient, while in its humanism superior, to the American.
On public choice theory, see the Collected Works of James M. Buchanan, in particular, The Calculus of Consent (with Gordon Tullock). For an overview, see Jane S. Shaw's article in the Concise Encyclopedia of Economics, "Public Choice Theory".

Such beliefs, so necessary for the preservation of European self-esteem along both halves of the political spectrum, are one reason why so many people do not opt for outcomes they would in effect prefer. Another and perhaps stronger reason is the hypnotic, mind-numbing power of the loose and cheap usage of language. The thirty-five hour week is a constraint, not a right. It is freely called a "workers' right",—the usage goes unchallenged and unpunished by derision—and "workers" hardly need to be told that more "rights" are better for them. Can they reasonably be expected to "see the things one does not see", namely the opportunity costs they incur?


--------------------------------------------------------------------------------
* Anthony de Jasay is an Anglo-Hungarian economist living in France. He is the author, a.o., of The State (Oxford, 1985), Social Contract, Free Ride (Oxford 1989) and Against Politics (London,1997). His latest book, Justice and Its Surroundings, will be published by Liberty Fund in the summer of 2002.

The State is also available online on this website

[ScimmioneNudo]

Mi pare che all'economista qui sopra manchi pero' la visione del fatto che se lo stato non regolamenta gli orari le ditte che assumono possono chiedere ai propri lavoratori di fare tutte le ore che vogliono. In Italia abbiamo diversi controesempi di come diverse persone solo per il fatto di essere inquadrate come quadro vengono fatte lavorare 14 ore al giorno. In un paese dove il tasso di disoccupazione e' piuttosto elevato significa mettere in mano alle aziende un potere contrattuale troppo elevato.

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da ScimmioneNudo
Mi pare che all'economista qui sopra manchi pero' la visione del fatto che se lo stato non regolamenta gli orari le ditte che assumono possono chiedere ai propri lavoratori di fare tutte le ore che vogliono. In Italia abbiamo diversi controesempi di come diverse persone solo per il fatto di essere inquadrate come quadro vengono fatte lavorare 14 ore al giorno. In un paese dove il tasso di disoccupazione e' piuttosto elevato significa mettere in mano alle aziende un potere contrattuale troppo elevato.

uhm...quindi se capisco bene:
1. sei d`accordo sul fatto che le 35 ore abbiano imposto un`enorme stress all`economia francese (ed europea) ma
2. pensi che lo stato dovrebbe imporre un limite di ore di lavoro.

Discutiamo numero "2". Quanti lavoratori (blue collars)italiani sono sotto sindacati? Se fosse una percentuale alta allora invece che il governo, i sindacati potrebbero negoziare (sono d`accordo su un limite anch`io, ma che limite? 40 ore?) E se un lavoratore volesse lavorare di piu` (periodo di magra o vuole comprarsi la macchina nuova)?
Alcune questioni che trovo molto interessanti.
Hyde

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da Mr. Hyde
uhm...quindi se capisco bene:
1. sei d`accordo sul fatto che le 35 ore abbiano imposto un`enorme stress all`economia francese (ed europea) ma
2. pensi che lo stato dovrebbe imporre un limite di ore di lavoro.

Discutiamo numero "2". Quanti lavoratori (blue collars)italiani sono sotto sindacati? Se fosse una percentuale alta allora invece che il governo, i sindacati potrebbero negoziare (sono d`accordo su un limite anch`io, ma che limite? 40 ore?) E se un lavoratore volesse lavorare di piu` (periodo di magra o vuole comprarsi la macchina nuova)?
Alcune questioni che trovo molto interessanti.
Hyde

Hai ragione il tema e' interessante e anche abbastanza delicato. Difatto la teoria del rango di "quadro" non mi dispiace "stipendi elevatissimi" ma mancanza di orario prefissato. Purtroppo non e' cosi' facilmente applicabile o estensibile a molte fasce. Si potrebbe provare a vedere trattando i contratti per ogni categoria (metalmeccanico, tessile...) cosi' come si fa ora...non saprei, se qualcuno ha idee si faccia avanti.

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da ScimmioneNudo
Hai ragione il tema e' interessante e anche abbastanza delicato.

Molto delicato amigo!
Sono qui in Francia, e come l`Italia, grandissima cultura e bellissima architettura. Pero` oggi: un sacco di negozi chiusi. Domani: quasi tutti i negozi chiusi.
Tutti i tesori che ha questo paese rischia di smerdarseli in qualche anno se riforme strutturali per ri-aumentare la competitiva` non vengono attuate.
Secondo me, lo studio dell`economia dovrebbe essere aumentato. Il mio inquilino ha fatto un corso alla Sorbonne (tanto nome di sti` giorni) e ha lasciato dopo l`introduzione. Il professore (che ha lavorato al ministero delle finanze) pontificava su come "il governo stava facendo un lavoro brillante"....mah, non so dove. Non voglio fare di tutta l`erba un fascio, ma il fatto che la Francia non sia conosciuta per i suoi economisti, come scritto nell`articolo, fa riflettere....

ciao ciao
Hyde~1

[Mr. Hyde]

top

[yurj]

Mr Hyde, sei rimasto a vent'anni fa. Va a lavorare in fabbrica e capirai perche' ci vogliono le 35 ore.

L'articolo che hai postato e' sciocco, superficiale, sembra scritto da un giornalista di Libero.

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da yurj
Mr Hyde, sei rimasto a vent'anni fa. Va a lavorare in fabbrica e capirai perche' ci vogliono le 35 ore.

L'articolo che hai postato e' sciocco, superficiale, sembra scritto da un giornalista di Libero.

1. Saro` "rimasto a 20 anni", ma l`analisi economica di due dei piu celebirrimi econoisti francesi ritiene che le 35 ore, benche abbiano creato 300,000 (e nonostante ne fossero estimati 700,000....) ha causato la perdita di numerosissimi altri.

2. Sciocco e superficiale? Su quale base? Come al solito quando si parla d`economia sali in cattedra nascosto dietro ad una foglia di fico: se non sai cosa dire non diffamare.

[yurj]

Non e' importante creare posti di lavoro, ma ruoli dignitosi nella societa'.

E' questa la differenza da 20 anni fa. 20 anni fa 1 posto di lavoro = 1 vita decente. Ora non e' piu' cosi'!!! Avete distrutto quel sistema, creandone uno iperproduttivo, ma che spreca il surplus di produzione e non lo utilizza per il miglioramento delle condizioni.

Face it: oggi gli Usa dda soli possono produrre da mangiare per mezzo pianeta. Quindi che senso ha incrementare ancora la produzione?

Paradossalmente, per risolvere il problema della fame, con il sistema attuale (soluzione a breve termine) basterebbe dare uno stipendio minimo (salario sociale nei paesi sviluppati) per permettere ai poveri che muoiono di fame di comperare gli alimenti.

Facendo invece entrare col dumping enormi quantita' di merci non comprabili se non dissipando le proprie risorse, si e' prodotta piu' fame.

Ad esempio, che fine farebbero gli Usa se arrivassero i marziani a vendere sottocosto prodotti negli Usa? L'economia crollerebbe.

Tornando alle 35 ore, sono uno dei passi della trasformazione della societa'. E' un processo lungo, nemmeno il governo di destra insediato in Francia le ha messe in discussione, indietro non si torna.

Probabilmente i due economisti che citi tu sono di scuola antica, magari credono che ci voglia Reagan...

[Mr. Hyde]

Non e' importante creare posti di lavoro, ma ruoli dignitosi nella societa'.

Che vista miopica. Meno posti di lavoro (efficienti)=meno reddito in circolazione=meno spesa/consumo=commercianti ottengono ancora meno reddito=si ottiene un circolo vizioso che abbassa la qualita` di vita. Una qualita` di vita inferiore, a mio avviso, risulta in un ruolo inferiore di dignita`.....

E' questa la differenza da 20 anni fa. 20 anni fa 1 posto di lavoro = 1 vita decente. Ora non e' piu' cosi'!!! Avete distrutto quel sistema, creandone uno iperproduttivo, ma che spreca il surplus di produzione e non lo utilizza per il miglioramento delle condizioni.

Face it: oggi gli Usa dda soli possono produrre da mangiare per mezzo pianeta. Quindi che senso ha incrementare ancora la produzione?

Stiamo parlando di Francia please. i punti che innalzi sono interessanti ma discutiamoli altrove.

(snip snip snip)

Tornando alle 35 ore, sono uno dei passi della trasformazione della societa'. E' un processo lungo, nemmeno il governo di destra insediato in Francia le ha messe in discussione, indietro non si torna.

Esatto, come elencato dall`articolo, nonostante la societa`(dunque in maggiorparte i lavoratori, i ricchi se ne sbattono) ne soffra e` interessante vedere come la gente sia cosi` miope da renderla in una situazione ove "indietro non si torna": {A majority have been made worse off, but a majority would certainly vote against its repeal. Stranger still, if that is possible, is that this particular "right", i.e. the legal limitation of the work week, is not a right at all, but the deprivation of workers of their freedom of contract. The law suppresses their freedom to negotiate hours of work with prospective employers individually if possible, by collective bargaining if individual adjustment is not feasible. It is a truly amazing usage of English to call the suppression of an important freedom the extension of "rights,—a usage that seems to shock no one. }-->vedi come i lavoratori se lo beccano in culo?


Probabilmente i due economisti che citi tu sono di scuola antica, magari credono che ci voglia Reagan...

Sono due economisti celeberrimi, politica (e dunque Reagan, Jospin o chi ti pare) non c`entra nella loro analisi.
Ed approposito, definisti l`articolo sciocco, ma non hai ancora indicato dove, oggettivamente, l`analisi sia "sciocca".
Hyde