Le nuove perle del Cavalier Berlusconi

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da FreeFlag
Credo che una delle tattiche di difesa (o anche di accusa) che vengono usate in tutti i processi sia quello di sminuire il valore probatorio delle accuse tentando di offuscare l'immagine di chi accusa.

In questo gioco tutto è lecito. O quasi. Starà poi ai giudici stabilire se un teste è attendibile o meno. Nel caso specifico è indubbio che il teste resterà attendibile.

Anche perché, oltre a questo, l'accusa ha in mano ben poco...

Ha guardato troppi telefilm di bassa lega...un giudice in un processo come quello non puo' tenere conto di una sparata stereotipata del genere, quella era una mossa per le masse, di cui lei evidentemente fa parte, dato che ha abboccato...

[Barbanera]

In Origine Postato da FreeFlag
Credo che una delle tattiche di difesa (o anche di accusa) che vengono usate in tutti i processi sia quello di sminuire il valore probatorio delle accuse tentando di offuscare l'immagine di chi accusa.

In questo gioco tutto è lecito. O quasi. Starà poi ai giudici stabilire se un teste è attendibile o meno. Nel caso specifico è indubbio che il teste resterà attendibile.

Anche perché, oltre a questo, l'accusa ha in mano ben poco...

Signor FreeFlag,

ho avuto modo in precedenza di constatare la sua onestà intellettuale ... a proposito di questo processo desidero sapere se Lei pensa veramente che:

SIA TUTTO UN TEOREMA?
CHE IL CAVALIERE IMMACOLATO SIA INNOCENTE?

Al suo posto mi creda non metterei non la mano ma neanche il dito sul fuoco...

La saluto.

B.

[Kobra]

In Origine Postato da Barbanera
Signor FreeFlag,

ho avuto modo in precedenza di constatare la sua onestà intellettuale ... a proposito di questo processo desidero sapere se Lei pensa veramente che:

SIA TUTTO UN TEOREMA?
CHE IL CAVALIERE IMMACOLATO SIA INNOCENTE?

Al suo posto mi creda non metterei non la mano ma neanche il dito sul fuoco...

La saluto.

B.

Guardi, credo non sia importante la mia opinione. Sicuramente Lei avrà la Sua che, allo stato, ha lo stesso valore della mia e cioè che in mancanza di una sentenza noi possiamo solo ragionare per impressioni personali o per ragion di parte...

Pensa che se rispondessi di si sarei meno onesto intellettualmente? E Lei si ritiene più onesto perché segue l’onda accusatrice della Procura? Credo sarebbe più corretto per tutti approfondire l’argomento.

Veda, qui sulla scrivania, da una settimana in qua ho un libretto dal titolo "L’Affare SME" di Giancarlo Lehner comprato in "bundle" con Panorama (rivista che non compro mai ma che stavolta ho preso solo perché c’era quel libretto...).

Ebbene è ancora lì. Ho letto il sommario e il commento sull’ultima pagina di copertina che recita così:
"S’è mai visto al mondo uno che compra un giudice per farsi danneggiare, oppure un privato che commette reati per favorire lo Stato?"

Di più non ho letto e quindi non sono in grado di apprezzare chissà quali segreti il libro cela fra le sue pagine...

Comunque Lei mi pone due quesiti ai quali è giusto rispondere basandomi su quanto detto sopra, sulla mia esperienza e conoscenza della vicenda.

E’ un teorema? Ritengo di si perché il processo nasce da una vicenda strana con un tentativo di vendita più o meno segreta ad un privato ad un prezzo ridicolo escludendo altre offerte, perché non vedo il vantaggio personale di Berlusconi nell’affare, perché ci sono fascicoli che non si vogliono aprire, testimoni che non si vogliono sentire e perché non ci sono prove certe sul perché certi denari sono passati da un conto all’altro. L’accusa dice "per corrompere"... Va bene. Ma la prova della corruzione dov’è? Le dichiarazioni della signora Ariosto sono attendibili quale prova di corruzione? Io ritengo di no.

Il Cavaliere è innocente? Fino a prova del contrario e fino all’ultimo grado di giudizio si. Ma guardi che lo stesso penserei di un Prodi o di un Fassino indagati e processati. E’ il nostro ordinamento che lo prevede.

Infine è un processo che dura da troppo tempo, Lei mi dirà "per colpa degli avvocati di B.", va bene, Ma sono fatti che risalgono al 1985, 18 anni fa, lo Stato non è stato danneggiato anzi ha incassato il triplo del prezzo.

Sinceramente penso che siamo di fronte ad una persecuzione di natura politica.

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da FreeFlag
Guardi, credo non sia importante la mia opinione. Sicuramente Lei avrà la Sua che, allo stato, ha lo stesso valore della mia e cioè che in mancanza di una sentenza noi possiamo solo ragionare per impressioni personali o per ragion di parte...

Pensa che se rispondessi di si sarei meno onesto intellettualmente? E Lei si ritiene più onesto perché segue l’onda accusatrice della Procura? Credo sarebbe più corretto per tutti approfondire l’argomento.

Veda, qui sulla scrivania, da una settimana in qua ho un libretto dal titolo "L’Affare SME" di Giancarlo Lehner comprato in "bundle" con Panorama (rivista che non compro mai ma che stavolta ho preso solo perché c’era quel libretto...).

Ebbene è ancora lì. Ho letto il sommario e il commento sull’ultima pagina di copertina che recita così:
"S’è mai visto al mondo uno che compra un giudice per farsi danneggiare, oppure un privato che commette reati per favorire lo Stato?"

Di più non ho letto e quindi non sono in grado di apprezzare chissà quali segreti il libro cela fra le sue pagine...

Comunque Lei mi pone due quesiti ai quali è giusto rispondere basandomi su quanto detto sopra, sulla mia esperienza e conoscenza della vicenda.

E’ un teorema? Ritengo di si perché il processo nasce da una vicenda strana con un tentativo di vendita più o meno segreta ad un privato ad un prezzo ridicolo escludendo altre offerte, perché non vedo il vantaggio personale di Berlusconi nell’affare, perché ci sono fascicoli che non si vogliono aprire, testimoni che non si vogliono sentire e perché non ci sono prove certe sul perché certi denari sono passati da un conto all’altro. L’accusa dice "per corrompere"... Va bene. Ma la prova della corruzione dov’è? Le dichiarazioni della signora Ariosto sono attendibili quale prova di corruzione? Io ritengo di no.

Il Cavaliere è innocente? Fino a prova del contrario e fino all’ultimo grado di giudizio si. Ma guardi che lo stesso penserei di un Prodi o di un Fassino indagati e processati. E’ il nostro ordinamento che lo prevede.

Infine è un processo che dura da troppo tempo, Lei mi dirà "per colpa degli avvocati di B.", va bene, Ma sono fatti che risalgono al 1985, 18 anni fa, lo Stato non è stato danneggiato anzi ha incassato il triplo del prezzo.

Sinceramente penso che siamo di fronte ad una persecuzione di natura politica.

Sul fatto che abbia regalato dei soldi allo stato lo trovo ridicolo...
Non mi pare si sia infranta alcuno regola del processo istruttorio.

Mi ricordo che lei abbia dei problemi col garantismo. Per lei i manifestanti di Genova sono già colpevoli.

Ai posteri.

[Oliviero (POL)]

In Origine Postato da ScimmioneNudo
Scusi??? Un titolato non puo' essere figlio di una casalinga e di un impiegato? Dove sta scritto? Quella di berlusconi era un'uscita retorica, o uno E' titolato o non lo E'. Non c'entra il mestiere dei suoi genitori...

Il Padre Lavorava alla "Banca Rasini" detta piú comunemente "Banca della Mafia"!!!!!!!!

Oliviero

[MrBojangles]

In Origine Postato da FreeFlag
In genere si. Ma qui siamo di fronte a "prove" che spariscono, CD che si rompono, testimoni che non si vogliono sentire, fascicoli che non si vogliono aprire, teoremi.

Lei pensa che un teorema del tipo "non poteva non sapere" sia una prova?

1) Non mi risulta siano sparite prove. Se a lei risulta; ci dica quali.

2) Un CD s'è rotto; punto. Ne esistono altr 19 copie. Dov'è lo scandalo?.

3) Gli avvocati deputati dell'imputato deputato han chiamato a testimoniare 6600 persone. E' facoltà del Giudice decidere se una testimonianza è inutile; così ha deciso il collegio.
Se avessero testimoniato tutti, coi tempi di questi processi, la prescrizione sarebbe stata MATEMATICA ed AUTOMATICA.
Una CHIARISSIMA tattica dilatoria che il Giudice non ha accettato.

4) La Procura NON è tenuta a "consegnare" fascicoli di processi in corso al Ministero; e decenza vuole che la Procura non consegni fascicoli agli imputati che sta processando.

5) il "non poteva non sapere" NON è stato mai applicato dalla Procura di Milano; MAI, da Mani pulite in poi.
Verificare negli atti depositati, prego. Con gli slogan ci si fa i manifesti 6x6; o le chiacchiere.
In questo processo le prove sono le rogatorie sui passaggi di denaro da conti Fininvest, a conti Previti, a conti Squillante. In questi processi ci sono le testimonianze che inchiodano gli imputati. E le assurde deposizioni degli imputati stessi.
Basterebbe.....leggerle.