Come il Senato americano fotte l'americano medio a favore di quello ricco

[yurj]

STATI UNITI
L'economia voodoo di George W. Bush
Articolo di WARREN BUFFETT
(Il secondo uomo piu' ricco del mondo dopo Bill Gates)

L'elenco annuale di Forbes dei 400 uomini più ricchi del mondo dimostra
che davvero -
con eccezioni isolate - i ricchi si stanno arricchendo sempre di più.
Nonostante questo, il senato ha votato la scorsa settimana per dare un
grosso aiuto ai ricchi a diventare ancora piu' ricchi:
- nel 2003 i dividenti al 50% esentasse
- dal 2004 al 2006 100% esentasse.
- da 2007 di nuovo interamente tassati.

Manipolare le leggi fiscali in modo da trarne il massimo vantaggio era
una specialità di Bush padre che è stata ereditata dal figlio. Proprio
in questi giorni il Senato ha approvato un pacchetto di agevolazioni che
permetteranno ai ricchi americani di pagare meno e tasse, diventando
così sempre più ricchi

Il mio caso non è raro - i miei guadagni, come quelli di molti ricchi,
sono un mix di
capital gains e reddito ordinario - né è motivato da paradisi fiscali
(non ne ho mai
usati). Attualmente, per la mia combinazione di salario, investimento e
reddito da
capital gain, io pago una aliquota leggermente più alta di quella della
mia segretaria.
Ma lei paga una porzione molto più alta del suo reddito in ritenute
sullo stipendio
rispetto a me. Lei non si lamenta: entrambi sappiamo di essere stati
fortunati a
nascere in America. Ma io lo sono stato di più, perché sono venuto al
mondo con un
talento per la finanza: una dote di grande valore in questo paese,
durante l'ultimo
mezzo secolo. Il merito di questo valore è quasi tutto dell'America, non
mio. Se io e
la mia segretaria fossimo nati entrambi, diciamo, in Bangladesh, la
storia sarebbe
stata molto diversa. Là, il valore di mercato delle nostre rispettive
capacità non si
sarebbe discostato di molto.

Ora il Senato dice che i dividendi dovrebbero essere esenti da
tassazione.
Supponiamo che questa misura venga approvata definitivamente e che i
dirigenti
della Berkshire Hathaway (che attualmente non paga dividendi) decidano
perciò di
pagare un miliardo di dollari di dividendi l'anno prossimo. Possedendo
il 31% della
Berkshire, io riceverei 310 milioni di dollari di reddito aggiuntivo,
non dovrei neanche
un soldo di più in tasse federali, e vedrei la mia aliquota fiscale
scendere in picchiata
al 3%.

E la nostra segretaria? Lei pagherebbe ancora il 30% circa, il che
significa che
contribuirebbe più o meno, in proporzione rispetto al suo reddito, 10
volte più di me
agli sforzi del governo come combattere il terrorismo, fare guerre e
sostenere la
popolazione anziana. Lasciatemi ripetere questo punto: la sua aliquota
fiscale
federale totale sarebbe dieci volte più alta della mia.

Quando ero giovane, il presidente Kennedy chiese agli americani di
«pagare
qualunque prezzo, fare qualunque sacrificio» per il nostro paese. A
fronte di
quell'appello, il 3% di aliquota fiscale federale totale che io pagherei
- se i dividendi
della Berkshire diventassero esentasse - sembra un po' poco.

Gli esponenti dell'Amministrazione dicono che i 310 milioni di dollari
improvvisamente
aggiunti al mio portafoglio stimolerebbero l'economia perché io li
investirei e così
facendo creerei posti di lavoro. Ma essi opportunamente dimenticano che
se tenesse
quei soldi, la Berkshire investirebbe la stessa cifra, creando anch'essa
posti di lavoro.

Il piano del Senato invita le corporations - a dire la verità, è
praticamente un ordine -
di stravolgere completamente il loro comportamento. Se il piano
diventasse legge, gli
azionisti reagirebbero logicamente chiedendo alle corporations di loro
proprietà di non
pagare più dividendi nel 2003, quando questi sarebbero parzialmente
tassati, ma di
pagare invece quelle somme non corrisposte nel 2004, quando sarebbero
esenti da
tassazione. Analogamente, nel 2006, l'ultimo anno secondo il piano, le
compagnie
dovrebbero pagare il doppio dei loro dividendi normali per poi saltarli
del tutto nel
2007.

Nell'insieme, è difficile concepire qualcosa di più demenziale della
scansione
temporale delineata dal Senato. In verità, il primo presidente Bush era
rinomato per
simili attività: «economia voodoo». Manipolare modifiche fiscali facendo
approvare
leggi con la data di scadenza è una contabilità in perfetto stile Enron,
e un Congresso
che di recente ha chiesto cifre oneste alle corporations ora dovrebbe
guardare con
severità alle sue stesse pratiche.

I fautori del taglio alle aliquote fiscali sui dividendi sostengono che
la mossa
stimolerà l'economia. Un grosso stimolo, naturalmente, dovrebbe venire
già dal
deficit enorme, e in aumento, con cui il governo ha ora a che fare. Non
so bene se su
questo fronte si giustifichi un maggiore intervento. Ma se sì, non vanno
tagliate le
tasse delle persone che detengono direttamente grossi portafogli di
azioni. I piccoli
investitori che detengono le azioni attraverso i 401(k) sono già
favoriti dalla tasse.
Piuttosto, andrebbero concesse riduzioni a coloro che hanno bisogno dei
soldi
guadagnati e che li spenderanno. Si decida una «vacanza» fiscale per la
previdenza
sociale o si dia un rimborso forfettario alle persone con basso reddito.
Mettere 1.000
dollari nelle tasche di 310.000 famiglie con bisogni urgenti stimolerà
l'economia molto
di più che mettere quegli stessi 310 milioni di dollari nelle mie
tasche.

Quando sentite la retorica dei tagli fiscali, ricordate che dare a una
classe di
contribuenti una «occasione» richiede - ora o in futuro - che un
sacrificio equivalente
sia chiesto ad altri gruppi di contribuenti. In altre parole, se a me
viene data la mia
occasione, c'è qualcun altro che paga. Il governo non può offrire un
pranzo gratuito a
tutto il paese, ma può stabilire chi paga il pranzo. E la scorsa
settimana il Senato ha
presentato il conto al gruppo sbagliato. I fautori della detassazione
dei dividendi
amano dipingere chi li critica come istigatori della guerra di classe.
Il fatto è che la
loro proposta accresce il benessere di una classe. La mia.

copyright il manifesto/warren buffett traduzione marina impallomeni

----

Perfino un supercapitaliasta straricco dice che Bush e il Senato americano sono degli squali venduti e che il neoliberismo fa schifo.

Come Yuri. Ora mi do alla finanza, così assumo Mr Hyde per prendermi il caffè e mi compro Amati75

[anton]

Come Yuri. Ora mi do alla finanza, così assumo Mr Hyde per prendermi il caffè e mi compro Amati75
=========
attento !!! sono infidi...... sarebbero capaci di bagnarci l'uccello prima di porgertelo...
come faceva un mio commesso nei riguardi di un dirigente cialtrone

[yurj]

[Amati75]

In Origine Postato da yurj
STATI UNITI
L'economia voodoo di George W. Bush
Articolo di WARREN BUFFETT
(Il secondo uomo piu' ricco del mondo dopo Bill Gates)

L'elenco annuale di Forbes dei 400 uomini più ricchi del mondo dimostra
che davvero -
con eccezioni isolate - i ricchi si stanno arricchendo sempre di più.
Nonostante questo, il senato ha votato la scorsa settimana per dare un
grosso aiuto ai ricchi a diventare ancora piu' ricchi:
- nel 2003 i dividenti al 50% esentasse
- dal 2004 al 2006 100% esentasse.
- da 2007 di nuovo interamente tassati.

Manipolare le leggi fiscali in modo da trarne il massimo vantaggio era
una specialità di Bush padre che è stata ereditata dal figlio. Proprio
in questi giorni il Senato ha approvato un pacchetto di agevolazioni che
permetteranno ai ricchi americani di pagare meno e tasse, diventando
così sempre più ricchi

Il mio caso non è raro - i miei guadagni, come quelli di molti ricchi,
sono un mix di
capital gains e reddito ordinario - né è motivato da paradisi fiscali
(non ne ho mai
usati). Attualmente, per la mia combinazione di salario, investimento e
reddito da
capital gain, io pago una aliquota leggermente più alta di quella della
mia segretaria.
Ma lei paga una porzione molto più alta del suo reddito in ritenute
sullo stipendio
rispetto a me. Lei non si lamenta: entrambi sappiamo di essere stati
fortunati a
nascere in America. Ma io lo sono stato di più, perché sono venuto al
mondo con un
talento per la finanza: una dote di grande valore in questo paese,
durante l'ultimo
mezzo secolo. Il merito di questo valore è quasi tutto dell'America, non
mio. Se io e
la mia segretaria fossimo nati entrambi, diciamo, in Bangladesh, la
storia sarebbe
stata molto diversa. Là, il valore di mercato delle nostre rispettive
capacità non si
sarebbe discostato di molto.

Ora il Senato dice che i dividendi dovrebbero essere esenti da
tassazione.
Supponiamo che questa misura venga approvata definitivamente e che i
dirigenti
della Berkshire Hathaway (che attualmente non paga dividendi) decidano
perciò di
pagare un miliardo di dollari di dividendi l'anno prossimo. Possedendo
il 31% della
Berkshire, io riceverei 310 milioni di dollari di reddito aggiuntivo,
non dovrei neanche
un soldo di più in tasse federali, e vedrei la mia aliquota fiscale
scendere in picchiata
al 3%.

E la nostra segretaria? Lei pagherebbe ancora il 30% circa, il che
significa che
contribuirebbe più o meno, in proporzione rispetto al suo reddito, 10
volte più di me
agli sforzi del governo come combattere il terrorismo, fare guerre e
sostenere la
popolazione anziana. Lasciatemi ripetere questo punto: la sua aliquota
fiscale
federale totale sarebbe dieci volte più alta della mia.

Quando ero giovane, il presidente Kennedy chiese agli americani di
«pagare
qualunque prezzo, fare qualunque sacrificio» per il nostro paese. A
fronte di
quell'appello, il 3% di aliquota fiscale federale totale che io pagherei
- se i dividendi
della Berkshire diventassero esentasse - sembra un po' poco.

Gli esponenti dell'Amministrazione dicono che i 310 milioni di dollari
improvvisamente
aggiunti al mio portafoglio stimolerebbero l'economia perché io li
investirei e così
facendo creerei posti di lavoro. Ma essi opportunamente dimenticano che
se tenesse
quei soldi, la Berkshire investirebbe la stessa cifra, creando anch'essa
posti di lavoro.

Il piano del Senato invita le corporations - a dire la verità, è
praticamente un ordine -
di stravolgere completamente il loro comportamento. Se il piano
diventasse legge, gli
azionisti reagirebbero logicamente chiedendo alle corporations di loro
proprietà di non
pagare più dividendi nel 2003, quando questi sarebbero parzialmente
tassati, ma di
pagare invece quelle somme non corrisposte nel 2004, quando sarebbero
esenti da
tassazione. Analogamente, nel 2006, l'ultimo anno secondo il piano, le
compagnie
dovrebbero pagare il doppio dei loro dividendi normali per poi saltarli
del tutto nel
2007.

Nell'insieme, è difficile concepire qualcosa di più demenziale della
scansione
temporale delineata dal Senato. In verità, il primo presidente Bush era
rinomato per
simili attività: «economia voodoo». Manipolare modifiche fiscali facendo
approvare
leggi con la data di scadenza è una contabilità in perfetto stile Enron,
e un Congresso
che di recente ha chiesto cifre oneste alle corporations ora dovrebbe
guardare con
severità alle sue stesse pratiche.

I fautori del taglio alle aliquote fiscali sui dividendi sostengono che
la mossa
stimolerà l'economia. Un grosso stimolo, naturalmente, dovrebbe venire
già dal
deficit enorme, e in aumento, con cui il governo ha ora a che fare. Non
so bene se su
questo fronte si giustifichi un maggiore intervento. Ma se sì, non vanno
tagliate le
tasse delle persone che detengono direttamente grossi portafogli di
azioni. I piccoli
investitori che detengono le azioni attraverso i 401(k) sono già
favoriti dalla tasse.
Piuttosto, andrebbero concesse riduzioni a coloro che hanno bisogno dei
soldi
guadagnati e che li spenderanno. Si decida una «vacanza» fiscale per la
previdenza
sociale o si dia un rimborso forfettario alle persone con basso reddito.
Mettere 1.000
dollari nelle tasche di 310.000 famiglie con bisogni urgenti stimolerà
l'economia molto
di più che mettere quegli stessi 310 milioni di dollari nelle mie
tasche.

Quando sentite la retorica dei tagli fiscali, ricordate che dare a una
classe di
contribuenti una «occasione» richiede - ora o in futuro - che un
sacrificio equivalente
sia chiesto ad altri gruppi di contribuenti. In altre parole, se a me
viene data la mia
occasione, c'è qualcun altro che paga. Il governo non può offrire un
pranzo gratuito a
tutto il paese, ma può stabilire chi paga il pranzo. E la scorsa
settimana il Senato ha
presentato il conto al gruppo sbagliato. I fautori della detassazione
dei dividendi
amano dipingere chi li critica come istigatori della guerra di classe.
Il fatto è che la
loro proposta accresce il benessere di una classe. La mia.

copyright il manifesto/warren buffett traduzione marina impallomeni

----

Perfino un supercapitaliasta straricco dice che Bush e il Senato americano sono degli squali venduti e che il neoliberismo fa schifo.

Come Yuri. Ora mi do alla finanza, così assumo Mr Hyde per prendermi il caffè e mi compro Amati75

Yurj, comprarmi? guarda caretto che mica sono in vendita´.

Cmq, la detassazione degl´ utili potrebbe esser anche positiva se fatta giustamente, se fatta per il beneficio di pochi, logicamente non va bene, ma se fatta bene negl´ USA puo´ esser un vantaggio, dato una gran buona parte della popolazione (quindi includendo anche coloro che non sono Warren Buffet) ha azioni direttamente ed indirettamente. Una dettasazione con dei limiti, che so ad esempio, gl´Utili fino ad un tot. numero di azioni sono esentasse a partire da tale tot . si pagano le tasse potrebe risultare utile alla maggiorparte della popolazione.

Rimane cmq, un fatto, che negl´ USA possono decidere se fare o una o l´altra cosa nei paesi cari a te e a Cciappas devono pensare come dar da mangiare ai sudditi.

[anton]

Rimane cmq, un fatto, che negl´ USA possono decidere se fare o una o l´altra cosa nei paesi cari a te e a Cciappas devono pensare come dar da mangiare ai sudditi.
==========
so ci andavi tu a dar loro da mangiare......
e comunque nessuno guadagnava solo un dollaro al giorno.. come nelle grandi plaghe della terra beneficiate dal capitalismo

[ScimmioneNudo]

Con un briciolo di onestà intellettuale si capirebbe come Warren Buffet sostenga le teorie keynesiane...

[Amati75]

In Origine Postato da cciappas
Rimane cmq, un fatto, che negl´ USA possono decidere se fare o una o l´altra cosa nei paesi cari a te e a Cciappas devono pensare come dar da mangiare ai sudditi.
==========
so ci andavi tu a dar loro da mangiare......
e comunque nessuno guadagnava solo un dollaro al giorno.. come nelle grandi plaghe della terra beneficiate dal capitalismo

Beh, io la mia parte la sto facendo, tu a parte lamentarti che fai? La mia famiglia ed io diamo lavoro direttamente ad una 70 di persone piu´ l´ indotto, e non prendono 1 dollaro al giorno.

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da Amati75
Beh, io la mia parte la sto facendo, tu a parte lamentarti che fai? La mia famiglia ed io diamo lavoro direttamente ad una 70 di persone piu´ l´ indotto, e non prendono 1 dollaro al giorno.

Grazie che sfruttate 70 lavoratori. Come siete buoni ed umani.
E li pagate pure?? Non quanto vi tenete per voi, vero?

[anton]

Beh, io la mia parte la sto facendo, tu a parte lamentarti che fai? La mia famiglia ed io diamo lavoro direttamente ad una 70 di persone piu´ l´ indotto, e non prendono 1 dollaro al giorno.
=========
IO AI MIEI TEMPI HO FATTO IN MODO CHE LA GENTE NON VENISSE PAGATA A 1 DOLLARO AL GIORNO....
ORA CHE SONO VECCHIO CI STANNO RIPROVANDO...
PERCHè I GIOVANOTTI SONO CREDULONI..... ALMENO SINO A QUANDO NON SI VEDRANNO CON LE PEZZE LA CULO...... GIà VESTONO IN BRAGHE DI COTONE,,,,,E QUANDO LI HANNO STRACCIATI ANCORA CREDONO CHE SIA MODA E NON FAME.......
CERTO COMUNQUE CHE IL PROGRESSO HA FATTO MASCERE GENTE PIù STRONZA... AI MIEI TEMPI NON CI AVREBBERO FREGATO COSI SFACCIATAMENTE....

[Amati75]

In Origine Postato da ScimmioneNudo
Grazie che sfruttate 70 lavoratori. Come siete buoni ed umani.
E li pagate pure?? Non quanto vi tenete per voi, vero?

SN generalmente non m´arrabbio , ma a tutto v´e´ un limite...io caro scimmione non sfrutto nessuno, ed il fatto che alcuni lavorano per la mia famiglia da ormai 15 anni puo´ esser un indicazione?
E l´inutile e alquanto precocetto sarcasmo stile:"E li pagate pure??" te lo puoi pure tenere per te. E´sciocco, infantile e completamente idiota. Se volevo lavoratori schiavi andavo a aprire un azienda in Cina o a Cuba....

"Non quanto vi tenete per voi, vero?"
Se dovevamo investire per non guadagnarci nulla saremmo rimasti a casa nostra e questi 70 non avrebbero lavoro...
Altra solita diceria....
In Messico i lavoratori per legge hanno diritto al 10% dei guadagni lordi dell´azienda come ripartizione degl´ Utili, a parte poi le comisisoni che noi paghiamo a tutti e non solo ai venditori (il 2% delle vendite nette totali dell´azienda), piu´gli stipendi che comparati alla concorenza vanno molto bene. Sfruttatore dittelo tu davanti allo specchio, che se dovessimo mai appkcare quello che tu dici, il mondo andrebbe in bancarotta nel giro di una decada.
Prima di accusare quando ovviamente parli solo per quasi odio ideologico, prenditi un valium ed usa il cervello, che a volte lo usi pure.