"zio George Aiutaci Tu"

[GEORGE (POL)]

Iran, viaggia in Rete la voce della protesta


Sul sito on-line della Bbc migliaia di e-mail degli studenti iraniani: testimonianze delle proteste, richieste di aiuto all'occidente, parole contro il regime. La rivolta dilaga.


TEHERAN - Sorvegliati nelle strade dai guardiani della Rivoluzione, oppressi dall’assolutismo degli ayatollah, gli studenti che stanno scuotendo di proteste l’Iran hanno trovato un luogo dove neanche la rigida struttura repressiva del regime di Teheran può arrivare: Internet. E lì hanno raccontato cosa sta succedendo nei dormitori universitari come nelle strade dell'Iran.

Viaggia in rete, in migliaia e migliaia di mail, in gran parte giunte al sito on-line della Bbc, il racconto in prima persona della giovane protesta iraniana. Sono testimonianze di violenze subite, sfoghi di rabbia e desideri, richieste di aiuto al mondo occidentale e agli Stati Uniti in particolare.

Una valanga di voci che in casa propria non possono trovare ascolto. Tra le mail, infatti, sono moltissime quelle firmate da donne, le più oppresse dalla repubblica islamica degli ayatollah, le più combattive in questa ondata di manifestazioni.

Le proteste, intanto, non accennano ad arrestarsi. Ma non si ferma neanche l’azione repressiva del regime. Manifestazioni con disordini anche gravi si sono svolte a Teheran, nella città santa sciita di Mashhad, nell'est dell'Iran, e a Karaj, una trentina di chilometri a ovest della capitale. Secondo quanto riferisce l'agenzia degli studenti Isna, gli scontri più gravi sono avvenuti a Karaj, dove circa 1.500 studenti della locale facoltà di Pedagogia si sono radunati nel loro dormitorio gridando slogan quali 'Morte alla tirannia'. Dall’esterno dell’edificio gruppi di miliziani islamici hanno scatenato una sassaiola in cui sono rimasti feriti diversi studenti. Uno studente dell'Università Allameh Tabatabai, dove sono avvenute le violenze più gravi, è in gravissime condizioni.

Continuano anche gli arresti dei dissidenti: due giornalisti, Mohsen Sazgara e suo figlio Vahid, sono stati arrestati a Teheran su ordine della Corte rivoluzionaria con l'accusa di avere "incitato il movimento degli studenti". Lo riferisce sempre l'agenzia degli studenti. Secondo il quotidiano Hambastegi, inoltre, tre studentesse prelevate dal dormitorio dell'Università Fatemieh, a Teheran, durante le proteste, sarebbero scompare. Un portavoce della polizia ha detto che due loro compagne sono nelle mani delle forze di sicurezza, mentre di loro non si sa nulla.ù

Le conseguenze delle proteste si fanno sentire anche nei rapporti internazionali. L'Iran ha protestato ufficialmente e "in maniera molto forte" con gli Usa per le dichiarazioni di sostegno alle manifestazioni degli ultimi giorni da parte del presidente George W. Bush. "Sembra che gli Usa vogliano sfruttare la situazione. Essi pensano che se un gruppo di persone partecipa a delle dimostrazioni, ciò possa preparare il terreno per la loro presenza (degli Usa) in Iran", spiega un portavoce del ministro degli esteri.

(16 GIUGNO 2003, ORE 85, aggiornato alle 11:05)


http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0...181734,00.html


DOPO AVER DIFESO SADDAM,OSAMA E FIDEL LA SINISTRA DIFENDERA' ANKE ALI' KHAMENEI'?

[agaragar]

Il regime iraniano è certo + difendibile di quello di Saddam,
specie considerando come l'iran era governato prima.

Il governo iraniano si presenta però molto contradditorio,
una valida rivoluzione nazionale fatta però da un antiquata casta religiosa,
anzi, la rivoluzione la fece khomeini, personalità per molti aspetti eccezionale, non so se i suoi eredi possano essere all'altezza.

L'aspetto più valido del regime iraniano è però proprio il fatto di saper difendere l'indipendenza nazionale nei confronti degli usa, il che nel mondo islamico è una notevole eccezione.

[ScimmioneNudo]

DOPO AVER DIFESO SADDAM,OSAMA E FIDEL LA SINISTRA DIFENDERA' ANKE ALI' KHAMENEI'? [/B][/QUOTE]

mi pare che la sinistra non abbia mai DIFESO Bin Laden, contrariamente a quello che fece la CIA, mentre mi pare che Saddam sia stato "protetto" da ambo le parti. L'unica differenza e' che gli USA lo difendevano mentre sterminava popolazioni inermi, la sinistra invece voleva evitare il massacro degli iraqueni.

[jesi1194 (POL)]

In Origine Postato da Antonello
.... a portare agli studenti un po' di sana cultura americana.......

D'altra parte è stato lui a dire che il bello dei libri è che contengono tante figure!

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da ScimmioneNudo
DOPO AVER DIFESO SADDAM,OSAMA E FIDEL LA SINISTRA DIFENDERA' ANKE ALI' KHAMENEI'?

mi pare che la sinistra non abbia mai DIFESO Bin Laden, contrariamente a quello che fece la CIA, mentre mi pare che Saddam sia stato "protetto" da ambo le parti. L'unica differenza e' che gli USA lo difendevano mentre sterminava popolazioni inermi, la sinistra invece voleva evitare il massacro degli iraqueni. [/B][/QUOTE]

Non diciamo scemenze.
1. Le armi usate da Saddam furono fornite maggiormente dai russi (Sinistri per definizione, anche dopo la "caduta" del Comunismo);
2. Evitare il massacro d`iraqeni lo si fa eliminando l`uomo e il regime principalmente responsabili per cio'. Non sto` dicendo che di vittime non ne abbiamo fatte, ma paragonare quelle a quelle del regime e` paragonare una formica ad un elefante.

[jesi1194 (POL)]

Trovata su internet, non so se già la conoscete.

Bush si reca a visitare una scuola elementare. Entra in una classe, si posiziona bello eretto dietro la cattedra e invita i bambini a fargli qualche domanda. Si alza Bob:

"Signor Presidente, vorrei farle tre domande.
1) Perchè ha vinto le elezioni pur essendo stato sconfitto nelle urne?
2) Perchè vuole attaccare l'Irak senza motivo?
3) Non pensa che il peggior atto terroristico della storia sia stato il bombardamento di Hiroshima?"

Suona la campanella e i bambini corrono fuori dall'aula per l'intervallo. Finito l'intervallo, di nuovo Bush invita i bambini a rivorgergli qualche domanda. Si alza Joe:

"Signor Presidente, vorrei farle cinque domande.
1) Perchè ha vinto le elezioni pur essendo stato sconfitto nelle urne?
2) Perchè vuole attaccare l'Irak senza motivo?
3) Non pensa che il peggior atto terroristico della storia sia stato il bombardamento di Hiroshima?
4) Perchè la campanella è suonata con venti minuti di anticipo?
5) Dov'è finito Bob?"

[Mr. Hyde]

vediamo se funzia...

[A Sinistra]

In Origine Postato da antonio
Bush a rischio impeachment per l'Iraq


Le accuse: il capo della Casa Bianca avrebbe usato informazioni dei servizi segreti per giustificare l'attacco a Baghdad. Lui si difende: "Semplicemente non vero".


NEW YORK – L’ombra dell’impeachment oscura George W. Bush. Il terreno, spinoso, è sempre quello della Guerra in Iraq. E il sospetto, su cui indaga il Congresso, è che il capo della Casa Bianca abbia utilizzato o manipolato deliberatamente le informazioni fornite dai servizi segreti all’Amministrazione Usa. Un “reato grave”, come sottolinea John Dean, un collaboratore di Richard Nixon finito in carcere per il Watergate che, per la prima volta, ha pronunciato davanti alle telecamere della Cnn la parola “impeachment”. Aggiungendo che “se Bush ha portato il Congresso e la Nazione alla guerra su informazioni false è finito”.

Bush, dal canto suo, si limita a dire che gli Stati Uniti avevano chiesto più volte a Saddam di disarmare l’Iraq. “Lui non l’ha fatto, l’abbiamo fatto noi”. Sulle accuse del ministro degli Esteri britannico Robin Cook, che sostiene come i documenti dei servizi segreti per giustificare la guerra a Baghdad, il capo della Casa Bianca sentenzia: “Queste accuse sono semplicemente non vere”.

In america è anche possibile che succeda, perchè là il presidente, anche se gaglioffo, non rischierebbe mai di presentare leggi pro domo sua. A differenza dell'Italia, dove un presidente imputato fa una legge per bloccare il proprio processo. E quelli della cdl come lo giustificano questo? Con una frase che dovrebbe far indignare i propri elettori: questo per impedire che il presidente venga sputtanato... E allora teniamoci un imputato, indagato dalle procure europee.

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da Montalbano
E allora perchè le dici? Tra i maggiori fornitori di armi c'erano gli USA. Come tutti sanno...

La scemenza e` quella di voi sinistri nel continuamente attribuire tutto l`arsenale iraqeno agli USA..una delle piu` grandi stronzate/miti: dato che come abbiamo visto (l`hai visto vero, o guardavi dall`altra parte), carri armati ed armi con cui hanno combattuto erano quasi tutti sovietici. Piantiamola con le storielline...

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da Montalbano
Ne fai una questione di percentuali? Potrei buttarla sullo scherzo allora dicendoti che allora gli USA avrebbero dovuto ammazzare iracheni in base alle proporzioni con cui erano stati implicati nel riarmo di Saddam. Ma cosa dici? Gli USA si sono eretti a giudici di un dittatore che loro avevano contribuito a foraggiare. Dal punto di vista etico non potevano farlo, lo capisci o no?

Non e`semplicemetne una questione di percentuali, ma piuttosto una di PRECISIONE. Il mio scazzo e` che sento sempre la solita solfa che "sono gli USA quelli che hanno armato Saddam". Sempre solo gli USA. Grandissima stronzata. La maggior parte delle sue armi proveniva dalla Russia, e di supporto europeo e russo ne aveva a bizzeffe. Un minimo di accuratezza.