Magistratura indipendente?

[anton]

In Origine Postato da pthome66
Mi pare scada solo il Brambilla.
Ed era da mo' che il giudice era stato assegnato ad altro incarico. Eppure è ancora lì. Scommetti che a Gennaio trovano un altra scusa per farlo rimanere come è già successo un anno fa, pur di non ricominciare il processo?
Ti faccio notare che fu lo stesso Brambilla a chiedere a suo tempo il trasferimento che gli fu concesso in tempi non sospetti, ovvero quando al governo c'era il csx. Ma quando qualcuno si accorse che andandosene Brambilla si sarebbe dovuto ricominciare il processo, il CSM, contrariamente alla giurisrpudenza in materia fino a quel momento adottata, legiferò per un provvedimento che bloccava il trasferimento di Brambilla.
Tutto normale?
Se l'imputato non fosse stato Berlusconi il CSM avrebbe agito nello stesso modo?
Fai tu.

======
MI SEMBRA SIA OVVIO CHE UN PROCESSO CHE VEDE INCRIMINATI DUE GIUDICI PER CORRUZIONE VENGA TRATTATO CON MOLTA ATTENZIONE. SE NON CI FOSSE STATO DI MEZZO IL BANANA E AVESSERO ACCOLTO IL TRASFERIMENTO SAREBBE STATA PROPRIO UNA IGNOMINIA....
CONSIDERATO CHE IL BANANA AVREBBE FATTO MEGLIO A FARSI PROCESSARE SENZA METTERE BASTONI IN MEZZO ALLE RUOTE OGGI L'ITALIA SAREBBE UN PO PIù PULITA...
SE POI IL PROCESSO FINIRà CON LA CONDANNA DEI GIUDICI MI SA CHE TUTTA LA FARSA SIN QUI CAPITATA NON CI RIPULIRà DALL FANGO NEL QUALE IL SUO COMPORTAMENTO CI HA FATTO CADERE
SAREBBE GIà LA SECONDA VOLTA CHE VIENE CONDANNATO IL CORROTTO MA NON IL CORRUTTORE.
CONTINUIAMO COSI...
PRIMA DEL BANANA CI LUSINGAVAMO DI ESSERE LA PATRIA DEL DIRITTO .... E ORA ??
SOLO MAFIA???

[pthome66]

In Origine Postato da damps
E ti sembra una cosa obbrobriosa
riuscire a portare a termine un processo?
Non dovevate fare la Giustizia giusta e veloce?

Per le vecchiette che rubano la corrente...
vero?
ma non per i tuoi idoli

E proprio qui sta il punto. Che per tutti gli altri cittadini le regole continuano a valere come prima. Per Berlusconi vengono modificate ad hoc.
I processi per gli altri seguono i normali percorsi, le normali traversie procedurali, i cambi di giudice, i rinvii, le prescrizioni, gli spostamenti. Per Berlusconi no!
Si continua ad accusare Berlusconi di farsi leggi ad hoc per uscire dai processi (cosa peraltro vera), ma non si pensa mai che anche la magistratura ha in questi anni adottato una serie di provvedimenti inusuali o ha legiferato (attraverso il CSM) per far sì che Berlusconi non fosse processato come un cittadino uguale a tutti gli altri, ma come un cittadino più uguale degli altri.
Non rendersi conto e non ammettere che esiste ed è in corso una battaglia senza esclusione di colpi tra poteri dello Stato nella quale ognuno sferra i propri colpi con le armi che possiede, ma voler vedere tutto questo solo come uno scontro tra chi le dà e chi le prende è non voler ammettere quel che sta accadendo realmente.

[pthome66]

In Origine Postato da damps
Quando si tratta di argomentare...
siete un gran fiasco, Silvio-dipendenti...
le leggi che Berlusconi si è fatto fare
per un CONCRETO vantaggio proprio, di fratello e sodali
sono tangibili:
1) legge per falso in bilancio
2) rogatorie internazionali
3) Cirami
4) lodo Schifani

a prescindere se poi sono state efficaci,
in quanto che i forzitalioti non eccellono
in capacità tecnico-legislative...

e sapresti dirmi TANGIBILMENTE
quali sono i comportamenti inusuali
del CSM....
e addirittura le Leggi che il CSM stesso
ha promulgato contro Berlusconi?

Ma le Leggi non le fa il Parlamento?

SOLO CHIACCHIERE
questo è il vostro motto....
come quando Scalfaro disse sì
al governo Dini... ma invece
non avrebbe dovuto...
in virtù di una Costituzione non scritta,
quella di Arcore...

E' evidente che il termine legiferare che ho utilizzati riferendomi al CSM era relativo alla produzione di provvedimenti all'interno dei propri poteri.
L'esempio te l'ho fatto poco sopra e riguarda il giudice Brambilla.

[pthome66]

In Origine Postato da damps
e con l'esempio Brambilla...
il CSM ha deciso contro la Legge
o solo, come tu temi, a sfavore di Berlusconi?

Ha deciso contro la Legge?
Rispondi e non svicolare.

Non contro la legge.
Nella tua beata ignoranza non sai che non sono le leggi che regolano le procedure interne alla magistratura ma dei regolamenti stilati dal CSM.

Nel caso specifico il CSM ha MODIFICATO un regolamento interno vigente da decenni proprio in occasione del trasferimento Brambilla.
Una"legiferazione" ad hoc per il Cavaliere.
Non sono io che svicolo, sei tu che sei ignorante!

Comunque io ti potrei fare la stessa domanda riguardo rogatorie, falso in bilancio, Cirami e (fino a prova contraria) Lodo Maccanico: il Parlamento ha deciso contro la legge?

[Kobra]

In Origine Postato da pthome66
Non contro la legge.
Nella tua beata ignoranza non sai che non sono le leggi che regolano le procedure interne alla magistratura ma dei regolamenti stilati dal CSM.

Nel caso specifico il CSM ha MODIFICATO un regolamento interno vigente da decenni proprio in occasione del trasferimento Brambilla.
Una"legiferazione" ad hoc per il Cavaliere.
Non sono io che svicolo, sei tu che sei ignorante!

Comunque io ti potrei fare la stessa domanda riguardo rogatorie, falso in bilancio, Cirami e (fino a prova contraria) Lodo Maccanico: il Parlamento ha deciso contro la legge?

Già. Il Brambilla doveva assumere il nuovo incarico di giudice di sorveglianza con effetto immediato a partire dal 8 Gennaio 2002. Il 10 il CSM (quando è necessario sa essere veloce...) ha prorogato l'incarico fino al (mi sembra) 31 Ottobre 2002.

Siamo al 20 Giugno 2003 ed è ancora lì. Segno che è stato ulteriormente "applicato" e, a quanto sembra si "applicherà" fino a Gennaio del prossimo anno.

Due anni per assumere un incarico! E poi dicono che i processi sono lunghi...

[pthome66]

In Origine Postato da damps
l'unico IGNORANTE abituale sei tu...
infatti prima hai ammesso di avere
ancora una volta sbagliato...

e oltre che ignorante sei bugiardo...
il CSM non ha cambiato nessun regolamento,
lo ha interpretato come la Legge
permetteva di interpretarlo.

Io non ho ammesso niente. Ho solo spiegato per gli incolti il senso del termine da me utilizzato per fare in modo che anche tu, nella tua ignoranza, tu che non sei in grado di capire che un termine può essere utilizzato con più significati, capissi meglio quello che stavo dicendo.

Riguardo la tua seconda affermazione posso confermare che nel caso Brambilla il CSM non ha interpretato, ma ha MODIFICATO il regolamento. Ma questo la libera stampa di sx non te lo aveva detto vero?
Prima di dare del bugiardo a qualcuno abbi la decenza di informarti.

[pthome66]

In Origine Postato da damps
avevi parlato di Leggi del CSM
e poi, solo in un secondo momento,
hai parlato di regolamenti....
non facendoti così capire....

scommetti con me su questo punto:
che il CSM non ha cambiato regolamenti,
come dici tu da bugiardo matricolato?

non li ha cambiati, ma li ha interpretati
in quel senso, come ha fatto in altre circostanze
più di una volta e non solo in questa.....

chiacchierone indottrinato...

Postami un po' il punto dove ho parlato di Leggi del CSM!
Io ho scritto che il CSM "ha legiferato per far sì che Berlusconi non fosse processato come un cittadino uguale a tutti gli altri, ma come un cittadino più uguale degli altri" dove il termine "legiferare", come già puntualizzato, era da intendersi come "regolamentare". Basta un qualsiasi vocabolario dei sinonimi e contrari per verificare. Se tu vuoi attaccarti a questa cagata per mettere in dubbio il fatto che ho detto la verità sul caso Brambilla, fai pure. Che vuoi che me ne freghi.
Riguardo il caso in se, per cui continui a darmi del bugiardo, ti consiglierei di informarti meglio prima di sparare altre cazzate e di darmi ancora del bugiardo. Fai solo la figura di quello che crede di saperne sempre più degli altri quando in realtà non sa proprio un niente perchè le fonti di informazione dei suoi padroni a cui si abbevera acriticamente non lo hanno messo al corrente.
Comunque, giusto per risparmiarti la fatica (stasera mi sento di fare qualche buona azione e dispensare gratis un po' di cultura ai piccoli e ai meno fortunati), ti informo che


per Guido Brambilla era stato deciso, dietro sua stessa richiesta, il trasferimento al Tribunale di sorveglianza. Visto che stava seguendo un processo assai delicato, il ministro della Giustizia aveva già concesso una proroga di tre mesi. In pratica la Corte avrebbe perso uno dei tre giudici, trasferito ad altra funzione, facendo così ripartire da zero il dibattimento. Infatti, la nostra normativa non consente che i giudici trasferiti al Tribunale di sorveglianza seguano sia i vecchi processi che il nuovo incarico. Ma il Consiglio superiore della magistratura ha modificato il regolamento, capovolgendo le direttive.
Si trovò quella che assomiglia molto a una scappatoia ribaltando uno degli articoli della «tabella biennale di funzionamento degli uffici 2002/2003», il codice che regolamenta l'attivita' dei tribunali italiani. In pratica, a palazzo dei Marescialli si decise che i giudici trasferiti al Tribunale di sorveglianza avrebbero potuto completare i vecchi processi in corso nella precedente sede. L'approvazione, votata da tutti i membri del parlamentino delle toghe, ad eccezione dei laici del Polo e di ,alcuni togati di Magistratura indipendente, ebbe effetti immediati e di fatto retroattivi. Così, nel caso di Berlusconi, il processo Ariosto-Sme continuò come se nulla fosse. Il giudice Brambilla potè svolgere la funzione della sorveglianza e continuare a far parte della Corte che dovrà pronunciare la sentenza .
Di sicuro si tratta di una coincidenza. Una coincidenza davvero singolare e insolita soprattutto se si considera che dei 110-115 articoli che regolano il funzionamento degli uffici giudiziari, quello sui trasferimenti dei giudici di sorveglianza è uno dei pochi, pochissimi modificati nella seduta incriminata del CSM.
E la cosa fece ancora maggiore scalpore quando qualcuno rivelò che appena pochi giorni prima a un altro giudice (di cui francamente non ricoro il nome) fu impedito di concludere una serie di importanti processi in corso proprio per dar corso al suo trasferimento ad altro incarico sulla base del suddetto regolamento.

[pthome66]

In Origine Postato da damps
nonostante il caldo...
continui a fare il chiacchierone

aldilà che non ti sai esprimere...
altro che vocabolario dei sinonimi...
TU DEVI ADOPERARE LE PAROLE GIUSTE
non i sinonimi....

comunque... il problema è:
il CSM ha cambiato i propri
regolamenti nel caso del giudice Brambilla?

Sì o No?

Sì o No, chiacchierone?

Ma quante ne hai bevute stasera?
Oppure non sai leggere?
La risposta alla tua domanda evidentemente è NO!
Non ha cambiato il propri regolamenti (che in questa vicenda c'entrano un bello ZERO, come la tua cultura in cose giurisprudenziali), bensì il codice che regolamenta l'attivita' dei tribunali italiani, su cui, per l'appunto, il CSM legifera.
Ma hai fato il CEPU, che hai bisogno del tutor per spiegarti anche queste banalità?

[pthome66]

In Origine Postato da damps
ciao, cretinetti iperrealista....

rileggi cosa avevi scritto:
che il CSM aveva MODIFICATO
(lo hai scritto proprio in maiuscolo)
il regolamento nel caso Brambilla..

stai attento al caldo, ceppo di legno...

Non fai altro che confermare che lo ZERO non è relativo alla cultura giuridica, ma al tuo QI.
Riportami un po' se lo trovi il punto in cui io avrei scritto che il CSM ha modificato il PROPRIO regolamento, come tu sostieni io abbia fatto.
In realtà, se le parole per te hanno ancora un senso e un valore, io ho detto che "nel caso specifico il CSM ha MODIFICATO un regolamento interno" (e cioè il regolamento che norma l'attivita' dei tribunali italiani).
Il termine "proprio" te lo sei sognato.
Io ho detto che il CSM legifera in tema di gestione dei tribunali e che nel caso Brambilla ha modificato questi regolamenti e tu hai capito, inventandoti parole da me mai scritte, che io avevo affermato che il CSM promulga le leggi dello Stato e poi che il CSM aveva modificato i Propri regolamenti. Questo non fa altro che dimostrare quanto tu sia prevenuto e superficiale nel discutere con chi tu consideri inferiore a te.


Resta comunque il fatto, al di là dei concetti che non riesci a decifrare, che, come dimostrato, non è solo Berlusconi a costruirsi leggi ad hoc, ma la battaglia sul filo dei codici si combatte da entrambe le parti senza esclusione di colpi. E questo è segno che non è Berlusconi che si considera un imputato diverso da tutti gli altri, ma sono gli stessi magistrati che lo fanno diventare tale.

[pthome66]

In Origine Postato da damps
ripeto e chiudo, cretinetti surreale
--------------------------------------------------

rileggi cosa avevi scritto:
che il CSM aveva MODIFICATO
(lo hai scritto proprio in maiuscolo)
il regolamento nel caso Brambilla..

stai attento al caldo, ceppo di legno...

Oh, ma la testa di cosa ce l'hai? Di marmo?
Dire;
"il CSM ha modificato il regolamento"
e dire:
"il CSM ha modificato il PROPRIO regolamento"
per te è la stessa cosa?
Ma torna alle elementari!

Comunque ti conviene davvero chiudere, prima che qualcuno si accorga della figura di merda che stai facendo.
Con un berluschino pollista poi!