In USA calpestata ancora una volta l'autonomia degli stati

[ARI6]

In origine postato da aussiebloke
Ah che bella difesa del federalismo. Portiamola fino in fondo.
Se uno stato vuole mandare al forno gli ebrei avra' pure il diritto di farlo
senza che americani e russi arrivino a rompere le palle? Avrebbero
dovuto essere solo i cittadini di Auschwitz a pronunciarsi con un referendum
sull'eventuale chiusura del campo (referendum soggetto al quorum del 50% of course).

E perchè la bella idea dei forni dovrebbero averla solo gli stati piccoli?
Mi risulta che più uno stato è grande, più danni è in grado di fare.
Per questo il federalismo, e in misura ancor maggiore la secessione, sono in genere coerenti col pensiero liberale.

[aussiebloke (POL)]

Era un commento ironico. Pazienza.

Volevo dire questo: mi fa ridere vedere che pochi mesi fa i leghisti
denunciavano il fatto che si era imposta la sharia in una parte
della nigeria, era visto come un esempio di barbarie islamiche da combattere...
Adesso invece gli stessi leghisti usano la scusa del federalismo per difendere
quella legge abrogata negli usa. Eppure sono due casi identici.

Benissimo. Diritto allo stato del texas di mettere in galera chi non fotte
nella corretta posizione approvata dallo Stato. Ma allora diritto anche
alla Nigeria del nord di lapidare chi non accetta la sharia.
Poi pero' non lamentatevi che non vi vota piu' nessuno...

[asburgico]

In origine postato da aussiebloke
Era un commento ironico. Pazienza.

Volevo dire questo: mi fa ridere vedere che pochi mesi fa i leghisti
denunciavano il fatto che si era imposta la sharia in una parte
della nigeria, era visto come un esempio di barbarie islamiche da combattere...
Adesso invece gli stessi leghisti usano la scusa del federalismo per difendere
quella legge abrogata negli usa. Eppure sono due casi identici.

Benissimo. Diritto allo stato del texas di mettere in galera chi non fotte
nella corretta posizione approvata dallo Stato. Ma allora diritto anche
alla Nigeria del nord di lapidare chi non accetta la sharia.
Poi pero' non lamentatevi che non vi vota piu' nessuno...

mah guarda io parlo a titolo personale, mai avuto tessere di alcun partito politico.

[ARI6]

In origine postato da aussiebloke
Era un commento ironico. Pazienza.

Volevo dire questo: mi fa ridere vedere che pochi mesi fa i leghisti
denunciavano il fatto che si era imposta la sharia in una parte
della nigeria, era visto come un esempio di barbarie islamiche da combattere...
Adesso invece gli stessi leghisti usano la scusa del federalismo per difendere
quella legge abrogata negli usa. Eppure sono due casi identici.

Benissimo. Diritto allo stato del texas di mettere in galera chi non fotte
nella corretta posizione approvata dallo Stato. Ma allora diritto anche
alla Nigeria del nord di lapidare chi non accetta la sharia.
Poi pero' non lamentatevi che non vi vota piu' nessuno...

Sì, avevo capito.
Però la difesa del federalismo può essere limitata ai casi in cui ci fa comodo?
Io non so darmi una risposta sicura, per i motivi sopra esposti.

[PINOCCHIO (POL)]

In origine postato da aussiebloke
Era un commento ironico. Pazienza.

Volevo dire questo: mi fa ridere vedere che pochi mesi fa i leghisti
denunciavano il fatto che si era imposta la sharia in una parte
della nigeria, era visto come un esempio di barbarie islamiche da combattere...
Adesso invece gli stessi leghisti usano la scusa del federalismo per difendere
quella legge abrogata negli usa. Eppure sono due casi identici.

Benissimo. Diritto allo stato del texas di mettere in galera chi non fotte
nella corretta posizione approvata dallo Stato. Ma allora diritto anche
alla Nigeria del nord di lapidare chi non accetta la sharia.
Poi pero' non lamentatevi che non vi vota piu' nessuno...

Attenzione la questione non è così semplice.
Se una comunità decide di darsi delle regole che noi riteniamo barbare o idiote un conto è dire "non mi piacciono", un conto è cercare di di far cambiare loro idea con la forza.
E se accettiamo questo principio, cioè il fatto che lo stato più forte (ma sarebbe giusto dire più aggressivo) ha il diritto di imporre la propria verità allora apriamo le porte dell'inferno.

saluti padani

[ARI6]

In origine postato da PINOCCHIO
Attenzione la questione non è così semplice.
Se una comunità decide di darsi delle regole che noi riteniamo barbare o idiote un conto è dire "non mi piacciono", un conto è cercare di di far cambiare loro idea con la forza.
E se accettiamo questo principio, cioè il fatto che lo stato più forte (ma sarebbe giusto dire più aggressivo) ha il diritto di imporre la propria verità allora apriamo le porte dell'inferno.

Il fatto è che "comunità" è solo un concetto astratto, poichè solo l'individuo pensa, ragiona, agisce.
Se si legittima il potere arbitrario dello stato (di un qualsiasi stato) sugli individui, nulla è sbagliato, nemmeno una guerra preventiva decisa dalla maggioranza dei votanti dello stato aggressore.

[asburgico]

Insomma diteglielo voi al povero Stonewall che gli stati del Sud non avevano alcun diritto di secedere dall'Unione per mantenere la schiavitù nel proprio ordinamento giuridico. Perchè aldilà delle questioni economiche il punto formale era proprio quello, l'abolizione della "peculiare istituzione", e credo che nessuno qui dentro a parte Felix si dichiari ad essa favorevole, quindi... THE SOUTH WAS WRONG! Almeno secondo la logica di alcuni forumisti che potremmo definire "federalisti falsi e degenerati".

[PINOCCHIO (POL)]

In origine postato da ARI6
Il fatto è che "comunità" è solo un concetto astratto, poichè solo l'individuo pensa, ragiona, agisce.
Se si legittima il potere arbitrario dello stato (di un qualsiasi stato) sugli individui, nulla è sbagliato, nemmeno una guerra preventiva decisa dalla maggioranza dei votanti dello stato aggressore.

Sicuramente, ma visto che viviamo "momentaneamente" (almeno spero) in un sistema di comunità imposte preferisco difendere la possibilità che almeno questi stati si facciano almeno un po' di sana concorrenza sulle regole che impongono.
E' preferibile avere 10.000 stati con 10.000 sistemi sociali diversi (dei quali naturalemtne molti saranno detestabili) che averne uno con un sistema sociale "giusto", no?

saluti padani

[ARI6]

In origine postato da asburgico
il punto formale era proprio quello, l'abolizione della "peculiare istituzione"

Questo non manca di ricordarlo la retorica unionista.
Però qualcosa di vero c'è.
E comunque dimostra come non possa esistere un sistema perfetto ma solo uno meno peggio. E alla luce dei crimini commessi dagli Stati Uniti, mi sembra estremamente semplice capire quale sarebbe stato.

[ARI6]

In origine postato da PINOCCHIO
E' preferibile avere 10.000 stati con 10.000 sistemi sociali diversi (dei quali naturalemtne molti saranno detestabili) che averne uno con un sistema sociale "giusto", no?

Sì, a patto di vivere in uno degli stati più giusti...