Immunità, all'estero funziona così...

[Fecia di Cossato]

Quello che leggete ora, tratto dal Corriere della Sera, è un interessantissimo excursus delle norme che regolano l'immunità delle cariche politiche in alcune paesi occidentali. La cosa più sorprendente [o niente affatto sorprendente a seconda dei punti di vista...] è che in nessuno di essi si trova qualcosa di neppur vagamente simile al 'Lodo Maccanico'...

Si tratta dunque dell'ennesimo 'papocchio all'italiana'?...


Francia: presidente e deputati immuni il capo del governo no

Per i parlamentari l'immunità trova fondamento nell'articolo 26 della Costituzione che stabilisce il principio dell'irresponsabilità per le opinioni e i voti espressi nell'esercizio delle loro funzioni. Conserva la sua validità anche al termine del mandato. Non può essere estesa ad atti di governo compiuti dal parlamentare. L'irresponsabilità è assoluta. Impedisce qualsiasi azione sia penale che civile. Quanto, alla responabilità civile e penale dei parlamentari, nessuno può essere arrestato o sottoposto a misure di limitazione della libertà personale senza l'autorizzazione dell'ufficio di presidenza dell'assemblea alla quale appartiene.
Per il capo dello stato l'immunità è assoluta salvo impeachment. La Costituzione francesce, secondo l'interpretazione fatta propria da Consiglio Costituzionale e Corte di Cassazione, prevede l'immunità assoluta del presidente della Repubblica per la durata del suo mandato, salvo i casi di impeachment da parte del Parlamento davanti all'Alta Corte per il reato di alto tradimento


Germania: immunità ai deputati solo in aula, cancelliere processabile

L'istituto dell'immunità è sancito dall'articolo 46 della Legge fondamentale. Prevede la non perseguibilità per opinioni e voti espressi nel Bundestag. La disposizione non si applica in caso di ingiurie diffamanti, pronunciate al di fuori della sede parlamentare. Una distinzione che ha la funzione di isolare le offese aventi carattere gratuito, prive cioè di un legame diretto con la polemica politica. Un deputato può essere processato o arrestato solo con autorizzazione del Parlamento, fatti salvi i casi di flagranza di reato o di differimento al giorno successivo.

Il Capo dello Stato, a norma di Costituzione, può essere messo in stato di accusa davanti alla Corte Costituzionale su iniziativa del Parlamento per 'violazione premeditata' della stessa Legge Fondamentale. Quanto alla responsabilità civile e penale, il presidente può esserne chiamato a risponderne in qualunque momento dalla magistratura ordinaria.

La Costituzione tedesca non contiene norme specifiche sulla responsabilità penale di Cancelliere e membri del Governo. La legge ordinaria li equipara esplicitamente in tutto ai funzionari pubblici. Rispondono a un apposito tribunale per i reati commessi nell'esercizio della loro funzione e alla magistratura ordinaria per i reati penali e gli illeciti civili.


Gran Bretagna: i parlamentari improcessabili, il premier sì

I parlamentari inglesi, in forza dell' antico Bill of Rights di altri successivi precetti costituzionale e di una giurisprudenza consolidata che in Gran Bretagna ha valore di legge, sono coperti da immunità parlamentare assoluta per atti e opinioni espresse nelle loro funzioni, salvo che per i reati di diffamazione. A convalidare l'applicazione dell'immunità è un'apposita commissione bicamerale. Analoga immunità assoluta riguarda l'arresto, possibile solo in flagranza di reati gravi o con autorizzazione della commissione bicamerale per le immunità.
La forte tutela assicurata ai membri del Parlamento inglese, comporta anche la loro improcessabilità da parte della magistratura ordinaria nel corso dei loro mandati. Ma la giurisprudenza consolidata e recepita ora nel codice di comportamento della Camera dei Comuni ha escluso tale privilegio per le imputazioni di corruzione e per altri singoli reati particolarmente gravi. Per i quali i parlamentari devono rispondere alla magistratura ordinaria.

Il sovrano inglese, che formalmente è anche capo del governo, per atti costituzionali e tradizione secolare è persona inviolabile dalla magistratura [non può essere arrestato o chiamato a testimoniare] e irresponsabile penalmente e civilmente delle sue azioni. Delle quali è garante il governo.

Per effetto dell'irresponsabilità del Sovrano, Premier e membri del governo rispondono direttamente alla magistratura di ogni loro azione, civilmente e penalmente. È anche caduta in desuetudine un'antica procedura di autorizzazione a procedere da parte del Parlamento, introdotta per un certo periodo.


Usa: niente processi a membri del Congresso, al presidente sì

Per i delegati al Congresso [senatori e membri della Camera], le norme della Costituzione americana prevedono l'immunità dall'arresto per tutta la durata delle sessioni parlamentari [fatti salvi i casi di alto tradimento, reato grave e violazione dell'ordine pubblico] a garanzia dell'integrità del Congresso e del pieno esercizio delle sue funzioni. Il che ricomprende anche l'immunità per i voti e le opinioni espresse. La non perseguibilità dei membri del Congresso è a salvaguardia da pressioni sulla magistratura [negli Usa è elettiva], da parte di Presidente e Corte Suprema in danno o limitazione dell'indipendenza del potere legislativo ed è accompagnata dall'adozione di appositi 'codici etici' che impongono una dettagliata serie di dichiarazioni patrimoniali a cui non è applicabile la disciplina dell'immunità.

Per il presidente (negli Usa è il capo del governo), il vicepresidente, il presidente della Corte Suprema americana e le altre alte cariche federali invece la Costituzione americana non prevede garanzie di immunità particolare. Mentre disciplina casi e procedure in caso di loro messa in stato di accusa davanti al Congresso, secondo il ben noto procedimento di impeachment. La ragione di tale assenza di immunità risiede nel fatto che negli Usa la magistratura è di nomina popolare, così come il potere esecutivo e quello legislativo. La giurisprudenza consolidata, che negli Usa ha valore di legge, ha però introdotto una sorta di 'immunità' per Presidente, vicepresidente, Presidente della Corte Suprema. Il che impedisce azioni civili o penali della magistratura per opinioni politiche espresse nel corso dei loro mandati.


Spagna: stop a processi contro i parlamentari durante il mandato

L'articolo 71 della Costituzione stabilisce che i membri delle Cortes possono essere arrestati solo in caso di flagranza di reato, ma in altri casi non possono essere nè incriminati nè processati senza l'autorizzazione della camera di appartenenza. La competenza del giudizio appartiene alla seziona penale del Tribunale Supremo. L'immunità parlamentare, che determina la sospensione dei processi durante il mandato parlamentare non ha natura di privilegio personale ed è dunque limitata alla durata del mandato. Al termine, il parlamentare è sottoposto a giudizio come un cittadino comune. Al di fuori della flagranza di reato, è necessario il via libera della Camera di appartenenza per ottenere l'autorizzazione a procedere.

La Costituzione assicura al sovrano spagnolo, al pari di quello inglese, un'inviolabilità assoluta e la totale irresponsabilità civile e penale per le sue azioni. Delle quali può rispondere eventualmente il governo.

Il capo del governo non gode di speciali immunità, se non collegate all'essere anche un parlamentare. Per il Primo Ministro come per i membri del governo e i giudici della Corte Costituzionale, la Costituzione prevede però 'la possibilità di prevedere con legge un foro speciale a garanzia degli imputati, affidando il giudizio a una sezione speciale del Tribunale Supremo.


--------------

Nobis ardua

Comandante CC Carlo Fecia di Cossato

[pthome66]

In tutti i casi citati i parlamentari sono coperti da immunità e da autorizzazione a procedere. Come in Italia fino al '93.
Essendo quindi Berlusconi un parlamentare(come tutti i Presidenti del consiglio, i presidenti di Camera e Senato e i Presidenti della Repubblica italiani dal dopoguerra ad oggi), all'estero sarebbe coperto da immunità.
O almeno così parrebbe dal breve florilegio da te riportato.
Il papocchio sta nel fatto che non si è avuto il coraggio di reintrodurre l'immunità per tutti i Parlamentari con relativa autorizzazione a procedere.
Come 'altra perte questa maggioranza non ha avuto fino ad ora il coraggio di attuare la riforma della giustizia, la riforma federalista, la riforma pensionistica, la riforma elettorale, la riforma della legge Finanziaria, etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc. etc. tc. etc. etc.

[GiorgioB]

Ptolomé, te sbagli:
sono immuni Scalfaro, Greganti, De Mita e l'allievo Rutelli, i Mitrokini, ....

Processabili tutti gli altri

[Fecia di Cossato]

originally posted by pthome66:

... in tutti i casi citati i parlamentari sono coperti da immunità e da autorizzazione a procedere. Come in Italia fino al '93...

... essendo quindi Berlusconi un parlamentare [come tutti i presidenti del consiglio, i presidenti di camera e senato e i presidenti della Repubblica italiani dal dopoguerra ad oggi], all'estero sarebbe coperto da immunità...

... il papocchio sta nel fatto che non si è avuto il coraggio di reintrodurre l'immunità per tutti i parlamentari con relativa autorizzazione a procedere...

Penso di condividere pressochè al 100% tutto ciò, anche se in tal modo una miriade di nuovi interogativi si aprono di colpo, per esempio...

a) dal momento che la Costituzione della Repubblica all'articolo 3 sostiene l'ormai strombazzato ai quattro venti principio secondo il quale 'tutti i cittadini sono uguali dinnazi alla legge' e non prevede alcuna forma di immunità era da considerare la legge in vigore prima del '93 incostituzionale?...

b) non è forse vero però che tra tutti i 'padri della Costituzione' furono a suo tempo i comunisti a volere più degli altri l'immunità parlamentare allo scopo di servirsene per sottrarre alla giustizia alcuni criminali partigiani facendoli eleggere in Parlamento [si veda il caso di Francesco Moranino]?...

c) se davvero il sacrosanto articolo 3 della Costituzione non consente immunità di alcun tipo come si può impedire la possibilità, tutt'altro che remota, che un gruppo di magistrati e giudici politicamante motivati utilizzi il proprio potere per sostituirsi ai cittadini nel designare chi deve governare il paese?...

In attesa che qualcuno mi faccia dei lumi su questi punti non sarà male andare a leggersi il seguente articolo apparso su Repubblica alcuni mesi or sono. Per chi avesse la memoria un pò corta l'articolo ricorda da chi fu voluta dieci anni fà, con 'lungimiranza' davvero incredibile, l'abolizione dell'immunità per i parlamentari...

al solito... buona lettura!...


Berlusconi afferma che nel '93 furono i giudici a imporre quella legge. Le cronache però raccontano che avvenne per iniziativa dei suoi attuali alleati.

Quando Bossi e Fini cancellarono l'immunità



Roma - Chi abolì, nel 1993, l'immunità parlamentare?... Perché?... E per ordine di chi?... Secondo la ricostruzione del presidente del consiglio 'le correnti politicizzate della magistratura, giusto dieci anni fa, imposero a un parlamento intimidito e condizionato un cambiamento della Costituzione del 1948 che ha messo nelle loro mani il potere di decidere al posto degli elettori'. Ma, secondo le cronache parlamentari, le cose andarono ben diversamente.

Nessuna corrente o magistrato chiese l'abolizione di quel privilegio, che imponeva alle procure di chiedere il permesso alle camere anche per poter aprire un'indagine su un parlamentare [permesso quasi sempre negato]. A chiederlo, all'indomani del rigetto delle autorizzazioni a procedere per Craxi, furono due mozioni, una firmata da Umberto Bossi, Roberto Maroni e Roberto Castelli, l'altra da Gianfranco Fini, Maurizio Gasparri e Ignazio La Russa. Di quei sei, cinque sono oggi ministri del governo Berlusconi. I tre leghisti parlavano di 'inaccettabile degenerazione nell'applicazione dell'immunità parlamentare trasformata in immotivato e ingiustificato privilegio' con 'conseguenze inaccettabili e aberranti che vanno eliminate al più presto'. I tre missini scrivevano: '... l'uso dell'immunità e soprattutto l'abuso del diniego dell'autorizzazione a procedere vengono visti... come uno strumento per sottrarsi al corso necessario della giustizia...'.

Il relatore della legge che abrogava l'immunità era Pier Ferdinando Casini che, il 12 maggio '93, disse alla Camera: '... il principio del princeps legibus solutus è medioevale e quindi superato. Se vi è istanza di eguaglianza, quindi, essa deve riguardare in primo luogo gli autori della legge...'

Il 12 ottobre la Camera approvò con 525 sì, 5 no e 1 astenuto. Il 27 ottobre il Senato fece altrettanto con 224 sì, nessun no e 7 astenuti.

[30 gennaio 2003]


--------------

Nobis ardua

Comandante CC Carlo Fecia di Cossato

[pthome66]

La Costituzione prevede l'uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge, certo, ma a parità di posizioni e di ruoli. Si prevedono anche delle eccezioni.
Esemplificando, la legge stabilisce che i cittadini non possano circolare armati. Ma si prevedono categorie di persone - le forze dell'ordine ad esempio - che per il loro ruolo sono immuni da questa disposizione. E allora dobbiamo proporre un referendum perchè in questo caso è violato l'art. 3? Credo di no.

L'immunità parlamentare fu utilizzata malamente e in modo spregiudicato soprattutto negli ultimi anni della prima repubblica, il che ha portato a un rigetto di una norma che si era trasformata da garanzia di equilibrio tra i poteri a simbolo di impunità dei potenti.
L'eliminazione dell'immunità parlamentare risultò dal combinato disposto delle azioni di alcuni partiti all'epoca antisistema e delle pressioni di alcuni magistrati che ai tempi erano divenuti un vero e proprio potentissimo gruppo di pressione. Ricordate la mitica conferenza stampa contro il decreto Biondi in cui i "magnifici sette" si presentarono scamiciati, barbuti, occhiaiati, sudati e con gli sguardi agguerriti e allucinati a pretendere una ingerenza nella politica che non gli competeva minacciando l'autoscioglimento se non fosse stato revocato il decreto? E il Ministro, anzichè rispondere ai funzionari dello Stato di fare il loro lavoro senza smarronare, gli firmò una tonnellata di cambiali in bianco. Perchè? Forse perchè il governo era preoccupato di perdere consensi o forse perchè non desiderava inimicarsi troppo il pool che infatti qualchemese dopo spedì al Berlusca un bell'invito a comparire accusandolo di corruzione e trascinandolo in un processo che fu una delle cause della caduta del governo. Tutti sanno come quel processo finè. Il resto è storia.
E' storia lo scontro tra poteri dello Stato che ne è seguito fino a giungere al Lodo Maccanico, ultimo di una serie di provvedimenti che sono parsi mosse di una partita a scacchi, il cui premio partita non è certo la sola condanna o assoluzione di Berlusconi, ma l'integrità degli equilibri del nostro sistema.

Lega e AN (non da sole) sono certo responsabili di quel clima da linciaggio che si era venuto a creare in quegli anni. Tuttavia non ci volle molto, anche per il sprovveduto dei politici, per capire che la bufera che si scatenò nel 92 era in realtà una tormenta che soffiava in una sola direzione. Il desiderio di riscatto dell'MSI e la voglia di emergere delle idee della Lega funzionarono da materia detonante e ora ne paghiamo ancora le conseguenze.