Quanto guadagna, Onorevole?

[Davide (POL)]

Il record dell'arroganza e della protervia? All'on. Carlo Taormina, l'avvocato delle cause meno nobili che ci siano: che infatti difende la singolare prassi in virtù della quale lo Stato rimborsa a lui (e a decine di altri liberi prof d'alto bordo) anche le trasferte di natura professionale («Un deputato è sempre deputato» dice «anche quando svolge le sue cause nei tribunali»). Il record della correttezza politica? All'ex-on. Franco Bonato, oggi tesoriere di Rifondazione comunista: uno che basta guardarlo in faccia per capire che la diversità e la limpidezza morale esistono, anche tra quelli che hanno bazzicato Montecitorio. Infatti, è l'unico che risponde con precisione, fino ai centesimi di euro, alla fatidica domanda quanto guadagna un deputato? . E poi, con stile sobrio e tranquillo, informa che i deputati del Prc versano oltre la metà dei loro emolumenti al Partito - prassi antica ma oggi eversiva, tanto che sono gli unici a farlo. Sono due passaggi salienti di Report, andata in onda su Raitre martedì sera e dedicata allo scottante tema del costo della democrazia rappresentativa: a quanto ammontano, appunto, gli stipendi dei nostri deputati e senatori, a quali rimborsi, diarie e bringe benefits hanno diritto, insomma, come se la passano qui da noi, a confronto, tra l'altro, con paesi avanzati come Francia e Germania. Uno di quei programmi che ti riconciliano di colpo con il giornalismo (quello che diventa, insieme, notizia, inchiesta, rivelazione, fatto civico e politico) e con la televisione: può esistere, e come, la Tv di qualità, ed è, oltre tutto, infinitamente più divertente di quella - diciamo così - normale. Come la straordinaria conduzione di Milena Gabanelli, che si è tenuta accuratamente lontana da ogni tentazione demagogico-qualunquistica. E come lo struggente monologo di Marco Paolini, che quest'anno impreziosisce ogni puntata della nuova serie, in apertura.


Il «caso» italiano
Ma proviamo ad entrare nel merito, come ha fatto Report, di una questione ribollente, come dicevamo, ma anche nient'affatto semplice: che poi è lo stato reale, nei suoi fondamenti materiali, della nostra classe politica. Privilegiati i nostri parlamentari? Certo che sì, in confronto ai normali lavoratori dipendenti, quelli che per arrivare alla fine del mese devono contare lire e centesimi. Ma il privilegio, a ben vedere, non è legato soltanto ai soldi: è fatto anche e soprattutto di uno stile di vita, di un sistema di relazioni, di un'ampiezza non ordinaria degli accessi e delle opportunità. Molto di quel che Report ha mostrato - le diarie rigonfie, i rimborsi ipergenerosi, la selva di collaboratori, e le decine di piccoli, medi e grandi benefits, dagli occhiali ai computer, di cui usufruiscono i nostri parlamentari - è parte di una specifica distorsione italiana. Di un'idea (e una pratica) di modernizzazione quasi sempre malintesa, in virtù della quale si è «classe dirigente» non per quel che che si fa e si propone, ma in proporzione alla quantità di esenzioni, sconti, privilegi, appunto, di cui si gode. Perchè mai Irene Pivetti potrà conservare a Montecitorio, vita natural durante, un ufficio e una segretaria? Perchè quel discreto «vitalizio» esentasse e cumulabile con ogni altro reddito, concesso a partire da una sola legislatura? E perchè mai a un parlamentare ha bisogno di 250 euro aggiuntivi al giorno solo per mangiare e dormire? Cose che avvengono qui, nel Belpaese, per lo più ignote nell'Europa avanzata.

Cose che, però, fanno scattare, in larghe masse, la persuasione di una «ingiustizia» complessivamente insopportabile, in un'era nella quale il taglio delle pensioni, dei salari e delle prestazioni sociali è oggetto quotidiano - privilegiato - della politica dominante.

Noi siamo tra quelli che continuano ad affidare al parlamento repubblicamo una funzione essenziale, anzitutto per la qualità della democrazia: per questo, ha un senso che i parlamentari siano remunerati con danaro pubblico, e con la larghezza di mezzi adeguata ad una «classe dirigente». Ma questo pur valido principio è oggi a rischio: la crisi della politica, della fiducia, della partecipazione resta un fatto drammatico, e troppi dei nostri "rappresentanti del popolo" sembrano proprio non accorgersene. Quelle facce imbarazzate, quei deputati che rispondevano «non so, non mi ricordo quanto guadagno...», quelli che si arrampicavano sugli specchi, apparivano, ahimè, come una ragion sufficiente della crisi, oltre che un possente contributo ad accrescerla.

Questo abbiamo imparato da Report: la democrazia non è un lusso. Ma una riforma radicale della politica e dei suoi meccanismi non è più rinviabile.

Rina Gagliardi______________

[DrugoLebowsky]

14.400 € netti al mese se deputati semplici; 18.400 se sottosegretari.
Uno vede la puntata di report e poi non vota più per 40 anni...

[seurosia]

In Origine Postato da DrugoLebowsky
14.400 € netti al mese se deputati semplici; 18.400 se sottosegretari.
Uno vede la puntata di report e poi non vota più per 40 anni...

Oppure decide che sia arrivata l'ora di battersi perchè uno schifo simile finisca, perchè imputati non possano non solo entrare in parlamento ma non aggiungano a quella beffa anche l'altra, di beccare 15.000 euro al mese. Perchè venga modificato la legge che permette a una come la Pivetti di lavorare in televisione in programmi per dementi e nello stesso tempo abbia diritto a un ufficio a Montecitorio, a tre segretari e alla macchina pagata dallo stato.
In poche parole battersi perchè questo stipendio, il cui vero nome dovrebbe essere "rapina legalizzata" venga rivisto in basso, ma di molto e perchè i privilegi, aerei, autostrade, stadi, teatri, ecc.. abbiano a cessare.

[Dwaine]

In Origine Postato da DrugoLebowsky
14.400 € netti al mese se deputati semplici; 18.400 se sottosegretari.
Uno vede la puntata di report e poi non vota più per 40 anni...

Appena 40?
Eh... Bastasse solo quello a cambiare qualcosa... che schifo...

[Spirit]

Il problema non è lo stipendio netto, che al limite si può giustificare con la necessità d'attrarre alla politica professionisti di primo piano che, in quanto tali, guadagnano cifre notevoli e che sarebbero disincentivati a rappresentare la nazione qualora a quest'onere non fosse tributato il giusto riconoscimento economico. Lo scandalo sono i privilegi di cui godono gli onorevoli anche al termine del mandato: sono i piccoli grandi vantaggi, esosi ma soprattutto moralmente iniqui in una democrazia. Trasporti, tecnologie, intrattenimenti, vizi e capricci:a tutto ciò di cui un privato cittadino gode a proprie spese, i parlamentari rivendicano il diritto deducendolo da una funzione che dovrebbe invece condurre a conclusioni opposte.
Tra l'altro siamo di fronte all'unica categoria che può decidere in piena autonomia il proprio stipendio. E' intollerabile: io proporrei che questo fosse proporzionale al prodotto interno lordo pro-capite del paese. In base all'assunto di partenza, secondo cui la politica deve incentivare le "classi dirigenti" della società civile, si potrebbe pensare a un rapporto di 10:1 (cifra lorda), destinato a scendere a 5:1 in regione (dove il P.I.L. di riferimento dovrebbe però essere quello regionale).
Per fortuna che almeno sembra diminuisca l'eccessivo numero di parlamentari, da circa i mille attuali a 600. Io credo si sarebbe potuto fare uno sforzo maggiore, ma accontentiamoci.

[DrugoLebowsky]

In Origine Postato da ZENA
io proporrei che questo fosse proporzionale al prodotto interno lordo pro-capite del paese.

peggio ancora: l'Italia registra un PIL pro capite di 20.170 $ Usa nel 2000 (fonte: Atlante 2003 De Agostini).

[Dwaine]

In Origine Postato da DrugoLebowsky
peggio ancora: l'Italia registra un PIL pro capite di 20.170 $ Usa nel 2000 (fonte: Atlante 2003 De Agostini).

ZENA ha detto proporzionare, non pari al PIL
Effettivamente come proposta è interessante. Il problema è che a votarla dovrebbero essere i diretti interessati. Mi riserverei il beneficio del dubbio sul possibile esito...

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da Dwaine
ZENA ha detto proporzionare, non pari al PIL
Effettivamente come proposta è interessante. Il problema è che a votarla dovrebbero essere i diretti interessati. Mi riserverei il beneficio del dubbio sul possibile esito...

L'ennesimo loophole della democrazia indiretta...

Ai ribelli.

[Dwaine]

In Origine Postato da ScimmioneNudo
L'ennesimo loophole della democrazia indiretta...

Ai ribelli.

Ci vorrebbe un bel debug

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da Dwaine
Ci vorrebbe un bel debug

Prima passerei a linux...

Ai liberi.