Colloqui Tra Un Pacifista=p E Un Guerrafondaio, Filoamericano Dmente=g

[FLenzi]

P: Però pensavo che numerosi nostri alleati, compreso Israele, fossero in violazione di un maggior numero di risoluzioni del Consiglio di Sicurezza che non l’Iraq.
G: Non si tratta solo di risoluzioni dell’ONU. Il punto principale è che l’Iraq potrebbe avere armi di distruzione di massa, e il primo segno di una “pistola fumante” potrebbe benissimo essere una nuvola a forma di fungo sopra New York.

P: Nuvola a forma di fungo ? Ma io pensavo che gli ispettori sugli armamenti avessero detto che l’Iraq non aveva armi nucleari.
G: Sì, ma il problema sono le armi chimiche e biologiche.

P: Ma io credevo che l’Iraq non avesse alcun missile a lungo raggio per attaccare noi o i nostri alleati con armi del genere.
G: Il rischio non è un attacco diretto da parte dell’Iraq, ma piuttosto la rete terroristica alla quale l’Iraq potrebbe vendere tali armi..

P: Ma non potrebbe virtualmente qualunque paese vendere materiali chimici e biologici? Noi stessi ne abbiamo venduti un bel po’ all’Iraq negli anni ‘80, o mi sbaglio?
G: È una vecchia storia. Senta, Saddam Hussein è un uomo malvagio che possiede un innegabile passato di soppressione nei confronti della propria popolazione sin dagli anni ‘80. Fa uso di gas contro i propri nemici. Sono tutti concordi sul fatto che sia un pazzo assassino avido di potere.

P: Abbiamo venduto materiali chimici e biologici a un pazzo assassino avido di potere?
G: Il problema non è ciò che abbiamo venduto, ma piuttosto cosa ha fatto Saddam. È quello che ha lanciato un attacco preventivo verso il Kuwait.

P: Un attacco preventivo non sembra una bella cosa. Ma il nostro ambasciatore in Iraq, Gillespie, non sapeva forse dell’invasione e diede di fatto la luce verde?
G: Rimaniamo al presente, d’accordo? Per quanto riguarda oggi, l’Iraq potrebbe vendere le sue armi chimiche e biologiche ad Al Qaeda. Lo stesso Osama bin Laden ha diffuso un comunicato audio esortando gli Iracheni a effettuare attacchi suicidi contro di noi, dimostrando in tal modo una collaborazione tra i due.

P: Osama Bin Laden? Lo scopo di invadere l’Afganistan non era quello di eliminarlo?
G: In realtà, non c’è la certezza al 100% che quello delle registrazioni sia Osama bin Laden. Ma la morale che si evince dai nastri è la stessa: potrebbe benissimo esserci una collaborazione tra Al Qaeda e Saddam Hussein a meno che noi non agiamo.

P: Si tratta dello stesso nastro in cui Osama bin Laden definisce Saddam un laico infedele?
G: Concentrandosi solo sul nastro sta perdendo il punto. Powell ha presentato prove sostanziali contro l’Iraq.

P: Davvero?
G: Sì, ha mostrato immagini satellitari di una fabbrica di veleni di Al Qaeda in Iraq.

P: Ma non è saltato fuori che si trattava di un’innocua baracca nella parte dell’Iraq controllata dall’opposizione curda?
G: E un rapporto dell’intelligence britannica...

P: Non era risultato essere la copia di un documento compilato da uno studente universitario fuori corso?
G: E i rapporti su laboratori militari mobili...

P: Non si trattava solo di rappresentazioni artistiche?
G: E i rapporti sugli iracheni che scappano nascondendo le prove agli ispettori...

P: Questa versione non era stata smentita dal capo degli ispettori, Hans Blix?
G: Sì, ma esiste un mucchio di altre prove schiaccianti che non possono essere rivelate per non compromettere la nostra sicurezza.

P: Quindi non esistono prove disponibili al pubblico della presenza di armi di distruzione di massa in Iraq?
G: Gli ispettori non sono mica investigatori, non è compito loro trovare le prove. Sta perdendo di vista il punto.

P: Allora qual è il punto?
G: Il punto principale è che stiamo invadendo l’Iraq in quanto la risoluzione 1441 minacciava “serie conseguenze”. Se non agiamo, il consiglio di sicurezza diventerà un’irrilevante circolo culturale.

P: Dunque il punto principale è sostenere i provvedimenti del consiglio di sicurezza?
G: Assolutamente... a meno che non siano contro di noi.

P: E cosa succede se il consiglio di sicurezza si esprime contro di noi?
G: In tal caso, dobbiamo guidare una coalizione di volontari per invadere l’Iraq.

P: Coalizione di volontari? Chi sarebbero?
G: Gran Bretagna, Turchia, Bulgaria, Spagna e Italia, per cominciare.

P: Mi sembrava che la Turchia avesse rifiutato di aiutarci a meno che non pagassimo decine di miliardi di dollari.
G: Nondimeno, adesso potrebbero essere volontari.

P: Pensavo che l’opinione pubblica di tutti quei paesi fosse contro la guerra.
G: L’attuale opinione pubblica è irrilevante. La maggioranza esprime la propria volontà eleggendo dei delegati per prendere decisioni.

P: Dunque sono le decisioni dei leader eletti dalla maggioranza ad essere importanti?
G: Sì.

P: Ma George B...
G: Intendo dire, dobbiamo appoggiare le decisioni dei nostri leader, comunque siano stati eletti, perché stanno agendo nel nostro migliore interesse. Questo vuol dire essere un patriota. Questa è la linea di fondo.

P: Quindi se non appoggiamo le decisioni del presidente, non siamo patriottici?
G: Non ho mai detto questo.

P: Allora cosa sta dicendo? Perché stiamo invadendo l’Iraq?
G: Come ho già detto, perché esiste la possibilità che abbiano armi di distruzione di massa che minacciano noi e i nostri alleati.

P: Ma gli ispettori non sono riusciti a trovare nessuna di queste armi.
G: L’Iraq ovviamente le sta nascondendo.

P: È a conoscenza di questo? Come?
G: Perché sappiamo che aveva le armi dieci anni fa, e ancora non risultano saltate fuori.

P: Le armi che gli abbiamo venduto, vuole dire?
G: Precisamente.

P: Ma io pensavo che quelle armi chimiche e biologiche in dieci anni si degradassero diventando inutilizzabili.
G: Ma c’è una possibilità che qualcuna non si sia degradata.

P: Quindi sinché esiste anche una minuscola possibilità che vi siano tali armi, noi dobbiamo invadere?
G: Esattamente.

P: Ma la Corea del Nord attualmente possiede una gran quantità di armi chimiche, biologiche e nucleari utilizzabili, e missili a lungo raggio che possono raggiungere la costa ovest, e ha espulso gli ispettori sugli armamenti nucleari, e ha minacciato di trasformare l’America in un mare di fuoco.
G: Quella è una questione diplomatica.

P: Allora perché stiamo invadendo l’Iraq invece di usare la diplomazia?
G: Ma mi sta ascoltando? Stiamo invadendo l’Iraq perché non possiamo permettere che le ispezioni si trascinino all’infinito. L’Iraq ha rallentato, ingannato e negato per oltre dieci anni, e le ispezioni ci costano decine di milioni.

P: Ma io credevo che la guerra ci costasse decine di miliardi.
G: Sì, ma non è una questione di soldi. È una questione di sicurezza.

P: Ma una guerra preventiva contro l’Iraq non infiammerebbe i sentimenti del fondamentalismo islamico nei nostri confronti, diminuendo la nostra sicurezza?
G: Forse, ma non dobbiamo consentire ai terroristi di cambiare il nostro modo di vivere. Una volta che lo facciamo, i terroristi avranno già vinto.

P: Allora qual è lo scopo del Department of Homeland Security, degli allarmi dai codici colorati, e del Patriot Act? Questi non cambiano il nostro modo di vivere?
G: Pensavo avesse domande riguardanti l’Iraq.

P: È così. Perché stiamo invadendo l’Iraq?
G: Per l’ultima volta, stiamo invadendo l’Iraq perché il mondo ha richiesto a Saddam Hussein di disarmare, e lui non l’ha fatto. Adesso deve affrontarne le conseguenze.

P: Quindi, allo stesso modo, se il mondo richiedesse a noi di fare qualcosa, come trovare una soluzione pacifica, noi avremmo l’obbligo di ascoltare?
G: Per “mondo”, intendevo le Nazioni Unite.

P: Quindi, abbiamo l’obbligo di ascoltare le Nazioni Unite?
G: Per “Nazioni Unite”, intendevo il Consiglio di Sicurezza.

P: Quindi, abbiamo l’obbligo di ascoltare il Consiglio di Sicurezza?
G: Intendevo la maggioranza del Consiglio di Sicurezza.

P: Quindi, abbiamo l’obbligo di ascoltare la maggioranza del Consiglio di Sicurezza?
G: Be’... potrebbe esserci un irragionevole veto.

P: Nel qual caso?
G: Nel qual caso, abbiamo l’obbligo di ignorare il veto.

P: E se la maggioranza del Consiglio di Sicurezza non ci appoggia per niente?
G: Allora abbiamo l’obbligo di ignorare il Consiglio di Sicurezza.

P: Non ha alcun senso...
G: Se le piace tanto l’Iraq, dovrebbe trasferirsi laggiù. O magari in Francia, insieme a tutti gli altri arrendevoli scimmiotti mangiaformaggio. È il momento di boicottare il loro vino e i loro formaggi, su questo non c’è dubbio.

P: Io mi arrendo.

[Mr. Hyde]

Si potrebbe facilmente invertire le parti a piacimento per mostrare la "coerenza" di alcuni dei vostri argomenti.

[FLenzi]

In Origine Postato da Mr. Hyde
Si potrebbe facilmente invertire le parti a piacimento per mostrare la "coerenza" di alcuni dei vostri argomenti.

Mr Hyde, sappiamo benissimo che come AM non conosce le realta' perche' come AM e' impregnato di notizie false e di parte, ma oramai dovrebbe averle capito che il suo paese e' un paesino di cacca, ma lei insiste a voler intervenire e come sempre a non dire assolutamente nulle, per quanto riguarda la coerenza farebbe meglio a pensa re all coerenza del suo governo di terroristi.
Anche a lei consiglio una bella trasmissione domani sera su rai 3, reporter, si parlera' di alcune schifezze commesse dal suo paese, forse sifara' un po' di cultura.

[FLenzi]

In Origine Postato da Mr. Hyde
Si potrebbe facilmente invertire le parti a piacimento per mostrare la "coerenza" di alcuni dei vostri argomenti.

Allora ha visto reporter? Gli e' piaciuto oppure ha telefonato a rai 3 per chiedergli al fonte?

Se vuole le faccio un piccolo sunto e posso darle anche dei nomi di terroristi opsitati dagli USA, oppure se ha visto bene anche documenti di falsi attentati, e' ancora cosi' sicuro che l'11 settembre sia opera di terroristi islamici??????????????????''

[anton]

MI DOMANDO COME MAI I NOSTRI GIORNALI COSIDDETTI INDIPENDNETI DI TUTTO QUESTO NON PARLINO....
MA PIANGONO SOLO SULL'11 SETTEMBRE....

[Affus]

In Origine Postato da cciappas
MI DOMANDO COME MAI I NOSTRI GIORNALI COSIDDETTI INDIPENDNETI DI TUTTO QUESTO NON PARLINO....
MA PIANGONO SOLO SULL'11 SETTEMBRE....

ma ci volete dire una buona volta come si fa a battere il terrorismo invece di condannare solo gli americani ? Come si fa a taglare la strada all'islam mondiale ?
Ci volete dire come si fa a portare i diritti dell'uomo in afghanistan e non solo a dire le solite emeritte stronzate che tutti sappiamo ?
Noi proponiamo delle soluzioni , voi cosa proponete ?
tutti sappiamo denuciare il male che c'è nel mondo !
Cosa proponete contro l'islam ? lavoro per tutti ?
Come per i drogati e i delinquenti , basta farli lavorare e si risolvono i problemi ?
ma fatevi una pompa !

[FLenzi]

In Origine Postato da Affus
ma ci volete dire una buona volta come si fa a battere il terrorismo invece di condannare solo gli americani ? Come si fa a taglare la strada all'islam mondiale ?
Ci volete dire come si fa a portare i diritti dell'uomo in afghanistan e non solo a dire le solite emeritte stronzate che tutti sappiamo ?
Noi proponiamo delle soluzioni , voi cosa proponete ?
tutti sappiamo denuciare il male che c'è nel mondo !
Cosa proponete contro l'islam ? lavoro per tutti ?
Come per i drogati e i delinquenti , basta farli lavorare e si risolvono i problemi ?
ma fatevi una pompa !

Senta mio caro, prima di tutto abbassi la voce, secondo io non sono contro l'Islam, a me non ha fatto niente e non vedo perche' debbo combatterlo. Le emerite stronzate che vi siete inventati voi per andare a invadere popoli e mettere governi fantoccio e' altra cosa.
Se invece volgiamo parlare di terrorismo, iniziamo dal paese piu' terrorita del mondo e cioe' gli USA e poi se eliminiamo quel terrorismo vedra' che scomparira' anche l'altro che e' pura conseguenza se no leggittima difesa ai soprusi fatti dagli USA e dai loro alletai.

[Affus]

In Origine Postato da FLenzi
Senta mio caro, prima di tutto abbassi la voce, secondo io non sono contro l'Islam, a me non ha fatto niente e non vedo perche' debbo combatterlo. Le emerite stronzate che vi siete inventati voi per andare a invadere popoli e mettere governi fantoccio e' altra cosa.
Se invece volgiamo parlare di terrorismo, iniziamo dal paese piu' terrorita del mondo e cioe' gli USA e poi se eliminiamo quel terrorismo vedra' che scomparira' anche l'altro che e' pura conseguenza se no leggittima difesa ai soprusi fatti dagli USA e dai loro alletai.

vedi come ti contraddici tu stesso e non sai da che parte parare ?

prima ti lamentavi che non c'erano i diritti civili in afghanistan e adesso non te ne frega piu niente dell'islam e andresti a braccetto .
Insomma datti una regola .
Lo so che non saranno le bombe americane a portare i diritti civili
in afghanistan , ma nemmeno se diventiamo tutti islamici ci arrivano !
A meno che in te non c'è l'odio contro la civilta cristiana eutopea e vuoi farci diventare tutti dei teocratici islamici.
Ma arrivati a questo punto noi avremmo una teocrazia superiore alla loro da proporre! Una teocrazia con separazione piena del potere civile da quello religioso .
Prima, pero , adreste eliminati voi e bisognerebbe trovare un modo adeguato alla nostra civilta .

[Crack!]

In Origine Postato da Mr. Hyde
Si potrebbe facilmente invertire le parti a piacimento per mostrare la "coerenza" di alcuni dei vostri argomenti.

"Facilmente", eh ?
Dai, provaci hyde, che muoio dalla curiosità !

[BlocNum]

Avrei una domanda semplice che potrebbe essere di aiuto (una volta trovata una risposta soddisfacente ovviamente):

Chi o che cosa è TERRORISTA?

Non riesco mai a trovarne il significato esatto nelle accezioni moderne....
Se terrorista viene da terrore mhhhh devo dire che mi terrorizza molto di piu' bush di hamas.. non so troviamo una definizione di terrorista e vediamo poi come combattere questa razza...

Se un poliziotto entra da un fruttivendolo e ruba la frutta e il negoziante impaurito dalla pistola lo aspetta dietro un angolo con un nodoso bastone è un terrorista? O il poliziotto è un terrorista perchè terrorizza il negoziante?? Chi bisogna combattere? Chi ha un esercito compie azioni militari mentre chi non lo ha e fa da solo è un terrorista? O è un terrorista chi coinvolge i civili? Allora i bombardamenti americani sono terroristi??
Aiuto... Rispondetemi vi prego....
Forse la risposta che mi sono dato è: Terrorista è chi dice Bush! O sharon? o magari Putin... O piu' semplicemente il piu' forte per giustificare l'uso della SUA forza dice che l'altro è terrorista??
Ho mal di testa.. eppure tutti parliamo di combattere il terrorismo, ma cos'è il terrorismo? E soprattutto si combatte con i bombardamenti?
Aiuto!