Giudicate il discorso tv del cavaliere

[parmigiano (POL)]

. bim bum b.. unilaterale, nessun contradditorio, nessuno che potesse ribattere con differenti punti di vista alla sua Verità.

___________________________________

B. ha semplicemente presentato agli italiani solo quello che il Parlamento ha leggiferato.
La sinistra non era in parlamento ? ha fatto il suo dovere ? Non ha vinto ? Bene meglio così !

[Tahoeman]

In Origine Postato da locke

3)Si, ha l'autorità morale datale dal voto degli elettori, cosa che supera qualsiasi altra considerazione. Averi preferito che la riforma delle pensione fosse stata messa a suo tempo nel programma elettorale, ma sarebbe stato un suicidio. L'italiano non avrebbe capito.

Cordiali Saluti

Silvia for president?

[afam]

In Origine Postato da FreeFlag
Credo che, nonostante la diversità di opinioni siamo entrambi consapevoli di questo (a proposito, l'esempio della RC Auto non l'ho capito... vabbé) anche se io vado oltre e pongo il problema della "proprietà" del proprio stipendio. Ma è un altro discorso...

Se l'INPS si dovesse comportare come un'assicurazione privata allora che cosa impedisce di versare ad una compagnia assicuratrice che sia sottoposta a tutti i vincoli, garanzie e tutele atte a preservare il "mio" patrimonio?

Io credo, direi che sono certo, che il costo contributivo (ai fini pensionistici) sarebbe sostanzialmente inferiore lasciando così ulteriore spazio e risorse al welfare.

Ma si deve partire da un presupposto: TUTTO lo stipendio in mano ai lavoratori.

La differenza fra contributi versati all'INPS e relative pensioni e l'assicurazione privata è fondamentale. Nel primo caso tutto è garantito dallo Stato, nel secondo dipende dall'andamento dell'economia e della società assicuratrice stessa. Non è di molto tempo fa il disastro in USA per il fallimento di una società di assicurazione che ha lasciato sul lastrico migliaia di pensionati.

Pensare che tutto possa essere affidato alla ragionevolezza del privato è un pensiero irrealistico che ci porterebbe a gravi condizioni sociali con spese ulteriori (naturalmente se non si è dell'idea : Non ci ha pensato ad assicurarsi a sufficienza? Muore di fame e non si può curare? che crepi!) E questo è da evitare e non per buonismo o come anche troppo si dice per solidarietà, ma per potere vivere meglio noi. I poveri, trascurati o malati, possono maggiormente delinquere o possono diffondere malattie. E tutti ne soffriremmo. Non solo in senso morale.

[Diabolik]

In Origine Postato da willy
Tre domande facili facili:

1) come giudicate il discorso tv del cavaliere?
2) la riforma delle pensioni è ineludibile nei termini in cui viene proposta?
3) ha questo governo l'autorità morale per chiedere sacrifici al paese dopo che per anni hanno legiferato ad uso e consumo di un sol uomo?

Grazie.

1) non l'ho seguito
2) la riforma delle pensioni è ineludibile, con l'invecchiamento della poplazione solo gli sfaccendati e fancazzisti sinistri possono pensare di vivere quasi 30 anni della loro vita a carico del sistema pensionistico
3) certamente, in quanto eletto dagli italiani, ha una legittimità ed a utorità morale superiore a quella del governo Dini che mai fu eletto espressamente dagli elettori..

[MrBojangles]

In Origine Postato da parmigiano
. bim bum b.. unilaterale, nessun contradditorio, nessuno che potesse ribattere con differenti punti di vista alla sua Verità.

___________________________________

B. ha semplicemente presentato agli italiani solo quello che il Parlamento ha leggiferato.
La sinistra non era in parlamento ? ha fatto il suo dovere ? Non ha vinto ? Bene meglio così !

B. ha presentato agli italiani quello che LUI ha deciso il Parlamento DOVRA' legiferare.
La finanziaria deve ancora passare il vaglio del Parlamento.

Siamo "scarsini", eh?

[bom-bim-bom]

In Origine Postato da afam
E questo è da evitare e non per buonismo o come anche troppo si dice per solidarietà, ma per potere vivere meglio noi. I poveri, trascurati o malati, possono maggiormente delinquere o possono diffondere malattie. E tutti ne soffriremmo. Non solo in senso morale.

Santissime parole che i maldestri dovrebbero valutare come meritano.

Poi ci si chiede perchè negli USA la delinquenza sia così maggiormente diffusa.

http://www.nytimes.com/2003/09/30/po...30INSU.html?hp

43.6 milioni di statunitensi non hanno copertura sanitaria.
Ossia non si possono permettere l'assicurazione sanitaria.

Grazie a bush, che il nostro conducator vuole scimmiottare ardentemente, sono aumentati di 2,4 milioni.

Molto meglio vivere con qualche soldo a disposizione in meno ma in una società relativamente "pacificata" che affrontare situazioni delinquenziali come quelle brasiliane o dei ghetti delle grandi metropoli statunitensi.
Per poi dover vivere blindati e con la pistola in tasca.

Il welfare ti toglie qualche soldino ma da tranquillità sociale.