Gli uomini, le scimmie e la cultura di destra

[Davide (POL)]

Due settimane fa un editoriale del Domenicale, settimanale di Marcello Dell'Utri, sentenziava: oggi la cultura di sinistra è morta, oggi la destra è la sola cultura. Poi due giorni fa il Domenicale ci ha finalmente offerto un assaggio del nuovo che avanza: il solito Giuseppe Sermonti, che da decenni si lancia vanamente lancia in resta contro il monumento evoluzionista, prova ancora una volta a fare la festa a Darwin. Per due intere pagine la vera cultura ci accompagna nei meandri delle teorie cospirazioniste su spin doctor e truffatori che avrebbero tramato in favore di Darwin. Poi c'illumina con un ribaltamento filogenetico riparatore: forse non è l'uomo che discende dalla scimmia, ma la scimmia che discende dall'uomo.
Apprendiamo infatti che il darwinismo è «un cadavere che cammina». Che gli studiosi moderni più seri e scrupolosi ormai «rigettano completamente la tesi dell'evoluzione della specie». Che «le più recenti scoperte di paleontologia, sedimentologia, chimica, biologia molecolare e genetica hanno smontato, pezzo per pezzo, il castello di carta su cui si fondava l'evoluzionismo darwinista». Chiedersi a quali studiosi e a quali scoperte si riferisca il Domenicale, comunque, è superfluo perché «per rendersi conto delle enormi difficoltà che la teoria della scimmia sta attraversando in ambiente scientifico basta fare un rapido giro su internet e constatare quanti siti ospitino tesi critiche inserendo parole-chiave come creazionismo". Il Domenicale conclude che è ora di finirla con l'insegnamento scolastico di una teoria morta e sepolta. Ma perché, aggiungiamo noi, limitarsi al darwinismo? Sermonti tempo fa ha raccontato di essersi aggirato in un'aula vuota chiedendosi: «Perché insegno genetica? Perché insegno la scienza? Insegno qualcosa a cui non credo, anzi insegno il contrario di ciò a cui credo». Già, perché non accantonare tutta la scienza moderna, almeno fino a quando non si sarà liberata dalla morsa materialista e si sarà inchinata davanti al sacro?

Il Riformista
7/11703

[Shambler]

e vabbè, una invenzione , sè utile è meglio che sapere la verità. ottimo ragionamento.

[Affus]

In origine postato da shambler
e vabbè, una invenzione , sè utile è meglio che sapere la verità. ottimo ragionamento.

la verita gia la sappiamo ,mentre una scoperta puo illustrarala meglio .

[Dwaine]

:: da togliere

[Dwaine]

;; da togliere

[Dwaine]

In origine postato da Affus
la verita gia la sappiamo ,mentre una scoperta puo illustrarala meglio .

E se la scoperta contraddice la verita' 'che gia' sappiamo', allora quella scoperta' e' sbagliata, non e' mai esistita, non abbiamo scoperto un bel niente. D'altra parte, se la verita' e' gia' chiara non ha alcun bisogno di scoperte che la illustrino ulteriormente. La scienza dunque sarebbe inutile. Se la verita' non e' chiara invece, essa e' falsificabile. Quindi le scoperte possono cambiarla.
Tertium non datur.

Saluti

[Affus]

In origine postato da Dwaine
E se la scoperta contraddice la verita' 'che gia' sappiamo', allora quella scoperta' e' sbagliata, non e' mai esistita, non abbiamo scoperto un bel niente. D'altra parte, se la verita' e' gia' chiara non ha alcun bisogno di scoperte che la illustrino ulteriormente. La scienza dunque sarebbe inutile. Se la verita' non e' chiara invece, essa e' falsificabile. Quindi le scoperte possono cambiarla.
Tertium non datur.

Saluti

ma non dicesti tu che non ci puo essere contraddizione tra verita e scienza ? Tra fede e scieneza ? Cosi mi pare che dicesti .
la contraddizione esiste solo se ammettiamo l'esitenza del caso ,ma sioccome in tutto il creato c'è una sottilissima intelligenza che lo governa , allora non c'è lotta tra scienza e singola verita , ma se c' è , è solo solo apparente .

[Dwaine]

In origine postato da Affus
ma non dicesti tu che non ci puo essere contraddizione tra verita e scienza ? Tra fede e scieneza ? Cosi mi pare che dicesti .
la contraddizione esiste solo se ammettiamo l'esitenza del caso ,ma sioccome in tutto il creato c'è una sottilissima intelligenza che lo governa , allora non c'è lotta tra scienza e singola verita , ma se c' è , è solo solo apparente .

Attenzione: Il discorso cui ti riferisci era scientifico, quindi io parlavo di verita' fenomenica, non di verita' assoluta. La verita' assoluta non e' ambito scientifico, dal momento che la scienza e' falsificabile. Essa puo' unicamente essere oggetto di fede, Dunque i due ambiti, scientifico e fideistico, da questo punto di vista non offrono verita' 'confrontabili' perche' volgono la loro attenzione ad oggetti differenti.
Lo dimostra il fatto che la verita' fideistica e' definita come unica e fissata. Quella scientifica e' passibile di falsificazione, quindi evolve con il tempo e con il presentarsi di nuove prove fenomeniche.
Per questo sottolineo nuovamente che la Verita' che gia' conosceremmo, non essendo passibile di falsificazione, non puo' neppure essere passibile di modifica, o non sarebbe Verita' assoluta. Quindi le prove fenomeniche esulano interamente dal suo ambito.

'L'esistenza di una sottile intelligenza che guidi tutto il creato' e' verita' non falsificabile, dunque di fede, dunque non scientifica. Ne consegue che, a livello scientifico, il caso e' una concezione' piu' che accettabile, quantomeno come ottima approssimazione della realta' FENOMENICA (ovvero della realta' passibile di indagine scientifica)

Saluti

[Affus]

In origine postato da Dwaine
Attenzione: Il discorso cui ti riferisci era scientifico, quindi io parlavo di verita' fenomenica, non di verita' assoluta. La verita' assoluta non e' ambito scientifico, dal momento che la scienza e' falsificabile. Essa puo' unicamente essere oggetto di fede, Dunque i due ambiti, scientifico e fideistico, da questo punto di vista non offrono verita' 'confrontabili' perche' volgono la loro attenzione ad oggetti differenti.
Lo dimostra il fatto che la verita' fideistica e' definita come unica e fissata. Quella scientifica e' passibile di falsificazione, quindi evolve con il tempo e con il presentarsi di nuove prove fenomeniche.
Per questo sottolineo nuovamente che la Verita' che gia' conosceremmo, non essendo passibile di falsificazione, non puo' neppure essere passibile di modifica, o non sarebbe Verita' assoluta. Quindi le prove fenomeniche esulano interamente dal suo ambito.

'L'esistenza di una sottile intelligenza che guidi tutto il creato' e' verita' non falsificabile, dunque di fede, dunque non scientifica. Ne consegue che, a livello scientifico, il caso e' una concezione' piu' che accettabile, quantomeno come ottima approssimazione della realta' FENOMENICA (ovvero della realta' passibile di indagine scientifica)

Saluti

non è una verita di fede , ma una verita logica dedutiva elementare . Esiste l 'orologia ed esiste l 'orologiaio .

[Dwaine]

In origine postato da Affus
non è una verita di fede , ma una verita logica dedutiva elementare . Esiste l 'orologia ed esiste l 'orologiaio .

Quando parlo di fede, ovviamente parlo di fede religiosa, ovvero quella che collega ad esempio questo 'orologiaio' al Dio biblico.
La logica deduttiva sussiste fino all'intuizione di un entità completamente superiore alla realtà (e, aggiungerei io, di conseguenza completamente inconoscibile). Ma questa intuizione, porta ad un concetto assolutamente generico di realtà superiore ed extrafenomenica, della quale il Dio cristiano è solo una delle possibli e molteplici rappresentazioni. La fede interviene proprio nel passaggio da questo punto al concetto di divinità comunemente inteso dalle religioni. Quindi anche il Dio cristiano, e di conseguenza il Libro sacro, sono oggetti di fede e non frutto di asserti puramente logici.

Saluti