Usa-GB-Iraq, i retroscena

[Fuori_schema]

Esattamente un anno fa, Tony Blair disse al Parlamento: “Il programma di costruzione di armi di distruzione di massa di Saddam Hussein è preciso, dettagliato, attivo e in crescita”.
“La politica di contenimento non sta funzionando. Il programma per lo sviluppo di armi di distruzione di massa non è stato interrotto. Proprio ora è in funzione”

Non solo ogni parola è falsa, è anche parte di una grande bugia inventata a Washington poche ore dopo l’attacco dell’11 settembre 2001 e usata per ingannare il popolo americano e distrarre i media dalle vere ragioni dell'attacco all’Iraq. “E’ stata per il 95% una sciarada”, mi ha detto un ex analista della CIA.
Un’indagine dei documenti e degli archivi che ho realizzato per il mio documentario “Rompere il Silenzio”, e interviste con ex ufficiali dell’intelligence e importanti funzionari di Bush senior hanno dimostrato che Bush e Blair sapevano da molto tempo che Saddam Hussein era stato a tutti gli effetti disarmato.

Sia Colin Powell, Segretario di Stato USA, che Condoleeza Rice, i più stetti consiglieri di Bush, chiarirono prima dell’11 settembre 2001 che Saddam Hussein non era una minaccia, per l’America, l’Europa o il Medio Oriente.

Al Cairo, il 24 febbraio 2001, Powell ha detto: “Lui (Saddam Hussein) non ha sviluppato nessuna significativa capacità di produrre armi di distruzione di massa. Non è in grado nemmeno di utilizzare armi convenzionali contro i suoi confinanti”.
Questo è nettamente l’opposto di quanto Bush e Blair hanno detto in pubblico.
Powell si è perfino vantato che fosse stata la politica USA di “contenimento” ad avere disarmato con tanta efficacia il dittatore iracheno- ancora una volta l’opposto di quanto detto da Blair.

Il 15 maggio 2001, Powell andò oltre e dichiarò che Saddam Hussein non era in grado di “costruire nemmeno l’apparato militare per l’utilizzo prima dello sviluppo di armi di distruzione di massa” e questo “per i prossimi 10 anni”. L’America, concluse, l’aveva con successo messo e lo teneva “in una scatola”.
Due mesi dopo, Condoleeza Rice descrisse un Iraq debole, diviso, militarmente indifeso. “Saddam non controlla il nord del paese”, affermò lei. “siamo riusciti a allontanare l’esercito da lui. Le sue forze militari non sono state riorganizzate”.

Questo è il trattamento che hanno fatto due dei più importanti aiutanti di Bush della loro stessa propaganda e bugie, e la propaganda del governo Blair che ha successivamente fornito le giustificazoini per una guerra non provocata, illegale, per un attacco all’Iraq. Il risultato è stato la morte, secondo studi affidabili, di più di 50.000 persone: civili iracheni, giovanissimi militari iracheni di leva e soldati americani e britannici. Non è stato stimato il numero impressionante, le migliaia, di feriti.
In un mare di propaganda mirante a giustificare questa violenza, prima e durante l’invasione, ci sono state occasionali verità mai apparse nei titoli.

Lo scorso aprile, Condoleeza Rice ha descritto l’11 settembre 2001 come una “enorme opportunità” dicendo che l’America “avrebbe dovuto muoversi così da trarre vantaggio dalle nuove occasioni”.
Prendersi l’Iraq, il secondo maggior produttore di petrolio al mondo, era la prima di queste occasioni.

Alle 14,40 dell’11 settembre, in accordo con un’annotazione fatta dai suoi aiutanti, Donald Rumsfeld, il Segretario della Difesa, disse che voleva “colpire” l’Iraq - anche senza un brandello di prova che Saddam Hussein avesse a che fare con gli attacchi su New York e Washington. “Andate pesanti”, l’annotazione rivela che Rumsfeld disse. “tirate fuori di tutto. Cose riguardanti e non”. Poi l’Iraq venne brevemente sospeso quando si decise di attaccare l’Afghanistan. Era l’ “opzione soft” perché più semplice da spiegare agli americani – anche se nemmeno uno dei dirottatori veniva dall’Afghanistan. Nel frattempo, assicurarsi “il premio più grande”, l’Iraq, diventava una ossessione per Washington e Londra.

Un Ufficio per i Progetti Speciali fu creato in fretta al Pentagono, con l’unico scopo di trasformare informazioni “slegate” e inconsistenti nella nuova politica degli Stati Uniti. Questa fu la fonte dalla quale Downing Street ricevette la maggior parte delle “prove” dell’esistenza di armi di distruzione di massa, che ora sappiamo erano fasulle.
Contrariamente alle smentite di Blair di quel periodo, la decisione di attaccare l’Iraq fu presa ufficialmente il 17 settembre 2001, soltanto 6 giorni dopo gli attacchi di New York e Washigton.

Quel giorno, Bush firmò una direttiva Top Secret con la quale ordinava al Pentagono di cominciare a pianificare l’ “opzione militare” per l’invasione dell’Iraq. Nel luglio 2002, Condoleeza Rice disse a un altro funzionario di Bush di aver espresso dei dubbi sull’invasione dell’Iraq, quest'ultimo le rispose: “la decisione è stata presa. Non sprecar fiato”.

L’ultimo cinismo di questa operazione è stato dimostrato da Rumsfeld stesso soltanto la scorsa settimana. Quando gli è stato chiesto perché, secondo lui, la maggioranza degli americani credeva ancora che Saddam Hussein fosse dietro gli attacchi dell’11 settembre, ha risposto: “non ho visto nessuna indicazione che possa condurmi a pensare a ciò”.

È questo che rende l'inchiesta di Hutton, a Londra, una simulazione. Creando un’inchiesta solo sulla morte dell’esperto di armi David Kelly, Blair si è assicurato che non ci sarà un’inchiesta pubblica sulle vere ragioni per le quali Bush ha attaccato l’Iraq e su quando esattamente venne presa questa decisione. Si è assicurato che non ci saranno titoli che mostrino lo scambio di email tra Downing Street e la Casa Bianca, ma solo pettegolezzi da Whitehall e i misfatti di Blair verranno spalmati sui suoi portavoce.

La reale scala di questa operazione coperta rende praticamente ridicolo l’esame approfondito al quale è stato sottoposto il reporter della BBC, Andrew Gilligan, sulle “anomalie” nelle annotazioni della sua intervista con David Kelly, quando la storia che Gilligan ha raccontato, dell’ipocrisia e degli inganni del governo, era sostanzialmente vera.

Coloro che pontificano contro Gilligan hanno mancato di rispondere a una domanda vitale: perché Lord Hutton non ha riconvocato Tony Blair per un esame approfondito? Perche a Blair non stato chieso come mai la sovranità britannica è stata ceduta a una cricca di Washington il cui estremismo non è più in discussione nemmeno dagli osservatori più conservatori?

Nessuno conosce gli estremisti di Bush meglio di Ray McGovern, un ex importante funzionario della CIA e amico personale di George Bush senior, il padre del Predidente. In “Breaking The Silence”, mi ha detto. “A loro si riferivano nei circoli che frequentavo, quando davo istruzioni ai massimi levelli della politica, come ai “pazzi” “.
“Chi si riferiva a loro come “ai pazzi”?” Chiesi.
“Tutti noi… negli alti circoli della politica così come nei circoli dell’intelligence… Ci sono una quantità di documenti che provano che stavano pianificando questi attacchi da molto tempo e che l’11/9 ha accelerato i loro piani. (La questione delle armi di distruzione di massa) è stata interamente montata, così come la connessione tra l’Iraq e al Qaeda. Sono stati sempre i PR… Josef Goebbels ha avuto questo dictat: “Se dici qualcosa abbastanza spesso, le persone ci crederanno”. Mi ha detto: “Penso che dobbiamo essere tutti preoccupati per il fascismo (negli Stati Uniti)”.

I “pazzi” includono John Bolton, Sottosegretario di Stato, che ha fatto dell’annullamento dei trattati missilistici con i russi e del costruire la minaccia della Corea del Nord una missione personale, e Douglas Feith, un Sottosegretario alla Difesa, che guida un’unità di propaganda segreta che “rielabora” le informazioni sulle armi dell’Iraq. Li ho intervistati entrambi a Washington.

Bolton si è vantato con me che l’assassinio di almeno 10.000 civili iracheni nell’invasione era “una cifra abbastanza bassa considerando la dimensione dell’operazione militare”.
Per aver sollevato la questione dei civili iracheni uccisi e aver chiesto quale paese l’America attaccherà successivamente, mi è stato detto: “Devi essere un membro del partito comunista”.

Al Pentagono, Feith, il numero 3 dopo Rumsfeld, ha parlato della “precisione” delle armi americane e ha negato che tanti civili fossero stati uccisi. Quando ho sollecitato risposte più precise, un colonnello dell’esercito ha ordinato al mio cameramen: “Smetti di registrare!”. A Washington, l’intera questione degli iracheni uccisi è improponibile. Quelle sono non-persone; più resistono all’occupazione anglo-americana più vengono liquidati come “terroristi”.

E’ questa carneficina in Iraq, un crimine per qualunque legge internazionale, che rende l’inchiesta di Hutton assurda.
Mentre la sua autorità e mentre gli avvocati giocano il loro gioco semantico, lo spettro di migliaia di essere umani massacrati non viene mai menzionato e i testimoni di quest’immane crimine non vengono chiamati a testimoniare

Jo Wilding, una giovane laureata in legge, è tra questi testimoni. Lei faceva parte di un gruppo di osservatori di per la tutela dei diritti umani a Baghdad durante il bombardamento. Lei e gli altri hanno vissuto con le famiglie irachene mentre missili e bombe a grappolo esplodevano attorno a loro. Quando possibile sono andati sui luoghi delle esplosioni, dove vi erano morti tra i vivili, per poter accompagnare le vittime agli ospedali o nelle camere mortuarie, offendosi come testimoni e dottori.

Hanno annotato tutto meticolosamente.
Lei ha visto bambini fatti a pezzi dalle schegge e che gridavano per la mancanza di anestetici o antidolorifici. Ha visto Fatima, una madre macchiata del sangue dei suoi 8 bambini. Ha visto strade, moschee e case di contadini bombardate durante le scorrerie dell’aviazione. “Nulla può spiegare loro”, mi ha detto, “che si è trattato di altro rispetto a un attacco deliberato contro civili”.
Considerando che queste atrocità sono state condotte a nome nostro, perché non ci è stata data alcuna prova cruciale? E perché viene permesso a Blair di fare ancora discorsi a uso personale, per se stesso, e a nessun altro?

[Il Condor]

Ridicolo.

Saddam non ci ha dimostrato di aver distrutto le armi di distruzione di massa (la prova spettava a lui). Quindi le ADM le ha, o e' come se le avesse.

Se e quando queste ADM saranno trovate, voi nazi-comu direte che ce le hanno messe gli Americani per incolpare Saddam

I piani per colpire i vari paesi vengono fatti di continuo. E' uno dei principali lavori dei militari in tempo di pace. Probabilmente per ogni paese di una certa importanza c'e' un piano di attacco/difesa.

[Il Condor]

In Origine Postato da antonio
non l'ha dimostrato perche' la guerra, esasperatamente cercata dagli USA sulla base di notizie consapevolmente false, e' arrivata prima appunto per bloccare la missione ONU.

La missione onu ha avuto mesi e mesi, anzi ANNI, per farsi dare da Saddam le prove della distruzione delle AdM. E Saddam si e' sempre rifiutato di dargliele. Secondo voi ci dovevano essere ancora le ispezioni....

In Origine Postato da antonio

la guerra e' stata dichiarata sulla base di notizie false spacciate per vere dai vari Bush, Blair etc..
questo e' il dato di fatto.

la logica dice semplicemente questo:
Bush e Blair hanno dichiarato guerra all'IRAQ perche' in possesso di AdM.

Falso. l'America era pronta a colpire gia' sei mesi prima. La storia delle AdM e' stata tirata fuori per convincere anche Blair a partecipare, NON per fare la guerra (che aveva per motivazione principale la Modernizzazione dell'Iraq, INDIPENDENTEMENTE dalle Adm).

In Origine Postato da antonio

se le AdM ci fossero state sarebbero state gia' trovate.
dunque, non essendo state trovate Bush e Blair hanno mentito.

Chi l'ha detto ? potrebbe averle portate in Siria (prossima tappa)

In Origine Postato da antonio

un po' di onesta' intellettuale , con meno propensione alla falsita' non le farebbe male, caro Condor.

Rispedisco al mittente.
La guerra all'Iraq poteva essere dichiarata gia' da diversi anni, cioe' dalla prima volta che Saddam scaccio' gli ispettori onu

[Jackal]

In Origine Postato da Fuori_schema
Esattamente un anno fa, Tony Blair disse al Parlamento: “Il programma di costruzione di armi di distruzione di massa di Saddam Hussein è preciso, dettagliato, attivo e in crescita”.
“La politica di contenimento non sta funzionando. Il programma per lo sviluppo di armi di distruzione di massa non è stato interrotto. Proprio ora è in funzione”

Non solo ogni parola è falsa, è anche parte di una grande bugia inventata a Washington poche ore dopo l’attacco dell’11 settembre 2001 e usata per ingannare il popolo americano e distrarre i media dalle vere ragioni dell'attacco all’Iraq. “E’ stata per il 95% una sciarada”, mi ha detto un ex analista della CIA.
Un’indagine dei documenti e degli archivi che ho realizzato per il mio documentario “Rompere il Silenzio”, e interviste con ex ufficiali dell’intelligence e importanti funzionari di Bush senior hanno dimostrato che Bush e Blair sapevano da molto tempo che Saddam Hussein era stato a tutti gli effetti disarmato.

Sia Colin Powell, Segretario di Stato USA, che Condoleeza Rice, i più stetti consiglieri di Bush, chiarirono prima dell’11 settembre 2001 che Saddam Hussein non era una minaccia, per l’America, l’Europa o il Medio Oriente.

Al Cairo, il 24 febbraio 2001, Powell ha detto: “Lui (Saddam Hussein) non ha sviluppato nessuna significativa capacità di produrre armi di distruzione di massa. Non è in grado nemmeno di utilizzare armi convenzionali contro i suoi confinanti”.
Questo è nettamente l’opposto di quanto Bush e Blair hanno detto in pubblico.
Powell si è perfino vantato che fosse stata la politica USA di “contenimento” ad avere disarmato con tanta efficacia il dittatore iracheno- ancora una volta l’opposto di quanto detto da Blair.

Il 15 maggio 2001, Powell andò oltre e dichiarò che Saddam Hussein non era in grado di “costruire nemmeno l’apparato militare per l’utilizzo prima dello sviluppo di armi di distruzione di massa” e questo “per i prossimi 10 anni”. L’America, concluse, l’aveva con successo messo e lo teneva “in una scatola”.
Due mesi dopo, Condoleeza Rice descrisse un Iraq debole, diviso, militarmente indifeso. “Saddam non controlla il nord del paese”, affermò lei. “siamo riusciti a allontanare l’esercito da lui. Le sue forze militari non sono state riorganizzate”.

Questo è il trattamento che hanno fatto due dei più importanti aiutanti di Bush della loro stessa propaganda e bugie, e la propaganda del governo Blair che ha successivamente fornito le giustificazoini per una guerra non provocata, illegale, per un attacco all’Iraq. Il risultato è stato la morte, secondo studi affidabili, di più di 50.000 persone: civili iracheni, giovanissimi militari iracheni di leva e soldati americani e britannici. Non è stato stimato il numero impressionante, le migliaia, di feriti.
In un mare di propaganda mirante a giustificare questa violenza, prima e durante l’invasione, ci sono state occasionali verità mai apparse nei titoli.

Lo scorso aprile, Condoleeza Rice ha descritto l’11 settembre 2001 come una “enorme opportunità” dicendo che l’America “avrebbe dovuto muoversi così da trarre vantaggio dalle nuove occasioni”.
Prendersi l’Iraq, il secondo maggior produttore di petrolio al mondo, era la prima di queste occasioni.

Alle 14,40 dell’11 settembre, in accordo con un’annotazione fatta dai suoi aiutanti, Donald Rumsfeld, il Segretario della Difesa, disse che voleva “colpire” l’Iraq - anche senza un brandello di prova che Saddam Hussein avesse a che fare con gli attacchi su New York e Washington. “Andate pesanti”, l’annotazione rivela che Rumsfeld disse. “tirate fuori di tutto. Cose riguardanti e non”. Poi l’Iraq venne brevemente sospeso quando si decise di attaccare l’Afghanistan. Era l’ “opzione soft” perché più semplice da spiegare agli americani – anche se nemmeno uno dei dirottatori veniva dall’Afghanistan. Nel frattempo, assicurarsi “il premio più grande”, l’Iraq, diventava una ossessione per Washington e Londra.

Un Ufficio per i Progetti Speciali fu creato in fretta al Pentagono, con l’unico scopo di trasformare informazioni “slegate” e inconsistenti nella nuova politica degli Stati Uniti. Questa fu la fonte dalla quale Downing Street ricevette la maggior parte delle “prove” dell’esistenza di armi di distruzione di massa, che ora sappiamo erano fasulle.
Contrariamente alle smentite di Blair di quel periodo, la decisione di attaccare l’Iraq fu presa ufficialmente il 17 settembre 2001, soltanto 6 giorni dopo gli attacchi di New York e Washigton.

Quel giorno, Bush firmò una direttiva Top Secret con la quale ordinava al Pentagono di cominciare a pianificare l’ “opzione militare” per l’invasione dell’Iraq. Nel luglio 2002, Condoleeza Rice disse a un altro funzionario di Bush di aver espresso dei dubbi sull’invasione dell’Iraq, quest'ultimo le rispose: “la decisione è stata presa. Non sprecar fiato”.

L’ultimo cinismo di questa operazione è stato dimostrato da Rumsfeld stesso soltanto la scorsa settimana. Quando gli è stato chiesto perché, secondo lui, la maggioranza degli americani credeva ancora che Saddam Hussein fosse dietro gli attacchi dell’11 settembre, ha risposto: “non ho visto nessuna indicazione che possa condurmi a pensare a ciò”.

È questo che rende l'inchiesta di Hutton, a Londra, una simulazione. Creando un’inchiesta solo sulla morte dell’esperto di armi David Kelly, Blair si è assicurato che non ci sarà un’inchiesta pubblica sulle vere ragioni per le quali Bush ha attaccato l’Iraq e su quando esattamente venne presa questa decisione. Si è assicurato che non ci saranno titoli che mostrino lo scambio di email tra Downing Street e la Casa Bianca, ma solo pettegolezzi da Whitehall e i misfatti di Blair verranno spalmati sui suoi portavoce.

La reale scala di questa operazione coperta rende praticamente ridicolo l’esame approfondito al quale è stato sottoposto il reporter della BBC, Andrew Gilligan, sulle “anomalie” nelle annotazioni della sua intervista con David Kelly, quando la storia che Gilligan ha raccontato, dell’ipocrisia e degli inganni del governo, era sostanzialmente vera.

Coloro che pontificano contro Gilligan hanno mancato di rispondere a una domanda vitale: perché Lord Hutton non ha riconvocato Tony Blair per un esame approfondito? Perche a Blair non stato chieso come mai la sovranità britannica è stata ceduta a una cricca di Washington il cui estremismo non è più in discussione nemmeno dagli osservatori più conservatori?

Nessuno conosce gli estremisti di Bush meglio di Ray McGovern, un ex importante funzionario della CIA e amico personale di George Bush senior, il padre del Predidente. In “Breaking The Silence”, mi ha detto. “A loro si riferivano nei circoli che frequentavo, quando davo istruzioni ai massimi levelli della politica, come ai “pazzi” “.
“Chi si riferiva a loro come “ai pazzi”?” Chiesi.
“Tutti noi… negli alti circoli della politica così come nei circoli dell’intelligence… Ci sono una quantità di documenti che provano che stavano pianificando questi attacchi da molto tempo e che l’11/9 ha accelerato i loro piani. (La questione delle armi di distruzione di massa) è stata interamente montata, così come la connessione tra l’Iraq e al Qaeda. Sono stati sempre i PR… Josef Goebbels ha avuto questo dictat: “Se dici qualcosa abbastanza spesso, le persone ci crederanno”. Mi ha detto: “Penso che dobbiamo essere tutti preoccupati per il fascismo (negli Stati Uniti)”.

I “pazzi” includono John Bolton, Sottosegretario di Stato, che ha fatto dell’annullamento dei trattati missilistici con i russi e del costruire la minaccia della Corea del Nord una missione personale, e Douglas Feith, un Sottosegretario alla Difesa, che guida un’unità di propaganda segreta che “rielabora” le informazioni sulle armi dell’Iraq. Li ho intervistati entrambi a Washington.

Bolton si è vantato con me che l’assassinio di almeno 10.000 civili iracheni nell’invasione era “una cifra abbastanza bassa considerando la dimensione dell’operazione militare”.
Per aver sollevato la questione dei civili iracheni uccisi e aver chiesto quale paese l’America attaccherà successivamente, mi è stato detto: “Devi essere un membro del partito comunista”.

Al Pentagono, Feith, il numero 3 dopo Rumsfeld, ha parlato della “precisione” delle armi americane e ha negato che tanti civili fossero stati uccisi. Quando ho sollecitato risposte più precise, un colonnello dell’esercito ha ordinato al mio cameramen: “Smetti di registrare!”. A Washington, l’intera questione degli iracheni uccisi è improponibile. Quelle sono non-persone; più resistono all’occupazione anglo-americana più vengono liquidati come “terroristi”.

E’ questa carneficina in Iraq, un crimine per qualunque legge internazionale, che rende l’inchiesta di Hutton assurda.
Mentre la sua autorità e mentre gli avvocati giocano il loro gioco semantico, lo spettro di migliaia di essere umani massacrati non viene mai menzionato e i testimoni di quest’immane crimine non vengono chiamati a testimoniare

Jo Wilding, una giovane laureata in legge, è tra questi testimoni. Lei faceva parte di un gruppo di osservatori di per la tutela dei diritti umani a Baghdad durante il bombardamento. Lei e gli altri hanno vissuto con le famiglie irachene mentre missili e bombe a grappolo esplodevano attorno a loro. Quando possibile sono andati sui luoghi delle esplosioni, dove vi erano morti tra i vivili, per poter accompagnare le vittime agli ospedali o nelle camere mortuarie, offendosi come testimoni e dottori.

Hanno annotato tutto meticolosamente.
Lei ha visto bambini fatti a pezzi dalle schegge e che gridavano per la mancanza di anestetici o antidolorifici. Ha visto Fatima, una madre macchiata del sangue dei suoi 8 bambini. Ha visto strade, moschee e case di contadini bombardate durante le scorrerie dell’aviazione. “Nulla può spiegare loro”, mi ha detto, “che si è trattato di altro rispetto a un attacco deliberato contro civili”.
Considerando che queste atrocità sono state condotte a nome nostro, perché non ci è stata data alcuna prova cruciale? E perché viene permesso a Blair di fare ancora discorsi a uso personale, per se stesso, e a nessun altro?

Grazie Fuori_schema, questi sono i msg che rendono un sito serio.
La verità è che gli USA-UK sono solo dei volgari cr***li, predatori e
bugiardi.

Aggiungi anche una buona porzione di demenza e di pressapochi-
smo: basta guardare in che pantani si vanno a mettere. Mica gli è
bastato a uno la faccenda vitnamita e all'altro l'essere cacciato a calci in c**o dalle colonie...

[Il Condor]

In Origine Postato da antonio
e' chiaro che chi voleva la guerra, cioe' gli USA, non poteva accettare le ispezioni...avrebbero rivelato quello che poi e' emerso, cioe' che non c'erano armi di distruzione di massa...
cosa che coloro i quali volevano la guerra gia' sapevano...

Eh, ma allora siete proprio duri
Era Saddam che doveva dimostrare la distruzione delle AdM (e sappiamo che le aveva.... perche' gliele abbiamo vendute noi Occidentali ), non erano gli ispettori che le dovevano trovare. Non siete ancora stanchi di rigirare le frittate ?

In Origine Postato da antonio

non come quei soldati mandati a morte per la HAllyburton..

Ancora con la storia del petrolio ?
Tutti sanno che i costi della guerra e dell'occupazione sono maggiori dei proventi del petrolio. E l'altro giorno la Exxon (cattiva compagnia petrolifera yankee ) ha detto che ad investire in Iraq NON CI VUOLE ANDARE perche' manca la sicurezza

[ago]

In Origine Postato da Il Condor
Saddam non ci ha dimostrato di aver distrutto le armi di distruzione di massa (la prova spettava a lui). Quindi le ADM le ha, o e' come se le avesse.

Puoi sempre dimostrare che HAI qualcosa MA NON che non c'e' l'hai!!! E' un principio basilare di logica! Cosi' si rovescia l'onere della prova!!! Ridicolo, tanto piu' che ci sono altri stati canaglia, a cominciare da Israele fino alla Korea del nord, che le armi di distruzione di massa le hanno e non c'e' bisogno di dimostrare nulla.

Dimostrami tu che non hai un Kg di cocaina se ce la fai!

Chiaramente era solo una scusa per mettere in atto i piani neocons...

[Il Condor]

In Origine Postato da antonio
saddam infatti lo stava facendo...
gli ispettori ONU stavano lavorando su questo fronte.
e sono stati bloccati da Bush...a cui prudevano le mani...

Saddam lo stava facendo....
Questa e' buona

In Origine Postato da antonio

per il resto mi rifaccio a quanto affermato, fra gli altri, da un convinto nuclearista comparso da poco in tv, dopo il blackout..non un politico..un tecnico...e a quanto scritto dal NYT.....

Non so a chi ti riferisci. E comunque non capisco cosa c'entri il fatto che chi-non-so sia un "convinto nuclearista"

In Origine Postato da antonio

i costi della guerra sono maggiori ...
ti dimostra, ancora una volta, qualora ce ne fosse bisogno, la coglionaggine di bush....

riepilogando:
la guerra non e' servita a trovare le AdM che, a sentire blair e bush erano li', pronte, a colpire l'occidente...

non e' neanche servita per il petrolio...

..e quindi il sacrificio delle vite umane, che continua, (degli altri, non di bush e blair che l apelle non la rischiano) non e' servito e non serve proprio a un bel niente ....

complimenti...

Non dimostra un bel niente. Il motivo della guerra all'Afghanistan, all'Iraq e ai prossimi stati-canaglia io lo so, sei te che non lo sai, anzi che non lo vuoi sapere.
Il motivo, e' inutile ma te lo ripeto, e' Modernizzare (o se preferisci Americanizzare) la regione, come successe con Europa e Giappone. Che poi il tentativo possa fallire (e io credo che fallisca, perche' per riuscire sono necessari bombardamenti a tappeto molto massicci su quasi tutta Musulmania) e' un altro discorso, ma le "bugie" sulle AdM e la solita solfa sul petrolio non c'entrano nulla

[ago]

Ehi kondor, secondo me hai un Kg di cocaina! Dimostraci con una prova certa che non lo hai!

[Il Condor]

In Origine Postato da Ago
Puoi sempre dimostrare che HAI qualcosa MA NON che non c'e' l'hai!!! E' un principio basilare di logica! Cosi' si rovescia l'onere della prova!!! Ridicolo, tanto piu' che ci sono altri stati canaglia, a cominciare da Israele fino alla Korea del nord, che le armi di distruzione di massa le hanno e non c'e' bisogno di dimostrare nulla.

Dimostrami tu che non hai un Kg di cocaina se ce la fai!

Chiaramente era solo una scusa per mettere in atto i piani neocons...

Le AdM le aveva, perche' NOI gliele abbiamo vendute e lo abbiamo visto usarle. Se non puo' dimostrare di averle distrutte, problemi suoi, non aveva a tradire l'alleanza con l'America, che lo aveva aiutato tanto

Israele NON e' uno stato-canaglia. Forse lo sara' per te e per i tuoi compagni, ma non lo e' per Washington; e visto che le risorse per fare la guerra le mette Washington....

Quanto alla CdN e agli altri, stai tranquillo, prima o poi verra' anche il loro turno

[ago]

Ehi Kondor se non riesci a dimostrarmi che non hai un kilo di cocaina saro' costretto a denunciarti, basta che mi dimostri che lo hai distrutto o che mi dimostri che non sei mai andato a comprarlo. Facile no?