Mandato di cattura europeo

[Tomás de Torquemada]

Alla luce degli sviluppi recenti in merito, io (da Messina) sono sul punto di chiedere la tessera della Lega Nord... Qualcuno vuol tentare di dissuadermi, convincendomi che trattasi di cosa buona e giusta?

[anton]

PERCHè DOVREBBE NON ESSERLO SE IL MANDATO VIENE EMESSO DA UNA ORGANISMO INDIPENDENTE DA QUALSIASI POTERE E REGOLARMENTE COSTITUITO??
L'IMPORTANTE è CHE IN EUROPA VENGANO ACCOLTI SOLO PAESI
LE CUI LEGISLAZIONI PRESENTINO UNA CERTA GARANZIA D, E CHE ALL'ARRESTATO VENGANO RICONOSCIUTI TUTTI I DIRITTI DI UNA GIUSTA DIFESA..
IL GUAIO SAREBBE SE IN EUROPA VENISSERO ACCOLTI...... CANI E PORCI COME MOLTI VORREBBERO FARE..

[MrBojangles]

Chi ha detto:
«Il trattato che istituisce una procura e un mandato di arresto europeo è bolscevico. Con esso si può istituire il terrore. Nessun cittadino potrebbe sentirsi al sicuro da questa giustizia criminale».

La Padania, 23 ottobre

[Tomás de Torquemada]

Beh... Per esempio, e sorvolando su qualche problemuccio di compatibilità con il sistema italiano (si sa che di fronte al calderone della sacra zuppa europea queste sono inezie), tra i reati per i quali è previsto figurano le voci "razzismo" e "xenofobia", che, non precisate in senso tecnico, significano tutto e il contrario di tutto...

Anche un'opinone critica verso l'immigrazione fluviale potrebbe rientrare, allora, in questa volutamente indefinita fattispecie (e qualcosa mi dice che... l'amico multietnico ne sarebbe entusiasta... )... E anche - udite udite!- il famigerato revisionismo olocaustico, già previsto come reato in più Paesi europei "liberi" e "democratici"...

Insomma, caro cciappas (mi rivolgo a te perché anche tu, se non erro, condividi taluni rilievi alla vulgata storiografica che riguarda quel periodo...), non è che vogliono finalmente tapparci la bocca così? Non sto facendo polemica gratuita e, se sbaglio, sarò felice di essere corretto...

[metapolis]

Invece quella resistenza ha più di una ragione di essere, difatti il mandato di cattura europeo, come ha fatto notare la Magistratura, viola tutti i principi del Diritto ed è assolutamente anticostituzionale.
Perché ? Perché esso recita pressappoco così. Qualsiasi cittadino dell’Unione Europea è a disposizione di tutte le magistrature dei Paesi membri. Poiché non esiste un codice europeo unificato, i firmatari dell’accordo hanno risolto la questione come segue. Se un cittadino di un Paese membro della UE compie in qualsiasi Paese della UE un reato che non è tale nel suo Paese di appartenenza né dove è stato commesso ma lo è in uno dei Paesi membri, esso è soggetto all’eventuale mandato di arresto emesso dalla Procura del Paese che ha ravvisato il reato.
In altre parole se un Italiano si reca in Grecia e non commette reati previsti dal codice penale italiano o greco ma da quello polacco, si può trovare ad essere catturato, deportato in Polonia e ivi processato. La sovranità giuridica italiana e greca non hanno più valore e nessuno può opporsi alla sua deportazione. Unico vantaggio per l’imputato (ancora non approvato definitivamente però): la traduzione nella sua lingua delle carte processuali. Intanto i suoi beni sono soggetti ad essere posti sotto sequestro.
Cosa vuol dire tutto ciò ? Innanzitutto la fine della sovranità giuridica, dunque il tramonto della sovranità nazionale. Quindi il via libera ad ogni tipo di persecuzione da parte di qualsiasi minoranza sovietica che può utilizzare il codice in vigore (nei Paesi dell’est permangono una pletora di leggi comuniste). Il che si traduce in altri termini nel fatto che, ipoteticamente, un giornalista che mancasse di riguardi al Papa lasciando del tutto indifferente il Vaticano, potrebbe essere passibile di cattura e di processo in Irlanda o in Polonia. Chi dovesse opporre critiche sensate alle adozioni di minori da parte di coppie omosessuali potrebbe essere deportato in Olanda. Un partito che richieda leggi per regolamentare l’immigrazione potrebbe essere sciolto con annesse conseguenze penali non dalla Magistratura del suo Paese ma da quella di un Paese lontano.
La libertà di espressione andrà dunque scomparendo, perché i Paesi che la garantiscono in senso politico (l’Inghilterra ad esempio) verranno travolti da quelli come Belgio, Olanda e Germania che la limitano profondamente. Viceversa le libertà di costume non saranno limitate perché, visto e considerato che l’arma repressiva è solitamente usata da minoranze organizzate, è difficile immaginare che l’Italia chieda l’arresto e la deportazione dei venditori di droghe dall’Olanda.
Si tratta di una mannaia che incombe sul capo di tutti. C’illudiamo infatti di vivere senza violare il codice, ma qui si tratta di venticinque codici penali diversi, animati da filosofie differenti e con tutte le clausole e le interpretazioni che riguardano le idee professate, i costumi ecc.
Senza contare che è praticamente impossibile per un semplice cittadino affrontare le spese di un processo in terra straniera viste le enormi difficoltà ad organizzare la sua difesa senza un sostegno esterno (famiglia, ambito sociale).
Così com’è stato frettolosamente proposto il mandato di cattura europeo è dunque un’aberrazione. Potrebbe aver senso se dapprima si fosse istituito un codice unificato con una Corte federale. Così com’è invece è meno rispettoso del Diritto di quanto lo fossero le filosofie dei tribunali speciali di Robespierre o di Polpot.
Ebbene: questa follia entrerà in vigore nel gennaio 2004 se verrà ratificata dal Parlamento entro il 31 dicembre di quest’anno.

[anton]

In Origine Postato da Tomás de Torquemada
Beh... Per esempio, e sorvolando su qualche problemuccio di compatibilità con il sistema italiano (si sa che di fronte al calderone della sacra zuppa europea queste sono inezie), tra i reati per i quali è previsto figurano le voci "razzismo" e "xenofobia", che, non precisate in senso tecnico, significano tutto e il contrario di tutto...

Anche un'opinone critica verso l'immigrazione fluviale potrebbe rientrare, allora, in questa volutamente indefinita fattispecie (e qualcosa mi dice che... l'amico multietnico ne sarebbe entusiasta... )... E anche - udite udite!- il famigerato revisionismo olocaustico, già previsto come reato in più Paesi europei "liberi" e "democratici"...

Insomma, caro cciappas (mi rivolgo a te perché anche tu, se non erro, condividi taluni rilievi alla vulgata storiografica che riguarda quel periodo...), non è che vogliono finalmente tapparci la bocca così? Non sto facendo polemica gratuita e, se sbaglio, sarò felice di essere corretto...

======
SE IO VADO ALL'ESTERO DEVO RISPETTARE LE NORME DEL PAESE CHE MI OSPITA.....
QUINDI SE ANDRò IN GERMANIA POTRò FARE A MENO DI INCORAGGIARE I TEDESCHI DICENDO LORO: "VISTO CHE VI HANNO CONDANNATO UNA VOLTA INGIUSTAMNENTE, ORA POTRETE FARLO LIBERAMENTE, PERCHè NON POTRETE ESSERE CONDANNATI UNA SECONDA PER LO STESSO REATO"
IL TRATTATO O O LA NORMA, IN QUALSIASI MODO VOGLIAMO CHIAMARLA, SE MAI, SARà UN BUON MOTIVO PER CERCARE DI UNIFORMARE IN TUTTA EUROPA LE LEGISLAZIONI RIGUARDANTI QUESTO TIPO DI REATI...... NEL SENSO DI ABOLIRE LE PENE IN GERMANIA, E NON DI ADOTTARLE ANCHE IN ITALIA, SIA CHIARO

[jesi1194 (POL)]

In Origine Postato da metapolis
...Qualsiasi cittadino dell’Unione Europea è a disposizione di tutte le magistrature dei Paesi membri. Poiché non esiste un codice europeo unificato, i firmatari dell’accordo hanno risolto la questione come segue. Se un cittadino di un Paese membro della UE compie in qualsiasi Paese della UE un reato che non è tale nel suo Paese di appartenenza né dove è stato commesso ma lo è in uno dei Paesi membri, esso è soggetto all’eventuale mandato di arresto emesso dalla Procura del Paese che ha ravvisato il reato...

Garzon e Stein faranno gli straordinari!
Scherzi a parte: è una mostruosità! Soprattutto perchè, essendo evidentemente impossibile l'applicazione, diciamo, "d'ufficio" a tutti i casi ipoteticamente assoggettabili, diverrebbe uno strumento discrezionale "ad personam". Abominevole!

[Tomás de Torquemada]

Scusate, ma vedo che questo e altri thread si frantumano su un aspetto essenziale, con due interpretazioni che scorrono parallele incontrandosi di rado...

In soldoni: se io (esempio ioci causa, poiché non mi sembra che la Fabius-Gayssot preveda una pena di tre anni in questi casi) vado in Francia, dico che è impossibile che l'olocausto abbia provocato la morte di sei milioni di ebrei e poi torno in Italia il magistrato d'oltralpe può farmi acchiappare per la collottola e riportare a Parigi o dove ho commesso il sanguinoso crimine senza le lungaggini (ma, si spera, non senza le garanzie) che implicava il procedimento di estradizione... Fin qui, tutto chiaro...

Ma se io commetto il medesimo "reato" in Italia (dove reato non è...), può accadere che al giudice Keller di Dresda o al giudice Charpentier di Lione salti il ticchio di farmi processare a casa loro?

In termini tecnici: il principio del "giudice naturale" resta valido? Sì (come sostiene il comunque grandissimo cciappas...) o no (come afffermano la Lega e altri...)? Di questo bisogna discutere...

[anton]

In termini tecnici: il principio del "giudice naturale" resta valido? Sì (come sostiene il comunque grandissimo cciappas...) o no (come afffermano la Lega e altri...)? Di questo bisogna discutere...
===========
IO HO SEMPRE INTERPRETATO CHE I GIUDICI HANNO LA FACOLTà DI CHIEDERE L'ARRESTO SOLO SE IL REATO è STATO COMMESSO NEL LORO PAESE... NON CONOSCO BENE TUTTO IL PROVVEDIMENTO.... MA LE PARTI CHE HO LETTO CONFERMANO QUESTA TESI...I GIUDICI IN GENERE HANNO POI LA FACOLTà DI PUNIRE REATI COMMESSI NEL LORO PAESE,, E NON REATI COMMESSI IN ALTRI PAESI... PER FAR QUESTO è NECESSARIO UN TRIBUNALE INTERNAZIONALE CHE è SOGGETTO AD ALTRI TRATTATI ED ACCORDI...
IL TRATTATO è POI STATO APPROVVATO DA TUTTI I PAESI MEMBRI, DA PARTE NOSTRA NELLA PERSONA DELL'ESIMIO DR BERLUSCONI, è DA ESCLUDERE QUINDI CHE CON LA SUA ALTA PREPARAZIONE E CON QUELLA DEI SUOI AVVOCATI, SIA INCORSO IN UNA SIMILE ENNESIMA ...... DISTRAZIONE .

[Tomás de Torquemada]

In Origine Postato da cciappas
IO HO SEMPRE INTERPRETATO CHE I GIUDICI HANNO LA FACOLTà DI CHIEDERE L'ARRESTO SOLO SE IL REATO è STATO COMMESSO NEL LORO PAESE... NON CONOSCO BENE TUTTO IL PROVVEDIMENTO.... MA LE PARTI CHE HO LETTO CONFERMANO QUESTA TESI...I GIUDICI IN GENERE HANNO POI LA FACOLTà DI PUNIRE REATI COMMESSI NEL LORO PAESE,, E NON REATI COMMESSI IN ALTRI PAESI... PER FAR QUESTO è NECESSARIO UN TRIBUNALE INTERNAZIONALE CHE è SOGGETTO AD ALTRI TRATTATI ED ACCORDI...
IL TRATTATO è POI STATO APPROVVATO DA TUTTI I PAESI MEMBRI, DA PARTE NOSTRA NELLA PERSONA DELL'ESIMIO DR BERLUSCONI, è DA ESCLUDERE QUINDI CHE CON LA SUA ALTA PREPARAZIONE E CON QUELLA DEI SUOI AVVOCATI, SIA INCORSO IN UNA SIMILE ENNESIMA ...... DISTRAZIONE .

Ma infatti, carissimo cciappas, se c'è un elemento che mi fa propendere a favore della maniera in cui hai interpretato il tutto, questo è la circostanza che tra i reati per cui è previsto il mandato di cattura europeo ci sta anche la corruzione... E, se non fosse come dici, qualcuno che sappiamo e personaggi a lui vicini rischierebbero di trascorrere gli anni venturi in tour nelle Procure di tutta Europa...

Battute a parte, le tue parole sono (come sempre) perfettamente logiche e sensate... Ma, intanto, leggo che Bossi sostiene il contrario...

(ANSA) - MILANO, 21 OTT - 'Penso che il mandato di cattura europeo e' una vera follia'. Lo ha detto il ministro Umberto Bossi, intervistato su Telepadania. 'Con il mandato di cattura europeo - ha spiegato il ministro per le Riforme Istituzionali - finirebbero le Costituzioni di tutti i paesi, finirebbe il giudice naturale, si potrebbe essere deportati nel carcere di un altro paese. Ecco perche' sono contro'.

Quindi, delle due l'una: o quello che è pur sempre un ministro ha detto una castroneria così grossa che dovrebbe dimettersi di gran carriera oppure c'è davvero qualcosa che non torna... Su questo urgerebbe proprio un chiarimento definitivo...