Violenza extracomunitaria

[wilhem]

In origine postato da Peucezio
>chi? Quei tripponi tutto hamburger e coca-cola?

Cmq quelli che gli americani li combattono veramente, gli islamici (che tu sostieni siano loro alleati), in Iraq stanno superando la divisione Sciiti/sunniti facendo fronte comune per fare la festa ai marines.<


Ma quelli non sono islamici, sono iracheni nazionalisti. Se fosse per gli integralisti islamici a quest'ora l'Iraq sarebbe una colonia americana. L'Iraq è stato antiamericano finché è stato laico, nazionalista, socialista e antiintegralista e tutto ciò, ahimé, gli è costato caro.
Ciò non toglie che ci siano ampie frange dell'integralismo islamico ostili agli Stati Uniti e l'11 settembre ne è la dimostrazione. Ovviamente la realtà è più complessi degli schemi, che sono utili per capire la situazione, ma peccano in qualche misura di eccesso di semplificaszione. I mussulmani dell'UCK infatti erano chiaramente alleati degli americani, così come lo è stata per un certo periodo anche Al Qaeda, che ha fatto comodo in Afghanistan in funzione anti-russa. Poi però Bin Laden, che in questo è stato un vero eroe, si è rivoltato contro i suoi vecchi alleati, coi risultati che abbiamo visto.

Maddai Peuci, vaglielo a dire a Iran, Siria, Libano, Egitto, Hamas, Jihad islamica, che sono alleati degli americani, eppoi gli unici che hanno attaccato gli US sul loro territorio sono islamici.

In Iraq la resistenza è formata oltre che da nazionalisti, da sunniti e sciiti che si stanno accordando, chestaiaddì?

Gli unici che combattono gli americani lo fanno in nome di Allah, non certo di Javeh.

[Peucezio (POL)]

>Maddai Peuci, vaglielo a dire a Iran, Siria, Libano, Egitto,<

Proprio l'Egitto non mi sembra un esempio molto ben scelto...


> Hamas, Jihad islamica, che sono alleati degli americani, eppoi gli unici che hanno attaccato gli US sul loro territorio sono islamici.<

Questo è vero e non l'ho mai negato.


>In Iraq la resistenza è formata oltre che da nazionalisti, da sunniti e sciiti che si stanno accordando, chestaiaddì?<

Se non fosse però che ci sono settori sia del mondo sunnita che di quello sciita solidali con gli occupanti. Non per nulla altrimenti sarebbe stato ucciso quell'importanìte rappresentante religioso degli sciiti, di cui non mi sovviene il nome e la cui intelligenza col nemico era notoria.

>Gli unici che combattono gli americani lo fanno in nome di Allah, non certo di Javeh<

Non in nome di Javeh mi pare ovvio. A parte che ti dirò che se la scelta fosse fra Javeh e gli yankee, meglio i secondi, ma ovviamente è un'ipotesi di pura fantasia.
Che però solo i maomettiani combattano gli U.S.A. è del tutto falso e confutabile. Forse che Milosevic era maomettano? Forse che lo è Lukashenko? O Chavez, o Lula che stanno cercando di emancipare pian piano il continente sudamericano dall'oppressione economica statunitense? E' forse mussulmano Kim Jong-Il? I cui missili atomici più di mille kamikaze potrebbero nuocere agli americani.

[wilhem]

In origine postato da Peucezio
>Maddai Peuci, vaglielo a dire a Iran, Siria, Libano, Egitto,<

Proprio l'Egitto non mi sembra un esempio molto ben scelto...

L’Egitto lo è stato.

Se non fosse però che ci sono settori sia del mondo sunnita che di quello sciita solidali con gli occupanti. Non per nulla altrimenti sarebbe stato ucciso quell'importanìte rappresentante religioso degli sciiti, di cui non mi sovviene il nome e la cui intelligenza col nemico era notoria.

Sono settori marginali, e poi sta di fatto che la maggior parte dei kamikaze che fanno la festa ai marines sono fanatici waabiti.

.Non in nome di Javeh mi pare ovvio. A parte che ti dirò che se la scelta fosse fra Javeh e gli yankee, meglio i secondi, ma ovviamente è un'ipotesi di pura fantasia.
Che però solo i maomettiani combattano gli U.S.A. è del tutto falso e confutabile. Forse che Milosevic era maomettano? Forse che lo è Lukashenko? O Chavez, o Lula che stanno cercando di emancipare pian piano il continente sudamericano dall'oppressione economica statunitense? E' forse mussulmano Kim Jong-Il? I cui missili atomici più di mille kamikaze potrebbero nuocere agli americani.

Per javeh intendevo il dio della bibbia (ebraico e cristiano).
Quelli che hai citato tu sono comunisti, e si difendono dagli americani, non li combattono attivamente.

[Peucezio (POL)]

>Sono settori marginali, e poi sta di fatto che la maggior parte dei kamikaze che fanno la festa ai marines sono fanatici waabiti.<


Alla faccia dei marginali! A giudicare dalla gente che c'era al funerale di quello lì, non sembravano proprio marginali...



>Per javeh intendevo il dio della bibbia (ebraico e cristiano).<

Si vede che hai le idee pochissimo chiare in materia religiosa. Ora mi tocca anche sentir dire che Javeh è anche il dio dei cristiani e che ebrei e cristiani hanno lo stesso dio.
Queste corbellerie le puoi gabellare al cattolico postconciliare ecumenista-buonista di turno, ma non al sottoscritto, che sa di che si parla.


>Quelli che hai citato tu sono comunisti, e si difendono dagli americani, non li combattono attivamente.<

Comunisti... sono dei nazionalisti. E comunque oggi già la sola difesa è un modo di attaccare l'America, che vorrebbe tutto invadere e controllare, ecoomicamente e, per chi recalcitri, militarmente. Mi dici di grazia chi mai dal '45 avrebbe attaccato gli Stati Uniti direttamente a parte Bin Laden, che comunque non ha compiuto un attacco militare convenzionale?
Se mi stai dicendo che un integralista islamico è stato l'unico finora a portare un'aggressione diretta agli USA, mi pare sfondi una porta aperta: te ne ho già dato atto e te lo confermo. E' un suo merito e glie ne va reso onore.
Ma questo non incrina il quadro che ho disegnato, circa l'alleanza America-Islam: Bin Laden è uno che è sfuggito di mano, è un'eccezione, molto significativa e clamorosa, a una regola.

[wilhem]

In origine postato da Peucezio

Si vede che hai le idee pochissimo chiare in materia religiosa. Ora mi tocca anche sentir dire che Javeh è anche il dio dei cristiani e che ebrei e cristiani hanno lo stesso dio.
Queste corbellerie le puoi gabellare al cattolico postconciliare ecumenista-buonista di turno, ma non al sottoscritto, che sa di che si parla.

Si ammetto che di teologia non capisco quasi niente e non mi interessa più di tanto, pensavo che la bibbia fosse un testo sacro in comune tra ebraismo e cristianesimo, e che il dio di cui si parlasse era lo stesso, e che il cristianesimo era stato importato da Gerusalemme, cmq non mi interessa approfondire la questione perchè delle beghe teologiche non m'importa nulla.

Quello che volevo dire mi sembra una cosa piuttosto ovvia anche se tu fai qualche capriola per negarlo
cioè che chi oggi si oppone agli US sono gli stati islamici Siria e Iran, prima l'Afghanistan, poi l'Iraq che proprio laicissimo non era, oltre a Corea e qualche altro paese laico, chi inveisce contro l'America e il modernismo, chi fa/ha fatto gli attentati in giro contro le ambasciate americane, etc. sono islamici.

Semmai chi è alleato (e non si oppone) all'US sono i cristiani, protestanti, vaticano, etc.

Comunisti... sono dei nazionalisti. E comunque oggi già la sola difesa è un modo di attaccare l'America, che vorrebbe tutto invadere e controllare, ecoomicamente e, per chi recalcitri, militarmente. Mi dici di grazia chi mai dal '45 avrebbe attaccato gli Stati Uniti direttamente a parte Bin Laden, che comunque non ha compiuto un attacco militare convenzionale?
Se mi stai dicendo che un integralista islamico è stato l'unico finora a portare un'aggressione diretta agli USA, mi pare sfondi una porta aperta: te ne ho già dato atto e te lo confermo. E' un suo merito e glie ne va reso onore.
Ma questo non incrina il quadro che ho disegnato, circa l'alleanza America-Islam: Bin Laden è uno che è sfuggito di mano, è un'eccezione, molto significativa e clamorosa, a una regola.

Saranno anche nazionalisti, ma sono economicamente comunisti o socialisti (a parte forse il Milosevic nella seconda fase), e mettici anche Castro.

La regola non c'è assolutamente, l'appoggio US all'Iraq laico quando attaccò l'Iran della rivoluzione Khomenista. Il socialismo panarabo? Hezbollah? Hamas? La Jihad?

[Peucezio (POL)]

>Si ammetto che di teologia non capisco quasi niente<

Ho notato. Se capissi qualcosa di teologia, ti accorgeresti delle basi comuni di protestantesimo, ebraismo e islam, che li differenziano da cattolicesimo e ortodossia.


>Saranno anche nazionalisti, ma sono economicamente comunisti o socialisti (a parte forse il Milosevic nella seconda fase), e mettici anche Castro.<

E' ovvio. Il fascismo e le posizioni nazionaliste in genere dal punto di vista economico sono socialiste, non sono certo ultra-liberiste.


>La regola non c'è assolutamente, l'appoggio US all'Iraq laico quando attaccò l'Iran della rivoluzione Khomenista. Il socialismo panarabo? Hezbollah? Hamas? La Jihad?<

Fenomeni marginali. Sull'appoggio all'Iraq in funzione antiiraniana hai ragione, ma erano altri tempi. La saldatura U.S.A. - Islam è un fenomeno degli ultimi anni. Con Clinton l'idillio raggiunse il suo punto più alto. Con Bush e dopo l'11 settembre il rapporto si è un po' incrinato.

[wilhem]

In origine postato da Peucezio
>Ho notato. Se capissi qualcosa di teologia, ti accorgeresti delle basi comuni di protestantesimo, ebraismo e islam, che li differenziano da cattolicesimo e ortodossia.

Beh ma tu la pensi così, un protestante la pensa in un altro modo e l'islamico in un altro modo ancora, l'ebreo anche etc. etc., tutti credete di avere la verità in tasca, ognuno gira la frittata come vuole, interpreta le scritture come vuole e dice di aver ragione, quindi lasciamo perdere.

Fenomeni marginali. Sull'appoggio all'Iraq in funzione antiiraniana hai ragione, ma erano altri tempi. La saldatura U.S.A. - Islam è un fenomeno degli ultimi anni. Con Clinton l'idillio raggiunse il suo punto più alto. Con Bush e dopo l'11 settembre il rapporto si è un po' incrinato.

Vabbò mi sembra inutile proseguire perchè tu dici che quelli sono fenomeni marginali e io no, cmq sta di fatto che se oggi c'è qualcuno che si oppone all'US su una certa scala è islamico e non cristiano.