L'Assolto Verde: "La Cir di Debenedetti mi voleva in galera per una sentenza giusta"

[Pieffebi]

dal quotidiano liberaldemocratici IL Giornale

" il Giornale del 24/11/2003


--------------------------------------------------------------------------------

Verde: «Contro di me il record di ingiustizie»
L'ex giudice assolto per il caso Sme: «La Cir di De Benedetti mi voleva in galera per una sentenza sacrosanta»
Stefano Azurlo
--------------------------------------------------------------------------------

Parla il linguaggio difficile dei chierici del diritto. Ma alla fine punta il dito contro Carlo De Benedetti: "La parte ci-le Cir mi voleva in galera per una sentenza sacrosanta". La sentenza del 19 luglio 1986 che dichiarò "non cogente", insomma non vincolante e dunque nullo il precontratto che l'Iri di Romano Prodi aveva firmato l'anno prima con l'Ingegnere impegnandosi a cedere alla Buitoni la Sme per 497 miliardi. Il sogno di De Benedetti di fare un solo boccone dell'alimentare di Stato era svanito. Quel verdetto, scritto da Filippo Verde, è costato al suo estensore un processo lunghissimo. Concluso ora con la più limpida delle assoluzioni: "Il fatto non sussiste". Così, per la prima volta il giudice, ormai a riposo, può tracciare a 75 anni un bilancio della sua carriera da imputato e si toglie qualche sassolino dalla scarpa. Dottor Verde, adesso è davvero finita: l'arresto nel '96 a Perugia, tre processi - l'Imi-Sir, la Sme, Perugia - e tre assoluzioni. Per un magistrato credo sia un record. "Ancora mi domando come sia stato possibile essere coinvolto in queste vicende giudiziarie. Ma la risposta è più semplice se si considera che, all'epoca, sembrava inevitabile che io fossi additato come un criminale per qualunque cosa succedesse. Sulla stampa si scrisse e si disse di tutto. Persino che ero un mafioso. E allora, evidentemente, si riesce a comprendere che, quando si cade in disgrazia è più facile che si creino equivoci e distorsioni. Quanto al record di assoluzioni, sì, è vero. Ma è anche un record di ingiustizie. Per fortuna ho avuto accanto a me due avvocati straordinari come Renato Borzone e Barbara Bonzano, e con loro Stelio Zaganelli a Perugia, che hanno combattuto giorno per giorno con grinta anche quando la mia immagine era distrutta presso l'opinione pubblica. Io sono innocente, ma questa innocenza l'hanno strappata loro". Come ha vissuto questi anni? "Molto male. Questa vicenda ha stravolto la mia vita. Da anni penso solo ai processi e al loro esito, a tenere contatti con gli avvocati, e così la mia famiglia. Sono stato costretto a dimettermi dalla magistratura e sono stato visto con sospetto da chi non mi conosceva bene. Nel contempo ho capito anche su chi potevo davvero contare: qualcuno a cui avevo fatto del bene mi ha abbandonato; altri, invece, mi sono stati vicini disinteressatamente".
Qual è stato il momento più drammatico?
"Quando ho capito qual è stato il peso della stampa nella vicenda. A Milano non sono mai stato arrestato e in più avevo mille argomenti per chiarire la mia innocenza: ma nonostante questo ho compreso che questi argomenti non interessavano a nessuno. Sui giornali sono stato quasi sempre presentato come colpevole. Ho davvero pensato che nessuno mi avrebbe mai creduto, ed è stata una sensazione terribile. Per fortuna è arrivato il momento della verità".
I processi non si fanno sui giornali ma in tribunale. Lei ritiene che i suoi siano stati corretti?
"Alla luce dei fatti sì. Forse però si sarebbero potuti evitare se certi elementi di prova fossero stati presi in esame prima. Entriamo nel merito della vicenda Sme: lei era accusato di aver addomesticato su input della cordata lar (Barilla-Berlusconi-Ferrero) la sentenza del tribunale di Roma che mise fuori gioco la Buitoni di De Benedetti. Oggi la riscriverebbe?
"Ricordo quel che è necessario ricordare e che è la verità: la sentenza fu regolarissima; fu condivisa da tutto il collegio giudicante. Si arrivò dialetticamente alla decisione finale e i due colleghi - Paolo Zucchini e Secondo Carmenini - hanno escluso, davanti al Tribunale, che io abbia mai fatto interventi su di loro per decidere in un certo modo, cosa che tra l'altro non ho mai fatto in vita mia. La sentenza concluse per la non cogenza dell'accordo preliminare Iri/De Benedetti ed escluse la partecipazione alla causa, e quindi la richiesta di risarcimento dei danni, avanzata dalla lar di Berlusconi, Ferrero e Barilla. La sentenza, come sa, fu confermata nei due successivi gradi di giudizio tranne che per l'intervento della lar, che invece fu ritenuto ammissibile dalla Corte d'appello e dalla Cassazione". Alt: lei si sarebbe fatto comprare per dare un calcio a Berlusconi e alla lar?
"Esatto, io (ma non il mio collegio di giudici!) sarei stato corrotto da Berlusconi per sfavorire la cordata lar. Non le sembra assurdo? Pensi che nel processo la parte civile De Benedetti è arrivata a sostenere che la nostra decisione, in fondo, non pregiudicava la lar. Niente di più falso: pensi che la lar ha potuto instaurare un ulteriore giudizio per chiedere il risarcimento dei danni solo alla fine del 1987, dopo che, appunto, la Corte d'appello aveva ammesso l'intervento in giudizio della cordata lar esclusa dalla decisione del mio collegio giudicante. In altre parole, fu possibile instaurare quella causa solo in quel momento a causa della nostra decisione sfavorevole alla lar, che a noi sembrò la più corretta. Quanto al merito della decisione non è mio compito, oggi, difenderla. Basta leggere la sentenza, e ricordare - come ha dimostrato la mia difesa nella discussione - che fu commentata favorevolmente su prestigiose riviste di giurisprudenza. Non sarebbe corretto da parte mia entrare ulteriormente nel merito di una decisione estremamente tecnica e sostanzialmente confermata dal supremo organo di legittimità. Quello che mi sconvolge è che la parte civile Cir pretendeva e ha preteso fino a ieri che io andassi in galera per una decisione sacrosanta, condivisa da tre giudici e tecnicamente corretta".
Secondo la Procura, lei avrebbe intascato in cambio una tangente: 200 milioni di lire. "Quanto ai duecento milioni basta leggere gli atti del processo. Si è parlato di un conto corrente su cui sarebbero stati versati denari corruttivi di provenienza Barilla/Pacifico. Prima è stato individuato un conto intestato a me e a mia moglie. Su questo conto non c'era nulla di particolare, e dopo l'inizio del dibattimento è stata_ improvvisamente cambiata l'imputazione e individuato un conto di mio figlio, il 5335 della Banca di Roma, affermando che invece era mio e che sullo stesso erano stati versati duecento milioni corruttivi di provenienza Barilla/Pacifico. I miei legali, e la consulente contabile Daniela Saitta, hanno dimostrato punto per punto che il conto non era mio; che era in uso a mio figlio e che sullo stesso egli movimentava legittimamente sia i suoi proventi personali e professionali sia, in parte, i denari di una squadra di basket di cui all'epoca era dirigente (all'epoca le società sportive non avevano particolari formalità in proposito). Su quel conto venivano addirittura pagati gli stipendi dei giocatori da parte di mio figlio. Di più: gli avvocati Borzone e Bonzano hanno potuto dimostrare, documenti alla mano, che quei duecento milioni non avevano nulla a che fare con presunti versamenti corruttivi, ma concernevano appunto alcune vicende economiche della squadra (compravendite di giocatori; transazioni tra dirigenti etc.)".
Il Pool ha confuso il basket con la corruzione? "Basti pensare, per dimostrare la verità di quanto affermo, che parte del denaro che l'accusa ritiene provento di corruzione è confluito su- quel conto addirittura alcuni mesi prima di quelli che la stessa accusa riteneva bonifici corrottivi di Pietro Barilla su un conto estero dell'avvocato Pacifico. In altre parole, secondo la tesi accusatoria, avrei ricevuto i soldi della asserita corruzione prima che il presunto corruttore li avesse pagati, e cioè pripa del maggio 1988! Oltre a questo si consideri che il pagamento corruttivo sarebbe avvenuto due anni dopo la pronuncia della nostra sentenza, e venti giorni prima del verdetto della Corte di cassazione, e, quindi, successivamente alla decisione della Corte di appello che aveva ammesso l'intervento della cordata lar da noi escluso. Insomma, tutta la vicenda non ha alcuna logica". Be', se l'hanno spedita a processo vuol dire che c'erano elementi concreti contro di lei. "Io sono sempre stato giudice civile, non ho praticamente mai fatto nulla nel campo penale. A me sembra che prove non siano mai state portate. Ma giudicheranno coloro che avranno la pazienza di leggere gli atti del processo se c'erano prove o no". Lei è finito nei guai anche per l'Imi-Sir. Per la Procura avrebbe manipolato una sentenza, una delle tante nella saga dei Rovelli, e indetto diabolicamente una riunione-fantasma al ministero della Giustizia. "Anche lì ho dimostrato che un asserito versamento corruttivo altro non era che la restituzione di un prestito che avevo fatto all'amico Attilio Pacifico. Non c'era nessun legame, in altre parole, con i pagamenti effettuati dalla famiglia Rovelli. Inoltre ho dimostrato che non avevo nulla a che fare con una presunta riunione che si sarebbe svolta presso il ministero della Giustizia per indurre un giudice a non partecipare a un'udienza del processo della causa che coinvolgeva i Rovelli". Alla fine, lei è stato assolto anche in quella vicenda. Ma nello scrivere le monumentali motivazioni del verdetto, il giudice Paolo Carfì non allontana completamente da lei ombre e sospetti.
"Lei parla di ombre. In realtà i giudici manifestano qualche dubbio su di me perché, quando scrissero la motivazione, pendevano ancora in attesa di decisione il processo Sme e il processo a Perugia. Posso capirli, anche se quei processi non erano oggetto della loro decisione. Ma oggi sono stato assolto anche nel processo Sme, e circa un mese fa a Perugia. Quindi..." "

Ai fans della sinistretta illiberale ricordo che il Giudice (con la G maiuscola) Verde è stato assolto ANCHE questa volta. Mentre altri magistrati (con la m minuscola) lo volevano in galera...... sulla base dei desiderata di potentati economici finanziatori della stampa che li esalta. Ovviamente una mera coincidenza.

Saluti liberali

[Pieffebi]

I processi, certo, si fanno per assolvere o condannare. Tuttavia quando si accusa un giudice come Verde di fatti così gravi, e lo si espone al pubblico linciaggio della stampa nelle mani di CHI HA UN INGENTE INTERESSE ECONOMICO a che il suddetto risulti COLPEVOLE, dei magistrati degni di questo nome, sereni, capaci, professionalmente IMPARZIALI, privi di condizionamenti ideologici, veramente INDIPENDENTI.....dovrebbero avere nella mani delle prove schiaccianti o una serie di gravissimi indizi tutti inequivocabilmente diretti a dimostrare la responsabilità penale del suddetto imputato. Non dovrebbero badare alle lusinghe di certa stampa, che ha ben accertati fini politici e ben accertati INTERESSI ECONOMICI (quelli del padrone) nell'esaltare loro iniziative. Quando un magistrato afferma, per fare solo un piccolo esempio eclatante, che un cd-rom si "infrange" sul pavimento di marmo........ perde il diritto di essere ritenuto credibile. In un Paese normale, ovviamente, non in Italia.
La sentenza è di primo grado in tutte le sue parti. Andreotti in appello ha trovato giudici peggiori. La Cassazione ha già rimediato ad una delle sentenze antigiuridiche demolendola dalle basi, sulla base del DIRITTO. Una parola ostica per la sinistretta illiberale e per taluni......magistrati d'assalto ideologicamente condizionati.

Saluti liberali

[Pieffebi]

Esistono le proposte di legge di iniziativa popolare.....inizi a raccogliere le firme.
Certo le considerazioni suddette valgono per tutti. Oltre alle persone fisiche vi sono le istituzioni, che attraverso ingiuste accuse alle persone fisiche (non supportate da alcunchè) vengono a propria volta infangate.
Questo vale anche per il Presidente della Commissione UE, ovviamente.

Saluti liberali

[Pieffebi]

dal quotidiano IL Messaggero

" Lunedì 24 Novembre 2003 Chiudi

L’INTERVISTA
«Mai delegittimato i giudici»

Filippo Verde dopo l’assoluzione: d’ora in poi meno teoremi e più prove

MILANO - Quando ha subito gli attacchi giudiziari più pesanti ha perso speranza di vincere la battaglia? Non ha pensato a soluzioni diverse, ad esempio, a rivolgersi alla giustizia europea?
Filippo Verde, ex giudice, assolto nel processo Sme, risponde: «No, non ho mai pensato alla giustizia europea. Oltretutto è tecnicamente impossibile fino a quando non è concluso l’iter giudiziario nazionale. La magistratura milanese, per me, è legittimata a giudicare. I miei avvocati, Renato Borzone e Barbara Bonzano, si sono battuti nel processo per affermare la mia innocenza. E quando è stato necessario, come in ogni dialettica processuale, si sono scontrati con i Pubblici ministeri ed hanno polemizzato. Ma senza mai delegittimare qualcuno, come con brutta parola, si dice oggi. E alla fine hanno dimostrato, in dibattimento, la mia innocenza».
Lei pensa che dopo l’assoluzione di Giulio Andreotti ed il verdetto di sabato scorso si possa dire che si è aperto un nuovo corso giudiziario-politico?
«Se per nuovo corso si intende una maggiore attenzione per le prove e una minore attenzione alle suggestioni e ai teoremi dell’accusa, mi auguro di sì. Ma queste valutazioni sono troppo complesse, per me, in questo momento».
L’ex giudice, che è stato ex capo di gabinetto del ministero di Grazia e Giustizia con Vassalli, ha ottenuto la seconda assoluzione a Milano, dopo quella della primavera scorsa, nel processo Imi-Sir. Due assoluzioni alle quali se ne aggiunge una terza a Perugia, in un altro procedimento sulle presunte «toghe sporche». Dice che, adesso, «è finito un incubo» e comunque è felice per «l’orgoglio di avere recuperato l’immagine e l’onore, accompagnato dal timore che però, rimanga ancora un’ombra ingiustificata presso l’opinione pubblica». Aggiunge anche di avere «ancora un po’ di rabbia perchè probabilmente sarebbe stato possibile un accertamento completo dei fatti nelle indagini, ciò avrebbe chiarito tutto prima».
Filippo Verde spiega comunque di essere sempre stato, «tranquillo e fiducioso» sebbene nutrisse qualche «timore in quanto il processo è stato attraversato da tensioni e polemiche che avrebbero potuto portarlo ad un esito ingiusto». E punta il dito sui mass-media. I momenti peggiori li ha passati quando ha capito «il peso della stampa nella vicenda». Dice: «A Milano non sono mai stato arrestato e in più avevo mille argomenti per chiarire la mia innocenza: nonostante ciò, ho sempre saputo che questi non interessavano a nessuno. Sui giornali sono stato quasi sempre presentato come colpevole. E’ stata una sensazione terribile. Per fortuna, è arrivato il momento della verità». In ogni caso, le accuse che gli sono state mosse «hanno gravemente stravolta e turbata» la sua esistenza. «Da anni penso solo ai processi, e così la mia famiglia. Sono stato costretto a dimettermi dalla magistratura e sono stato visto con sospetto». Quanto al suo futuro, ha annunciato di voler «continuare a studiare e scrivere qualche libro».
S.P. "
Parole di Giudice (con g maiuscola).

Saluti liberali

[Dario]

In origine postato da Pieffebi
I processi, certo, si fanno per assolvere o condannare...

Sacrosantamente vero. Solo che quando si condannano certi "unti" o i loro compagnucci i giudici sono politicizzati, matti, geneticamente modificati, ecc. Quando invece assolvono gli stessi personaggi allora sono giudici "sacrosanti" che non sbagliano mai una sentenza. Vero PFB?

E se certe assoluzioni fossero frutto di sentenze sbagliate? Niente di sorprendente, un giudice "matto" può anche sbagliare...

L'importante, cari pollisti, è difendersi NEL processo, non DAL processo. E lasciar fare il loro mestiere ai giudici, che se non disturbati da tante pressioni e ricusazioni, lavorerebbero anche meglio.

Speriamo che nei prossimi venti anni lo capirete.... ma non sarei disposto a giocarmici il mio nichelino....

[Dario]

In origine postato da Max Kool
Pieffebi si spaccia da imparziale ma con questi atti è peggio del miglior Fede.

Il compagno PFB non ha mai detto di essere imparziale, ma, come tutti quelli che hanno frequentato i comunisti, possiede la verità, ed agisce per diffonderla a noi poveracci sinistretti giacobini illiberali massimalisti.

Con scarsi risultati, per la verità.... Non parliamo poi dei risultati che ottiene con Fecia!!!

[Pieffebi]

In origine postato da Dario
Sacrosantamente vero. Solo che quando si condannano certi "unti" o i loro compagnucci i giudici sono politicizzati, matti, geneticamente modificati, ecc. Quando invece assolvono gli stessi personaggi allora sono giudici "sacrosanti" che non sbagliano mai una sentenza. Vero PFB?

E se certe assoluzioni fossero frutto di sentenze sbagliate? Niente di sorprendente, un giudice "matto" può anche sbagliare...

L'importante, cari pollisti, è difendersi NEL processo, non DAL processo. E lasciar fare il loro mestiere ai giudici, che se non disturbati da tante pressioni e ricusazioni, lavorerebbero anche meglio.

Speriamo che nei prossimi venti anni lo capirete.... ma non sarei disposto a giocarmici il mio nichelino....

Bene, ora che ti sei sfogato con i soliti slogan che leggi su MenzognaContinua (certo che il suo editore non avrà gradito la sentenza ), vedi se ti riesce un commento nel merito che affermi concetti che abbiano un ...più evidente....senso logico. Grazie.


P.S = gli estremisti di destra saranno magari amici tuoi, non certo miei e nemmeno di ...Gianfighetta..... aggiornati.

Saluti liberali

[mustang]

...accorgersi che "quelli" prima ti condannano, ti rovinano la carriera e la vita, ti scippano i "rappresentanti scelti nelle urne e, da bravi giudici, alla fine ti assolvono, giusto in tempo per accompagnarti al cimitero.
Con tutti gli onori.
Balle. Sanno perfettamente quello che fanno.

Sarebbe ora di rimuovere i pm faziosi che vogliono rimuovere i Parlamenti

Il succo del processo Sme, dopo la sentenza di primo grado, sarebbe questo:
“Le toghe sporche c’erano e i loro amici fanno le leggi”.
Così ha titolato la Repubblica, cioè il giornale di Carlo De Benedetti, cioè la parte civile sconfitta del processo Sme medesimo.
E si tratta del titolo a un’intervista a Ilda Boccassini, pm del processo Sme, cioè l’accusatrice che ha vanamente cercato di dimostrare come nell’affare Sme ci fosse un usurpatore, Silvio Berlusconi, e una vittima, Carlo De Benedetti.
La dottoressa Boccassini ha detto: “La corruzione dei giudici dovrebbe imporre un confronto sulle correzioni da applicare al sistema giudiziario, al suo ordinamento, ma quelle riforme sembra siano anche nelle mani di chi ha corrotto quei giudici”.
Il processo a Cesare Previti e agli altri avrebbe dunque dimostrato due cose: la prima, è che un sistema giudiziario corruttibile va riformato; la seconda, è che le riforme non possono essere affidate all’attuale Parlamento, privo dei titoli morali.

Non importa che sia stato eletto: rimane un Parlamento illegittimo, criminale, che infetta la moralità di cui la pm è custode e produce leggi infette.
Sono oltre dieci anni che l’Italia non si dota di Camere all’altezza delle purificatrici aspettative della procura di Milano.
Nel 1998, quando premier era Massimo D’Alema e la maggioranza di centro sinistra, l’altro pm del processo Sme, Gherardo Colombo, disse che la Bicamerale (istituita per studiare le riforme, anche quelle della giustizia) era “figlia del ricatto”.
Il ricatto cui erano sottoposti i partiti scampati a Mani pulite, partiti spaventati, ricattabili, e dunque pronti ad accettare riforme nate dal compromesso.
Colombo lo disse, naturalmente, in un’intervista alla Repubblica che la signora Boccassini si sentì, il giorno dopo, di sottoscrivere parola per parola.
Poi la Bicamerale cadde, come nel 1994, anche per effetto di un avviso di garanzia, cadde il primo governo Berlusconi, l’uomo che aveva osato darsi alla politica nonostante l’avvertimento di Francesco Saverio Borrelli:

“Chi ha scheletri nell’armadio non si candidi”.

Ebbene, siamo da capo: c’è un magistrato che attraverso il suo lavoro di inquirente stabilisce – sopra la testa degli elettori – chi abbia una legittimità a legiferare e chi no.
Stavolta non sarà la Boccassini a mandare a casa il Parlamento. Sarebbe invece ora che il Csm mandasse la Boccassini a casa, o all’Auditorium di Roma a fare satira con l’altra bambinaccia della Repubblica.
Ma fuori dai tribunali.

parzialmente da il Foglio

[anton]

In origine postato da mustang
...accorgersi che "quelli" prima ti condannano, ti rovinano la carriera e la vita, ti scippano i "rappresentanti scelti nelle urne e, da bravi giudici, alla fine ti assolvono, giusto in tempo per accompagnarti al cimitero.
Con tutti gli onori.
Balle. Sanno perfettamente quello che fanno.

Sarebbe ora di rimuovere i pm faziosi che vogliono rimuovere i Parlamenti

Il succo del processo Sme, dopo la sentenza di primo grado, sarebbe questo:
“Le toghe sporche c’erano e i loro amici fanno le leggi”.
Così ha titolato la Repubblica, cioè il giornale di Carlo De Benedetti, cioè la parte civile sconfitta del processo Sme medesimo.
E si tratta del titolo a un’intervista a Ilda Boccassini, pm del processo Sme, cioè l’accusatrice che ha vanamente cercato di dimostrare come nell’affare Sme ci fosse un usurpatore, Silvio Berlusconi, e una vittima, Carlo De Benedetti.
La dottoressa Boccassini ha detto: “La corruzione dei giudici dovrebbe imporre un confronto sulle correzioni da applicare al sistema giudiziario, al suo ordinamento, ma quelle riforme sembra siano anche nelle mani di chi ha corrotto quei giudici”.
Il processo a Cesare Previti e agli altri avrebbe dunque dimostrato due cose: la prima, è che un sistema giudiziario corruttibile va riformato; la seconda, è che le riforme non possono essere affidate all’attuale Parlamento, privo dei titoli morali.

Non importa che sia stato eletto: rimane un Parlamento illegittimo, criminale, che infetta la moralità di cui la pm è custode e produce leggi infette.
Sono oltre dieci anni che l’Italia non si dota di Camere all’altezza delle purificatrici aspettative della procura di Milano.
Nel 1998, quando premier era Massimo D’Alema e la maggioranza di centro sinistra, l’altro pm del processo Sme, Gherardo Colombo, disse che la Bicamerale (istituita per studiare le riforme, anche quelle della giustizia) era “figlia del ricatto”.
Il ricatto cui erano sottoposti i partiti scampati a Mani pulite, partiti spaventati, ricattabili, e dunque pronti ad accettare riforme nate dal compromesso.
Colombo lo disse, naturalmente, in un’intervista alla Repubblica che la signora Boccassini si sentì, il giorno dopo, di sottoscrivere parola per parola.
Poi la Bicamerale cadde, come nel 1994, anche per effetto di un avviso di garanzia, cadde il primo governo Berlusconi, l’uomo che aveva osato darsi alla politica nonostante l’avvertimento di Francesco Saverio Borrelli:

“Chi ha scheletri nell’armadio non si candidi”.

Ebbene, siamo da capo: c’è un magistrato che attraverso il suo lavoro di inquirente stabilisce – sopra la testa degli elettori – chi abbia una legittimità a legiferare e chi no.
Stavolta non sarà la Boccassini a mandare a casa il Parlamento. Sarebbe invece ora che il Csm mandasse la Boccassini a casa, o all’Auditorium di Roma a fare satira con l’altra bambinaccia della Repubblica.
Ma fuori dai tribunali.

parzialmente da il Foglio

=====
A SENTIR PARLARE I BANANAS PARE CHE IN ITALIA CI SIANO SOLO BRAVE PERSONE, MAI UN COLPEVOLE....NEPPURE A PAGARLO A PESO D'ORO.....TUTTI MERITEVOLI DELLA MASSIMA FIDUCIA .....E DEGNI DI OGNI CONSIDERAZIONE .....
MENO NATURALMENTE I GIUDICI .. CHE A LORO GIUDIZIO DOVTREBBRO STARE TUTTI IN GALERA.....
SOLO CHE SEMBRA DI LEGGERE UNA COMICA DI STEFANO BENNI..

[MrBojangles]

In origine postato da Pieffebi
Parole di Giudice (con g maiuscola).

Saluti liberali

Io l'ho sempre usata, la G maiuscola.

Vedo che ha imparato ANCHE lei.
C'è sempre una PRIMA volta...