Malagiustizia: Alvaro Vitali condannato a otto mesi.

[brunik]

ROMA - Sospettate che vostra moglie vi tradisca? La spiate per averne le prove? Dite di farlo per il bene della famiglia? Rischiate fino a 8 mesi di prigione, perché violate la sua privacy. Lo ha stabilito la Cassazione (V sezione penale, sentenza numero 46202) confermando la condanna a otto mesi di reclusione per Alvaro V., un marito roso dal tarlo della gelosia che aveva fatto installare da due suoi amici - condannati anche loro a otto mesi - un apparecchio per intercettare le telefonate della moglie Stefania.

Inutile appellarsi alla "legittima difesa" come fatto da Alvaro V., ossia "per la tutela della sua famiglia" a fronte della "libertà illimitata" di cui godeva la sua consorte. Sia il tribunale - con sentenza del marzo '98 - che la Corte di appello di Perugia - con sentenza del settembre 2002 - hanno condannato Alvaro, insieme ai suoi amici tecnici esperti di elettronica Giuseppe F. e Fabrizio T. "per concorso in installazione di apparecchiatura per le intercettazioni telefoniche".

I due, su richiesta del marito geloso, avevano nascosto nella casa della coppia un registratore per spiare l'inconsapevole Stefania. La quale, però, scoperto il "grande orecchio", ha denunciato il fatto chiamando nell'aula del tribunale marito e amici. Invano, in Cassazione, Alvaro ha ripetuto la tesi della legittima difesa dell'unione familiare suscettibile di essere messa a rischio dalla libertà di movimento e contatti di Stefania. Il Palazzaccio gli ha risposto che la legittima difesa va intesa come "tutela di un concreto diritto posto in pericolo da una offesa ingiusta".
- Pubblicità -


Invece - dice piazza Cavour - "il generico valore costituito dalla famiglia rimane una astrattezza" qualora "non risultino gli elementi del pericolo attuale e dell'ingiustizia dell'offesa". In poche parole il marito che spia la moglie a scopo preventivo commette una grave violazione della privacy.

Come il ricorso di Alvaro, così sono stati bocciati quelli di Giuseppe e Fabrizio: il loro alibi di non voler interferire con la sfera privata di Stefania installando il registratore, non ha retto in Cassazione perché i due sapevano e come quale era lo scopo dell'amico. Oltre agli otto mesi di reclusione, i tre dovranno pure sborsare 500 euro ciascuno per le spese del procedimento.


(2 dicembre 2003)


cornuto e mazziato

[Creso]

Mi pare una sentenza sballata.
Il diritto alla privacy fra consanguinei dovrebbe essere ridotto.
E' tutta una vita che le investigazioni private si reggono sui sospetti di corna.

[Vassilij]

poro alvaro

[Montebardosu]

Quando due persone si uniscono e mettono su famiglia, rinunciano volontariamente al proprio diritto alla privacy. Ma di questo diritto, che esiste e va tutelato nei confronti di terzi, ma non nell'ambito familiare dove lo spirito di comunità è superiore ad ogni altra istanza personale, è diventato una specie di totem, da adorare ed a cui prosternarsi anche in casi come questo. Così finisce che il marito deve uscire ogni giorno per portare a casa i soldi per comprare la pagnotta, la moglie sta sola non in casa sua ma nella casa comune ed ivi riceve amici per fare i propri porci comodi, e il poveraccio non ha diritto di tenere un occhio (sia pure artificiale) per vedere ciò che succede nella casa comune cioè anche sua.

Questo è il "Diritto" prodotto dalla nostra generazione, un diritto che, come anche nel caso dell'aborto, esagera gli individualismi e gli egoismi, a tutto danno di una consapevole vita sociale. Non dimentichiamo infatti che dal concetto di famiglia si passa a quello di clan, poi a quello di comunità paesana, poi a quello regionale, infine a quello di patria.

Vogliono renderci, con la nostra stupida complicità, un mondo di monadi vaganti nel nulla di un universo astratto.

[Fenris]

Bravissimo sosunturzos, non poteva essere detto meglio. Una virtuale, vigorosa stretta di mano.

[Totila]

Insomma, la moglie di Alvaro è una zoccola o no?

[DD]

In Origine Postato da Vassilij
poro alvaro

Perche' hai cambiato avatar?

[ARI6]

In Origine Postato da sosunturzos
Quando due persone si uniscono e mettono su famiglia, rinunciano volontariamente al proprio diritto alla privacy. Ma di questo diritto, che esiste e va tutelato nei confronti di terzi, ma non nell'ambito familiare dove lo spirito di comunità è superiore ad ogni altra istanza personale, è diventato una specie di totem, da adorare ed a cui prosternarsi anche in casi come questo. Così finisce che il marito deve uscire ogni giorno per portare a casa i soldi per comprare la pagnotta, la moglie sta sola non in casa sua ma nella casa comune ed ivi riceve amici per fare i propri porci comodi, e il poveraccio non ha diritto di tenere un occhio (sia pure artificiale) per vedere ciò che succede nella casa comune cioè anche sua.

Questo è il "Diritto" prodotto dalla nostra generazione, un diritto che, come anche nel caso dell'aborto, esagera gli individualismi e gli egoismi, a tutto danno di una consapevole vita sociale. Non dimentichiamo infatti che dal concetto di famiglia si passa a quello di clan, poi a quello di comunità paesana, poi a quello regionale, infine a quello di patria.

Vogliono renderci, con la nostra stupida complicità, un mondo di monadi vaganti nel nulla di un universo astratto.

Sono abbastanza d'accordo sul senso generale.
Però non accuserei l'individualismo per tutto questo.
Un individualismo correttamente inteso rifiuta tutte le ciance sui diritti, limitandoli al diritto dell'individuo di non essere aggredito da nessuno (principio alla base di qualsiasi convivenza civile).
Ora, una violazione della privacy costituisce aggressione? dipende. Se l'investigatore si limita a pedinare, senza invadere la proprietà dell'osservata, direi proprio di no. Nel caso delle intercetazioni tutto dipende da chi è il proprietario dell'apparecchio telefonico. Se in questo caso fosse la moglie dovrei dare ragione alla sentenza.
Che comunque è formulata malissimo, lasciando intendere che se vi fossero state ragioni valide (cioè se lei fosse stata veramente maiala come credeva il marito) tutto sarebbe stato lecito.
Insomma, qui individualismo e olismo c'entrano poco: il problema è che si negano diritti primari e si inventano dal nulla diritti mai esistiti, la privacy in testa.

[ARI6]

In Origine Postato da Totila
Insomma, la moglie di Alvaro è una zoccola o no?

Dice di no.
Di sicuro però è una stronzissima: come si fa a mandare in galera il marito per la sua gelosia, pur avendone il diritto?
La condannerei a rivedersi la videocassetta del matrimonio quando giura di amarlo per tutta la vita

[Creso]

In Origine Postato da ARI6
La condannerei a rivedersi la videocassetta del matrimonio quando giura di amarlo per tutta la vita

Io a vedersi la serie di Pierino...
Lo sapevate che il povero Vitali firmò da ingenuo un contratto capestro che lo constrinse a girare al buio questa lunga serie con compensi da miseria?
Oggi è infatti praticamente al verde, proprio a causa di quel periodo.
E pensare che aveva iniziato con Fellini.