Qualcuno del PD, come me, è favorevole al nucleare?

[Giorgio B]

Totalmente contro.

se la priorità che dai all'obbiettivo di eliminare l'inquinamento da Co2 va bene, benissimo, ma non consideri che l'energia nucleare ha una (piccolissima, minima) probabilità di essere (massicciamente) dannosa in produzione (Chernobyl, Trhree mile island..) MA che sopratutto produce scorie non meno inquinanti del fossile. Il fatto che le scorie nucleari (tempo di estinzione della radioattività stimabile in centinaia di migliaia di anni) siano spedite in Africa, nascoste ovunque (persino buttate con appositi siluri sul fondo dell'oceano) non vuol dire che non esistano più. E ti sto parlando solamente dello scenario attuale. Se l'idea è quella addirittura aumentarne la produzione delle scorie radioattive che ne facciamo? Certo non mi piacerebbe l'idea di avere un oceano disseminato di radioattività!
A mio parere il PD dovrebbe far suo l'orientamento ecologista che fu dei verdi e della sinistra più a sinistra.

[Oli]

hai detto bene: l'energia nucleare ha una probabilità (tendente a zero) di essere massicciamente dannosa in produzione.
L'energia da fossile ha la certezza di essere massicciamente dannosa in produzione (siono sicuro che ha causato molti, molti più tumori del nucleare).

L'energia nucleare produce (pochi) residui altamente tossici, che non sappiamo come smaltire, ma intanto li abbiamo lì e li vediamo.
L'energia fossile produce moltissimi residui tossici, ma non li vediamo, perché sono DISPERSI nell'ambiente.

Non è che si risolve il problema buttando lo sporco sotto il tappeto. Per forza non vedi i residui del fossile, vengono gettati in atmosfera!!!!! Ma inq uantità e in qualità non sono certmaente da meno rispetto ai residui nucleari.

Ciò non fa che rafforzare la mia idea favorevole al nucleare.

[Giorgio B]

ok bene, vedo che condividiamo le linee di principio ma non la conclusione.
Anche io sono totalmente contro anche alla Co2, non sono certo contento di respirarmi tutta questa bell'aria (te lo dico da motociclista cittadino e amante della montagna, conosco l'aria ricca di monossido e quella pura delle quote alte).

La conclusione a mio parere è quindi NON aumentare la produzione di scarti di QUALSIASI genere (CO2 o tantomeno i tossici radioattivi), ma puntare molto più sulle rinnovabili.
E' da considerare tralaltro che stiamo discutendo ora di rinnovabile come è adesso. Le energie rinnovabili hanno bisogno di innovazione e sperimentazione per diventare molto più produttive di così (attualmente producono pochino purtroppo). Bisognerebbe pensare che tra, non so, 10 anni un pannello fotovoltaico o una turbina eolica potrebbero produrre 10,20 volte di più, abbattendo i costi e migliorando di molto la produttività. Questo ovviamente se venissero stanziati ed usati dei fondi per la ricerca nell'energia rinnovabile.
Investire sul rinnovabile secondo me vuol dire anche questo: ricerca in modo che tra 50 anni possiamo sostituire i combustibili fossili senza trovarci con scorie radioattive nè altre centrali da smantellare.

[Oli]

ok bene, vedo che condividiamo le linee di principio ma non la conclusione.
Anche io sono totalmente contro anche alla Co2, non sono certo contento di respirarmi tutta questa bell'aria (te lo dico da motociclista cittadino e amante della montagna, conosco l'aria ricca di monossido e quella pura delle quote alte).

La conclusione a mio parere è quindi NON aumentare la produzione di scarti di QUALSIASI genere (CO2 o tantomeno i tossici radioattivi), ma puntare molto più sulle rinnovabili.
E' da considerare tralaltro che stiamo discutendo ora di rinnovabile come è adesso. Le energie rinnovabili hanno bisogno di innovazione e sperimentazione per diventare molto più produttive di così (attualmente producono pochino purtroppo). Bisognerebbe pensare che tra, non so, 10 anni un pannello fotovoltaico o una turbina eolica potrebbero produrre 10,20 volte di più, abbattendo i costi e migliorando di molto la produttività. Questo ovviamente se venissero stanziati ed usati dei fondi per la ricerca nell'energia rinnovabile.
Investire sul rinnovabile secondo me vuol dire anche questo: ricerca in modo che tra 50 anni possiamo sostituire i combustibili fossili senza trovarci con scorie radioattive nè altre centrali da smantellare.

Non scadiamo nell'errore da cui sono partito: la scelta non è O NUCLEARE O RINNOVABILE. La mia proposta, utopistica, è di aumentare vertiginosamente il rinnovabile, fino al 50% il che è di per sé un pio sogno.

[Ronnie]

Certo non sono del partito democratico, ma la tematica mi interessa e vedervi discutere mi fa piacere. Se per chiarivi le idee vi fa piacere leggere e commentare qualche dato tecnico sono disponibile a darveli. In particolare se vi interessa posso fornirvi le informazioni su

emissioni complessive di ciclo energetico per fonte
morti in incidenti di ciclo energetico dal 1970 ad oggi per fonte
costo al kWh per fonte
disponibilità di riserve per fonte

un saluto e quoto venom sui 92 minuti d'applausi per Oli eheh