Molti giornali mondiali difendono Berlusconi

[AZ777]

A proposito delle 'critiche' innegabili che molta stampa mondiale fa a riguardo di Berlusconi, è opportuno mettere in risalto che un'altrettanta grande parte dei giornali mondiali d'ispirazione Liberale e Conservatrice lo difende. E' ovvio e la stessa cosa vale per Schröder, la cui stampa Liberale certo non lo ama.

Per chi sa leggere qualche lingua straniera ecco qui:

WE SHOULD CHANT FORZA ITALIA, FORZA BRITANNIA - The Times, July 03, 2003




By Anatole Kaletsky

Silvio Berlusconi is not only Prime Minister of Italy and, as of this week, the man at the helm of the European Union. He is also Italy’s richest and most controversial private citizen, a billionaire who abused his media monopoly to get himself elected Prime Minister. This was not just a matter of personal vanity: according to many of his compatriots, Berlusconi’s real reason for becoming a politician was to protect his business empire, or even to keep himself out of the courts.
Is this a man fit to lead Europe in the exceptionally challenging period that lies ahead? To preside over a new constitution designed to inspire the citizens of Europe? To welcome ten new member countries out of the dark valley of dictatorships and personality cults into the sunlit uplands of a democratic community dedicated to the rule of law?

The answers to all these questions, from Tony Blair and the British Government, should be an emphatic and unequivocal “yes”.

The idea of warmly welcoming the Italian presidency of the EU and Berlusconi’s political role will go against all the instincts of the British political establishment and the Foreign Office, not to mention the class warriors who are rising again to dominance in the Labour Party.

For the politicians, diplomats and opinion formers of Brussels, Paris and Berlin, to ask questions about Berlusconi’s “fitness” is to answer them. The spicy cocktail of anxiety, innuendo and condescension doing the rounds at diplomatic receptions this week was beautifully distilled in a few toxic sentences in Tuesday’s Financial Times:

“As Italy takes over the presidency of the European Union today, alarm bells are ringing around the Continent. The concern is at Silvio Berlusconi taking the chair. Seasoned observers doubt his objectivity. They question the coherence of his Government. They worry that the media billionaire will be distracted by personal priorities when he should be focusing on international affairs. They fear the worst.”

Why, then, should Britain welcome the Italian presidency and encourage Berlusconi to hang on to the personal control over European policy, which he wrested from the Italian diplomatic establishment when he appointed himself Foreign Minister nearly two years ago?

Because Berlusconi, for all his personal defects, represents exactly the sort of political vision that Britain has been trying to promote in Europe for decades.

The Blair and Berlusconi Governments have much in common in their attitudes to the key issues facing Europe today. These range from free trade and globalisation to labour regulation, tax, welfare, pensions and even the need for radical reform of Europe’s most important economic projects: the Common Agricultural Policy (since neither country is a huge surplus producer) and the euro project (since Italy has suffered more than any other EU country, with the possible exception of Germany, from the loss of national control over its monetary and fiscal affairs).

But the reasons why Britain and Italy should see themselves as natural allies in Europe run much deeper than the economic philosophies of their two governments. Both countries now have more common ground on most EU issues than either country shares with Germany or France. While this consonance can be seen most clearly today in foreign policy and economics, it stems from a deeper issue: neither Britain nor Italy can ever be fully equal partners in a European Union that is dominated by the relationship between France and Germany. But if Britain and Italy can co-operate with each other and attract other allies, especially in Scandinavia, Iberia and Central Europe, they will usually be able to lead Europe in their direction, as they did (for better or worse) on Iraq.

Before I explain the consequences of this controversial statement, let me emphasise that this is not a “counsel of despair”. The reason why Britain and Italy can never be equal in the present Franco-German Europe is not because Germany and France are more powerful, more successful or richer than either Italy or Britain. They are not. Germany is somewhat more populous, but on almost all other statistics Europe’s four largest nations are essentially in a dead heat. In terms of living standards, economic output and even potential military power, Europe’s “big four” are closer to one another than any of them is to the true global superpowers such as America, Japan and China on the one hand, or to the middle-size countries such as Canada and Spain.

Why, then, am I so convinced that it will be impossible for Britain or Italy to transform the Franco-German partnership into a foursome or a ménage à trois?

In the case of Britain, the answer is quite simple: Britain doesn’t really want that kind of intimacy with France, Germany or any other country.

Although the British people are very happy to co-operate with their European neighbours on projects of mutual advantage, they are unlikely ever to endorse a genuine “marriage” — a relationship so deep, so intense and so enduring that vital national interests would be willingly overridden to preserve and tighten the bond. This is what Germany did, for example, when it agreed to join the euro and what France did when President Mitterrand reluctantly decided to support German reunification. And this kind of national sacrifice is what Blair has explicitly promised never to make, either in the euro decision or in the bargaining on a new EU constitution.

Whether or not you believe that Blair will truly “fight for Britain’s interests”, as he always promises, is immaterial for the purpose of this argument. My point is simply that even the most idealistic Europhile politicians in Britain understand that voters reject the rhetoric of national sacrifice for a greater European goal.

The most fascinating question in Europe today is whether Italy may move towards a similar position of semi-detachment from the Franco-German axis. This possibility is the real reason for the horror in Brussels about the presidency of Berlusconi. Until Berlusconi no Italian politician dared to question the polite fiction that Italy had an equal status with Germany and France, as a “founder member” of the EU, and therefore that it should always move in the direction set by the Franco-German “motor”.

This was a fiction. Italy always punched below its economic and demographic weight, which is almost identical to France’s. This was partly because its political shenanigans were regarded with condescension by the other EU founder members, but also because Italy was (and still is) a somewhat artifical appendage to the other EU founder members, all of them compactly positioned, both geopraphically and historically, around the Franco-German axis.

The question now is whether Berlusconi, in deciding to pursue a more independent Italian policy within the EU, is merely grandstanding for the sake of personal vanity (as everyone assumes in Brussels) or whether he is tapping into a genuine resurgence of national feeling and a desire for greater autonomy from Brussels and the Franco-German axis.

I cannot claim to be an expert on Italian culture, but some parallels with Britain do suggest that the Berlusconi phenomenon reflects something of the national mood.

Italy, like Britain and in contrast to Germany and France, has always been an outward-looking trading nation, geographically on the periphery of Europe, a cultural and ethnic melting pot. Like the British, Italians are individualistic people, suspicious of government, resistant to regulation and more comfortable with chaotic, unpredictable change than the rationalistic French or the orderly Germans.

For cultural and historical reasons such as this, there is a natural community of interest between Britain’s liberal, decentralised vision for Europe and the free-wheeling instincts of Berlusconi’s Italy. Of course, Berlusconi may turn out to be an aberration and Italy may eventually adapt its national culture to the rationalistic bureaucratic Franco-German model.

I suspect, however, that Berlusconi may be closer to the true Italian culture than most of his critics, even in his own country. As a Briton and a European I certainly hope so. An outward-looking, liberal, decentralised Europe, inspired by the cultural openness and individualism of Britain, Italy and the other peripheral countries, could be a truly exciting place to live in the coming decades

---------------------------------

ITALY'S ANTI-POLITICIAN STEPS ONTO WORLD STAGE - Washington Post, October 19, 2003





Despite Gaffes, Contentious Mogul Berlusconi Has Wide Support at Home

By Glenn Frankel

ROME -- There was a time when Italy's leaders prided themselves on their gray personalities and low profiles. They spoke politichese, a dense, technocratic jargon designed for their ears only. Governments were formed and fell with dizzying rapidity -- 59 in all since World War II -- and politicians generally came in one shade: bland.

No longer. These days the man who leads Italy boasts of his wealth and his villas, makes pronouncements on matters large, small and intimate -- and occasionally even breaks into song. "I never intended to be a politician," he often says, by way of explanation.

Silvio Berlusconi is Italy's richest man, its largest media baron and, since May 2001, its prime minister. Virtually every law the Parliament passes has a direct impact on his business, his power and his legal status. His supporters -- a substantial number of whom happen to be on his payroll -- consider him a savior, a 21st-century combination of Ronald Reagan and Margaret Thatcher. His opponents contend he is a serious threat to democracy. His rise to power suggests that even as countries of the new Europe seek to unite, idiosyncratic politics and polarizing leaders survive.

Berlusconi is no longer merely an Italian phenomenon. After Britain's Tony Blair, he has emerged as the Bush administration's most faithful European ally, dispatching Italian troops to postwar Afghanistan and Iraq despite widespread public misgivings here. And Italy's six-month stint running the presidency of the European Union has given him a world stage and a chance to demonstrate statesmanship as he seeks to guide an enlarged Europe toward a landmark new constitution.

His performance so far has been less than Churchillian. He inaugurated his EU presidency by trading insults with a German member of the European Parliament during which Berlusconi said the German would make a good concentration camp officer. A few months later, he defended the late Fascist dictator Benito Mussolini's reputation in an interview published a week before he traveled to New York to pick up a Distinguished Statesman Award from the Anti-Defamation League of B'nai B'rith. On that same visit, he urged Wall Street to invest in Italy. "We have fewer communists," he said, and "beautiful secretaries."

Although Italians may have been embarrassed by Berlusconi's gaffes, no one seems terribly surprised by them. It's what they have come to expect from a leader who portrays himself as the quintessential anti-politician, who believes that everything he does is for the benefit of Italy, and who insists that those who oppose him are either communists or, as he recently put it, "mentally disturbed."

Still, friends and foes agree it would be a mistake to dismiss Berlusconi as the lead buffoon in a comic opera. His rise coincides with historic changes in Italian politics and society, and his agenda is sweeping.

"No one in Italy has had this much power since Mussolini," said Tana de Zulueta, a senator who is strongly critical of the prime minister. Berlusconi's "combination of personal wealth and media control," de Zulueta said, are "an explosive mix and an unprecedented one because of its possible consequences."

Nonsense, says Marco Ventura, the prime minister's deputy spokesman. Italians elected Berlusconi because they figured "if he was so clever in doing his business he would be clever in doing theirs," said Ventura. "And second, they thought he was so rich he doesn't have to steal."

The Italian Dream

Silvio Berlusconi has described himself as "the perfect personification of the Italian dream." His father was a bank clerk, his mother a secretary at the Pirelli tire factory in Milan. Berlusconi, 67, helped put himself through college by singing and playing piano. A new CD of love songs written by him is due for release before Christmas.

He started out as a small-time real estate developer in the suburbs of Milan, where he first showed a natural talent for marketing, sales and self-promotion. But his big break came in 1978 when he moved into the cable television business.

Italian television in those days was a state-run monopoly, dominated by three national broadcast networks. Berlusconi started out by offering dozens of small, local stations recycled American soap operas like "Dallas" and "Dynasty," cheap movies and variety shows featuring scantily clad women, on condition that the stations agree to show the programs at the same time on the same day, thus stealthily creating a privately run national network. When state regulators ordered the network blacked out, a large-scale revolt by viewers forced them to back down. It was, said Berlusconi with typical bombast, a blow for "pluralism, democracy and freedom."

Eventually he founded two more national networks and expanded his empire to books, magazines, newspapers, filmmaking, banking, insurance and a soccer team. His net worth is now estimated at somewhere between $14 billion and $20 billion -- all of it, boasts his campaign biography, earned without a penny of state aid.

Reality was somewhat different. Like many resourceful Italian entrepreneurs, Berlusconi early on attached himself to a band of friendly politicians -- in his case, the Socialist Party of Bettino Craxi, one of Italy's revolving-door prime ministers. The party funneled state funds into Berlusconi's business projects, and, at the same, he funneled campaign contributions to Craxi and his supporters. Craxi was godfather to Berlusconi's second child, and best man at his second wedding, to a young actress.

In the early 1990s a wave of anti-corruption investigations led by a new generation of zealous prosecutors and judges led to the collapse of the right-of-center Christian Democrats and their Socialist rivals. Craxi was one of those who fell, accused, among other things, of accepting millions from Berlusconi's companies.

Rather than look for a new political patron, Berlusconi decided to run himself. He created his own political party, Forza Italia -- "Forward, Italy!" -- a popular soccer cheer, and promised to modernize Italy's state-dominated economy and dismantle its stifling bureaucracy. Italy is still largely a nation of small-business owners, and he appealed directly to their pride and their pocketbooks.

"Mr. Berlusconi thought, 'I'm popular. I'm known as the man who broke the rules. I can do something for Italy and at the same time defeat those who are coming into my house to destroy my business,' " said Giuliano Ferrara, who edits the right-of-center Il Foglio newspaper, partly owned by Berlusconi's family.

To the surprise of many, Forza Italia won enough seats in the 1994 election to propel Berlusconi into the prime minister's office. But his government lasted only seven months before being unseated. Seven years later he staged his comeback with a landslide victory.

His campaign and his government have been Berlusconi's personal production. Mity Simonetto, a television producer who has worked for Berlusconi for two decades, said he mostly writes his own speeches and dictates everything from camera angles to wardrobes and makeup. His campaign biography, "The Italian Story," was mailed to 12 million homes. It contains 124 photos of the leader, an analysis of his horoscope and endorsements from celebrities, politicians and even his cook and his butler, Sandro Parodi, who is quoted as saying, "There is nobody quite like him."

Media Empire

It's 7 p.m. and time for the television news, Italian style. Tonight's big story on Mediaset's TG4 network is the prime minister's visit to Yalta to discuss how to improve relations between the European Union and Ukraine. As Berlusconi emerges from his limo in his trademark double-breasted dark gray suit and perpetual tan, anchorman Emilio Fede launches into a passionate encomium. "I can't stress how important this is," Fede concludes.

As owner of Mediaset, Silvio Berlusconi effectively controls three of Italy's seven national television networks. As prime minister, he oversees three others operated by RAI, the state broadcaster. In all, the six stations represent 90 percent of Italy's viewers and TV advertising revenues. The coverage is not necessarily all favorable. Recently a satirical program on one of RAI's networks led off its top 10 list of things it was fed up about with Berlusconi's name. But critics contend most of it is timid at best.

Although he stepped down from day-to-day business operations when he first ran for office in 1994, Berlusconi has refused to sell off any of his companies since taking office.

The new media bill making its way through Parliament would allow Berlusconi's empire to maintain control of all three channels, and further expand into radio and newspapers. Berlusconi's supporters say the bill would make Italy's media more competitive. The bill has not had smooth sailing. About 40 members of Berlusconi's ruling coalition broke ranks in the lower house and voted on a secret ballot for two amendments to the legislation. But it is expected to pass, despite the fact that President Carlo Azeglio Ciampi, Italy's respected elder statesman, has hinted of his displeasure.

"It is the anti-antitrust law," says de Zulueta. "It will allow Berlusconi to have all he has now and, indeed, he can have more."

Even more disturbing, critics contend, is a series of laws that have helped Berlusconi circumvent investigations of his business practices. Since he took office, Parliament has approved a bill retroactively downgrading the crime of false accounting, thus ending one investigation into his finances. It passed another bill limiting the admissibility of documents obtained from foreign countries, and another allowing defendants a change of venue when they contend judges are prejudiced against them. In June it approved legislation granting Berlusconi and five other top officials immunity from prosecution during their time in office.

The immunity ruling suspended a criminal case in Milan in which Berlusconi was charged with bribing judges as part of a campaign to block the sale of a state-owned food company in the 1980s to a rival businessman. Before it took effect, the prime minister had appeared in court to deny any wrongdoing. He said he had intervened to prevent the sale at the behest of his old ally, Craxi. In another case, one of Berlusconi's closest associates, Cesare Previti, was found guilty of bribing judges on his behalf and sentenced to 11 years in prison.

Britain's Economist magazine, which has crusaded against Berlusconi's business practices, said the prime minister's mission has been "to put himself beyond the reach of the law, and thus to evade both scrutiny and punishment."

'Circles of Power'

In rebuttal, Berlusconi's defenders contend that prosecutors and judges are pursuing the prime minister for political reasons, the same way they hounded some of his predecessors.

One of his most ardent defenders is Niccolo Ghedini, a member of the Chamber of Deputies, Italy's lower house, who also happens to be Berlusconi's defense lawyer. "The laws that Mr. Berlusconi has made are in the interests of all," he said in an interview. "If he was only looking out for himself, he would leave politics. When you're a business owner or a media baron, it's much easier to get things accomplished in the shadows."

Running a government, it turns out, can be harder than operating a business. Berlusconi's supporters boast that he has lowered unemployment, raised pensions for Italy's poorest people and simplified the cumbersome legal system. But even they concede that keeping peace in a fractious four-party coalition while carrying out sustained reforms has been challenging.

"To change Italy is not easy," said Ventura, the deputy spokesman. "We have an ancient culture and a strong bureaucracy. There are circles of power that are not so transparent."

Still, if Berlusconi's government can make it to next May it will become the longest-serving in postwar history. No one is betting against him.

"Most people in Italy are fed up with politics, and that's the reason for the great success of Berlusconi," said Cristiano Aquili, 47, a former policeman who owns a motor scooter rental shop in Rome. "He's not a politician, and he makes the mistakes a politician would never make. But even if I don't like him, I say let him do his work and then we'll see."

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...2003Oct18.html

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...03Oct18_2.html
-------------------------------------------------

BERLUSCONI MUST HAVE AN APOLOGY FROM THE RED RABBLE - The Times, July 4 2003




By Rosemary Righter

Yes, he would have done better to keep his cool. Yes, he should have remembered that gibes, particularly barbed-wire ones, sting hardest in translation. Yes, he must have known that telling a German that he would be right for a bit movie part as a Nazi concentration camp "trusty" was not going to add to the sum of brotherly love.

But there is a sickening hypocrisy about the righteous harrumphing in Berlin, where Gerhard Schröder stooped to the stagey ploy of putting calls from Rome on hold, and about the pompous strutting in Strasbourg of the offended "dignity" of the European Parliament. Dignity had gone to the dogs, a whole slavering pack of them, well before Berlusconi bit back.

The occasion was a formal one, the presentation that takes place at the outset of each rotating EU presidency. Berlusconi treated it with appropriate seriousness, delivering an accomplished, thoughtful speech. He, and the country he leads, were entitled to the customary courtesy of an adult debate on its substance.

What did he get? Before he even opened his mouth, a raucous claque of Green and left-wing MEPs waved placards plastered with the best insults they could plagiarise (the favourite, "No Godfather for Europe", was a lift from Der Spiegel’s oh-so-witty cover story). His speech was greeted by a barrage of invective, all of it ad hominem, much of it infantile, some of it contemptible — the French Communist’s calling the Berlusconi Government "barbaric" or the Belgian MEP’s accusing him of laying Italy waste as did Attila the Hun. Martin Schulz, the deservedly obscure German Socialist now enjoying his 15 minutes of fame, was the last in a discreditable line-up of nincompoops who disgraced democracy by their inability to tell the difference between free speech and the political equivalent of a wrecker’s demolition ball.

The Parliament’s Speaker spinelessly ignored this trashing of protocol, bringing down his gavel only in defence of the last to provoke offence. To demand a formal apology from Berlusconi, after that, reminds me of a gaggle of Nobel peace laureates who once, at Hiroshima, spent three full hours expatiating on the evils of the Bomb without once mentioning that Japan had plunged Asia into war. Parliament owes the Italian Prime Minister an apology of its own.

Right, then. The rowdy Red-Green bunch conspired to drown out Berlusconi’s speech because it is not just Citizen Berlusconi the media tycoon whom they fear and detest, but his ambitions to make Europe less bureaucratic, more outward- looking and capable of adult partnership with America. Nor will they forgive his inexcusable presumption in asserting that Italians have as much right as the French or Germans to be heard in Europe’s councils.

Berlusconi thinks out of the box. He has petrified his diplomatic service by suggesting that if the EU is to work with America as a "a world power", it should expand dramatically — to Russia, "with its military capabilities", to Turkey, even to Israel. He relishes contradictions, emphasising Europe’s Christian identity but also closer links with the largely Islamic world south of the Mediterranean, championing lower taxes and massive public works projects in the same breath.

As his Strasbourg speech underlined, for those prepared to listen, he thinks ambitiously. That is what made this freewheeling tycoon a logical choice to lead Italy out of the morass of debt, maladministration, restrictive practices and bloated welfare bills, and revive its entrepreneurial zest. What Italy needs, "Europe" needs too: bold voices to challenge the Brussels consensus and the outworn Franco-German model of "social Europe".


-------------------------------------

SENSE AND SENSITIVITIES - The Wall Street Journal, July 4 2003




When French President Jacques Chirac recently criticized Silvio Berlusconi for refusing to meet Yasser Arafat, the Italian PM didn't miss a beat. "I think the French president has missed an opportunity to keep quiet." Anyone who recalls Mr. Chirac's haughty put-down of the East European countries that backed Britain and America's policy in Iraq would have to admit that the quip was pretty funny, and utterly appropriate.

We bring this up to make a point: The Italian PM does have a wicked sense of humor. Of course, attempted humor isn't without risks, as Mr. Berlusconi just found out during Wednesday's heated gathering at the European Parliament.

In an apparently premeditated attack, German MEP Martin Schulz lit into him for evoking an immunity law to suspend a trial on bribery charges in Italy. Mr. Berlusconi swiped back, telling the MEP he would be well-suited to playing the role of a kapo (a guard) in a film about a concentration camp.

Mr. Berlusconi clearly broke the boundary of etiquette on mentioning the war. But lost in the froth of outrage that has spilled over onto the front-pages of European newspapers was the context. Mr. Berlusconi spoke as MEPs waved posters around calling him "godfather" and other insults questioning his probity; not normally the kind of treatment the democratically elected leader of an EU member -- a founding member of European Union, one of the world's largest economies, and the country that has just assumed EU's rotating presidency -- has a right to expect.

We're not sure which is worse -- calling an Italian a mafiosi or calling a German a Nazi. But while the former was good enough for members of the European Parliament, the Italian's off-the-cuff comeback sparked a diplomatic kerfuffle.

For those who appreciate irony, it was amusing to see German Chancellor Gerhard Schroeder demand an immediate explanation and apology. Most Americans will remember how very long it took Mr. Schroeder to respond after one of his ministers compared President George W. Bush to a Nazi during his re-election campaign.

The apparent double-standard here is in part no doubt because Mr. Berlusconi has plenty of enemies ready to pounce on the slightest indiscretion. His support for President Bush's policy on Iraq and his free-market views on economic policy and conservatism on other issues have outraged the European left and various entrenched interests in his own country.

Remarks about Nazis aside, thin skin may be a genetic trait of the European left. Exhibit B was the uproar created in France when Prime Minister Jean-Pierre Raffarin noted wryly that France would be on its way to heaven were it not for the Socialists. He was speaking after another MP cited the old joke about heaven (socialist dream) and hell (socialist reality). His response had the merit of being both witty -- though we concede this is a matter of taste -- and arguably true. It isn't clear what's so awful about a politician attacking his ideological and political opponents, but Mr. Raffarin was raked over the coals for daring to suggest that socialists are not all angels.

We wish Mr. Berlusconi had found a defter comeback than the rough one he offered -- not least because at a time when he is in a position to put forth his vision for Italy and Europe, he has once again seemed to hand his opponents a loaded gun to use against him. Apparently he has had the same thoughts since Wednesday; Chancellor Schroeder declared the matter "closed" after the Italian PM "expressed his regret about the choice of this expression and comparison."

Even so, it's worth recognizing that there's no pleasing some people. Mr. Berlusconi was treated despicably by the very MEPs who now denounce his clumsy attempt to defend himself. We suspect that it was not so much Mr. Berlusconi's flip remark as what he stands for in politics that really irked those who made the biggest commotion here.

URL for this article:
http://online.wsj.com/article/0,,SB1...699000,00.html


-----------------------------

ITALY'S TRIAL - The Wall Street Journal, May 7 2003




In any other country the unrelenting torrent of investigations and prosecutions aimed at Silvio Berlusconi would suggest that he has committed some crime. In any other country, the public might draw inferences from the fact that Mr. Berlusconi's one-time private lawyer and friend, former defense minister Cesare Previti, was just sentenced to 11 years in jail for bribing judges in two takeover cases, one of which directly benefited Mr. Berlusconi's business empire. In any other country, in other words, it wouldn't occur to second-guess the judicial authorities in such matters.

But this isn't any other country, it's Italy. Sure, corruption was practically de rigueur under the postwar order that collapsed in the early 1990s, all the more so because the ambiguous laws and regulations that governed enterprises placed enormous power into the hands of bureaucrats and judges. And it may not be unreasonable to conclude from this, as many in the media have, that any businessman of Mr. Berlusconi's wealth and success must have some compromising activity buried in his walk-in closet.

We wouldn't prejudge the outcome of the current case against Mr. Berlusconi. But it would be a mistake to see Italy's judiciary as an impartial player here. On the contrary, Italy's magistrates are often more politicized than the politicians, as the tenacity of the judicial attacks on Mr. Berlusconi shows.

He has already survived several criminal cases and a dizzying number of investigations, probes and court hearings into his business dealings. There have been hundreds of police fishing expeditions (at the behest of Milan's magistrates) into his Fininvest empire. That must make Mr. Berlusconi one of the most investigated political leaders in history.

In every other case against him he has either been acquitted of all charges, had a conviction overturned on appeal or exhausted the statute of limitations. In the outstanding case, which has been running for three years, he is accused of bribing a judge nearly 20 years ago in a case concerning the sale of SME, the food company that was then part of the state-run IRI group.

At an explosive hearing Monday, Mr. Berlusconi testified that European Commission President Romano Prodi, who was then the head of IRI had, without the knowledge of IRI's directors, stitched up a sale agreement with Carlo De Benedetti. He claimed that he entered his rival bid at the personal behest of his friend then Prime Minister Bettino Craxi, who was disturbed by the low price agreed with IRI.

Ultimately SME was broken up and sold for far more than Mr. De Benedetti was offering. While Mr. De Benedetti tried to stop the sale in the courts, they rejected his appeal. Mr. Berlusconi is accused of bribing an appeals court judge.

No one, of course should be above the law, whatever the standard of conduct in Italy at the time. But whatever the outcome of this case, it's well worth pausing a moment to consider Mr. Berlusconi's accusers -- the very Milan magistrature that was involved in the kickback investigations of the early 1990s. While these investigations succeeded, thankfully, in bringing down the corrupt postwar political system in Italy, they became an obstacle to reform and the rule of law in their own right.

Italy's judiciary must indeed be the world's most autonomous and unaccountable. Prosecutors and judges, both called magistrates, belong to the same union. They are regulated by the Higher Council of Magistrates, but they themselves vote for many of the same Council members that regulate them.

Magistrates make no pretenses to political impartiality. They align themselves with one of four political factions (correnti), which help ensure promotions and plum jobs. The left-wing faction has for some time been dominant. Gridlock is enormous, leaving many cases languishing for years and magistrates free to choose which cases they wish to pursue.

The rule of law in Italy has been seriously disserved by this system. Mr. Berlusconi has launched a program of judicial reform. But because he would also obviously benefit from such reforms in defending himself, his reform efforts have been criticized as crass opportunism and of course opposed by the magistrates who have a vested interest in keeping the sweeping powers and autonomy they currently enjoy. As such, the current court battle is as much about the future of the judiciary and other constitutional reforms as it is about an allegation of bribery. Italy deserves a better system.

---------------------------------

BERLUSCONI STARTS TO KEEP HIS PROMISES - Financial Times, February 7 2003





By Tony Barber

About 2,500 years ago, Sun Tzu wrote in The Art of War: "If, in the midst of difficulties, we are always ready to seize an advantage, we may extricate ourselves from misfortune."

Has Silvio Berlusconi been mugging up on ancient Chinese philosophy? The waters of Italian politics are notoriously treacherous but the media magnate turned prime minister has shown in the past seven days why his skill as a helmsman should never be underestimated.

In two crucial areas of economic and foreign policy, Mr Berlusconi has outwitted his domestic opponents and given a fresh sense of direction to the centre-right government that he has led since his decisive election victory in May 2001.

In foreign policy, the burning issues of the day in Italy are the Iraq crisis and its impact on Europe's relations with the US. Here the potential pitfalls for Mr Berlusconi are numerous. According to the latest opinion polls, about two-thirds of Italians oppose a US-led war against Iraq even if the United Nations Security Council gives the go-ahead. There is strong opposition in parliament, too. Even within Mr Berlusconi's four-party coalition there are doubts about whether Italy should support such a war and fears that, if the country aligns itself too squarely with the US, it may damage its relations with "old Europe" - France and Germany.

Yet Mr Berlusconi this week forged a distinctive position on these issues that defends Italy's national interests much better than, say, Chancellor Gerhard Schröder seems to have done for Germany.

Addressing parliament on Thursday, Mr Berlusconi was confronted with a typical piece of Italian political theatre when two pacifist members of the centre-left opposition unfurled a banner proclaiming: "We are burying Berlusconi with the flag of peace." The prime minister hit back: "A Europe that is decoupled from or opposed to the US cannot exist."

Earlier, he had signed the open letter in which eight European leaders affirmed their support for the US in the Iraq crisis. He has promised that US forces can use Italian military bases for operations in the Gulf and has also committed 1,000 Italian mountain troops to the anti-terrorism campaign in Afghanistan. The centre-left opposition is split between those who support and oppose these moves.

At the same time, Mr Berlusconi has carefully measured out a certain distance from the stance taken by Tony Blair, the UK prime minister. Unlike Britain, Italy will not commit soldiers to a war against Iraq. Mr Berlusconi has also been more explicit than Mr Blair in stating that a second Security Council resolution is necessary to give legitimacy to military action.

In this way, he has done everything that the Bush administration has asked of Italy, while preserving Italy's influence with each side of the debate in the European Union.

As far as economic policy is concerned, Mr Berlusconi is at last answering the critics who have complained for months that his government is failing to keep its promises of change. One sign is a law on labour-market reform passed last Wednesday. It broadens the scope for employers to offer part-time and temporary work and increases the role of private job placement agencies.

A second measure, which should become law by June, will tighten Italy's unemployment benefit system by reducing or stopping payments to jobless people who turn down offers of work or paid training.

In the context of Italy's highly inefficient labour markets, such initiatives are quite promising. From a political point of view, they suggest that the government is finding a way out of the impasse that was threatening until recently to block serious reform.

The government wasted much energy last year in a failed attempt to change an article of Italy's labour law that can force companies with more than 15 employees to rehire workers who claim unfair dismissal.

But Mr Berlusconi's opponents, having apparently gained the upper hand, lost the initiative when an alliance of hardline communists and leftwing trade unionists gathered enough signatures to force a referendum on whether to expand this article to cover all workers, even in the smallest companies. The proposal has virtually no chance of success and, because it is too extreme for many, has divided the opposition.

Moreover, moderate centre-leftists were caught in two minds about the labour market reform passed this week. Privately, many recognised the need for such a law; but few wanted to say so in public. The result was that the law sailed through the Senate, or upper house of parliament, by 143 votes to two and the centre-left did not even bother to vote.

--------------------------------------------
Excerpts of Interview With Prime Minister of Italy By THE NEW YORK TIMES

ROME, May 9 — Following are excerpts of an interview with Prime Minister Silvio Berlusconi conducted late Thursday night in Palazzo Chigi by Frank Bruni of The New York Times. Mr. Berlusconi's remarks have been translated from Italian to English.

Brani di un'intervista al Presidente del Consiglio Silvio Berlusconi sul quotidiano "The New York Times", a cura di Frank Bruni.

Q. Why was it so important on Monday, in your testimony in Milan, to give names like Romano Prodi. You didn't say Prodi by name, but——

A. It was important because they were the main characters in this situation. You can't tell a story without naming the main characters involved. I tried to be respectful. Facts are facts. That's the way things went. I had to explain so that Italians would understand the facts.

Q. I'm not telling you anything you don't know. Your opponents would say that you are serving a warning to these people being named.

A. I am very straightforward. There are no messages under the table. I thought this trial would end in nothing. My lawyers told me, "Look, something isn't right here, because these judges are not admitting the testimonies we asked for. How can they decide if they don't call the witnesses? So something is not right." We examined the history of the trial and in the history of the trial I found that not one request from my lawyers was accepted. And in fact during one hearing, my lawyers could not be present and rather than postponing it, the court named a public defense lawyer and didn't give him the time to read up on the case. So such contradictory behavior makes one think.

Q. Why do you believe that the judiciary as a whole is out to bring you down, or am I misstating your belief?

A. Because the history in the past 11 years has shown this. Because the history that is known in Italy — but not abroad, because it was never explained — is that the judiciary made an intervention that upset the political world. It eliminated five parties and many of the people that were put to trial were proven innocent. . . . The Christian Democratic Party was destroyed.

Q. Do you think that the left is trying to manipulate the political process through members of the judiciary?

A. They did try. They eliminated all the opposing parties. It's without question. It's clear to all Italians, even the left-wing ones. The story is all there to see.

Q. Would you like to see an immunity law passed in Parliament?

A. Of course. . . . I believe that we have to return to our constitution. Our constitution, article 68, was scrapped in '93, after 45 years. It was the law. But during the particular '93 campaign, Parliament repealed it. After what happened I believe that it is absolutely necessary to return to that system. . . . The opposition is using the judges for a political struggle for power. Up to now, no one has been kicked out of the opposition. The judges have not eliminated or attacked any member of the opposition. . . . So this is the situation. This is clear. . . . It is a situation, a cancer, that we must eradicate from democracy. It's not possible not to do it. Otherwise we'll never have a government that can govern in peace or a majority that can remain in power.

Q. Is it not a problem, however, that you are arguing about these larger systemic problems? Does it not take away, for many people, the credibility of that argument that you stand to be the most immediate beneficiary of some of the changes you sought?

A. It is a situation exploited by the left, used by the left.

Q. Wouldn't it be easier and cleaner and silence your critics if you divested yourself of some of these vast holdings, including media, to show that there could be no conflict of interest? To let go of some of this stuff? We don't yet have a conflict of interest law here.

A. I wanted to do it, but my children won't let me. They are in love with my companies. They want to continue to manage what their father constructed. I wanted to sell everything to Rupert Murdoch.

Q. What did you want to sell that you are not selling because of your children?

A. I had an advanced negotiation in the works with a price already established with Rupert Murdoch for the television stations. We had offers to buy the newspapers.

Q. So why don't you just tell your children it's not possible.

A. Because I believe that there isn't really any conflict of interest. It just isn't there.

Q. Why?

A. Where is it? We turn on the TV and open the newspapers and they are all left-leaning against me.

Q. A conflict of interest isn't only what's actually happening. A conflict of interest is what a person can make happen if so inclined.

A. I think that history can prove this. History itself proves that I have never used my personal means because I have been in politics since 1994, nine years, and there has never been an episode where I have used my means in an unsuitable manner.

Q. I understand but what I'm saying is that all of the questions could go away.

A. Excuse me, but the majority of Italians don't care about this, my problem. We had a referendum where they were asked whether I should sell or not and they said no.

Q. The fact a majority of Italians don't mind it doesn't necessarily make something right or wrong, does it?

A. Yes, but in effect the real conflict of interest lies in the fact that my public activity has always damaged my business, not the contrary. I had to sell my chain of supermarkets because they wouldn't give me a license anymore. I had to sell my pay-TV because they passed a law against pay-TV; I had to sell my radio stations. There was never anything in my favor. Not one law was ever in my favor. . . . Here it's not like when someone is elected to government in America, and he remains in power for four years. What if I had sold everything, and after seven months they sent me home? So I sell everything and after seven months I'm not in government anymore. You have to understand the Italian situation.

Q. That's an interesting point.

A. I'm here and it's a great sacrifice to do what I'm doing. I'm not having fun at all.

Q. But, if you're not selling off your business interests and you're not losing money, why is it a grand sacrifice?

A. It's a sacrifice because of the life that I am leading, taking care of things like I'm doing. I am not inclined to public life or political life. It is a daily sacrifice. Because I wasn't born to be a politician. I've never been one and I ask myself every morning: why am I doing it? I ask myself the same thing every night. I ask myself who I should be working with. How terrible it is to have to deal with things that are so far removed from my own personal interests.

Q. So why are you doing it?

A. Otherwise the communists would have arrived — taken in — Italy. Otherwise Italy would have supported Chirac against the United States. Otherwise there would be no freedom in Italy. Because the communists here aren't democratic yet. They are tourists of democracy. They haven't learned yet because they are still close to the dictators: Milosevic, Castro, Saddam Hussein. This is their soul. Because the strongest Communist Party in the West was and is in Italy.

Q. But communism is almost gone.

A. Not in Italy. Not in Italy. These are real communists. They use lies in their political speeches and in the political struggle. They are the same men who have for years supported Pol Pot and all the communist dictators and regimes around the world. And they still have the same mentality. And when I decided to enter politics I had a friend from Romania who knew who Ceausescu was, and he always told me, "I fear that my past will become your future." This is the story that forced me one night to decide. . . . I was forced into it by people standing under my windows. I was the most well-liked and best-known businessman in Italy. I had 90 percent of the popular vote. Because not only did I own the product that everyone has in their home, television, I changed the life of the Italians. I brought commercial television to this country. I was the one that improved public television. When I began, television here began in the afternoon and ended at 12 at night, and there were only two programs. So we changed everything. We modernized television in this country. We improved the economy and all the rest. I had soccer, I had volleyball, hockey, rugby, baseball — the most famous, well-known, best-loved businessman. . . . That's what I used to be. Now, I have a sailboat but in two years I've only been on it one day to bring the family home. And I haven't been to my house in Bermuda for two or three years. And the same goes for my house in Portofino. I've been there for only one day in the past nine months. Do you understand? My life has changed. The quality has become terrible. What a brutal job.

Q. Do you think your government will last 5 years?

A. I'm sure it will. Absolutely.

Q. This doesn't happen often in Italy.

A. It's never happened before, but it will happen with me.

Q. Do you think you'll be able to pass the immunity law?

A. I think so.

Q. For everyone?

A. For all members of Parliament. I want to go to Parliament to make a statement. I'm convinced that my reasons will even convince members of the left to vote for this law.

Q. If the worst happens and these magistrates, who you say are politically motivated and are not really weighing the facts, if they convict you, do you go back to the electorate? Do you think President Ciampi would call for new elections and what do you think would happen then?

A. No. I would continue to govern because I am convinced that on appeal I would be in the right. But I don't think — I exclude this possibility. There's no way this could happen.

Q. It's only hypothetical.

A. It's not possible. There are no elements for a conviction. It doesn't exist.

Q. Would a prime minister, and in this case it's you, be able to continue governing and dealing with other countries with a conviction on his hands?

A. Yes, because I will explain. As usual, I will extract the good from the bad and I will greatly reform the Italian judiciary and I will explain that it was a politicized judiciary.

Q. Do you feel that what is happening right now in terms of your trial and the issues surrounding it is an important moment for Italy?

A. I don't give that much importance to this trial.

Q. Not just this trial.

A. No, this moment. I think that it is a moment of necessary reforms in which the judiciary reform is also included. But there are other important reforms at the same moment. There is the federal reform to transform a centralized state into a federation. There is the governmental structure reform that we are studying, because today the prime minister doesn't have any power. . . . I have coordinating powers but I can't for example fire a member of Parliament. I can't call an election. I have much less power than my European colleagues. The third thing is that we have a perfect bilateral system, that is, a law comes out from me and then it goes to a commission and then it goes to the house and then it goes to the senate committee and then to the senate. If they change something it returns to the house. It's a truly obsolete, old-fashioned system — old. And so I have to, it has to be changed. We will have a federal senate to judge federal laws, and a house to judge laws that are primarily of the state. Then we'll have to change the constitutional court. It has to take into account the new federal system and it must have judges elected by the regions. So there is a big change. And then we have the reform of the codes that are important, the labor reform, the welfare reform, the health reform, education reform, university reform, research reform. . . . We have some large infrastructures that need to be updated, we have a relaunch of the south, we have the complete change of public administration, the defense and army reform, with new technologies and European defense as well as our participation in NATO. With an army of professionals we can do away with conscription and we will have an army of professional soldiers. It's an infinite job.

Q. To change subjects dramatically, how serious is the repair work that needs to be done on European alliances after Iraq?

A. There will be much work to do.

Q. And what do you think of that meeting that happened a week or two ago for the separate defense force?

A. The same protagonists of this meeting, which had been planned long in advance, actually tried to minimize the importance saying that it was only a proposal that they would bring to the European Council. A European agreement for defense that excludes England that has 25 percent of the defense force seems stupid.

Q. What I'm trying to say is, is it a signal of a real trans-Atlantic problem?

A. I have to be the president of the European Council for the next six months. And so I can't be sincere about this.

Q. You once said in an interview that when you entered politics, you were tired of being Silvio Berlusconi and you wanted a heroic life. Have you achieved that?

A. I never said that. The question was: if I weren't Berlusconi, who would I like to be?

Q. And the answer?

A. It was Berlusconi's son.

Q. Let me ask you something else. If 10 years ago, when you were a private citizen, and you had not yet entered politics, if someone showed you a country, not Italy, and said that country's richest man, a person who owns more of the media than anyone else, and is also the leading governing figure of that country, and has all those three things combined, would you not say that that is a scary and not necessarily good concentration of power in one place?

A. Perhaps it's not an ideal situation taken in the abstract, but it was the only possible situation to save Italy from a nonliberal regime.

Q. The only solution?

A. Yes, there was no other.

Q. The only one?

A. The only one. There was no other solution.

Q. There was no one else who could help Italy?

A. No, there wasn't. In that historical situation there was nobody else.

Q. No one else?

A. In 1994, no. . . . At that time there were no alternatives. I felt forced to do so against my will. I didn't have the inclination to do it. I was desperate.

Q. So you are the only person right now who can save Italy?

A. I believe that if I left political life right now, Italy would fall into the hands of the communists. Unfortunately, that's the way things stand right now. Unfortunately. I am not motivated, except for out of necessity, to be here and do what I'm doing. It's a daily sacrifice for me also because I wouldn't leave office and stay at home with nothing to do. I wouldn't have free time. My life would be completely different, much better and much more interesting. I would do things that interest me also because I'm not that young anymore. Just think that the left is divided on everything and the only thing that keeps them together is being against me because they know I am the only thing keeping them from getting into power. There is no one else in Italy today who would receive the consensus and the union of the electorate of the center-left. There's no one — not yet anyway, unfortunately. And it's a question I ask myself. How much longer do I have to keep on living this life of sacrifices? When we think about the next elections, we think — I think — who will we find? I'd be the happiest man alive if we could find someone who will be able to substitute me. I'd love to do all the things I love to do. And think about the stress related to election campaigns. Every day you have to make a different speech. Tonight I'll go home around 1 in the morning and then I have to study a speech I have to give tomorrow on public administration.

Q. You must get some pleasure from it, no?

A. No. I get pleasure when a lot of people surround me and tell me nice things. Perhaps I feel compensated then. When I get some acknowledgment or affection and love for me that is expressed by ordinary people. That, yes. Then I feel, well, these people really do like me. But then think of all the mud that is slung at me, all the wars and slander. At this moment Italian life is marked by a strong contraposition between the left and the right and I am the lightning-rod for everything. Everything is flung against me: from satire to the articles. If you see the papers, I'm on the front page of all of them. And I am quite loathe to show myself. As a businessman, I must have been on television, as a television magnate, only two or three times, out of necessity, because I had won the soccer league championship, but very little. I don't go out for dinner, I don't go to parties. I work all the time. . . . I'm always alone, always alone here. In nine years, I've been to a restaurant only once. I don't even know which one. I've never been to a party. I work all the time. I've never lived like this before.

-----------------------------------------

Intervista del quotidiano "Le Figaro" al Presidente del Consiglio Silvio Berlusconi, a cura di Richard Heuzé

Le président du Conseil estime n'avoir pris aucune position antifrançaise durant le conflit irakien Silvio Berlusconi : «J'irai jusqu'au terme de mon mandat, en 2006» Propos recueillis à Rome par Richard Heuzé [20 mai 2003] LE FIGARO. – Le tribunal pénal de Milan vient de disjoindre votre cas du procès SME. Il devrait rendre son verdict le mois prochain. Une condamnation de votre ancien ministre, Cesare Previti, inculpé comme vous de corruption de magistrat, risque de rejaillir sur vous, sur le plan politique du moins. Pensez-vous que cela aura des répercussions sur la présidence de l'Union européenne que l'Italie assumera pour six mois à partir de juillet?

Silvio BERLUSCONI. – Absolument pas. Je crois que les dirigeants européens me connaissent bien maintenant. Ils ont compris quelle était la situation italienne. Cette accusation est absolument infondée. Une poignée de magistrats militants utilisent la justice à des fins politiques pour faire tomber le gouvernement. C'est un cancer qu'il faudra extirper pour que l'Italie puisse redevenir dans tous les domaines un état de droit.

LE FIGARO. – Déjà, en novembre 1994, alors que vous étiez au pouvoir, vous aviez été mis en examen pour corruption présumée de la police des finances, cette affaire étant antérieure à votre entrée en politique. Ce précédent vous fait-il craindre le pire aujourd'hui ?

Silvio BERLUSCONI. – Cette accusation-là a changé l'histoire de l'Italie, puisqu'elle a fait tomber mon premier gouvernement et a envoyé la gauche au pouvoir. Laissez-moi rappeler que, depuis, la Cour de cassation a reconnu ma pleine innocence en prononçant un non-lieu complet. Il faut aussi dire qu'en 1994 l'opinion avait une autre perception du travail des magistrats. Aujourd'hui, l'atmosphère est complètement différente. Seulement 8% des Italiens leur font confiance.

LE FIGARO. – Dans votre déposition du 5 mai dernier, vous avez mis en cause Romano Prodi. Cela ne risque-t-il pas de rendre problématiques vos rapports durant le semestre italien?

Silvio BERLUSCONI. – Je suis accusé sur la base des affirmations d'un témoin privé de toute fiabilité et inspiré par des intérêts personnels. Un témoin contre lequel j'ai porté plainte pour diffamation il y a sept ans, sans suite de la part du tribunal de Milan. Le 5 mai, je me suis défendu à la barre en citant noms, chiffres et faits irréfutables. J'aurais corrompu un juge pour obtenir un arbitrage favorable, mais que dire des quatorze autres magistrats qui se sont prononcés de la même manière sur la même affaire ! Cela dit, j'exclus de nouveau quelque répercussion que ce soit pendant la présidence italienne. Mes rapports avec Romano Prodi restent corrects sur le plan institutionnel. Non seulement dans la forme, mais aussi dans la substance. Et je veux croire que lui aussi aura à coeur d'obtempérer à ses obligations de président de la Commission.

LE FIGARO. – Ne serez-vous pas tenté de provoquer des élections anticipées?

Silvio BERLUSCONI. – Je n'y ai jamais songé. La législature prend fin en 2006, et j'entends aller jusqu'au terme de mon mandat. L'Italie a eu l'infortune d'avoir 55 gouvernements en un demi-siècle. Chacun a duré en moyenne moins d'un an. C'est trop peu pour mener une action vraiment efficace. Voilà pourquoi les institutions du pays accusent un tel retard. Pour la première fois en cinquante ans, mon gouvernement jouit d'un large soutien au Parlement. C'est à la fois une grande responsabilité et une grande opportunité. Cela lui permet d'agir pour réformer l'architecture institutionnelle de l'Etat, son administration, ses codes et ses lois afin que l'Italie devienne compétitive avec les autres pays européens. C'est ce que nous sommes en train de faire. Nous avons mis en chantier vingt-quatre réformes allant de la structure du gouvernement à l'abrogation d'un nombre infini de lois inutiles, en passant par l'école, le marché du travail, la mise en oeuvre de grands chantiers. Nous avons aussi réformé complètement la philosophie de notre diplomatie et renforcé la lutte contre la criminalité. Mettre en oeuvre cette révolution libérale et moderne de l'Etat requiert du temps. C'est pourquoi je ne vois aucun risque d'élections anticipées.

LE FIGARO. – Dans quel esprit conduirez-vous la présidence de l'Union?

Silvio BERLUSCONI. – L'Italie est l'un des pays fondateurs de l'Europe. C'est aussi, j'en suis convaincu, le pays européen le plus enthousiaste. Pour garantir son avenir, l'Europe doit se hisser au niveau des Etats-Unis, unique grande puissance sur la scène globale. Elle doit le faire en développant une politique étrangère qui soit réellement unique. Celle-ci n'aura d'autorité que si elle est soutenue par une force militaire faisant elle-même autorité.

LE FIGARO. – Comment y parvenir?

Silvio BERLUSCONI. – De deux manières. D'une part en élargissant ses frontières pour englober des pays comme la Turquie, la Moldavie, les pays balkaniques, la Biélorussie, l'Ukraine et la Fédération russe. Seul le chapeau européen permettra d'éviter les guerres ethniques et religieuses dans les Balkans. Et d'accélérer dans tous ces pays les réformes renforçant démocratie et libre marché. A cette liste j'ajoute Israël, où je me rendrai le mois prochain : de mon point de vue, c'est un pays européen dans l'esprit, la politique et l'économie, s'il ne l'est au plan géographique.

D'autre part, en investissant davantage dans la technologie et la défense. Nous ne pouvons continuer à profiter du parapluie américain en n'affectant que 1,5% de notre PIB à la défense quand les Etats-Unis lui consacrent 4% de leur revenu national.

Si ces conditions se vérifiaient, l'Europe, qui est déjà un géant économique, mais un nain politique et militaire, deviendrait un géant dans toutes ses dimensions. Réellement protagoniste avec les Etats-Unis de développement, de sécurité et de paix dans le monde.

LE FIGARO. – De vives incompréhensions avaient surgi entre Rome et Paris au début de la guerre en Irak, au point que l'ambassadeur de France à Rome s'était déclaré «stupéfié» par le procès d'intention fait à son gouvernement. Peut-on parler d'un refroidissement des rapports franco-italiens?

Silvio BERLUSCONI. – En aucune manière. Il n'y a jamais eu de notre part volonté d'adopter une attitude antifrançaise. Aucun homme politique italien n'a jamais fait la moindre déclaration qui puisse être qualifiée d'antifrançaise. En ce qui me concerne, j'ai toujours manifesté les plus grands égards pour la position française dans toutes les manifestations publiques. J'ai voulu expressément exclure cette situation particulière de politique étrangère (NDLR : les divergences de vues sur l'Irak) du reste des rapports de l'Italie avec la France. Nous voulons que ces rapports restent les plus amicaux et affectueux possible.

S'il est d'ailleurs un dirigeant français avec lequel mes rapports sont très cordiaux, c'est bien Jean-Pierre Raffarin. Nous nous téléphonons très souvent et nous sommes convenus de nous revoir en Italie avant cet été. J'ai aussi donné des instructions à mes ministres afin qu'ils renforcent leurs rapports avec leurs homologues français. Et la dernière fois que je l'ai vu à Bruxelles, Jacques Chirac m'a dit qu'il en avait fait autant de son côté.

LE FIGARO. – La France voudrait retarder la mise en chantier de la ligne ferroviaire Turin-Lyon, dont l'Italie espère l'achèvement en 2014. N'est-ce pas un motif sérieux de discorde?

Silvio BERLUSCONI. – J'en ai déjà parlé avec divers responsables du gouvernement français. Je leur ai dit qu'un tel choix serait extrêmement erroné. La France a tout intérêt à être rapidement reliée par cette ligne à grand gabarit, non seulement avec l'Italie, mais aussi avec l'Europe de l'Est tout entière, jusqu'à Kiev et au-delà. Ce serait une erreur de croire qu'on puisse en différer la construction. L'amitié avec l'Italie repose aussi sur un réseau de communications permettant de franchir l'obstacle naturel des Alpes. Nous savons que le trafic va progresser de manière exponentielle dans les dix prochaines années. Le nombre de véhicules augmentera de 50% sur nos routes, alors que les axes de communication avec la France sont déjà surchargés par un trafic supérieur aux limites de sécurité. Imaginons la situation dans dix ans. En outre l'Europe se fonde sur le principe de la libre circulation des marchandises et des personnes. Cela ne peut se faire sans réseaux adéquats de communication transeuropéens. Alors, oui, différer la mise en chantier de la Turin-Lyon serait une décision incompréhensible, allant contre l'Italie et contre l'Europe tout entière ! Franchement, je refuse de croire que les dirigeants français puissent la prendre.

[AZ777]

Ci sono anche molti altri articoli analoghi a questo.

[brunik]

Questi sono più recenti:

[AZ777]

In Origine Postato da poiuytrewq
Ok, ma sono di 5 mesi fa.

Guarda, ne ho nell'archivio dal 1995. Francamente trovo risibile la tua osservazione e francamente un tentativo d'arrampicarsi sugli specchi. Ti ho postato gli articoli che mi appaiono più evidenti.

In ogni caso è NATURALE che la stampa mondiali moderata stia dalla parte di Berlusconi e Bush mentre quella di sinistra li attacchino e viceversa per Schröder. Da che mondo è mondo accade ciò.

Buona cena, vado a mangiare.

[AZ777]

In Origine Postato da antonio
e gli altri articoli non li ha postati...

e poi..di fronte alle nefandezze di un imprenditore che si serve della politica per avvantaggiare le proprie aziende a scapito della libera conocrrenza ..non credo possano fregiarsi del titolo di liberali quei fogli che lo "difendono"...
Il Sig. B gode e godra' sempre piu' di pessima fama e stampa...meritatamente.
certo poi puoi citarmi il TG4 o Il Giornale...
che lo elogiano

Veramente non meriti risposta.

Una domanda, la notte dormite o avete gli incubi con Berlusconi?
Veramente è una cosa comica

[pensiero]

In Origine Postato da poiuytrewq
Spero che la tua cena sia più fresca degli articoli che posti, altrimenti ti ingozzeresti di camole, vermetti e ragnatele.

Scherzi a parte, trovo risibile che tu trovi risibile la mia osservazione, in quanto essa è la pura e semplice verità.
Se vuoi dare il tuo contributo dovresti postare notizie fresche, non stantie e ammuffite.

Scusate una comunicazione di servizio, per il forumista da questo nome impronunciabile, se non apre la possibilità di rispondere ai msg privati, mica posso farlo

[pcosta]

Originally posted by pensiero
Scusate una comunicazione di servizio, per il forumista da questo nome impronunciabile ...

poiuytrewq è un nome impronunciabile ma ha una storia.
Uno di questi giorni la racconto su Inter Nos o su Accademia.

[MrBojangles]

Stampa estera/The Economist

Il primo ministro italiano, Silvio Berlusconi, sostiene di non poter avere un equo processo a Milano perche’ i giudici sono politicizzati. Una sentenza del tribunale di Milano del 22 novembre indurrebbe a pensare il contrario. Il suo amico ed ex avvocato
Cesare Previti e’ stato condannato a cinque anni per corruzione.Ma Previti e altri imputati sono stati assolti da un’altra accusa che riguardava anche Berlusconi fin quando una legge di nuova approvazione non ha introdotto l’immunita’ nei suoi confronti. L’accusa era quella di corruzione in atti giudiziari al fine di comprare una sentenza del 1986. I giudici hanno assolto in questo caso gli imputati perche’ il fatto non sussiste. Il perche’ di questa conclusione sara’ chiarito solo quando si potranno leggere le motivazioni della sentenza. I sostenitori del primo ministro hanno accolto con giubilo la sentenza. Il prossimo delicato appuntamento di Berlusconi sara’ il 9 dicembre quando la Corte Costituzionale si pronuncera’ in merito alla costituzionalita’ della legge sull’immunita’. Se la decisione sara’ a lui favorevole, non avra’ nulla di cui preoccuparsi fin tanto che ricoprira’ la carica di presidente del Consiglio. In ogni caso e’ improbabile che il processo sospeso venga ripreso.

Berlusconi non va in Canada. Non è una grande perdita
Un’altra grande prova di diplomazia da parte del primo ministro italiano Silvio Berlusconi. Ha cancellato il vertice previsto per il mese prossimo tra UE e Canada. Forse non e’ stata una grande perdita, dopo tutto. Questa rubrica ha gia’ sottolineato la frustrazione di Bruxelles in merito ai rituali incontri semestrali. Le due parti sono d’accordo su tutto, meno su chi racconta le barzellette piu’ divertenti a tavola.
Ma Berlusconi doveva agire a modo suo. Il vertice dagli esiti scontati era previsto per il 17 dicembre a Ottawa e sarebbe stato l’ultimo euro-saluto al premier canadese che si appresta ad andare in pensione, Jean Chretien.
D’improvviso Roma ha fatto sapere che c’era un conflitto di date con il Parlamento Europeo – e quelli che ben conoscono i rapporti di Berlusconi con l’assemblea di Strasburgo non sapevano se ridere o piangere.
I canadesi hanno tentato di trovare un nuova data in Europa, ma senza successo.
“Siamo rimasti molto sorpresi. E’ stata una decisione improvvisa”, ha detto Jeremy Kinsman, ambasciatore canadese presso la UE.
(Ieri Berlusconi ha anche cancellato un viaggio in India per conto della UE ma aveva una buona scusa – un disturbo gastrointestinale).
Da Bruxelles si avanzano tre ipotesi: la mancanza di interesse di Berlusconi nei confronti di gran parte del mondo; la sua ossessione nel voler portare a termine i lavori per la costituzione europea prima della fine dell’anno e la sua decisione a passare meno tempo possibile in compagnia del suo grande rivale Romano Prodi, presidente della Commissione.
* * *
©Financial Times
Traduzione di Carlo Antonio Biscotto

[MrBojangles]

Lettera aperta a Silvio Berlusconi
30 Luglio 2003
Silvio Berlusconi
Presidenza del Consiglio dei Ministri
Palazzo Chigi
370 Piazza Colonna
00187 Rome
30 Luglio 2003
Egregio Signor Berlusconi,
Le scrivo per rivolgerle alcune domande alle quali, penso, l’opinione pubblica abbia diritto a una risposta. Dato che questo non è più possibile nei tribunali italiani, tali domande dovranno essere poste e a esse dovrà essere data risposta in pubblico.
Il 18 luglio, il parlamento italiano ha approvato un disegno di legge che garantisce l’immunità dai processi penali alle cinque più alte cariche dello Stato, tra cui quella di presidente della Repubblica e presidente del Consiglio. Tale proposta è ora divenuta legge ed è applicabile persino nel caso in cui il processo sia iniziato prima che il titolare della carica sia stato eletto. L’effetto più immediato di questo nuovo provvedimento è che l’ultimo processo penale in cui Lei è coinvolto – il caso SME, che la vede accusato di corruzione dei magistrati – è stato sospeso sino a quando Lei non sarà più Presidente del Consiglio. E anche allora, il processo potrà essere riavviato solamente se Lei non verrà eletto a una delle altre cariche che godono della suddetta immunità. Tuttavia, questa legge è attualmente oggetto di discussione dinanzi alla Corte Costituzionale.
Il 28 Aprile 2001 pubblicammo un articolo il cui titolo di copertina era “Perché Berlusconi non è adatto a governare l’Italia”, al quale vennero dedicate quattro pagine intitolate “Una storia italiana”. L’11 Aprile 2001 Le inviammo una lettera contenente 51 domande, affermando che: “entro breve tempo, The Economist intende pubblicare un servizio sulla Sua carriera imprenditoriale e sulle varie indagini effettuate dalla magistratura italiana negli ultimi sette anni che riguardano Lei personalmente e le Sue società”. Lei non rispose.
Il 2 Maggio 2001, Lei presentò una citazione per diffamazione contro The Economist al Tribunale di Roma. Come saprà, il tribunale non si è ancora pronunciato sulla vertenza.
Alla luce di quanto sopra, Le scriviamo questa lettera aperta e la sollecitiamo a rispondere alla nostra ulteriore serie di domande in modo analogamente aperto e pubblico. La nostra lettera comprende i seguenti sei paragrafi:
1. La vicenda SME
2. Le sue dichiarazioni spontanee
3. Le accuse a Romano Prodi
4. La pretesa di una medaglia d’oro
5. Gli altri suoi processi
6. Gli esordi della sua carriera imprenditoriale
Restiamo in attesa della Sua cortese risposta,
Distinti saluti
Il direttore di The Economist
Bill Emmott
torna su


Perché scriviamo una lettera aperta al Presidente del Consiglio Italiano
Ai suoi già molti talenti, ultimamente Silvio Berlusconi ha aggiunto quello dell’ironia. Il presidente del Consiglio italiano ha iniziato il proprio mandato di presidente del Consiglio dei Ministri dell’Unione Europea con un botto, paragonando un europarlamentare tedesco a una guardia di campo di concentramento nazista. Molti non colsero la battuta. E il pasticcio che ne seguì con il governo tedesco ebbe un effetto paradossale: distolse totalmente l'attenzione dalla risonante accusa mossa dall’eurodeputato, secondo il quale Berlusconi avrebbe sfruttato la propria maggioranza in parlamento per sottrarsi alla legge.
Poiché questo è effettivamente ciò che ha fatto. Bersagliato da una serie di inchieste e processi giudiziari all’epoca del primo mandato, nel 2001, Berlusconi è riuscito a sconfiggere pubblici ministeri e tribunali. Si è assicurato la derubricazione dell’imputazione di falso in bilancio, con effetto retroattivo, determinando così la prescrizione delle accuse a suo carico. Ha tentato di cambiare le regole sull’ammissibilità dei documenti ottenuti oltre confine - dalla Svizzera - e di far spostare altrove la competenza per il suo ultimo importante processo penale. Infine, non riuscendo nel proprio intento con questi strumenti, ha fatto in modo di introdurre una legge che rende il presidente del Consiglio e le altre alte cariche del paese immuni dai procedimenti penali per l’intera durata del loro mandato. Quale capo di governo eletto democraticamente, con serie e gravose responsabilità verso i cittadini, Berlusconi ha dichiarato che non avrebbe dovuto essere sottoposto all’indegnità di un processo. La scorsa settimana il suo ministro della Giustizia Roberto Castelli si è spinto ancor oltre, tentando di bloccare un’indagine giudiziaria su una presunta frode fiscale della maggiore società di media di Berlusconi, causando una violenta reazione nella coalizione di governo. (Questa settimana ha dovuto cedere). Persino essere indagato è un affronto alla dignità del Presidente del Consiglio.
Non può essere immune dall’opinione pubblica
In base a questa tesi, quindi, un presidente del consiglio al servizio del proprio paese dovrebbe render conto al tribunale dell’opinione pubblica e non ai tribunali della giustizia. Quindi, nel tentativo di far sì che Berlusconi effettivamente risponda all’opinione pubblica, The Economist questa settimana ha deciso di sfidarlo. Abbiamo redatto un consistente dossier sui presunti atti illeciti da lui commessi, corroborato da prove documentali. In particolare, per quanto concerne la causa penale che ha portato all’approvazione della legge sull’immunità, e che riguardava la presunta corruzione di magistrati nel tentativo di bloccare la cessione della società alimentare statale SME, le prove che abbiamo raccolto sono in netta contraddizione con le dichiarazioni asseritamente basate su fatti, che Berlusconi rilasciò in tribunale il 5 Maggio di quest’anno, proclamando la propria innocenza.
Noi crediamo che Berlusconi, avendo effettuato dichiarazioni che sembrano essere in conflitto con le prove, debba spiegare pubblicamente perché tali prove sarebbero sbagliate. Perciò, per quanto concerne il caso SME e gli altri processi, abbiamo deciso di inoltrare l’intero dossier al Presidente del Consiglio Italiano, a Palazzo Chigi a Roma, sotto forma di lettera aperta, incitandolo a rispondere alle nostre molte domande. Il dossier completo, compreso il paragrafo relativo al caso SME e alle dichiarazioni rilasciate a Maggio, sono disponibili qui. Attendiamo con ansia la sua risposta.
Perché tanta importanza a Berlusconi
Alcuni lettori che ricordano il nostro articolo investigativo su Berlusconi pubblicato il 28 Aprile 2001, dove affermavamo che non era adatto a governare l’Italia, potrebbero chiedersi perché continuiamo a indagare sul suo conto e a porre domande. A chi importa se l’Italia è governata da un uomo indagato dai magistrati per riciclaggio di denaro e accusato dai pubblici ministeri di essere uno spergiuro, un falsificatore di rendiconti aziendali e un corruttore di giudici, tra le altre cose? Evidentemente importa allo stesso Berlusconi, dato che ha intentato una causa per diffamazione contro di noi a seguito dell’articolo del 2001: probabilmente pensa che queste accuse danneggino la sua reputazione, e (visto che porta avanti la causa) che i tribunali siano adatti a tutelarla, anche se vuole l’immunità da altri processi. La nostra modesta causa, tuttavia, è irrilevante rispetto alle altre questioni di ben più ampia portata.
Queste hanno avuto origine dagli sforzi di Berlusconi di porsi al di là della legge, e quindi di sottrarsi sia alle indagini sia alle pene. Tali questioni comprendono la serie di attacchi che il governo Berlusconi ha lanciato contro la magistratura, tra cui le minacce di provvedimenti penali contro giudici e pubblici ministeri e, più recentemente, contro i pubblici ministeri che conducono il caso SME. Inoltre, quando pubblicammo il nostro primo articolo nel 2001, molti dei procedimenti in cui Berlusconi era coinvolto si trovavano in una fase iniziale. Da allora, uno dei processi, quello riguardante l’acquisizione del gruppo editoriale Mondadori, si è concluso con la condanna del suo intimo amico e avvocato, Cesare Previti (che ricorrerà certamente in appello), a undici anni di reclusione per corruzione di magistrati. Dato che la sentenza lo dichiara colpevole di aver corrisposto tangenti a diretto beneficio di Berlusconi, The Economist ritiene che il Presidente del Consiglio debba spiegare all’opinione pubblica cosa è (o non è) accaduto. Al contrario, questi è riuscito a eludere il processo grazie alla prescrizione.
Ciò va ben oltre una semplice questione di orgoglio politico, arroganza o tergiversazione. Il processo SME, dal quale ora il presidente del Consiglio ha ottenuto l’immunità per la durata del suo mandato, ha aperto una finestra sulle pratiche imprenditoriali di Berlusconi. Il processo riguardava un riuscito tentativo da parte di Berlusconi di bloccare, nel 1985, la vendita della SME, la conglomerata alimentare di proprietà dello stato, a un altro imprenditore italiano, Carlo De Benedetti, vendita per la quale era già stato redatto e firmato un contratto. Al di là delle accuse su quanto avvenne, forse l’aspetto più significativo della vicenda SME è che né Berlusconi né le sue società beneficiarono direttamente del blocco della cessione. Infatti egli non acquistò l’azienda al posto di De Benedetti, né lo ha fatto finora. Ciononostante, fece di tutto per impedire a quest’ultimo di acquisirla.
Perché? Per ammissione dello stesso Berlusconi, così gli era stato chiesto dall’allora presidente del Consiglio Bettino Craxi. I motivi erano allora ideologici? No: il defunto Craxi era segretario del Partito Socialista e Berlusconi, da fautore, quale si proclamava, del libero mercato, avrebbe dovuto essere favorevole alla privatizzazione. La vera ragione è che Craxi aveva promulgato un decreto che consentiva alle televisioni di Berlusconi di costruire le reti nazionali che oggi gli danno il quasi totale monopolio della televisione privata. Un altro processo, conclusosi nel 2000, constatò che nel 1991-92 le società di Berlusconi avevano effettuato elargizioni illecite sui conti correnti controllati da Craxi per un totale di 23 miliardi di Lire (allora 18,5 milioni di dollari). In altre parole, per Berlusconi la politica è stata uno strumento per favorire il proprio successo imprenditoriale.
E continua a esserlo. Il governo Berlusconi ha presentato un nuovo disegno di legge sulle comunicazioni, in virtù del quale le reti televisive statali verrebbero privatizzate in modo tale da non entrare in competizione con le sue televisioni, permettendogli di ampliare il proprio impero mediale. Non si tratta qui del ricco imprenditore che vuole impiegare il proprio talento per riformare l’Italia, accrescendo la sua importanza nel mondo, sebbene non vi siano dubbi sulla sua sincerità quando egli afferma di volerlo fare. Si tratta piuttosto di un ricco imprenditore che utilizza il proprio potere politico per favorire le proprie attività economiche, sia vanificando le indagini giudiziarie a suo carico, sia approvando nuove leggi e disposizioni per il proprio interesse. Per questo The Economist si interessa a Berlusconi, ritenendolo sia un oltraggio al popolo italiano e al suo sistema giudiziario, sia l’esempio più estremo in Europa di abuso da parte di un capitalista della democrazia in cui vive e opera. Lungi dall’essere, come sostiene, l’uomo che crea una nuova Italia, egli è un illustre rappresentante e perpetuatore del peggio della vecchia Italia. Ironico, davvero.
torna su


La vicenda SME
Questa sezione introduttiva prende in esame il processo rispetto al quale Silvio Berlusconi, il presidente del Consiglio italiano, può avvalersi dell’immunità per tutto il suo mandato, grazie alla legge recentemente approvata dal suo governo. Nella seconda sezione pubblichiamo le dichiarazioni di Berlusconi rilasciate in tribunale il 5 Maggio 2003, ma non sotto giuramento. Dato che il tribunale non può più giudicarlo, invitiamo i lettori a decidere se la sua versione concorda con i fatti.
Le accuse
Nell’ultimo processo che deve affrontare, Lei deve rispondere dell’accusa di corruzione di magistrati. Tra i coimputati figura Cesare Previti, suo intimo amico, senatore di Forza Italia e ministro della Difesa nel suo primo governo, nel 1994. I magistrati sospettati di aver ricevuto pagamenti sono Filippo Verde e Renato Squillante, entrambi in passato in servizio presso gli uffici giudiziari di Roma.
Nel corso delle indagini sulla fallita cessione della SME, la conglomerata alimentare di proprietà della Stato che Carlo De Benedetti, un ricco imprenditore italiano, avrebbe voluto acquisire nel 1985, i magistrati scoprirono un pagamento effettuato dalla All Iberian, una società offshore segretamente posseduta dalla Fininvest, la società al vertice di tutto il Suo impero finanziario.
Nel marzo 1991 la All Iberian aveva versato 434.404 dollari sul conto di Previti denominato Mercier, presso la banca Darier Henscht & Cie di Ginevra, attraverso due conti di transito chiamati Polifemo e Ferrido. Il giorno successivo, lo stesso importo fu trasferito dal conto di Previti a un altro conto intestato a Rowena Finance, una società panamense titolare di conti bancari in Svizzera. Il beneficiario effettivo di Rowena Finance era Squillante.
Alla fine del 1999, Lei e Previti siete stati accusati di corruzione nei confronti di Squillante e di Verde, il quale, insieme ad altri due colleghi giudici del tribunale di primo grado di Roma, emise una sentenza controversa che impedì a De Benedetti di acquistare la SME.
Il 30 maggio 2003, il pubblico ministero ha chiesto 11 anni di reclusione per Previti e Attilio Pacifico, 11 anni e 4 mesi per Squillante e 4 anni e 8 mesi per Verde. Non vi è stata alcuna richiesta di condanna nei Suoi confronti, perché il 16 maggio il Tribunale aveva decretato che il Suo processo avrebbe dovuto continuare in separata sede, a causa dei Suoi importanti impegni come presidente del Consiglio e prossimo presidente dell’Unione Europea.
In questo processo, Lei si trova in una posizione davvero unica. Come presidente del Consiglio, Lei è una delle parti civili, mentre come cittadino Silvio Berlusconi, Lei è un imputato. Il 6 giugno l’avvocato di Stato Domenico Salvemini, che La rappresenta nella Sua veste di presidente del Consiglio, ha chiesto ai giudici un risarcimento danni dell’importo di un milione di euro (1,17 milioni di dollari) a Suo carico (in quanto Silvio Berlusconi) e a carico di altri imputati. Alla fine della sua arringa, Salvemini ha affermato che la vicenda SME ha inflitto gravissimi danni alla credibilità della giustizia. “In ogni caso”, ha aggiunto, “le mie richieste, come tali, non sono esagerate, in quanto risultano da accordi e contatti che ho avuto con… l’ufficio della Presidenza del Consiglio”. Il 18 giugno, il parlamento italiano ha approvato un disegno di legge che garantisce l’immunità dai processi penali al presidente del Consiglio. Di conseguenza, il processo SME è stato sospeso per tutto il tempo della Sua carica. Tuttavia, la legge sull’immunità è stata impugnata dinanzi alla Corte Costituzionale.
Il decreto sulle televisioni del 1984
Nel 1985, quando la vendita della SME a De Benedetti fallì, la Sua principale attività economica riguardava la televisione commerciale, di cui Lei si era assicurato il monopolio quasi totale.
Fino agli anni Settanta, soltanto la Rai, la televisione di Stato italiana, era autorizzata per legge a trasmettere su scala nazionale, ed era infatti la sola televisione nazionale. Ma negli anni settanta cominciarono a diffondersi le tv private. La Corte Costituzionale le regolamentò negli anni ottanta, decretando che le reti televisive private potevano trasmettere, ma soltanto su scala locale.
Lei trovò il modo di aggirare l’ostacolo. Acquistava programmi, soprattutto film e soap opera americani, li offriva a prezzi molto convenienti a piccoli canali televisivi regionali e incassava i ricavi derivanti dagli spazi pubblicitari pre-registrati che vi aveva inserito. Ogni canale di questo network embrionale aveva accettato di trasmettere gli stessi programmi negli stessi orari; in tal modo Lei si assicurò, di fatto, un pubblico nazionale.
Per poter eludere la legge e trasmettere su scala nazionale Lei necessitava dell’aiuto di Bettino Craxi, che divenne capo del partito socialista nel 1976 e presidente del consiglio nel 1983. Il 16 ottobre 1984, i magistrati di tre città italiane oscurarono le Sue stazioni televisive (e altre ancora) con l’accusa di trasmettere illegalmente.
Nel giro di quattro giorni, Craxi firmò un decreto che permise ai Suoi canali televisivi (e agli altri) di continuare a trasmettere. All’inizio del 1985, dopo qualche zuffa parlamentare, il decreto divenne legge.
Nel 1994 Craxi fuggì in Tunisia, dove morì nel 2000, come un latitante, braccato dalla giustizia italiana. Era stato condannato in contumacia a una pena detentiva per corruzione.
Retroscena del caso SME
Fino alla metà degli anni Ottanta, lo Stato controllava gran parte dell’economia italiana attraverso tre holding, di cui la maggiore era l’Istituto per la Ricostruzione Industriale (IRI). Il volume di affari dell’IRI era considerevole, tuttavia l’istituto era in perdita e molto indebitato.
Nel novembre 1982, Romano Prodi, all’epoca un intraprendente e rispettato esperto di economia industriale di Bologna, divenne presidente dell’IRI. Cristiano democratico sui generis, era un precursore dei tempi: credeva nelle forze del mercato ed era a favore di una privatizzazione realistica. Sino ad allora, i politici avevano gestito l’IRI per acquisire voti; l’obiettivo di Prodi era di cedere quelle parti dell’IRI che il settore privato avrebbe potuto gestire più efficientemente.
Il miglior candidato alla vendita era un’azienda ormai divenuta uno zimbello nazionale, la Società Meridionale di Elettricità (SME), in cui l’IRI aveva una partecipazione del 64,4%. Originariamente un’azienda di pubblici servizi quotata in Borsa, nel 1962 il suo patrimonio fu acquisito direttamente dallo Stato. La SME aveva utilizzato i propri ricavi per dar vita a una nuova attività principale: un impero alimentare. Nei vent’anni successivi, SME era diventata una pattumiera in cui finivano società sull’orlo del fallimento, una conglomerata priva di qualunque base strategica. Si occupava della produzione di generi alimentari (pomodori tramite la Cirio, oli alimentari con la Bertolli e latte con la De Rica) e della loro distribuzione (supermercati Gs e ristoranti autostradali tramite Autogrill), nonché di gelati e surgelati (con Italgel).
La SME aveva inoltre sottoscritto un contratto per la gestione di un gruppo consociato, la Sidalm, proprietaria di aziende che producevano biscotti, crackers e pasticceria. La Sidalm era praticamente sull’orlo della bancarotta; nel 1984 aveva perso circa 47 miliardi di lire (allora intorno ai 27 milioni di dollari) e necessitava di un’iniezione di 30 miliardi per salvarsi dal fallimento.
La SME aveva manager capaci, come Giuseppe Rasero, proveniente dalla Unilever (un gigante anglo-olandese nel settore alimentare), assunto negli anni settanta come direttore generale del settore distributivo e nominato poi, nel 1982, direttore generale di tutta la SME. Ciononostante, una combinazione di politici, burocrati e joint ventures impedirono una vera e propria operazione di snellimento, tanto necessaria a quella conglomerata.
In ogni caso, questi manager riuscirono a cambiare qualcosa. Nel 1984 la SME denunciò profitti netti per 65 miliardi di lire su un volume di vendite di 2500 miliardi; un risultato mai raggiunto negli anni precedenti. Il bilancio consolidato del 1984 riportava un debito netto di 247 miliardi di lire e attività nette per 432. Il gruppo contava circa 15.000 dipendenti.
Il settore alimentare italiano era molto frammentato e operava soprattutto sul mercato nazionale. In altri paesi d’Europa, l’industria alimentare si stava consolidando in modo aggressivo, con la nascita di gruppi pan-europei, come Bsn Gervais-Danone (ora Danone), un gruppo francese. La Danone non era nemmeno lontanamente paragonabile alla Unilever per dimensioni, ma era molto più grande e forte della SME.
Prodi il privatizzatore
Secondo Prodi, un maggiore coinvolgimento del settore privato era essenziale, magari attraverso un partner. Non si riuscì a pervenire a un accordo con il candidato più ovvio, la famiglia Fossati, già partner in tre attività della SME (tra cui Alivar, una società quotata, che possedeva il 60% di Autogrill). All’inizio del 1985, tramite uno scambio di attività con la famiglia Fossati, la SME eliminò uno degli ostacoli alla razionalizzazione del gruppo e aumentò la propria partecipazione nella Alivar dal 50% al 92%.
Dopodiché la SME propose di incorporare l’Alivar, il cui 8% era ancora quotato in Borsa. Pertanto, era necessario stimare il valore della SME. All’inizio del 1985, un’autorevole esperto di valutazioni aziendali, il Professor Roberto Poli, stimò il 64,4% posseduto dall’IRI in 497 miliardi di lire e, quindi, il valore di tutta la SME in 772 miliardi di lire (allora 389 milioni di dollari).
La soluzione preferita da Prodi era la cessione totale della SME, insieme al gruppo consociato Sidalm, sull’orlo del fallimento. Ma c’erano tre problemi. Innanzitutto, per ragioni politiche, l’acquirente avrebbe dovuto essere italiano. In secondo luogo, i potenziali acquirenti avrebbero preferito scegliere solamente le parti redditizie della conglomerata, come l’Italgel. Infine, nel gennaio 1985, nessun gruppo alimentare italiano era in condizioni di acquisire la conglomerata. La Buitoni, un gruppo produttore di pasta e dolciumi, era sull’orlo del fallimento; la Barilla, specializzata in pasta e biscotti, era controllata da una famiglia svizzera, proprietaria di una fabbrica di armi; e la Ferrero, un gruppo dolciario allora con sede in Belgio, non aveva effettuato alcuna acquisizione in tutti i quarant’anni della sua esistenza. In altre parole, nessuna di queste società era interessata a raccogliere la sfida rappresentata dall’acquisto dell’intero gruppo SME.
Lei rese noto il Suo interesse per il settore alimentare già nel febbraio 1985. Il 3 aprile incontrò Rasero, il quale Le comunicò che l’IRI era esclusivamente disposta a vendere l’intera propria quota di partecipazione nella SME, per un valore di circa 500 miliardi di lire. A detta di Rasero, Lei rispose che il prezzo era troppo elevato per le Sue società.
Entra in gioco De Benedetti
Nel frattempo, De Benedetti, noto come un imprenditore poco ortodosso, stava cercando di diversificare le sue attività. Il suo gruppo, Compagnie Industriali Riunite (CIR), controllava l’Olivetti, una società di computer di cui la CIR aveva assunto il controllo alla fine degli anni settanta, quando versava in gravi difficoltà finanziarie. La CIR aveva risanato l’Olivetti con uno spietato taglio dei costi e intuendo che il futuro del computer sarebbe stato nei PC e non nei mainframe. Nel 1983, De Benedetti aveva anche coinvolto la AT&T, gigantesca società telefonica americana, che divenne un importante azionista dell’Olivetti, con grande disappunto del partito socialista di Craxi.
Lei possedeva già una considerevole quota di partecipazione nel quotidiano Il Giornale, e anche De Benedetti, come Lei, voleva possedere un giornale. Nell’ottobre 1984 non era riuscito ad ottenere il controllo del Corriere della Sera, uno dei due quotidiani a tiratura nazionale, che venne invece assunto da Gianni Agnelli, con il sostegno di Craxi, allora presidente del Consiglio. Senza perdersi d’animo, De Benedetti ottenne ben presto una modesta partecipazione nella Mondadori, co-proprietaria di Repubblica, l’altro quotidiano di tiratura nazionale, insieme a L’Espresso, editore dell’omonima rivista.
Siccome la CIR dipendeva da Olivetti, sentì la necessità di investire in un settore che potesse controbilanciare i rischi del mercato del PC, sempre più competitivo. Tale settore doveva possedere determinate caratteristiche compensative, quali rischi contenuti, mercati maturi e rilevanti flussi di cassa. L’industria alimentare rispondeva a queste esigenze.
Con un mossa squisitamente opportunistica, De Benedetti soffiò la Buitoni da sotto il naso alla Danone. Nel febbraio 1985, egli offrì alla famiglia Buitoni il 10% in più rispetto al gruppo francese per l’acquisizione della quota, concludendo l’affare in una serata. La CIR si rese presto conto di una cosa: la Buitoni e la SME sarebbero state un buon accoppiamento. La SME vendeva soprattutto sul mercato nazionale, mentre Buitoni era più orientata verso quello internazionale.
De Benedetti colse il momento. Alla metà di aprile contattò Prodi chiedendo se la CIR (tramite Buitoni) potesse comprare la SME. Inizialmente incontrò un secco rifiuto, ma alla fine riuscì a definire un accordo con Prodi (e i consulenti di entrambe le parti) nel corso di due lunghe faticose riunioni.
Il 29 aprile 1985 Prodi, per l’IRI, e De Benedetti, per la Buitoni, firmarono un accordo. La Buitoni accettò di pagare 497 miliardi di lire per acquisire dall’IRI la sua quota del 64,4% nella SME.. Il 30 Aprile, questo importo equivaleva a 1.107 lire per ogni azione SME, rispetto al prezzo di mercato di 1.275. Il prezzo di mercato era estremamente gonfiato, era salito quasi del 70% dal primo gennaio. Ma l’offerta della Buitoni rappresentava un incremento del 38% rispetto al prezzo medio registrato nei dodici mesi precedenti.
Come contropartita per le concessioni fatte da De Benedetti durante le trattative, il prezzo stabilito poteva essere pagato a rate. La Buitoni inoltre accettò di comprare, per una lira, la Sidalm in gravi difficoltà, nella quale avrebbe investito 30 miliardi di lire. L’unico impegno assunto da Buitoni fu di mantenere la sede principale della SME a Napoli. (Il 26 Maggio 1985, Buitoni promise anche che avrebbe tenuto la SME per 15 anni).
L’accordo prevedeva che la vendita fosse subordinata all’approvazione del consiglio di amministrazione dell’IRI. Fino ad allora i particolari delle trattative erano rimasti riservati a una stretta cerchia di persone nel tentativo di arginare l’insider trading. (il consiglio dell’IRI approvò la cessione all’unanimità il 7 maggio 1985).
Cibo per la mente
Prodi e De Benedetti annunciarono l’accordo con clamore in una conferenza stampa congiunta che si svolse il 30 aprile 1985. Il giorno successivo, Il Sole 24 Ore, autorevole quotidiano finanziario italiano, diede grande risalto alla notizia in prima pagina, dedicandole numerosi articoli nelle pagine interne. “20 ore attorno ad un tavolo, e poi l’accordo” era il titolo di testa.
Clelio Darida, Ministro delle Partecipazioni Statali, che Prodi aveva debitamente informato sulle trattative tra IRI e Buitoni, riferì a Il Sole 24 Ore di essere a favore dell’accordo. Renato Altissimo, Ministro dell’Industria, dichiarò che “la nascita del grande gruppo alimentare italiano” era per lui motivo di grande soddisfazione.
Prodi sottopose l’accordo a Darida. L’IRI nominò il Professor Luigi Guatri, un altro eminente esperto di valutazioni aziendali, per stimare il valore della propria quota nella SME. Nel suo resoconto del 4 maggio, Guatri concordò con la valutazione di Poli. Non si poteva definire un valore esatto, affermava la sua relazione, ma i 497 miliardi offerti da De Benedetti si avvicinavano ai valori di stima più elevati.
In una riunione di gabinetto svoltasi il 2 maggio, Craxi chiese a Darida di verificare se il prezzo fosse giusto e di redigere un rapporto sulla cessione. Il 9 maggio Craxi scrisse a Darida affermando che l’IRI aveva agito “in modo unilaterale e pregiudizievole” per non aver richiesto l’approvazione governativa prima del 29 aprile. Craxi voleva sapere se tutte le possibili offerte erano state considerate. Lo stesso giorno, Prodi chiese a De Benedetti di rinviare la conclusione dell’accordo al 28 Maggio, rispetto alla scadenza originaria del 10 maggio.
Il 23 maggio, il quotidiano La Stampa pubblicò un’intervista con Lei riguardante la SME. Il giornale riportò che Lei avesse dichiarato quanto segue: “Ora si cerca di promuovere l’immagine della SME come un gruppo eccezionale che De Benedetti acquisterebbe a un prezzo vantaggioso. In realtà, il risanamento della SME è a malapena iniziato, e [De Benedetti] dovrà liberare [il gruppo] dal peso di tanti anni di gestione politica…”.
Lo stesso giorno, improvvisamente, un poco noto avvocato di Roma, Italo Scalera, vecchio compagno di scuola di Cesare Previti, sottopose all’IRI un’offerta di 550 miliardi di lire per la SME e la Sidalm. L’offerta era stata fatta per conto di clienti anonimi, la cui identità, come affermò Scalera, sarebbe stata rivelata ad affare concluso. Darida chiese a Prodi di esaminare l’offerta.
Il 28 maggio, venne presentata un’ulteriore offerta. Questa volta proveniva dalle Industrie Alimentari Riunite (IAR), un consorzio tra la Sua Fininvest, la Barilla, guidata da Pietro Barilla, e il gruppo Ferrero, guidato da Michele Ferrero. La IAR offriva 600 miliardi di lire (con alcuni pagamenti rateizzati) per le quote dell’IRI nella SME e nella Sidalm. Siccome in precedenza né Lei né le altre due persone avevate mostrato alcun interesse per la SME, l’offerta era chiaramente una tattica per ostacolarne l’acquisto da parte di Buitoni. Un’offerta più alta fu inoltre presentata dalla Compagnia Finanziara Mercato Alimentari (Co.Fi.Ma), amministrata dall’imprenditore Giovanni Fimiani.
La privatizzazione della SME si tramutò ben presto in una farsa. Il 4 giugno, un importante banchiere della Swiss Bank Corporation di Londra, dove si trovavano molti azionisti della SME, inviò un irato telex al presidente della Consob, l’autorità che regolamenta il mercato mobiliare italiano: “Sembra davvero strano”, scrisse, “… che un accordo stipulato e sottoscritto tra quelle parti possa in seguito essere messo in discussione così pubblicamente. L’evidente caos … sta arrecando … danni incommensurabili alla reputazione dei mercati finanziari italiani”.
Il 9 giugno, L’Espresso pubblicò una Sua intervista, dove Lei affermava di non aver telefonato a Craxi per chiedergli di intervenire: “Al contrario, il fatto di essere amico del Presidente del Consiglio Craxi costituiva un ostacolo”.
Il governo dichiarò che bisognava considerare tutte le offerte per la SME e, il 15 giugno 1985, Darida emanò un decreto per bloccarne la vendita.
Dettagli, dettagli
In tutte queste macchinazioni, era stato trascurato un piccolo ma estremamente significativo dettaglio. Per anni, l’IRI, come richiesto dalle circolari ministeriali, aveva richiesto l’approvazione del governo per la cessione di società. Tuttavia, in base alla legge, questo non era necessario. Sabino Cassese, uno dei più illustri esperti italiani di diritto amministrativo, scrisse in un articolo pubblicato il 22 maggio 1985: “Le circolari ministeriali che concedono autorizzazioni – in passato accettate per debolezza o per il quieto vivere, oppure per ignoranza da parte della stessa IRI – sono illegittime, poiché si arrogano un potere senza alcun fondamento legislativo”.
Ciononostante, Prodi sottopose l’accordo al governo, forse proprio per una delle ragioni citate da Cassese. De Benedetti ritiene che Prodi, nell’aprile 1985, sapesse di non aver bisogno dell’approvazione del governo. Buitoni fece tempestivamente causa all’IRI per non aver rispettato l’accordo firmato il 29 aprile 1985.
In una causa promossa dalla Co.Fi.Ma, l’azienda di Fimiani, la Corte di Cassazione confermò, nel marzo 1986, l’interpretazione della legge sostenuta da Cassese. L’IRI non aveva bisogno di alcuna approvazione governativa per vendere la SME, affermò la Corte, in quanto IRI stessa era soggetta al diritto societario ordinario.
Ciò accadeva tre mesi prima che la Buitoni perdesse la causa dinanzi al Tribunale di primo grado nel giugno 1986. In quel Tribunale, tre giudici, presieduti da Verde, ora imputato nel processo SME, decisero che l’accordo della Buitoni con l’IRI non era efficace perché era soggetto all’approvazione del governo, che non era stata concessa.
La Buitoni perse anche dinanzi alla Corte d’appello nel febbraio 1987. Questa Corte criticò Verde e i suoi due colleghi giudici per la loro interpretazione della legge. Tuttavia, con una sentenza contorta, decise che, sebbene la legge non prevedesse l’approvazione governativa, sia la Buitoni sia l’IRI avevano espresso il desiderio di ottenere il benestare del governo per il loro accordo. Lo avevano fatto, dichiarò la corte d’appello, mediante una clausola di due righe nell’accordo del 29 aprile 1985, che, di conseguenza, non era vincolante. Nel luglio 1988, con una sentenza ancor più astrusa, anche la Corte di Cassazione stabilì che l’accordo non era valido.
In una propria comparsa depositata nel dicembre 1987 nella causa avviata dalla IAR, la stessa IRI dichiarò che “era completamente libera… di decidere se, come, quando, con chi e a quali condizioni concludere un contratto”.
Posto che non era necessaria alcuna approvazione governativa, non è inopportuno formulare delle ipotesi su come una persona che aveva ricevuto istruzioni di impedire la cessione della SME avrebbe potuto raggiungere il proprio obiettivo.
Dal punto di vista di una tale persona, l’accordo tra l’IRI e la Buitoni era dunque vincolante. Perciò l’unica tattica che le avrebbe permesso di riuscire nel proprio intento sarebbe stata di interferire con il corso della giustizia, non appena Buitoni avesse cercato di far valere l’accordo con IRI.
torna su


Le sue dichiarazioni spontanee (5 maggio 2003)
In Italia, un imputato in un processo penale ha diritto a fare “dichiarazioni spontanee”. Queste non avvengono sotto giuramento, e possono essere effettuate in qualunque fase del processo. In sostanza, sono un’opportunità per l’imputato di ottenere un’attenuante, ma questi non se ne può servire per muovere accuse non direttamente attinenti al processo.
Di seguito, riportiamo le sue parole tratte da una traduzione delle sue dichiarazioni spontanee, rilasciate il 5 Maggio durante il processo SME. Abbiamo editato la sua arringa, ma in modo obiettivo, crediamo. La trascrizione è disponibile sia in italiano che in inglese. Quanto segue, sono parole da Lei pronunciate, a eccezione delle parti comprese tra le parentesi quadre. Per chiarezza, abbiamo accostato le sue dichiarazioni iniziali a quelle finali, e abbiamo spostato il contesto di due suoi commenti, indicati in corsivo. Abbiamo inoltre segnalato i punti in cui sono state omesse sostanziose parti del suo discorso, utilizzando il simbolo (.).
Dichiarazioni di apertura
“…io ho ritenuto di cambiare il mio atteggiamento per quanto riguarda questa causa rispetto all’atteggiamento che avevo assunto precedentemente, e l’atteggiamento mio era di lasciare che la causa si svolgesse senza nessun mio intervento, avendo io il convincimento… di una completa capacità dei miei difensori di svolgere tutti i ragionamenti che avrebbero, a mio parere, potuto dimostrare ampiamente la paradossalità dell’accusa …Circa tre settimane fa i miei avvocati… mi dissero… che c’era stata una non ricezione delle richieste della mia Difesa di ascoltare alcuni testi che … sono… indispensabili…
“…avendo letto ieri sera, nella riunione che ho avuto con l’avvocato Ghedini e con l’avvocato Pecorella, per la prima volta, sembra incredibile ma mi sembrava così illogica, paradossale la vicenda che non avevo mai letto il testo di imputazione nei miei confronti, avevo saputo… che gli indizi a mio carico erano incerti e frammentari, quindi conoscendo bene la mia situazione non avevo dato alcun peso a questo procedimento. Beh, ieri sera ho visto che c’era addirittura un’ipotesi di un intervento mio o di altri soci, o in concorso con altri soci, su uno dei giudici che partecipò a queste cause intentate dalla Buitoni e che la Buitoni sempre perse con vantaggio per l’IRI.. [da pagina 18-19 della trascrizione]
Dichiarazioni conclusive
“Io credo quindi che ci sia la esigenza da parte della Corte di asseverare i fatti che io ho qui raccontato e credo che a questo punto, data anche l’attenzione che l’opinione pubblica ha ritenuto di dover accentrare su questo processo, ci sia da parte mia la necessità di essere presente alla escussione di questi testimoni per esercitare il mio diritto, il diritto di ogni cittadino, al contraddittorio. E credo che questo possa essere fatto, nonostante…. i pesanti impegni… non sono soltanto Presidente del Consiglio… ma faccio anche parte, dal primo di maggio, della troika europea che regge il Consiglio di Europa e che da qui alla fine dell’anno mi vedrò gravato dell’esigenza di 76 viaggi all’estero … ci saranno gli impegni della Presidenza del Consiglio …
Questo non toglie che io possa trovare … delle mattinate di libertà… in modo da dare la possibilità al Presidente del Consiglio e al cittadino Berlusconi di essere presente… ad esercitare quel diritto… al contraddittorio nei confronti dei testi che prego vivamente il Presidente della Corte di volere interpellare.… C’è quindi anche un giudizio che riguarda l’integrità e la moralità del Presidente del Consiglio …[la mia] condotta è assolutamente integerrima e voglio che da questo procedimento emerga quanto io ho qui affermato in quanto non è soltanto oggi qui a parlare l’imputato Berlusconi ma è anche il cittadino Berlusconi a cui la maggioranza del paese ha confidato la responsabilità e l’onere di governare il paese stesso. La ringrazio..
La fallita vendita della SME alla Buitoni
“Vorrei raccontare soltanto fatti senza dare opinioni, senza esprimere giudizi.…Il primo maggio 1985, mentre mi trovavo a Madrid… [fui informato] che c’era stata una vendita da parte dell’IRI della SME alla Buitoni di Carlo De Benedetti… e in particolare ci fu una telefonata molto tumultuosa, direi, dello scomparso Pietro Barilla, il quale mi disse che… quindici giorni prima… gli era stato risposto che l’IRI non riteneva di cedere la sua partecipazione nel [la SME] e mi chiese, mi pregò, data la mia amicizia e il mio rapporto di familiarità con l’allora Presidente del Consiglio Bettino Craxi, di cercare di ottenere per lui un appuntamento con il Presidente del Consiglio.
Io, ritornato a Milano, parlai con il Presidente del Consiglio, il quale… mi sembrò che non fosse particolarmente interessato alla vicenda stessa…
(.)
Il Presidente del Consiglio dopo qualche giorno mi chiamò e mi chiese di incontrarlo. L’incontro avvenne a Milano nel suo studio situato in piazza del Duomo e trovai una persona completamente diversa … usò frasi molto forti, direi anche molto colorite, e cominciò a raccontarmi la vicenda per come era riuscito ad appurarla, non solo attraverso.. il Sottosegretario Amato, ma anche attraverso … membri del Consiglio di Amministrazione dell’IRI che appartenevano alla sua parte politica.
Cominciò col definire sconvolgente, allucinante, scandaloso il modo con cui si erano condotte la trattative, un modo che diceva, e ricordo benissimo le parole, “a porte chiuse” e non a mercato aperto … disse che era scandaloso che… di queste trattative non fossero tenute a conoscenza, e neppure della volontà di vendere la SME,… i membri del Consiglio di Amministrazione [dell’IRI]; definì scandaloso il fatto che l’IRI avesse dato risposte negative a protagonisti dell’alimentare italiano, e mi citò nell’ordine Buitoni, di cui peraltro mi aveva riferito anche Pietro Barilla nella telefonata che mi fece in Spagna.
A questo proposito faccio un piccolo passo indietro… Bruno Buitoni… avrebbe affermato di essere anche disposto a vendere la Buitoni… all’IRI… ma riferì anche a Barilla… che De Benedetti si era determinato a comperare [Buitoni] perché gli aveva fatto capire di essere ormai sicuro di avere nella propria possibilità di acquisto … e disse... riferì il termine esatto, mi sembra di ricordare che fosse di “avere già in tasca” la SME. Quindi anche questo fu riferito al Presidente del Consiglio che definì inaccettabile questo comportamento. E poi mi citò anche… quanto gli aveva riferito il Ministro Altissimo.. [riguardo alla] offerta di una multinazionale americana, la Heinz, la quale chiedeva di comperare la SME… ed ebbe da [Prodi] una risposta negativa. E in quell’occasione [Prodi] disse che per il comparto agricolo italiano l’alimentare detenuto dalla SME era ritenuto strategico e quindi incedibile. [Prodi] fece anche una valutazione… del valore della SME da 1.300 a 1.500 miliardi [di lire], ricordandogli che la SME era lo scrigno, la cassaforte in cui erano detenuti i principali marchi storici italiani…
(.)
Riferì di Altissimo che gli aveva raccontato questo colloquio con [Prodi]. Riferì di un altro intervento del Presidente della Commissione Bilancio dell’epoca … che anch’egli era intervenuto su Romano Prodi all’inizio dell’anno e che aveva ricevuto identica risposta negativa sulla volontà della SME … [Craxi] quindi riteneva che davvero non si potesse accettare un comportamento di questo tipo e che le dismissioni, che lui considerava in quel momento una vera e propria spoliazione del patrimonio dello Stato contro un regalo, un arricchimento indebito a un privato cittadino, non potesse avvenire in quel modo. E poi definì in maniera ancora più forte il prezzo che era stato concordato… 497 miliardi di [lire]…
…“E’ impossibile che un affare di questo tipo si sia trattato in due sole sedute presso Mediobanca” mi disse di essere stato informato che alcuni dirigenti di IRI… si offesero e abbandonarono la riunione lasciando soltanto [Prodi], che poi combinò l’affare con De Benedetti”. [da pagina 14 della trascrizione]
…Aggiunse Craxi che si era venuti meno a quello che è una regola universale, che non ha mai subìto eccezioni, che la valutazione doveva essere fatta con un’aggiunta di un premio di maggioranza, dato che si vendeva la maggioranza dell’azienda”
(.)
Ciò che Lei ha fatto e perché lo ha fatto
E come concluse Craxi? Craxi disse: “E’ un danno per lo Stato, è una spoliazione inaccettabile… c’è un solo mezzo ed è quello di far pervenire all’IRI un’offerta che sia sensibilmente più elevata di quella contenuta nel contratto con la CIR. E io so che Barilla si sta attivando per mettere insieme una cordata di industriali” mi disse, “… Darida… [ha chiesto] … che fosse spostato il termine dell’esecuzione del contratto dal 10 maggio al 28 di maggio, questo ho ottenuto, quindi c’è un tempo molto breve per fare arrivare all’IRI un’offerta che sia migliorativa rispetto al prezzo concordato con la CIR”…
E aggiunse: “io ti prego di intervenire direttamente a fianco di Barilla, so che ci sono altri industriali che sono interessati”, mi disse che anche Ferrero, non solo Barilla, non solo Buitoni si era fatto avanti. “Quindi...” dice “... so che si sta attivando un commercialista, certo dottor Locatelli di Milano, … ti prego contattalo e mettiti in campo, magari facendo intervenire anche la Fininvest nella cordata, al fine di arrivare a presentare entro quella data, il 28 di maggio, un’offerta assolutamente migliorativa rispetto all’offerta della CIR”
Io feci presente che… erano venuti proprio da me due importanti dirigenti [IRI] (Lei disse CIR ma supponiamo intendesse dire IRI)… Avevo chiesto [loro] se fosse in programma una cessione da parte dell’IRI della SME, l’avevano tassativamente escluso… Quindi raccontai questa cosa al Presidente del Consiglio, ma lui mi pregò ugualmente, anche se non c’era a quel punto nessun mio interesse diretto nell’acquisizione della SME né di alcuna delle aziende che fossero della SME, mi pregò, in maniera molto, molto affettuosa ma pressante, di mettermi a disposizione e di sentire subito [Pietro] Barilla, e di vedere, di ascoltare questo dottore commercialista e di mettermi in campo con la mia concretezza …
Io alla fine lo feci e devo dire anche che non mi pesò più di tanto perché avevo qualche conto aperto col signor De Benedetti che partecipava al gruppo La Repubblica-Espresso che mi attaccava non un giorno sì e un giorno no, ma mi attaccava praticamente tutti i giorni…
Quindi mi misi subito in contatto con Locatelli… Incaricai allora, in sintonia totale con Pietro Barilla, un avvocato di Roma [Scalera] di presentare all’IRI un’offerta migliorativa, (mi ricordo che fu di circa 50 miliardi [di lire] il miglioramento, mi sembra che l’offerta fosse di 550 miliardi [lire]), come si può fare in nome e per conto di persone da indicare successivamente … Questa offerta fu indirizzata il 23 di maggio…
(.)
Fissammo quindi un incontro presso la sede Ferrero di Torino o di un paese vicino a Torino, ci recammo lì tutti quanti insieme e stilammo un telex che nella stessa serata, era l’ultimo giorno, il 28 di maggio, fu inviato da noi all’IRI… E qui direi che è la tappa più importante di questa situazione, io in quel momento avevo praticamente adempiuto al mandato ricevuto dal Presidente del Consiglio, si era fermato un itinerario che avrebbe portato al perfezionamento del contratto, e… [erano state presentate] offerte sensibilmente superiori al prezzo di cui trattavasi nel preliminare con la CIR. E quindi l’intera vicenda si arrestò.
Successive cause e sentenze
“Il contratto stipulato tra Prodi e la CIR non ebbe esecuzione, si presentarono altri interessati all’acquisto, fra l’altro si presentò il dottor Fimiani di una società di cui non ricordo il nome, che anche in questi giorni mi ha telefonato, e anzi io prego i miei avvocati di mettere agli atti, di consegnare alla Corte, la lettera, i documenti che lo stesso dottor Fimiani mi ha indirizzato. La sua offerta era di 620 miliardi, quindi superiore anche alla nostra offerta.
(.)
C’erano state delle critiche molto forti da parte di tutta la sinistra, c’era stata anche - e mi fu anche dichiarata nell’incontro che ebbi con il Presidente Craxi - una voce che, Craxi mi disse, era supportata da indizi, a suo dire, molto precisi di tangenti nei confronti... di una corrente… [del partito di maggioranza]… Amato mi disse senza mezzi termini di avere…. prove di questa possibilità, che era l’unica spiegazione possibile ad un regalo così enorme ad un privato cittadino con un danno così rilevante da parte dello Stato …
Si iniziò poi da parte di De Benedetti una serie di giudizi, di chiamate in causa dell’IRI, perché De Benedetti sosteneva la validità di quel documento formato da Prodi, io credo che la CIR avesse ben chiaro che Prodi era un falsus procurator, cioè non aveva i poteri per firmare quel contratto, tanto è vero e credo che Prodi l’avesse confidato a De Benedetti, altrimenti non si capisce come successivamente la CIR stessa non abbia convocato in giudizio Prodi …
Comunque De Benedetti iniziò una serie di cause … senza la mia partecipazione … la IAR [Industrie Alimentari Riunite] tuttavia nella sentenza finale fu addirittura, o in corso d’opera, estromessa da quel giudizio. De Benedetti ricorse anche all’appello, anche qui la IAR fu considerata parte in causa, ma le fu dato torto, De Benedetti ricorse in Cassazione [l’ultima corte di appello]...
(.)
I giudici che parteciparono e che dissero questi no [a Buitoni] furono addirittura 15… quindi mi sembra assolutamente strano che si possa pensare che uno di questi giudici fosse influente nell’arco di tutta la decisione, che è una decisione, mi sembra, inappuntabile incriticabile dal punto di vista sia giuridico che oggettivo.
(.)
Ci fu un solo mio intervento nell’88 quando, essendo ormai le cause, cause per cercare di ottenere dall’IRI, che era stata avvantaggiata dall’intervento in causa della IAR ed era l’unica che poteva avere un vantaggio... i vantaggi potevano essere per l’IRI perché manteneva la SME nel suo dominio, nella sua proprietà e non avrebbe dovuto… cederla alla CIR
Questo stabilì il primo grado e il Tribunale in tutti i gradi di giudizio, e caso mai doveva essere [Prodi] che, proprio grazie alla statuizione del Tribunale che affermò come l’impegno [dell’IRI] fosse semplicemente un impegno preliminare e non un contratto definitivo, si vide tutelata la posizione rispetto a possibili richieste… da parte della CIR nei suoi confronti per responsabilità contrattuali.
(.)
Ecco, credo che questo sia tutto, credo che questi siano assolutamente fatti.
La nostra domanda
Come concilierebbe le Sue dichiarazioni spontanee del 5 maggio 2003 con il nostro resoconto basato su fatti reali, relativo alla fallita vendita della SME alla Buitoni da parte dell’IRI nel 1985?
torna su


Le accuse a Romano Prodi*
Nel maggio 1993, Prodi fu rinominato presidente dell’IRI e ricevette il mandato di privatizzarne dei tronconi. Ereditò un piano per la vendita della SME in tre divisioni. Nell’ottobre del 1993, vendette la divisione alimentare, Cirio Bertolli De Rica (CBD), alla Fis.vi, un consorzio agricolo. Una clausola nel contratto d’acquisto, consentiva a quest’ultimo di vendere Bertolli, il settore degli oli commestibili, alla Unilever, come del resto la Fis.vi fece. Goldman Sachs era il consulente di Unilever, presso la quale Prodi aveva svolto funzione di consulente internazionale dal 1990 al maggio 1993. Nell’ottobre del 1993, Prodi cedette anche l’Italgel, la divisione per la produzione di gelati, alla Nestlé.
Prodi lasciò l’IRI nell’aprile del 1994, entrò in politica nel 1995 e rivestì la carica di Presidente del Consiglio dal 1996 al 1998. La privatizzazione della SME si concluse nel 1996, procurando un ricavo totale di 2.050 miliardi di lire. Le ultime cessioni riguardarono i supermercati GS e Autogrill.
Ben presto fu avanzata la tesi che se le società della divisione CDB fossero state cedute separatamente, l’IRI avrebbe ottenuto un miglior prezzo di vendita. Di conseguenza, i magistrati indagarono sulle cessioni e sul ruolo di Prodi nelle stesse. Nel dicembre 1997, un giudice dell’udienza preliminare concluse che non si poteva formulare alcuna accusa poiché “i fatti non sussistevano”. Questi dichiarò inoltre che l’IRI non aveva subito perdite e tanto meno la Fis.Vi aveva ricavato un profitto, e che se la CBD fosse stata venduta a pezzi, l’IRI avrebbe ottenuto di meno.
Simili ipotesi furono avanzate anche sulla cessione di Italgel. Nel 1997 venne avviata una nuova indagine a Roma, che terminò nel marzo del 1999 senza capo d’imputazione, essendo le accuse infondate.
Alla fine del 1999, Prodi era presidente designato della Commissione Europea, ma non ancora nominato formalmente, il che implicava un lungo processo. Il 12 giugno 1999, il Daily Telegraph, un quotidiano britannico, pubblicò un articolo sull’attività professionale di Prodi, al quale ne seguirono altri due. Il primo articolo sosteneva che, tra il 1991 e il 1995, Prodi aveva ricevuto compensi per un totale di 1,4 milioni di sterline per i suoi servizi di consulenza, che aveva omesso di dichiarare durante la sua funzione pubblica, in possibile violazione della legge italiana. Affermava inoltre che sia Goldman Sachs che Unilever erano clienti di una società di consulenza (ASE) appartenente a Prodi e alla sua consorte. (Unilever non era cliente dell’ASE. Dal marzo 1990 al maggio 1993, quando ancora non svolgeva funzione pubblica, Prodi agiva come consulente per Goldman Sachs. Tra il 1991 e il 1995, l’ASE aveva ricevuto complessivamente 3,1 miliardi di lire da Goldman Sachs, comprensivi dei bonus pagati nel 1993 e 1994 per un importo di 1,45 miliardi, che erano però relativi al periodo precedente il maggio 1993).
Secondo i magistrati italiani, l’articolo insinuava che Prodi non avesse dichiarato 1,4 milioni di sterline al fisco. Lasciava intendere (correttamente) che i compensi pagati da Goldman Sachs all’ASE erano nettamente aumentati nel 1993, ma asseriva che “gli elevati pagamenti del 1993 causano perplessità, poiché Prodi [quell’anno aveva venduto la CBD] e suoi ex pagatori presso Goldmans Sachs [avevano fornito consulenza agli acquirenti]… Il gruppo [CBD] fu ceduto per la metà del suo valore effettivo a una società paravento… e immediatamente in parte rivenduto a un altro degli ex pagatori di Prodi, ….Unilever (l’altro cliente ASE di Prodi)”. Il Giornale, di proprietà di Suo fratello Paolo, pubblicò alcune accuse del Daily Telegraph contro Prodi.
A causa dell’articolo del Daily Telegraph, i magistrati di Bologna, sede dell’ASE, chiesero alla Guardia di Finanza di verificare se Prodi e l’ASE avessero compilato adeguatamente le rispettive denunce dei redditi. La Guardia di Finanza concluse che erano corrette, come confermarono anche i magistrati.
I magistrati di Roma eseguirono indagini per verificare se i compensi da parte della Goldman Sachs potevano essere collegati alla vendita della CBD. Conclusero che tutti i compensi riguardavano esclusivamente i servizi di consulenza di Prodi, e che egli aveva interrotto i rapporti con la Goldman Sachs nel maggio del 1993. Nella relazione scritta destinata al giudice delle indagini preliminari, datata 11 marzo 2002, i magistrati di Roma dichiararono che le stesse accuse mosse dal Daily Telegraph erano contenute nel libro di Ferdinando Imposimato, un ex giudice italiano, dal titolo “Corruzione ad alta velocità”.
Imposimato riferì ai giudici che la sua fonte di informazioni era Ambrose Evans-Pritchard, il giornalista del Daily Telegraph che aveva scritto l’articolo su Prodi. Imposimato affermò che EvansiPritchard gli aveva mostrato due annotazioni, una datata 12 agosto 1993 e l’altra 26 novembre 1993, che lui citò nel suo libro. Secondo Imposimato, queste annotazioni avrebbero mostrato una collusione tra Prodi, Unilever e Fis.Vi, ma lui non ne aveva copia. I magistrati affermarono che Evans-Pritchard non aveva risposto alle loro domande e non aveva inviato un memorandum relativo alle due annotazioni, come invece aveva promesso. Evans-Pritchard dichiarò di non aver risposto alle loro domande poiché aveva l’impressione che indulgessero in un inutile esercizio, senza l’intenzione di andare al fondo della questione.
Imposimato riferì ai magistrati che era stato il Signor Fimiani a consegnare le due annotazioni a Evans-Pritchard. Così essi conclusero che “probabilmente” Fimiani era una delle due fonti del giornalista. Effettivamente giunsero anche alla conclusione che i “leggendari documenti” presumibilmente forniti da Fimiani a Evans-Pritchard erano stati, con ogni probabilità, “dolosamente prefabbricati”. Evans-Pritchard afferma che i documenti in suo possesso che mostrano una presunta collusione tra Prodi, Unilever e Fis.Vi non provenivano da Famiani ed erano sicuramente autentici.
Nelle sue dichiarazioni spontanee, Lei ha fatto riferimento a prove derivanti dal Signor Fimiani, e ha chiesto ai suoi avvocati di fornirne alla corte prove scritte provenienti da lui.
Le nostre domande
Il signor Fimiani, le cui prove scritte e orali Lei ha citato nelle sue dichiarazioni spontanee, è una fonte attendibile?
È a conoscenza del fatto che Fimiani fu condannato per bancarotta grave a Salerno il 12 novembre 1993?
È a conoscenza del fatto che il tribunale penale di Salerno nel novembre 1993 valutò che su Fimiani gravava una pesantissima responsabilità per il fallimento di Co.Fi.Ma.?
È a conoscenza del fatto che il 13 giugno 1995 Fimiani sporse denuncia contro “ignoti” per abuso d’ufficio? (Fimiani sosteneva che il fallimento della Co.Fi.Ma era dovuto alla necessità di eliminare l’azienda quando lui interferì con la vendita della SME a Buitoni da parte dell’IRI nel 1985.)
È a conoscenza del fatto che i magistrati indagarono sulla denuncia di Fimiani e che, nel marzo 1997, un giudice per le indagini preliminari chiuse l’indagine poiché il “j’accuse”di Fimiani era privo di fondamento?
L’offerta che Fimiani fece per la SME nel 1985 era nel Suo interesse?

*abbiamo redatto questo paragrafo in base alla documentazione (in italiano) disponibile da maggio 2003 sul sito web del Presidente della Commissione Europea
torna su


La sua pretesa di una medaglia d’oro*
Nell’Aprile di quest’anno, fuori dal tribunale di Milano, Lei comunicò ai media: “Ero e sono tuttora convinto che al cittadino Berlusconi dovrebbe essere riconosciuto il merito di aver impedito la spoliazione del patrimonio statale. Mi meritavo una medaglia d’oro (al valor civile) per aver permesso allo stato di ricavare cinque volte di più dalla vendita della SME.”
Le divisioni della SME furono vendute a vari acquirenti tra il 1993 e il 1996, per un totale di circa 2000 miliardi di lire, rispetto ai circa 500 miliardi offerti da Buitoni nel 1985. Si tratta di quattro volte di più e non cinque, come da Lei affermato.
Ma per poter fare un valido paragone, sono necessari calcoli ben più complessi della sua semplice aritmetica. I proventi della vendita non realizzata sarebbero stati rateizzati fino al dicembre 1986. Parimenti, i ricavi dell’effettiva privatizzazione furono ottenuti in tranches. La privatizzazione terminò intorno alla fine del 1996, quindi il 31 dicembre 1996 è un ovvio termine di paragone. Tra il 1985 e il 1986, il governo italiano avrebbe potuto fare due cose con le rate incassate dalla vendita della SME: ridurre il proprio debito (e quindi risparmiare sul pagamento degli interessi), oppure reinvestire in azioni (dopo tutto, la stessa SME era un investimento azionario).
Per poter paragonare efficacemente la perdita di ricavi dalla privatizzazione della SME del 1985-86 con i ricavi effettivi tra il 1993 e il 1996, si deve partire dal presupposto che le rate relative al 1985-86 sarebbero state investite dalla data di ricevimento fino al 31 dicembre 1996.
I 500 miliardi investiti per la riduzione del debito pubblico nel 1985-86 avrebbero diminuito gli interessi pagabili dal governo di oltre 1.100 miliardi di lire fino al 31 dicembre 1996. Questo porta a un totale comparativo di 1600 miliardi di lire.
I proventi di circa 2.000 miliardi di lire, derivanti dalla reale cessione tra il 1993 e il 1996, furono effettivamente usati per diminuire il debito pubblico. Entro il 31 dicembre 1996, gli interessi pagabili dal governo sarebbero stati così ridotti di circa 500 miliardi di lire. Quindi, il totale comparativo per l’effettiva privatizzazione è di circa 2500 miliardi di lire.
Su questa base, il ricavato dell’effettiva cessione è stato di 1 una volta e mezza superiore rispetto a quello della vendita non realizzata nel decennio precedente.
Si sono fatti calcoli analoghi per valutare il possibile rendimento ottenuto investendo gli introiti delle due operazioni di privatizzazione in un paniere di titoli (dalla data di ricevimento fino al 31 dicembre 1996). Come saprà, la teoria economica dice che gli investitori esigono un ritorno maggiore sulle azioni rispetto alle obbligazioni, essendo le azioni più rischiose.
Supponendo un modesto premio di rischio (3%), i ricavi dalla vendita non realizzata degli anni ottanta avrebbero potuto trasformarsi in circa 2.200 miliardi di lire per la fine del 1996, mentre quelli della vendita effettiva negli anni novanta avrebbero reso quasi 2.700 miliardi. Di conseguenza, la cessione della SME negli anni novanta avrebbe portato al governo italiano un rendimento di solamente 1,2 volte superiore a quello della cessione non realizzata negli anni ottanta. Con un premio di rischio più ambizioso (6%), questo rapporto scende a 1,1.
Inoltre, la natura delle due cessioni era molto diversa, così come la situazione del mercato in cui avrebbero avuto luogo. Le cessioni tra il 1993 e 1996 comportarono un frazionamento della SME tra vari acquirenti in un mercato di privatizzazioni ormai maturo. L’operazione del 1985 avrebbe comportato la cessione dell’intero gruppo alla Buitoni. Oltre alla SME, Buitoni avrebbe avuto l’obbligo di rilevare anche la consorella sull’orlo del fallimento (la Sidalm), che necessitava di un’iniezione immediata di 30 miliardi di lire. Inoltre, la vendita della SME nel 1985 sarebbe stata la prima grande privatizzazione in Italia. Il ritardo in questa privatizzazione (e, quindi, in altre) andò a scapito del paese.
La nostra domanda
Perché merita una medaglia d’oro?

*www.lavoce.info, un sito web italiano su problemi relativi alla politica economica, è la fonte da cui derivano i calcoli contenuti in questo paragrafo. Nel maggio di quest’anno ha pubblicato un articolo di Mario Pagano e Carlo Scarpa dal titolo “Vendita SME: il prezzo era giusto?” Utilizzando dati più precisi sulla distribuzione delle rate relative alla vendita fallita nel 1985-86 e agli introiti dalla reale privatizzazione tra il 1993 e il 1996, il 10 luglio www.lavoce.info ha pubblicato una versione aggiornata dei propri calcoli.
torna su


Gli altri suoi processi
Qui di seguito riportiamo una tabella delle imputazioni a Suo carico dall’inizio dello scandalo di Tangentopoli nel 1992. Indichiamo le date di tutte le sentenze di appello dal 28 aprile 2001.
Tabella n° 1
Imputazioni di Berlusconi
Caso Attività Accusa Risultato Appello Cassazione
Villa Macherio Immobiliare 4 capi d’imputazione per frode fiscale e falso in bilancio 2 assoluzioni e 2 prescrizioni* 3 assoluzioni, il restante capo d’imputazione fu coperto da amnistia
Medusa Film Falso in bilancio Colpevole Assolto Come l’appello
Acquisto di calciatore Società calcistica AC Milan Falso in bilancio Prescrizione¹
All Iberian Società offshore Finanziamento illecito
di partito politico Colpevole Prescrizione* Come l’appello
Mediolanum, Mondadori, Videotime, Telepiù Finanza, Editoria, Film, Tv 4 capi d’imputazione per corruzione della Guardia di Finanza Colpevole, Colpevole, Colpevole, Colpevole Prescrizione per tre capi d’imputazione*.
Una assoluzione Assolto da tutti i capi d’imputazione il 19 ottobre 2001
Mondadori Editore Corruzione di magistrato Prosciolto in udienza preliminare² Prescrizione 12 maggio 2001 Come l’appello, 16 novembre 2001
Fininvest 1 Holding Falso in bilancio Prescrizione*¹#
Fininvest 2 Holding Falso in bilancio Prescrizione*¹**
SME Generi alimentari Corruzione di magistrati § In corso
Fonte: The Economist
Legenda:
* secondo il codice penale italiano, la prescrizione estingue il reato
¹ in seguito alla nuova legge
² udienza preliminare
# rinviato alla Corte Costituzionale italiana
§ accusa supplementare di falso contabile rinviata alla Corte di Giustizia Europea
** ancora in corso, in quanto rinviato alla Corte di Giustizia Europea
Quasi tutti questi casi implicavano, secondo l’accusa, l’uso di “fondi neri” da parte delle società facenti capo alla Fininvest. Per informazione dei nostri lettori, i fondi neri non compaiono come tali nello stato patrimoniale di un’azienda e nemmeno se ne registra l’utilizzo nel conto economico. Sebbene vi possano essere tracce di fondi neri nelle rilevazioni contabili ufficiali, queste devono essere camuffate come qualcos’altro. In altre parole, la creazione e l’occultamento di fondi neri comportano immancabilmente la falsificazione dei conti di una società. I fondi neri possono essere creati (e occultati) in molti modi, spesso in giurisdizioni dove la titolarità delle società non è oggetto di pubblica registrazione e dove vige un rigoroso segreto bancario.
Donazioni illecite ai partiti
La legge italiana richiede la trasparenza dei finanziamenti politici, sia da parte dei finanziatori che dei beneficiari. Nel 1991-92, una società clandestina della Fininvest, nota come All Iberian, versò un totale di 23 miliardi, attraverso conti di transito, su conti offshore controllati da Craxi.
In una sentenza del 22 novembre 2000, la Corte di Cassazione del Suo paese stabilì che le società Fininvest avevano effettuato donazioni illecite, senza adeguate registrazioni contabili, e che Lei ne era responsabile. Nel decidere quanto sopra, la Corte affermò: “"...le dichiarazioni di [David MacKenzie] Mills non erano la sola fonte che provava la [sua] responsabilità.” In altre parole, si può dedurre che Mills, tra altri, La collegava al reato. Mills, un avvocato britannico, sposò nel luglio del 1979 Tessa Jowell, ora ministro nel governo di Tony Blair.
La Corte di Cassazione non La assolse, come Lei aveva richiesto. Confermò la sentenza di colpevolezza del tribunale di Milano, ma Le concesse la prescrizione. Di conseguenza Lei, il Signor G. Foscale e altri due persone dovettero pagare le spese del procedimento di cassazione.
Per definizione, la Fininvest deve aver falsificato le registrazioni contabili per queste donazioni illecite.
La nostra domanda
Con che frequenza, se mai lo fece, Lei parlò con Mills?
Il processo della Guardia di Finanza
Il 19 ottobre 2001, la Corte di Cassazione La prosciolse dalle accuse di aver corrotto ufficiali della Guardia di Finanza, affinché chiudessero un occhio durante le ispezioni a Mondadori, Telepiù, Mediolanum e Videotime, quattro società di Sua proprietà. Secondo Paolo, suo fratello, le tangenti derivavano da fondi neri di una società di nome Edilnord.
Lei fu dichiarato colpevole dal tribunale di primo grado di Milano. Nel determinare la Sua colpevolezza, questo tribunale non attribuì alcun valore probatorio all’incontro avvenuto l’8 giugno 1994 a Palazzo Chigi (durante il suo primo mandato come Presidente del Consiglio italiano) tra Lei e Massimo Berruti, un ex ufficiale della Guardia di Finanza che si era dimesso nel novembre del 1979.
Siccome non vi era alcuna prova documentale o verbale della Sua colpevolezza, per raggiungere il verdetto il tribunale milanese si era basato su un ragionamento deduttivo. La Corte di Cassazione definì tale ragionamento sillogistico. Suo fratello, Paolo, che amministrava la Fininvest con Lei, ammise di aver autorizzato le tangenti. Tuttavia il tribunale di Milano lo assolse poiché trovò le sue ammissioni inattendibili. Essendo lui prosciolto, Lei divenne colpevole. Non vi era via di mezzo.
La Corte di Cassazione emise condanne definitive a carico di due ex alti dirigenti della Fininvest per corruzione. Anche Berruti, allora già deputato di Forza Italia, esperto di paradisi fiscali offshore e consulente legale della Fininvest, fu condannato. Egli aveva indotto Angelo Tanca, un alto ufficiale della Guardia di Finanza, a non rivelare ai pubblici ministeri che erano stati pagati 130 milioni a vari ufficiali della Guardia di Finanza affinché, nel 1991, fossero benevoli durante i controlli fiscali alla Mondadori, un gruppo editoriale che Lei aveva acquisito quello stesso anno. La Corte di Cassazione emise condanne definitive contro gli ufficiali della Guardia di Finanza, tra cui Tanca, in processi separati.
Nel luglio 2001, il tribunale di primo grado di Milano constatò che Marinella Brambilla, Sua segretaria di lunga data, e un’altra delle sue segretarie avevano mentito sotto giuramento. La Signora Brambilla aveva mentito mentre deponeva in uno dei processi che riguardavano gli ufficiali della Guardia di Finanza. Aveva testimoniato che Lei non aveva incontrato Berruti l’8 giugno 1994, e che aveva avuto poco a che fare con lui.
Poco dopo averLa incontrata l’8 giugno 1994, Berruti vide Alberto Corrado, un ex collega, per chiedergli un favore. (Corrado aveva accompagnato Berruti all’ispezione fiscale dei Suoi uffici nel novembre 1979. Vedere paragrafo 6 “La fondazione della Fininvest”). Berruti voleva che Corrado raccomandasse a Tanca di non parlare delle tangenti. Tanca tacque per un mese. Secondo i giudici del processo della Signora Brambilla, Berruti disse a Corrado che le indagini dei pubblici ministeri sulla Mondadori “avrebbero potuto colpire gli interessi del presidente del consiglio”.
Questi giudici conclusero che Berruti aveva chiesto a Corrado di invitare Tanca a tacere dinnanzi ai pubblici ministeri. La Corte di Cassazione giunse alle stesse conclusioni nel Suo processo: affermò infatti che vi erano buone ragioni di credere che il silenzio di Tanca e la presunta richiesta di Berruti fossero collegati.
Anche i giudici del processo della Signora Brambilla conclusero che, tra le persone accusate per le tangenti Mondadori, solamente Lei avrebbe potuto fornire le informazioni necessarie affinché Corrado inducesse Tanca al silenzio. L’ovvia deduzione è che solamente Lei avrebbe potuto raccontare a Berruti della corruzione di Tanca, dato che il primo coinvolgimento diretto di Berruti nella vicenda fu l’incontro con Lei l’8 giugno 1994.
Nel giugno 2002 la corte d’appello di Milano confermò la sentenza di colpevolezza.
Per quel che riguarda i contatti tra Lei e Berruti, i pubblici ministeri constatarono che Berruti le aveva telefonato almeno sessanta volte nei primi sei mesi del 1994, compresa una chiamata di otto minuti il 4 maggio 1994 alle 12.03.
La nostra domanda
Come venne a conoscenza delle tangenti pagate agli ispettori fiscali che chiusero un occhio sulla Mondadori?
La Mondadori
Nel 2000 Lei fu accusato di aver corrotto un giudice della corte di appello, Vittorio Metta, con circa 400 milioni di lire in contanti. In base all’accusa, Metta era stato corrotto per emettere una sentenza a Lei favorevole nel processo che decise sulla battaglia con De Benedetti per il controllo della Mondadori.
Nel febbraio 1991, il mese successivo alla sentenza del giudice Metta, la All Iberian versò circa 3 miliardi di lire sul conto di Previti (denominato Mercier) presso la banca Darier Henscht & Cie di Ginevra. La All Iberian effettuò il bonifico attraverso un conto di transito in Svizzera chiamato Ferrido. I magistrati risalirono ad un bonifico di 425 milioni dal conto di Previti al conto svizzero di un altro avvocato, Pacifico, che, nell’ottobre 1991, aveva prelevato oltre 400 milioni di lire in contanti. Pacifico consegnò la tangente a Metta. Sebbene i magistrati non avessero trovato prove dirette del pagamento in contanti da parte di Pacifico a Metta, credevano di potersi basare su una solida tesi corroborata da prove indirette. Un esame approfondito dei conti di Metta non rivelò alcun prelievo in contanti per l’importo di 400 milioni di lire nell’aprile del 1992, quando Metta sottoscrisse un contratto per comprare un appartamento, pagando 400 milioni in contanti sul prezzo d’acquisto.
Nemmeno le indagini sui conti italiani e svizzeri del defunto Orlando Falco, un ex giudice di Roma dal quale Metta affermava di aver ricevuto 400 milioni in contanti, portarono alcun indizio. Sui conti bancari di Falco, tuttavia, vennero trovati tra i 5 e i 6 milioni di franchi svizzeri (allora tra i 3,5 e 4,2 milioni di dollari.).
Sebbene i magistrati non avessero trovato alcuna prova diretta del pagamento in contanti a Metta, credevano di potersi basare su una solida tesi corroborata da prove indirette. Tuttavia, nel giugno 2000, il giudice dell’udienza preliminare valutò che non vi erano sufficienti prove per dimostrare che Metta avesse ricevuto una tangente. Quindi decise che Lei e i suoi coimputati, Metta, Pacifico e Previti, non dovevate rispondere di alcun reato.
Ciononostante, quel giudice non aveva alcun dubbio sulla provenienza del denaro. “Questi sono elementi probatori che danno la certezza dei legami della Fininvest con… All Iberian, con il conto Ferrido e con il passaggio del denaro… sul conto Mercier di Cesare Previti, dapprima attraverso il conto della All Iberian e poi attraverso quello di Ferrido,” scrisse il giudice. Questo non poteva sorprendere. Dopo tutto, il denaro trasferito dalla All Iberian sul conto Ferrido proveniva esattamente dallo stesso conto corrente usato dalla All Iberian per effettuare donazioni illecite che passavano dai conti di transito per giungere ai conti bancari controllati da Craxi.
“La All Iberian risulta essere una società offshore utilizzata dalla Fininvest come tesoreria estera segreta per una serie di operazioni aziendali, con l’intento di farle apparire come transazioni effettuate con terzi e di nasconderne i legami diretti con la Fininvest” aggiunse il giudice.
I pubblici ministeri appellarono contro la sentenza del giudice delle indagini preliminari. Il 12 Maggio del 2001, alla vigilia delle elezioni politiche che La riportarono al potere, la corte d’appello decise che il Suo reato era caduto in prescrizione, ma non la assolse come Lei aveva richiesto. Secondo una legge in vigore tra il 1990 e il 1992, il pagamento di tangenti, indirettamente attraverso un intermediario, non era considerato un’aggravante del reato di corruzione alla stregua di un pagamento diretto. Quindi la legge sulla prescrizione fu applicata per Lei prima rispetto ad altre persone rinviate a giudizio.
La corte d’appello indicò anche attenuanti di vario genere che impedirono la Sua condanna, tra cui il fatto che qualunque imprenditore avrebbe potuto essere coinvolto in casi di corruzione di magistrati, considerando il commercio di sentenze che aveva avuto luogo nei tribunali romani, e che inoltre Lei, all’epoca, era il leader dell’opposizione. La sentenza della Corte di Cassazione fu la stessa, sebbene per motivi leggermente differenti.
Il 29 aprile 2003, il tribunale di primo grado di Milano ha dichiarato Previti e Pacificò colpevoli per aver corrotto Metta al fine di ottenere una sentenza a Lei favorevole. Metta è stato dichiarato colpevole di aver ricevuto un pagamento a fini di corruzione. Previti è stato condannato a 11 anni di reclusione (comprensivi di una condanna per un altro episodio parallelo di corruzione di magistrato) e Metta a 13 anni (inclusa la condanna nel processo parallelo, per aver ricevuto un altro pagamento tramite Previti). Queste condanne potranno essere impugnate in appello quando saranno disponibili le motivazioni.
La nostra domanda
In attesa dei risultati degli eventuali appelli, cosa si può dedurre da queste tre sentenze, se non il fatto che Lei abbia commissionato il pagamento del denaro a Metta per Suo diretto personale beneficio?
Il 17 giugno 2003, Lei ha affermato: “… Ho già avuto la possibilità di dire pubblicamente quanto so sulla situazione di Pacifico: che gestiva una sorta di ufficio di import-export di denaro presso gli uffici del tribunale di Roma, frequentato da impiegati della corte, giudici, avvocati, e quella era la sua clientela.”
La nostra domanda
Quando ha appreso questo?
Falso in bilancio *
Seguendo piste risultanti dalle indagini sui conti bancari controllati da Craxi, ad un certo punto i pubblici ministeri scopersero una fitta rete segreta di società appartenenti alla Fininvest, costituite alle Bahamas, nelle Isole Vergini Britanniche (BVI) e nelle isole della Manica. Dai conti bancari intestati a queste società erano passate decine di miliardi di lire.
Per rintracciare i fondi neri della Fininvest, i magistrati inviarono richieste di assistenza alle autorità straniere (note in Italia come rogatorie), specialmente alla Svizzera, dove si trovavano molti dei conti correnti segreti. Fu una procedura lunga, cui parteciparono le autorità giudiziarie, i ministeri, le ambasciate di entrambi i paesi, e le banche in cui vi erano le prove delle presunte azioni illecite.
L’8 e il 24 marzo 1995, i magistrati inviarono le rogatorie in Svizzera. Il 10 Aprile 1995, Tanya Maynard, allora amministratrice della CMM Corporate Services (CMM), richiese a coloro che in Svizzera curavano le registrazioni e i documenti contabili della rete di società Fininvest di trasferirli a Londra. La CMM era una società registrata in Inghilterra, iscritta nel registro delle imprese nel 1982 con il nome So.Ge.S International. Il cambiamento di nome ebbe luogo nel 1989 e la CMM fu sciolta nel 1997.
Secondo gli archivi aziendali, nell’aprile del 1995 il proprietario della CMM era la Edsaco Holdings (UK) Ltd (Edsaco), una consociata della UBS, una banca svizzera, che aveva acquisito la CMM nel giugno del 1994 per 750.000 sterline. Un amministratore della CMM, Mills, collega dalla Maynard, e marito di Tessa Jowell, ricevette 675.000 sterline per la sua partecipazione nella CMM. Due mesi prima, questi aveva aumentato la propria quota al 90% con l’acquisto del 65% da una società milanese gestita dallo Studio Carnelutti, uno studio legale di Milano. Mills era socio della Carnelutti & Co, l’affiliata londinese dello studio di Milano, fino a quando, nel 1988, la lasciò per aprire la propria attività. Mills e lo Studio Carnelutti di Milano avevano registrato la CMM come una società di servizi gestionali per aziende. In altre parole, fu in parte un’operazione di facciata.
I magistrati italiani richiesero al Serious Fraud Office (SFO) di Londra la documentazione trasferita dalla Svizzera. Nell’ottobre 1996, Lei presentò un’istanza all’Alta Corte di Londra affinché essi non entrassero in possesso dei documenti custoditi dallo SFO. I magistrati necessitavano di tali documenti come prova nel processo relativo alle donazioni illecite a favore di Craxi, mentre Lei sosteneva che il presunto reato era di natura politica. “Mi riesce veramente difficile considerare i finanziatori di politici corrotti come… `prigionieri politici`” fu la conclusione di Lord Justice Simon Brown, un giudice del processo, sebbene, al termine del suo giudizio, aggiunse che le sue parole non intendevano “sollevare la benché minima presunzione di colpevolezza”.
Per quanto riguarda l’ordine impartito dalla Maynard a coloro che detenevano i documenti in Svizzera, affinché fossero trasferiti a Londra, Lord Brown disse: “se anche vi fosse una spiegazione innocente di ciò, non è mai stata fornita”. Nella richiesta di un mandato di perquisizione da parte della SFO, un alto funzionario dello stesso SFO aveva dichiarato: “Coloro che amministrano la CMM/Edsaco devono sapere che ciò che hanno fatto gestendo le società… è fraudolento e li può rendere passibili di incriminazione in Italia”. Mills nega qualunque azione illecita.
Mills testimoniò a Suo favore nel processo SME, in un’udienza tenutasi a Londra nel marzo del 2003. Quando gli fu chiesto il periodo in cui era iniziato il suo rapporto professionale con la Fininvest, Mills rispose nel 1989 o nel 1990, e negò qualsiasi rapporto risalente al 1981 o 1982.
In base agli archivi societari in Inghilterra, queste dichiarazioni risultarono false. Mills attribuisce questo a “un difetto di memoria”. Nel marzo del 1980, Mills registrò Reteitalia Ltd in Inghilterra, una consociata al 90% di Reteitalia Srl, la Sua società di diritti cinematografici e televisivi, costituita in Italia in quell’anno. La Fininvest Srl possedeva il restante 10%. In altre parole, Reteitalia Ltd era una società Fininvest. Tra il maggio 1981 e il settembre 1983, Lei era uno dei quattro amministratori, tutti residenti in Italia. Mills fu il segretario di Reteitalia Ltd dalla data di costituzione fino al 1989, quando subentrò la CMM.
Nel 1985, Mills fondò anche Publitalia International Ltd per la Fininvest in Inghilterra, e firmò il documento con cui Marcello Dell’Utri, Suo intimo amico, veniva nominato amministratore. Nel 1986, Reteitalia Ltd cambiò il proprio nome in Reteeuropa Ltd. Alcuni mesi dopo, Mills costituì un’altra società in Inghilterra chiamata Reteitalia Ltd, di cui divenne amministratore. Nel 1988, questa azienda cambiò nome in Reteitalia (UK) Ltd, riconvertendolo di nuovo in Reteitalia Ltd nel 1990.
La prima Reteitalia Ltd (cioè quella che poi divenne Reteeuropa Ltd) acquistava diritti cinematografici da terzi per poi rivenderli ad altre Sue società. Era un trucco fiscale. Tra il marzo del 1980 e il dicembre del 1987, Reteitalia/Reteeuropa Ltd realizzò un utile lordo di 75 milioni di sterline, che elusero il fisco britannico poiché l’azienda era considerata come non avente residenza fiscale in Inghilterra. Il motivo era che, sebbene fosse registrata in Inghilterra, la società non vi svolgeva attività commerciale, e il proprietario e gli amministratori non erano residenti in Inghilterra. Dopo che cambiamenti nelle regole fiscali britanniche ebbero eliminato questo tipo di evasione fiscale, nel 1989 Reteeuropa Ltd vendette tutti i propri diritti cinematografici e, nel 1990, ridusse di molto la sua attività rispetto ai livelli precedenti. Tra il 1989 e il 1990, successivamente alla riforma delle leggi fiscali, realizzò perdite per un totale di 53 milioni di dollari.
Anche la seconda Reteitalia Ltd acquistava e vendeva diritti cinematografici, ma, a differenza della sua omonima di cui sopra, svolgeva attività commerciale in Inghilterra e aveva alcuni amministratori britannici, tra cui Mills. Era quindi soggetta alla leggi fiscali britanniche, ma realizzava scarsi profitti, seguiti da un perdita nel 1990. Anch’essa aveva venduto tutti i suoi diritti cinematografici nel 1989.
In realtà, nel 1990, secondo la KPMG, le società che acquistavano e vendevano diritti cinematografici non erano più registrate in Inghilterra. Erano oramai registrate in località offshore più esotiche, come le Isole Vergini Britanniche. In particolare, due società iscritte nelle Isole Vergini Britanniche, la Century One Entertainment e la Universal One, acquistavano diritti da terzi che in seguito vendevano alle Sue società italiane.
Queste erano solamente due delle ventinove società del “Gruppo B” della Fininvest. L’espressione Gruppo B era utilizzata per “distinguere le società ufficiali del Gruppo A da quelle che, sebbene anch’esse controllate dalla Fininvest, non dovevano apparire come società del gruppo e quindi dovevano essere tenute fuori dal bilancio consolidato”, riferì Mills ai magistrati. Sul documento riassuntivo della CMM per ciascuna delle società del Gruppo B erano riportate le parole “strettamente riservato”, un promemoria per mantenere segreto il legame con il gruppo Fininvest.
Nessuna delle ventinove società aveva dipendenti o infrastrutture amministrative propri. Società fiduciarie fungevano da intestatari registrati per le azioni delle società (che erano prevalentemente al portatore) e importanti istituzioni finanziarie alle Bahamas, Inghilterra, Jersey, Lussemburgo e Svizzera fungevano da banchieri. Mills comunicò agli intestatari di essere il proprietario effettivo di tre delle ventinove società. G. Foscale, Suo cugino, fu presentato come il proprietario effettivo della All Iberian.
La CMM agiva da struttura centrale per diciassette delle ventinove società. La Maynard era amministratrice della Century One Entertainment e della Universal One, e anche della All Iberian. Mills riferì ai pubblici ministeri milanesi che la Fininvest gestiva, dirigeva e finanziava le attività del gruppo All Iberian. In altre parole, la CMM era un intermediario tra la Fininvest e i banchieri e gli intestatari registrati delle società del Gruppo B.
La All Iberian fu fondata a Jersey, una delle Isole della Manica, nel maggio del 1988. Sei dei colleghi amministratori della Maynard in All Iberian, per lo più intorno ai sessantacinque anni nel 1988, erano residenti sull’isola di Sark, sotto la giurisdizione di Guernsey, un’altra isola della Manica. Nel 1988, un alto funzionario del ministero del tesoro britannico stilò un rapporto sulle disposizioni finanziarie nelle Isole della Manica. Raccomandava di porre un freno alla farsa di Sark. Questo riguardava l’uso da parte di società non residenti, come la All Iberian, di amministratori prestanome (fasulli) residenti a Sark, dove non erano soggetti ad alcuna regolamentazione. Il rapporto stimava che, nel 1997, i 575 abitanti di Sark detenevano circa 15.000 cariche quali amministratori. Secondo la KPMG, gli amministratori della All Iberian (esclusa la Maynard) detenevano altre 24 cariche nelle società del Gruppo B, e Mills era amministratore di una di queste società e firmatario dei conti bancari di altre sette.
Relativamente all’acquisto di diritti cinematografici, nel 1997 Mills riferì ai pubblici ministeri: “Tutte le operazioni con le grandi società cinematografiche erano organizzate dalla Fininvest Service SA di Lugano. Io fornivo consulenza legale sul contenuto dei contratti con esse… Avrò firmato centinaia di questi contratti a Londra, nel mio ufficio. Dopo aver firmato, li trasmettevo direttamente, senza conservarne copia, all’ufficio della Fininvest Service di Lugano… Non ho mai partecipato ad alcuna trattativa…”
La Fininvest Service fu registrata (con azioni al portatore) a Lugano nel novembre del 1968 come società operante nel settore dei diritti cinematografici e televisivi, sotto il nome di Telecineton SA. Nei primi tredici anni, l’azienda ebbe un solo amministratore, un avvocato svizzero. Quest’avvocato era anche l’unico amministratore della società svizzera registrata a Lugano nell’ottobre 1968, che stava dietro alla Edilnord, il principale operatore edilizio di Milano 2 (vedere il paragrafo 6 – Milano 2).
Nel 1981 la società aveva cambiato ambito di attività, iniziando a fornire servizi contabili e amministrativi ad altre aziende. Inoltre, nel 1985 la società si trasferì da Lugano in un’altra città svizzera. Aveva anche cambiato nome tre volte: da Telecineton SA, a Open SA nel 1979, a Open Services SA nel 1981 e, infine, a Fininvest Service SA nel 1986.
La KPMG constatò che un certo numero di società, sia nel Gruppo A che nel Gruppo B, avevano cambiato il proprio nome contemporaneamente, specialmente nel 1991. E, nel corso degli anni, ci furono società del Gruppo A e B che avevano nomi identici o molto simili. Ad esempio, la Fininvest aveva tre società registrate in Inghilterra con il nome Libra Communications Ltd oppure Libra UK Communications Ltd, e una società registrata a Malta dal nome Libra Communications Ltd.
Secondo la KPMG, tra il 1990 e il 1995 le società del Gruppo A avevano acquistato diritti cinematografici dalle società del Gruppo B per un totale di 866 milioni di dollari. Questo generò profitti e denaro per il Gruppo B di Fininvest. La KPMG descrisse anche altre operazioni che avevano lo scopo di riempire le casse della All Iberian. Lei era coinvolto in una di queste operazioni, chiamata Mandato 500. La seguente descrizione si basa sulle venti pagine del rapporto della KPMG relative alla suddetta operazione.
Tra il luglio 1991 e il maggio 1993, Lei deteneva un conto fiduciario, noto come Mandato 500, presso la Fiduciaria Orefici, una società fiduciaria di Milano, per il quale Giuseppe Scabini, il tesoriere centrale della Fininvest, aveva potere di firma per Suo conto. Lei procurò circa 91 miliardi di lire a favore di Mandato 500, vendendo metà di due delle Sue 23 aziende Holding Italiana a una società di nome Nodit. I fondi versati da quest’ultima furono utilizzati per acquistare obbligazioni al portatore dello Stato italiano, di cui gran parte furono custodite in una cassetta di sicurezza della Banca Provinciale Lombarda. Un ex alto dirigente della Fininvest disse a un impiegato della banca che le obbligazioni al portatore servivano a finanziare il sistema politico.
Circa 65 miliardi in titoli furono trasferiti alla Repubblica di San Marino tramite una ditta di trasporti di sicurezza, che fu pagata in contanti e non registrò il pagamento nella propria contabilità. A San Marino quei titoli furono tramutati in moneta contante. Altri 10 miliardi di lire vennero incassati attraverso istituzioni italiane. Dei circa 90 miliardi dell’operazione Mandato 500, quasi 60 furono infine trasferiti in Svizzera, mentre i restanti 30 miliardi sarebbero rimasti a Sua disposizione.
Nel 1991, un importo di circa 26 miliardi di lire venne portato in Svizzera con l’aiuto di “spalloni”, dove i contanti furono depositati sul conto bancario della All Iberian. Nello stesso periodo, una serie di operazioni consecutive (back-to-back) accreditarono sul medesimo conto altri 27 miliardi.
Nel 1991, la All Iberian prelevò circa 3 miliardi di lire per pagare la tangente al giudice del processo Mondadori, e 21 miliardi per le donazioni a Craxi.
La nostra domanda
Quanto sapeva Lei della rete offshore della Fininvest?
La legge sul falso in bilancio
Nel settembre 2001, il Suo governo di coalizione approvò una legge che riduce la gravità del reato di falso in bilancio, sebbene alcuni cambiamenti non entrarono in vigore fino all’aprile dell’anno successivo. Quindi, in assenza di circostanze aggravanti, il falso in bilancio relativo a società private, quali il gruppo Fininvest, cade in prescrizione dopo quattro anni e mezzo, anziché dopo quindici anni come prevedeva la legge previgente. In conseguenza della nuova legge, quindi, Le è stata concessa la prescrizione in tre procedimenti per falso in bilancio, in quanto il presunto reato non sussiste più.
Lei è stato accusato di falso in bilancio anche nel caso SME. Nel settembre 2002, i pubblici ministeri nel processo SME affermarono che la nuova legge sul falso in bilancio contravviene ad una direttiva europea. Questa direttiva prevede che gli stati membri stabiliscano pene adeguate nel caso in cui le aziende non rendano noti i relativi rendiconti finanziari. I pubblici ministeri osservarono che se vengono stabilite pene adeguate per i casi in cui tali rendiconti non vengono resi noti, a maggior ragione occorre prevedere pene più severe quando i conti pubblicati sono falsi. La questione è stata rinviata alla Corte di Giustizia Europea, che potrebbe impiegare anche due anni per deciderla. I pubblici ministeri hanno inoltre rinviato alla stessa corte anche uno dei due processi per falso in bilancio a carico della Fininvest, e l’altro alla Corte Costituzionale italiana.
Se i pubblici ministeri non avranno successo nelle loro contestazioni e la legge non verrà cambiata, le prove contenute nel rapporto KPMG ( e le prove sottostanti) non verranno esaminate in tribunale. Recentemente, il ministero della giustizia ha iniziato un’indagine sul denaro speso dai pubblici ministeri per consulenti forensi esterni, quali la KPMG.
La nostra domanda
Perché era necessaria una nuova legge sul falso in bilancio?
Legge sulle rogatorie
Il 3 ottobre 2001, il parlamento italiano ratificò un accordo sull’assistenza giudiziaria tra l’Italia e la Svizzera. Diverse disposizioni furono inserite in quella che avrebbe dovuto essere una legge semplice, inclusa quella secondo cui le prove ottenute in virtù delle rogatorie sarebbero inammissibili se non vengono forniti gli originali, o documenti autenticati come originali con timbri ufficiali su ogni pagina di ogni documento.
In virtù di questa legge, secondo i Suoi avvocati, un tribunale dovrebbe considerare inammissibili i documenti non timbrati. La legge vale per tutti processi, in qualunque stadio essi si trovino. Lei firmò il disegno di legge il 4 ottobre, il Presidente Carlo Azeglio Ciampi il giorno successivo, e la legge fu pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale sabato 6 ottobre.
Non fu certo una sorpresa che le autorità svizzere fossero sconcertate dall’uso che il Suo governo fece dell’accordo sulla cooperazione giudiziaria per scopi politici. Non vedevano come avrebbero potuto continuare a cooperare. Tanto per cominciare, se le registrazioni di transazioni bancarie si trovavano negli archivi digitali delle banche svizzere, una stampa degli stessi sarebbe stata un documento originale o una copia?
I Suoi avvocati nel processo SME, che erano membri della commissione parlamentare mista che revisionò il disegno di legge, presentarono ben presto un’istanza affinché le prove ottenute in virtù delle rogatorie fossero dichiarate inammissibili. Abbastanza rapidamente, tuttavia, i tribunali di Milano respinsero tale istanza. A grandi linee, la decisione affermava che i precedenti trent’anni di cooperazione internazionale erano sufficienti a determinare i criteri di ammissibilità delle prove. Una lettera accompagnatoria, firmata da un magistrato straniero, allegata ai documenti trasmessi dall’estero, avrebbe continuato ad essere sufficiente a garantire l’autenticità degli stessi.
La nostra domanda
Perché era necessaria la legge sulle rogatorie?
Il legittimo sospetto
Il 5 novembre 2002, dopo due settimane di maratona al Senato, il potere legislativo approvò la legge sul cosiddetto “legittimo sospetto”. Il Presidente Ciampi la firmò il 7 novembre, e la sera stessa fu pubblicata nella Gazzetta Ufficiale. Gli oppositori del provvedimento, compresa l’opposizione parlamentare e giuristi di spicco, affermarono che quella era una legge su misura per bloccare il processo SME, il Suo ultimo procedimento penale. I ritardi avrebbero avvicinato i termini della prescrizione e concesso tempo per l’approvazione di altre leggi.
Il Consiglio Superiore della Magistratura (CSM), l’organo che dirige i magistrati, ha il dovere costituzionale di esprimere un parere sui disegni di legge che riguardano gli affari giudiziari. Una commissione del CSM, che aveva sollevato una serie di obiezioni contro la bozza in questione, voleva che tutto l’organo del CSM approvasse il suo rapporto prima che la legge venisse promulgata. La commissione non riuscì nel proprio intento, poiché cinque membri del CSM, nominati dalla Sua coalizione, abbandonarono la riunione del consiglio, rendendo impossibile il raggiungimento del quorum.
Nel marzo 2002, Lei ha richiesto che il processo SME fosse trasferito da Milano a un’altra giurisdizione. Tra le altre cose, Lei sosteneva che i tribunali di Milano erano prevenuti e che lo stato dell’ordine pubblico non avrebbe permesso lo svolgimento del processo in un clima sereno.
Nel maggio 2002, la Corte di Cassazione rinviò la questione alla Corte Costituzionale. Quest’ultima avrebbe dovuto decidere se vi fosse un vuoto legislativo sul legittimo sospetto, come avevano dichiarato i Suoi legali. Dieci giorni dopo, la legge sul legittimo sospetto fu promulgata. La Corte Costituzionale archiviò il suo caso.
La nostra domanda
Perché era necessaria la legge sul legittimo sospetto?
La questione relativa al trasferimento del Suo processo da Milano doveva ancora essere risolta. Il 28 gennaio 2003, la Corte di Cassazione decise che non vi era alcun motivo per Lei di sospettare che il Suo processo a Milano non sarebbe stato condotto in modo equo.
Abbiamo redatto questo paragrafo in base a un rapporto investigativo sulle società offshore e i conti bancari della Fininvest tra il 1990 e il 1995, stilato dalla KPMG, una delle maggiori società specializzate in revisione contabile, per i pubblici ministeri milanesi. Secondo questo rapporto, la KPMG ha avuto accesso a migliaia di documenti e trascrizioni di domande poste dai magistrati a 127 persone in 233 interrogatori diversi, compreso il Suo, svoltosi il 13 dicembre 1994. Il rapporto della KPMG, di cui Lei ricevette una copia nell’aprile del 2001, contiene centinaia di pagine. Inoltre, The Economist ha eseguito ricerche sulle società appartenenti alla Fininvest e registrate in Inghilterra tra il 1980 e il 1990.
torna su


Gli esordi della Sua carriera imprenditoriale
Milano 2
Il suo più grande successo imprenditoriale degli anni settanta é Milano 2, la vasta urbanizzazione di uffici e appartamenti a Segrate, nell’interland milanese. Nel 1970, aveva appena avviato i lavori, a capo del suo piccolo ma impegnato team. Alla fine del decennio, il progetto era compiuto.
Tuttavia, Lei non compariva affatto negli documenti societari del principale costruttore, una società in accomandita semplice dal nome Edilnord Centro Residenziale di Lidia Borsani (Edilnord). Gli amministratori delegati che si avvicendarono furono Sua cugina (Lidia Borsani), la madre (Sua zia), e un dipendente dell’azienda. Umberto Previti, il padre del Suo amico Cesare Previti, all’epoca un poco noto avvocato di Roma, divenne il liquidatore della Edilnord nel gennaio del 1978, quando la società fu posta in liquidazione volontaria.
Lei non compariva nemmeno nelle registrazioni relative alla Società Generale Attrezzature di Walter Donati (SOGEAT), l’azienda che costruì la parte commerciale di Milano 2. Anche la SOGEAT era una società in accomandita semplice. L’amministratore delegato era Walter Donati, un commercialista milanese che divenne amministratore di molte società collegate alla Fininvest.
Ciononostante, tra il 1973 e il 1977, Lei, congiuntamente a suo padre, Luigi Berlusconi, garantì alla Edilnord affidamenti per almeno 6,9 miliardi di lire, dalla Banca Popolare di Novara (BPN), una banca italiana. Lo stesso fece per la SOGEAT, sempre tramite la BNP, per un importo di almeno 4,7 miliardi tra il 1976 e 1977. Inoltre, nel 1978, Lei garantì personalmente affidamenti a SOGEAT per 3 miliardi di lire.
Società registrate in Svizzera con amministratori prestanome controllavano sia la SOGEAT che l’Edilnord, e le azioni delle società svizzere erano al portatore. Un documento interno di una banca che Le concedeva prestiti, datato dicembre 1976, dimostra che la stessa La riteneva il proprietario effettivo di tali società. Questo non sorprende affatto, altrimenti la banca avrebbe avuto scarse garanzie sui prestiti concessi.
Negli anni settanta, in Italia vigevano leggi rigorose in materia valutaria; le condanne detentive per le violazioni erano severe. Tra il 1968 e il 1975, le società svizzere dietro Edilnord e SOGEAT furono scrupolose nel richiedere alla Banca d’Italia il permesso di portare in Italia un importo complessivo di 4 miliardi di lire, per poter aumentare il capitale azionario delle società. La Banca d’Italia acconsentì, a condizione che tutti i profitti netti realizzati dalla Edilnord o dalla SOGEAT fossero rimessi alle capogruppo svizzere.
Le società svizzere dietro Edilnord, Suo fratello Paolo e Lei, tutti avevate conti correnti presso la Banca Rasini, una banca poco nota con una sola succursale (a Milano), dove Suo padre, all’epoca già in pensione, aveva lavorato per gran parte della propria vita.
La fondazione della Fininvest
Attualmente, la holding al vertice del suo impero imprenditoriale familiare è la Fininvest. L’antenata di quest’ultima era una società di nome Finanziaria di Investimento Fininvest Srl (Fininvest Srl), registrata a Roma nel marzo del 1975. Il Signor G. Foscale, suo cugino, era l’unico amministratore. Nel 1975, sia Umberto Previti che il figlio Cesare furono nominati membri del collegio sindacale della Fininvest Srl.
G. Foscale diede mandato a due società fiduciarie di figurare quali titolari registrate delle azioni: si trattava di SAF e di Servizio Italia, entrambe di proprietà della Banca Nazionale del Lavoro (BNL), allora controllata dallo stato. La persona che affida mandato a una fiduciaria può essere o il proprietario effettivo, oppure qualcuno che agisce per conto dello stesso. Utilizzando una fiduciaria, che figura pubblicamente come azionista iscritto nel libro dei soci, il proprietario effettivo rimane anonimo. Questa era una pratica diffusa in Italia negli anni settanta.
Prima delle norme del 1991 contro il riciclaggio di denaro, l’effettivo proprietario di azioni registrate a nome di una fiduciaria poteva venderle e ricevere il pagamento direttamente dall’acquirente per mezzo delle cosiddette transazioni in “franco valuta” (cioè, il denaro non transitava dalla fiduciaria). La fiduciaria si limitava così a trasferire le azioni su ordine del proprietario effettivo, senza però gestire il denaro. Nel caso di una transazione in franco valuta, la fiduciaria si doveva accontentare della parola del beneficiario, con riguardo all’avvenuta vendita delle azioni.
Nel maggio del 1975, gli/il azionisti/a della Fininvest Srl decise/ro di iniettare nella società 2 miliardi di lire sotto forma di capitale azionario. Nel luglio 1975, Fininvest Srl acquistò l’80% di Italcantieri, e il resto nel novembre del 1976. I lavori di costruzione di Milano 2 vennero subappaltati a questa ditta milanese, fondata nel 1973 da due società registrate in Svizzera, con amministratori prestanome e azioni al portatore. L’unico amministratore della Italcantieri dal 1973 fino al luglio 1975 era stato Luigi Foscale, padre di Giancarlo Foscale e Suo zio. Lei divenne membro del consiglio di amministrazione dell’Italcantieri nel 1975, non appena la Fininvest Srl l’acquisì.
Nel 1979, gli ispettori della Banca d’Italia effettuarono un controllo alla Cassa di Risparmio delle Provincie Lombarde (Cariplo). Trovarono prove che lasciavano intravedere che Edilnord, Italcantieri e SOGEAT potevano essere di Sua proprietà.
Nell’ottobre 1979, la Banca d’Italia chiese alla Guardia di Finanza di condurre delle indagini. Quest’ultima constatò che, tra il 1974 e il 1978, la Edilnord aveva realizzato profitti per 2,44 miliardi di lire, che avrebbe dovuto rimettere all’azionista svizzero (cioè, il suo alter ego), come concordato con la Banca d’Italia. Nello stesso periodo, la SOGEAT aveva realizzato 3,3 miliardi, che neppure furono rimessi in Svizzera. L’infrazione ammontava complessivamente a 5,74 miliardi di lire.
Di conseguenza, il 13 novembre 1979, un team di ufficiali della Guardia di Finanza fece visita a un’altra delle Sue società. Berruti, allora capitano della Guardia di Finanza, era a capo della squadra. Il giorno precedente, Lei aveva detto a Berruti di essere soltanto un consulente esterno della Edilnord e della SOGEAT. Berruti si dimise dalla Guardia di Finanza lo stesso mese. Nonostante le fondate prove di violazioni della legge valutaria (le Sue garanzie personali presso la BNP e altre banche, il non rimpatrio dei profitti netti), non fu intrapresa alcuna azione legale contro di Lei.
Lei, in veste di presidente, e suo fratello Paolo foste nominati membri del consiglio di amministrazione della Fininvest Srl nel novembre del 1975.
La fusione tra Fininvest Roma e Fininvest Srl*
Un’altra antenata diretta della Fininvest era la Fininvest Roma Srl (Fininvest Roma), costituita a Roma nel giugno 1978. Era una scatola vuota con un capitale versato di 20 milioni di lire. Umberto Previti fu l’unico amministratore fino al 1979.
Il 29 gennaio 1979, la Fininvest Roma e la Fininvest Srl decisero una fusione, basata però sui rispettivi stati patrimoniali al 27 dicembre 1978.
Per diciotto mesi, prima della fusione, Lei aveva tentato di aumentare il capitale azionario della Fininvest Srl rispetto a quello originariamente versato (2 miliardi). Rappresentava infatti una base scarna per un uomo dalle sue ambizioni, quindi era necessario incrementarlo. All’epoca, si doveva richiedere l’autorizzazione ministeriale per aumentare il capitale oltre i 2 miliardi di lire. Alla metà del 1977, la Fininvest Srl non era ancora riuscita a ottenerla. Di regola le autorità richiedevano informazioni, ad esempio particolari relativi al proprietario effettivo della società.
Lei trovò una soluzione. Come presidente della Fininvest Srl, propose che gli azionisti facessero prestiti senza interessi in conto dell’aumento approvato di capitale. Dato che l’aumento approvato era di 18 miliardi di lire, la società avrebbe potuto ricevere 18 miliardi sottoforma di prestito dai soci. La Sua proposta fu approvata il 2 dicembre 1977.
Documenti non ufficiali della SAF (una delle società fiduciarie della BNL) mostrano che tra il febbraio 1977 e l’agosto 1978, la Fininvest Srl ottenne prestiti dai soci per un valore di 16,94 miliardi di lire in conto dell’aumento di capitale. Il prestito fu ricevuto in 25 tranches, talvolta in giorni successivi. L’ovvia deduzione è che il denaro fu percepito in contanti o in forma equivalente, come ad esempio assegni bancari. Giovanni del Santo, un “intermediario ” e amministratore di varie società collegate alla Fininvest, ne diede notizia alla SAF. Il consulente tecnico di Dell’Utri ha confermato la precisione della distinta, ma aggiunse che parte dei fondi poteva essere pervenuta sotto forma di assegni ordinari di conto corrente.
Nel novembre del 1978 la Fininvest Srl decise di rimborsare i 16,94 miliardi ricevuti in prestito dai soci e un’obbligazione convertibile di 500 milioni di lire emessa nel novembre del 1976. Quanto avvenne in seguito è complesso e, per una migliore comprensione, consigliamo di osservare le fasi 2-4 della tabella 1.
Fininvestendo
Sintesi delle transazioni del 7 dicembre 1978, valori i miliardi di lire
MOVIMENTI SUI CONTI BANCARI BPA
Pagatore Beneficiario Importo Fase Fininvest Srl Fininvest Roma Holding Italiana 1-19
Ignoto Fininvest Srl 17,50 1 17,50+ - -
Fininvest Srl Fiduciarie BNL 16,94 2 17,44- § - -
Fiduciarie BNL L. Foscale 16,94* 3 - - -
L. Foscale L. Foscale
(per Suo conto) 16,94* 4 - - -
L. Foscale
(per Suo conto) Fiduciarie 17,98# 5 - - -
Fiduciarie Holding Italiana 1-19 17,98 6 - - 17,98+
Holding Italiana 1-19 Fininvest Roma 17,98 7 - 17,98+ 17,98-
Fininvest Roma Ignoto 17,50 8 - 17,50- -
Denaro fresco - - - 0.06 0,48 zero
Legenda:
* assegni successivamente girati, quindi non vi sono movimenti sui conti bancari
# vedere testo
§ comprende un assegno trasferibile di 500 milioni
Fonte: rapporti del consulente tecnico dei magistrati di Palermo messo a disposizione dalla Banca d’Italia; The Economist
Suo cugino, G. Foscale, riferì alle fiduciarie della BNL la decisione di restituire i prestiti dei soci. Le fiduciarie dovevano fungere da beneficiarie iniziali dei tre assegni non sbarrati per un importo di 16,94 miliardi di lire, da trarre sul conto della Fininvest Srl presso la Banca Popolare di Abbiategrasso (BPA). Egli chiese alla SAF di girare gli assegni a favore del Signor L. Foscale (cioè a favore di suo padre).
Alla fine di novembre, Dal Santo, che fungeva da intermediario, ritirò i tre assegni girati dalle fiduciarie, e li consegnò a L. Foscale, che agiva in Suo nome. Fu inoltre ottenuto un assegno trasferibile che non riportava il nome del beneficiario, per l’importo di 500 milioni di lire. Quindi, complessivamente gli assegni erano quattro.
Il 7 dicembre 1978, L. Foscale incassò l’assegno trasferibile e uno dei tre assegni bancari, per un totale di 1,01 miliardi di lire. In tal modo, aveva 1,01 miliardi di lire in contanti e 16,43 miliardi di lire in forma equivalente (cioè, i due assegni bancari restanti). Complessivamente 17,44 miliardi. Pertanto, 17,44 miliardi di lire avevano lasciato i forzieri della Fininvest Srl.
Quello stesso giorno, vennero depositati sul conto bancario della Fininvest Srl, presso la BPA, 17,5 miliardi di lire da una fonte sconosciuta. E nello stesso giorno, nella stessa succursale, la Fininvest Roma pagò 17,5 miliardi di lire ad un beneficiario che gli inquirenti non furono in grado di identificare dalle registrazioni bancarie (vedere le fasi 1 e 8 della tavola 1). Dato che l’ispezione dei registri della BPA da parte degli inquirenti di Palermo escludeva l’introduzione di fondi da parte di un terzo, il denaro doveva essere girato in cerchio. (Gli inquirenti dedussero questo, poiché il totale dei movimenti riportati nel registro giornaliero della BPA per il 7 dicembre 1978 ammontava a 78 miliardi di lire. I movimenti di circa 17,5 miliardi sui quattro conti bancari incidevano per 70 dei 78 miliardi di lire. Se un terzo avesse introdotto fondi, sarebbero risultati movimenti di almeno 95,5 miliardi di lire (cioè, 78 + 17,5))
Dato che 17,5 miliardi erano entrati e 17,44 erano usciti dal conto della Finivest Srl presso la BPA, i prestiti degli azionisti e l’obbligazione convertibile per un totale complessivo di 17,44 miliardi non potevano essere stati rimborsati. Quindi la Fininvest Srl aveva ancora 17,44 miliardi di debiti in sospeso, anche dopo il rimescolamento degli assegni bancari (fasi 2 – 4).
In altre parole, i 17,44 miliardi dovevano sparire dalla situazione patrimoniale. La fusione, effettuata da U. Previti, basata sugli stati patrimoniali redatti il 27 dicembre 1978, era la risposta.
U. Previti affermò che nello stato patrimoniale della Fininvest Roma del 27 dicembre 1978 vi era un credito produttivo di interessi di 17,69 miliardi di lire da incassare dalla Fininvest Srl (cioè, il pagamento effettuato da Fininvest Roma alla fase 8 della tavola 1). Quando Previti accorpò le due società, fuse letteralmente i relativi stati patrimoniali. Il credito di 17,69 miliardi di lire nella situazione patrimoniale della Fininvest Roma praticamente si compensò a fronte delle passività di 17,44 miliardi nello stato patrimoniale della Fininvest. Due dei saldi contabili uguali e contrari effettivamente risultati dal flusso circolare di fondi erano stati eliminati.
Le società Holding Italiana
Queste operazioni erano parte di una serie di transazioni ancora più vasta che comprendeva 19 società chiamate Holding Italiana 1… e così via, in sequenza, fino a 19. Le fasi 6 e 7 mostrano come queste società fossero coinvolte nel flusso circolare di fondi.
Le società Holding Italiana sono diventate sinonimo della ricchezza della Sua famiglia, proprietaria della Fininvest; tuttavia Lei non figurava nei documenti di queste società fino al 1990, e, anche allora, non compariva in tutti.
Agendo per Suo conto e/o per conto di qualcun’altro, il 4 dicembre del 1978 Lei acquisì il 10% di 23 società holding e diede mandato alla Par.Ma.Fid, una fiduciaria poco nota, affinché fungesse da azionista iscritto nel libro dei soci. Successivamente, il 5 dicembre 1978, Lei acquisì il restante 90%, e affidò il mandato alla SAF.
Il 5 dicembre 1978, le holding avevano un capitale azionario complessivo di 420 milioni di lire. Siccome ce n’erano 23, il capitale complessivo poteva raggiungere 46 miliardi di lire senza l’autorizzazione ministeriale (cioè, 2 miliardi per società).
Lei nominò L. Foscale, suo zio, come unico amministratore e mandatario per la firma sui conti bancari delle holding presso la BPA. Dal Santo fu nominato nei collegi sindacali.
Sembra che Lei già sapesse la faccenda delle azioni. Il 7 dicembre 1978 Lei scrisse alla SAF, dichiarando che sarebbe stato versato “presso le casse sociali” di 19 delle holding un totale di 17,98 miliardi di lire in conto capitale.
Il 7 dicembre 1978, le 19 holding ricevettero l’importo di 17,98 miliardi sui loro conti presso la BPA. La fonte di quasi tutto il contante devono essere stati i 17,44 miliardi (attualmente € 46.8 milioni) nella disponibilità di L. Foscale quello stesso giorno.
L’afflusso di 17,98 miliardi di lire fu giustificato nei libri contabili delle 19 società come capitale azionario. Le società iniettarono questo importo sotto forma di capitale azionario nella Fininvest Roma, diventando così collettivamente proprietarie della stessa. Questa transazione portò il capitale della Fininvest Roma esattamente a 18 miliardi di lire, tutti versati.
In effetti, l’obbligazione convertibile di 500 milioni di lire e il prestito degli azionisti di 16,94 miliardi - ricevuti dalla Fininvest Srl, secondo le informazioni di Dal Santo, in 25 tranches dal febbraio 1977 all’agosto 1978 – erano stati riciclati nel dicembre del 1978 come capitale azionario fresco per le 19 holding. Il denaro era inoltre apparso tutto in una volta.
Tuttavia, gli unici fondi nuovi erano i 540 milioni presenti sui conti della Fininvest Roma e della Fininvest Srl (vedere la tavola 1).
Il 26 dicembre 1978, la Fininvest Roma aveva dunque un capitale interamente versato di 18 miliardi di lire, detenuto dalle 19 holding. La fusione con la Fininvest Srl non era ancora avvenuta. A quella data, la Fininvest Srl aveva un capitale versato di 2 miliardi di lire. Con la fusione, il/i suo/i azionista/i deve/devono aver scambiato le sue/loro partecipazioni nella Fininvest Srl, per le quali era stato dato mandato alla SAF, con il 10% delle quote azionarie nelle holding. Questo può spiegare perché Lei diede mandato alla Par.Ma.Fid per il 10% delle partecipazioni nelle holding.
È ragionevole supporre che chi/coloro che fornì/fornirono i prestiti alla Fininvest Srl tra il febbraio 1977 e l’agosto 1978 possedeva/possedevano il restante 90% delle holding.
1979 e 1980
Circus Maximus
Flussi nelle Holding Italiana 1-23, 1978-80
Maggio 2003
€ ml* Totale
Lire ml Fondi circolari
Lire ml Contante o
Equivalente
Lire ml
1978 49,7 18.400 17.980 420
1979 103,9 45.360 44.680 § 680
1980 37,4 20.052 0 20.052
Totale 191,0 83.812 62.660 21.152
Legenda:
*valore in lire del 1978-1980 convertito in valore in Euro al maggio 2003, utilizzando gli indici di inflazione Istat e il tasso di cambio 1936,27 lire = 1 Euro
§ comprende 27,68 miliardi del dicembre 1979 (vedere tabella 3)
Fonte: rapporti del consulente tecnico dei magistrati di Palermo messo a disposizione dalla Banca d’Italia; The Economist
Nel 1979, 45,4 miliardi di lire (circa € 104 milioni in moneta attuale) fluirono nelle holding (vedere tabella 2).
La quasi totalità dell’importo era costituita da denaro che era stato fatto girare in cerchio attraverso le società dai Lei controllate. La maggior transazione di 27,68 miliardi è spiegata nel paragrafo sull’eredità ricevuta da Anna Maria Casati Stampa di Soncino.
Nel 1979, le holding iniettarono 32 miliardi di lire nella Fininvest Roma sotto forma di capitale azionario. In tal modo, al 31 dicembre 1979, il suo capitale versato era apparentemente aumentando a 52 miliardi. Tuttavia, anche quel denaro era direttamente uscito dalla Fininvest Roma, ritornando in effetti da dove era venuto. Pertanto, 32 dei 52 miliardi di capitale versato della Fininvest Roma erano fittizi.
Nel 1980, fluirono 20,05 miliardi di lire nelle holding, in contanti o equivalenti, compresi 19,2 miliardi alla fine del dicembre 1980, (vedere tabella 2). Questo denaro era per la Fininvest.
Il 22 dicembre 1980, Lei scrisse alle società fiduciarie dicendo che sarebbero stati versati 19,2 miliardi di lire come prestiti senza interessi dagli azionisti, di cui il 90% sarebbe passato per la SAF e il 10% per la Par.Ma.Fid. Secondo i libri contabili delle holding, i fondi entrarono in quattro tranches di 4,8 miliardi l’una, l’ultima settimana di dicembre.
Tuttavia gli inquirenti di Palermo trovarono solamente traccia di una transazione nelle registrazioni di Banca Rasini, la banca poco nota con una sola succursale, di cui si servivano le holding. Questi riscontrarono che 4,3 miliardi di lire (cioè, la quota del 90% della SAF di 4,8 miliardi) erano stati registrati in un conto di transito presso Banca Rasini, come lo era stato il pagamento per lo stesso importo alla Fininvest. L’incasso era avvenuto in contanti (o equivalenti), come anche il pagamento. L’incasso doveva essere per forza avvenuto in contanti. Se Lei avesse messo a disposizione 4,3 miliardi di lire dal suo conto personale presso Banca Rasini, sarebbe effettivamente risultato un prelievo per quell’importo effettuato in quel giorno. Ma non risultò.
Le transazioni furono registrate su un conto di transito. A quell’epoca, alcune banche utilizzavano conti di transito per registrare transazioni di breve durata (cioè, con scadenza massima di una settimana). Registrare una transazione su un conto di transito significava che la stessa era per qualcuno che non era cliente della banca. C’era quindi una grave irregolarità – in quanto Lei era cliente di Banca Rasini.
Banca Rasini
Banca Rasini fungeva da banca per Lei, Suo fratello, Dell’Utri e il proprio fratello, i Suoi alter ego svizzeri (quelli dietro Edilnord e Italcantieri), e anche per la Par.Ma.Fid. Era anche molto vicina alle società Holding Italiana.
Armando Minna, un commercialista milanese, e sua moglie avevano fondato le 23 Holding Italiana nel giugno del 1978. Minna, membro del collegio sindacale di Banca Rasini, aprì conti correnti per le holding presso la stessa banca. Lei acquisì le quote delle 23 holding nel dicembre del 1978, mediante transazioni in franco valuta con i coniugi Minna. Minna venne nominato membro del collegio sindacale delle holding.
Nei documenti interni della banca, ognuna delle Holding Italiana era classificata come “parrucchiere e salone di bellezza”. Gli ispettori della Banca d’Italia usavano queste classificazioni come uno dei criteri per decidere quali conti ispezionare. La classificazione potrebbe essere stata un errore, ma è indubbio che 23 “parrucchieri” erano molto meno soggette a ispezioni rispetto a 23 holding finanziarie.
All’epoca, Giuseppe Azzaretto, un siciliano, nominato nel 1973, era l’amministratore delegato di Banca Rasini. Era uno dei maggiori azionisti della banca, con una quota del 29,3%. Tre società registrate nel Liechtenstein detenevano un altro 32,7%, ed erano rappresentate da Herbert Batliner, che gestisce una delle principali fiduciarie del Liechtenstein.
Indubbiamente, Batliner rappresenta molte persone che hanno validi motivi per mantenere la riservatezza. Ma alcune, no. Nel 1971, un processo negli Usa si concluse con la condanna di due cittadini americani per evasione fiscale negli anni sessanta, realizzata attraverso una società paravento registrata nel Liechtenstein, che Batliner aveva gestito nel loro interesse. Un altro processo americano nel 1998 rivelò che la società di Batliner aveva agito per conto della convivente di un trafficante di droga latino americano. Nel 1989, quest’ultimo aveva trasferito 8 milioni di dollari su un conto svizzero. Il conto era intestato a una società registrata nel Liechtenstein, rappresentata da Batliner che aveva ricevuto il mandato dalla convivente del trafficante. Il processo ebbe origine poiché il governo statunitense intendeva sequestrare i fondi, in quanto ritenuti proventi da narcotraffico e riciclaggio di denaro.
L’eredità di Anna Maria Casati Stampa di Soncino
Nel novembre del 1979, Lei abitava in una residenza del 1600, Villa San Martino, da oltre 5 anni. Quel meraviglioso edificio si trova nel comune di Arcore, a nord-est di Milano. Ma Lei non era il legittimo proprietario; era Anna Maria Casati Stampa di Soncino. Nel settembre del 1970, l’allora diciannovenne Signorina Casati Stampa ereditò l’ingente fortuna della famiglia in tragiche circostanze, dopo che, il 30 agosto 1970 a Roma, il padre, Conte Camillo Casati Stampa di Soncino, sparò alla seconda moglie e all’amante di questa, e poi si suicidò puntandosi la rivoltella al capo.
Siccome la Casati Stampa non aveva ancora 21 anni, il tribunale nominò Giorgio Bergamasco, senatore e amico del defunto conte, come suo tutore. Cesare Previti, residente a Roma, aveva agito per conto della matrigna della Casati Stampa e conquistò la fiducia di quest’ultima, divenendo così suo avvocato. Il suo ruolo consisteva nell’amministrare le sue proprietà, mentre Bergamasco doveva firmare tutti i documenti legali a nome della Casati Stampa. Quindi Bergamasco aveva il controllo giuridico del suo patrimonio, mentre Previti il controllo concreto.
Nel 1970, traumatizzata, la Casati Stampa lasciò l’Italia; vi ritornò poi per un breve periodo nel 1972 e, da allora, vive all’estero. Quando compì il ventunesimo anno d’età, diede a Bergamasco la delega per la gestione del suo patrimonio. La Casati Stampa non vuole rilasciare commenti.
Il patrimonio di famiglia, prevalentemente in Lombardia, comprendeva ampi lotti di terreno. Oltre a Villa San Martino e il relativo parco, la famiglia possedeva 250 ettari di terra a Cusago. L’11 novembre 1979, una società di nome Immobiliare Coriasco Spa (Coriasco) acquistò il terreno della Casati Stampa a Cusago.
In forza di un mandato rilasciato da L. Foscale, la SAF era il titolare ufficiale delle azioni della Coriasco, quindi il proprietario effettivo era anonimo. Tuttavia, nei rendiconti finanziari della Fininvest Srl per il 1976, la Coriasco appariva come una società totalmente controllata. L’unico amministratore della Coriasco era Giuseppe Scabini, che divenne in seguito il cassiere della Fininvest.
La Coriasco non versò denaro per il terreno della Casati Stampa. Questa ricevette infatti 800.000 azioni, valutate 1,7 miliardi di lire, di una società di nome Cantieri Riuniti Milanesi (CRM), una piccola immobiliare, di cui uno degli amministratori era Dell’Utri. Queste azioni costituivano una quota di partecipazione del 40% nella CRM. Circa nello stesso periodo, 400.000 azioni CRM vennero consegnate a una fiduciaria di nome Unione Fiduciaria, consociata di una banca italiana. Non è noto chi fosse il proprietario effettivo di queste azioni.
La Casati Stampa non era soddisfatta di aver ricevuto azioni di una società di cui non sapeva nulla in cambio del suo terreno. Chiese che le azioni venissero tramutate in contanti. Per una migliore comprensione di quanto avvenne in seguito, rinviamo i lettori alla tabella 3.
Cash in, cash out
Sintesi delle transazioni Palina, in lire

Legenda:
* il 19 dicembre 1979 tramite assegni bancari
# azioni detenute anche in nome di una fiduciaria
± il 28 novembre 1979
& il 4 dicembre 1979;
Fonte: rapporti del consulente tecnico dei magistrati di Palermo messo a disposizione dalla Banca d’Italia; The Economist; Rapporto della Direzione Investigativa Anti-Mafia, Centro Operativo Palermo
In sostanza, Lei fece in modo che una delle Sue società scatole, la Palina, con a capo un settantacinquenne colpito da ictus, comprasse le 800.000 azioni della CRM dalla Casati Stampa, e le altre 400.000 dalla Unione Fiduciaria. La Palina pagò 1,7 miliardi di lire alla Casati Stampa e 860 milioni all’Unione Fiduciaria. Gli inquirenti di Palermo non riuscirono a scoprire da dove venisse quel denaro, poiché alla BPA non ve n’era traccia. Comunque, trovarono una fattura dell’Unione Fiduciaria e un documento per il trapasso delle azioni timbrato e firmato da Bergamasco, che lascia decisamente intendere che erano stati pagati 2,56 miliardi di lire.
Il 19 dicembre 1979, la Palina cedette le 1.200.000 azioni della CRM alla Milano 3 Srl, un’altra scatola vuota, che pagò a Palina 27,68 miliardi di lire (cioè, oltre dieci volte il prezzo pagato dalla Palina alcune settimane prima). La Palina era una società ritagliata ad hoc, costituita nell’ottobre del 1979 e messa in liquidazione nel maggio del 1980. Non figurava nulla nelle sue registrazioni contabili sulle operazioni relative alle azioni della CRM, o sulla cessione delle stesse alla Milano 3 Srl.
La transazione fu una finzione poiché la Milano 3 Srl aveva indirettamente ottenuto il denaro per pagare la Palina dalla Palina stessa. Come mostra la tavola 3, il 19 dicembre 1979 la Palina aveva inviato 27,68 miliardi di lire alle fiduciarie, che a loro volta li avevano trasferiti sui conti delle holding presso la BPA. Da lì, i fondi transitarono sul conto della Fininvest Roma sempre presso la BPA e poi, attraverso il conto della Milano 3 Srl, raggiunsero un beneficiario ignoto.
Dato che i controlli delle registrazioni della BPA condotti dagli inquirenti di Palermo escludevano l’introduzione di fondi da parte di un terzo, i fondi dovevano essere girati in cerchio. Ciò in quanto lo stesso giorno furono depositati 27,68 miliardi sul conto corrente della Palina (dalla Milano 3Srl).
Sembra che Lei sapesse cosa stava accadendo. Il 13 dicembre 1979, Lei scrisse alle fiduciarie per informarle che l’imminente pagamento di 25,68 miliardi di lire doveva essere considerato come prestito da parte degli azionisti a favore di alcune tra le società Holding Italiana. Di fatto, Lei pagò 27,68 miliardi di lire (le Holding Italiana 18 e 19, non citate nella sua lettera, ricevettero 2 miliardi).
La Milano 3 Srl era stata registrata nel novembre 1979, come consociata della Fininvest Roma. Dal Santo era l’unico amministratore. Gli investigatori anti-mafia e i consulenti tecnici dei magistrati di Palermo non sono riusciti ad avere accesso ai libri e ai documenti contabili della società. Comunque, la Milano 3 Srl deve essere stata la fonte da cui provenivano i 27,68 miliardi ricevuti dalla Palina il 19 dicembre. Deve inoltre avere contabilizzato questo denaro come investimento nella CRM. Tale investimento fu “finanziato” con i 27,68 miliardi di lire che aveva ricevuto dalla Fininvest Roma nello stesso giorno.
La CRM si fuse (letteralmente) nella Milano 3 Srl nel luglio del 1980. La Milano 3 Srl, la società sopravvissuta, convertì il proprio nome in Cantieri Riuniti Milanesi. Si ripeté la stessa manovra, cioè l’eliminazione dei due saldi contabili uguali e contrari che erano risultati dal flusso circolare di fondi. Quando furono accorpati i due stati patrimoniali, i saldi relativi alla transazione Palina scomparvero dai libri contabili della Milano 3 Srl. L’investimento in azioni CRM si era semplicemente compensato a fronte del finanziamento ricevuto.
Doveva essere proprio così. La Fininvest non avrebbe potuto spendere 27,68 miliardi per l’acquisto di 1.200.000 azioni della CRM che Lei già possedeva (tramite la Palina), dato che esattamente lo stesso importo era entrato e uscito dal conto bancario della Palina il 19 dicembre 1979. Inoltre le azioni della CRM avevano poco valore, visto che quest’ultima non possedeva nemmeno il terreno di Cusago, che apparteneva infatti alla Coriasco.
Il consulente tecnico di Dell’Utri ha riferito al tribunale di Palermo che, se la transazione avesse avuto luogo dopo l’introduzione delle norme anti-riciclaggio nel 1991, “si sarebbe dovuto renderla nota” considerato l’ammontare delle cifre in questione.
Convogliando i fondi della transazione Palina attraverso la Fininvest Roma, si gonfiarono le attività e le passività della società di 27,68 miliardi di lire. In seguito a tale operazione, il capitale azionario delle Fininvest Roma era aumentato di 15 miliardi, considerati come totalmente versati. Tale capitale era però fasullo, come lo erano i valori contabili relativi all’operazione stessa. In altre parole, i movimenti bancari artefatti, resi possibili dalla Palina per completare il cerchio, conferirono fallace credibilità a falsi valori contabili.
L’Immobiliare Coriasco
Anche la Coriasco (la società che aveva acquisito il terreno di Cusago) pose in essere nel 1979 un’emissione di azioni, che non si rivelò essere quel che sembrava.
Come sopra menzionato, nel 1976 la Fininvest Srl possedeva il 100% delle 200.000 azioni della Coriasco del valore di 1.000 lire l’una (cioè, la Coriasco possedeva un capitale azionario complessivo di 200 milioni), ma la SAF era l’azionista iscritto nel libro dei soci in virtù del mandato da parte di L. Foscale.
Secondo documenti ufficiali della SAF, alla metà di Marzo 1979, L. Foscale scrisse alla stessa società, affermando che il 22 marzo 1979 vi sarebbe stato un aumento di 2 miliardi nel capitale azionario della Coriasco (sarebbero cioè state emesse 2 milioni di azioni).
L. Foscale dichiarò che la transazione sarebbe avvenuta in franco valuta (il denaro avrebbe quindi bypassato le fiduciarie). Il 20 marzo 1979 invece, secondo documenti non ufficiali della SAF, Dal Santo telefonò per dire che avrebbe conferito mandato alla società per sottoscrivere il menzionato aumento di capitale di 2 miliardi. Inoltre, sempre secondo documenti ufficiosi della SAF, il 21 marzo 1979 Dal Santo presentò alla SAF il mandato da firmare e rese disponibili 2 miliardi in contanti. La SAF versò il denaro presso la Cariplo e la Banca Popolare di Novara e ricevette due assegni bancari non sbarrati per un totale di 2 miliardi di lire.
Poi girò questi assegni alla Coriasco, che in questo modo sembrava aver ottenuto un incremento di capitale di 2 miliardi, attraverso due assegni bancari. Ma non era così; in realtà, il denaro per le azioni era in contanti. In altre parole, Dal Santo aveva riciclato 2 miliardi di lire attraverso la SAF, favorito dalla stessa fiduciaria.
Chiunque avesse esaminato i documenti ufficiali relativi alla emissione di azioni (vale a dire, la lettera di Fiscale), avrebbe dedotto che il denaro aveva bypassato la fiduciaria, in quanto non vi sarebbero state ragioni evidenti per supporre che l’operazione non fosse stata eseguita come dichiarato nella lettera di Foscale.
Secondo i bilanci della Fininvest relativi al 1979, la sua partecipazione nella Coriasco ammontava ormai solamente al 9,09% (cioè, le 200.000 azioni che deteneva nel dicembre del 1976). Pertanto non è chiaro chi avesse fornito i 2 miliardi di lire in contanti nel marzo del 1979. Il consulente tecnico di Dell’Utri ha riferito al tribunale di Palermo che la Coriasco era “assolutamente marginale e irrilevante”.
Dopo aver ottenuto la licenza edilizia, un’altra società, la Cantieri Riuniti Milanesi (non la stessa società coinvolta nella operazione Palina), sviluppò un vasto progetto di costruzioni su un terreno che la Coriasco aveva acquisito nel 1979.
Nel 1980, l’Immobiliare Idra, con a capo Dal Santo, divenne la legittima proprietaria di Villa San Martino (e del parco, della collezione di libri, dei quadri ecc.), pagando 500 milioni di lire alla Casati Stampa (attualmente circa €960,000). In un dato momento, l’Immobiliare Idra deve essere appartenuta alla Fininvest, poiché più avanti la Fininvest la cedette a Lei.
Giovanni Dal Santo
Personaggi importanti durante la fase iniziale della Sua carriera – C. Previti, G. Foscale, Scabini, Dell’Utri e Berruti – ottennero in seguito posizioni di rilievo con il Suo aiuto e, come Lei, nel 1990 furono accusati di illeciti penali. Ma la figura più enigmatica è Dal Santo.
Nato in Sicilia nel 1920, Dal Santo lavorava a Milano come contabile. Fu amministratore unico di una serie di società in momenti cruciali della loro esistenza; ad esempio, di Milano 3 Srl quando acquistò la CRM dalla Palina, e di Immobiliare Idra quando comprò Villa San Martino. Era anche “l’intermediario” tra L. Foscale e le fiduciarie della BNL. Fu lui che fornì le informazioni emerse dai documenti ufficiosi della SAF (cioè, che il prestito da parte degli azionisti di 16,9 miliardi di lire a favore della Fininvest era stato ricevuto in 25 tranches tra il febbraio 1977 e l’agosto 1978). Fu anche membro del collegio sindacale delle società Holding Italiana. Sicuramente Lei lo conosceva.
Dal Santo riciclò 2 miliardi di lire (attualmente circa €5,1) attraverso la SAF e la Coriasco nel marzo del 1979. Dal giorno della sua acquisizione da parte della Finivest Srl nel 1976 fino al gennaio 1978, l’unico amministratore della ISTIFI fu Dal Santo. Questa società divenne poi il polmone finanziario del gruppo.
Era certamente un uomo di fiducia.
Le nostre domande
Ha spiegazioni alternative per le transazioni citate?
Chi versò 4 miliardi di lire alla Edilnord e alla SOGEAT sotto forma di capitale sociale tra il 1967 e il 1975?
Chi immise 16,94 miliardi nella Fininvest Srl sotto forma di prestito dagli azionisti nel 1977-78, e da dove proveniva il denaro?
Perché questo denaro fu iniettato in 25 tranches su un periodo di 20 mesi?
Per conto di chi Dal Santo era un uomo di fiducia?
Pensa che la Casati Stampa abbia ricevuto un trattamento equo per Villa San Martino e i terreni di Cusago?
Chi era il proprietario effettivo delle 400.000 azioni della CRM registrate a nome dell’Unione Fiduciaria, che di conseguenza ricevette gli 860 milioni versati dalla Palina?
Chi mise 2 miliardi nella Coriasco nel marzo del 1979 e da dove venivano i contanti?
Perché condusse un tal numero di transazioni azionarie in franco valuta?
Perché si è avvalso del diritto di non rispondere quando i pubblici ministeri volevano interrogarla a Palazzo Chigi su queste e altre vicende il 26 novembre 2002?
La sua appartenenza alla P2
Nell’ottobre del 1990 la corte di appello di Venezia constatò che Lei aveva giurato il falso nella deposizione del 1988, in una causa per diffamazione che Lei aveva intentato contro i giornalisti Giovanni Ruggeri e Mario Guarino e che perse. Questi erano coautori di “Inchiesta sul Signor TV”, un libro basato su un’approfondita ricerca circa gli esordi della Sua carriera imprenditoriale, pubblicato per la prima volta nel 1987.
Lei fu dichiarato colpevole, ma la pena per falsa testimonianza venne commutata grazie a un’amnistia generale. Tra le altre cose, nel processo per diffamazione, Lei affermò che era entrato nella loggia P2 poco prima che fosse scoperta nel 1981 e che non aveva pagato la quota associativa. Il tribunale di Venezia decise che queste dichiarazioni non erano vere. Lei era stato iniziato alla loggia P2 all’inizio del 1978 e aveva pagato la quota di 100.000 lire.
Dopo che Berruti l’aveva interrogata sulla Edilnord e sulla SOGEAT nel novembre del 1979, il mese successivo Salvatore Gallo, un alto ufficiale della Guardia di Finanza di Roma, scrisse all’Ufficio Italiano dei Cambi. Raccomandava che non si intraprendessero ulteriori azioni. Gallo aveva ricevuto l’iniziazione nella loggia della P2 nel 1980.
La BNL aveva più top manager iscritti alla P2 di qualunque altra banca italiana. Almeno 6 alti dirigenti avevano ricevuto l’iniziazione nella loggia, tra cui Gianfranco Graziadei, direttore generale di una delle fiduciarie della BNL.
Negli anni settanta le sue società furono generosamente sostenute dalle banche italiane, tra cui il Monte dei Paschi di Siena, il cui direttore generale, Giovanni Cresti, era membro della P2. In seguito il collegio sindacale del Monte dei Paschi di Siena concluse che: “il profilo di rischio relativo [al Suo gruppo] era nel complesso eccezionale. Gli ispettori che hanno esaminato il registro dei prestiti hanno svolto un’analisi accurata in base alla quale si può concludere che vi sono stati notevoli favoritismi verso [il Suo gruppo].”
Le nostre domande
Perché mentì sulla data in cui Lei fu iniziato nella loggia P2?
Si servì della Sua appartenenza alla P2 per ottenere cose che non avrebbe ottenuto altrimenti?

*abbiamo redatto questo sottoparagrafo in base ai rapporti sulle Sue società stilati da un inquirente dell’Anti-Mafia e dal consulente tecnico dei magistrati di Palermo proveniente dalla Banca d’Italia. La loro inchiesta partì da un’accusa di un pentito che affermava che erano stati usati 20 miliardi della Mafia per dar vita agli investimenti televisivi della Fininvest. I due inquirenti impiegarono diciotto mesi a raccogliere i documenti contabili delle società all’apice della gerarchia della Fininvest tra il 1975 e il 1985 (così come le società collegate alle stesse, ecc), delle fiduciarie in rapporto con Lei, e dei conti bancari appartenenti a Lei e alle società esaminate. Entrambi hanno testimoniato in merito a quanto avevano trovato nel processo del suo amico intimo, Marcello Dell’Utri, che nel 1996 fu accusato di complicità con la Mafia.
Eccetto un breve periodo alla fine degli anni settanta, il siciliano Dell’Utri collaborò con Lei dalla metà degli anni sessanta al 1994. Deputato italiano, fu cofondatore di Forza Italia e assunse un ruolo direttivo nella Sua campagna elettorale per le elezioni del 1994.

[AZ777]

Originally posted by antonio
ma quale Molta stampa moderata..ma quale stampa "moderata"....

L'Economist e' uno dei piu' autorevoli giornali "moderati" ..ed esprime i giudizi che esprime, da giornale liberale, nei confronti di Belrusconi..giudizi che il nano non gradisce...
The Economist e' uno di quei giornali che tifo' per Bush ad esempio..

Per favore, abbi il pudore almeno di non essere 'fazioso' e di cambiare le carte in tavola. La corrispondente dall'Italia dell'Economist è stata per oltre 10 anni Tana de Zolueta, oggi senatrice dei DS. L'Economist non è MAI stato un magazine di area moderata, è sempre stato un magazine di area laburista.

Per il resto sorrido e noto sempre la differenza esistente tra un moderato ed un sinistroso oltanzista: io accetto con piacere, talvolta sorrido e sdramatizzo le critiche (purchè formulate in maniera educata). Un sinistroso oltranzista non accetta invece che ci siano delle persone che potrebbero pensarla in maniera diversa. Allora partono gli insulti, le calunnie, l'aggressione verbale, il denigrare l'avversario ecc. Tutto questo è alquanto comico, davvero