Attacco al potere!!

[roiaco]

ATTACCO AL POTERE




The Siege
(Attacco al potere)

regia di Edward Zwick
prodotto nel 1998
da E. Zwick e L. Obst
per 20th Century Fox
con Denzel Washington,
Bruce Willis,
Annette Bening



UNA AGENZIA FEDERALE CHIAMATA HOLLYWOOD
Solita premessa. Hollywood dipende dalla grande e semi segreta Agenzia federale USIA (United States Information Agency, 30.000 dipendenti), operativa sin dal 1° Agosto 1953 per lo scopo dichiarato, e cioè scritto nel suo atto costitutivo, di creare nel pubblico internazionale una certa voluta e falsa immagine degli Stati Uniti. In poche parole l'USIA è il Ministero della Propaganda americano. La necessità era - ed è - di occultare la reale natura dell'entità americana per poter condurre impunemente una politica estera micidiale: gli USA infatti non sono una democrazia, ma una dittatura dell'imprenditoriato che ha per obiettivo lo sfruttamento materiale ed umano dell'intero mondo. Hollywood, come del resto le altre entità aziendali americane del settore dei media (reti TV, case editrici e
discografiche, eccetera), deve essere sia autoremunerativa che
soddisfare le esigenze dell'USIA. Come minimo, nessun film deve
contraddire la versione della medesima sulla realtà americana,
versione consolidata in ciò che si chiama Retorica di Stato Americana
(USA opulenti, democratici, libertari, buoni, eccetera; in breve gli
USA della Retorica di Stato Americana sono esattamente quelli che voi
vi figurate in mente). L'USIA può anche arrivare a far produrre dei
film ex novo, perché ha bisogno di un contenitore per certi temi
speciali che le premono, ma in genere approfitta delle occasioni che
si presentano per far inserire i suoi messaggi di valenza
propagandistica, o politica o culturale. I soggetti importanti di
Hollywood, i VIP, collaborano alla sistemazione perché necessario per
rimanere a galla, dopo che era stato necessario per emergere. I grandi
attori e i grandi registi di Hollywood sono così dei Divi di Stato e
dei Registi di Stato, perfettamente equiparabili a dei funzionari
governativi, a dei G-men di rango abbastanza alto. Io dunque esamino i
film di Hollywood per segnalare al pubblico gli elementi di propaganda
intenzionale fatti inserire dall'USIA.

LA TRAMA
Attacco al potere, visto il soggetto, è uno di quei film in cui l'USIA
interviene maggiormente, se non è proprio lei a idearli dall'inizio.
La trama si svolge nei nostri anni a Brooklin, una frazione della
città di New York che conta sui due milioni di abitanti. Dalle foto
incorniciate appese in uffici pubblici si vede che il presidente in
carica è Bill Clinton. Ad un certo momento si attivano in successione
quattro cellule di terroristi arabi, che compiono attentati suicidi: è
sequestrato e fatto saltare un autobus carico di passeggeri; è fatto
saltare un teatro pieno di gente; un furgone-bomba irrompe ed esplode
in un grande edificio. I morti a questo punto sono 900. Le indagini
sono condotte sin dall'inizio dall'FBI (la polizia municipale di New
York non compare), nella persona del funzionario Anthony Hubbard
(Denzel Washington), che già era il "capo degli agenti speciali
dell'FBI" del distretto di Brooklin. Partecipa anche, ma a titolo
personale, l'agente della CIA Sharon Bridget (Annette Bening). Dopo il
terzo attentato il Presidente (cioè Clinton) proclama la legge
marziale a Brooklin. Arrivano così i soldati, comandati dal generale
De Veraux (Bruce Willis), che compiono rastrellamenti di arabi e ne
chiudono migliaia in campi sportivi dotati all'istante di recinzioni e
catenacci. De Veraux tortura ed uccide personalmente un arabo, ma sono
Hubbard e la Bridget a risolvere la situazione individuando la quarta
ed ultima cellula terrorista, che era costituita dal solo giovane
Shamir, che sino allora aveva finto di essere un confidente della
polizia, un collaborazionista; nel conflitto a fuoco sia Shamir che la
Bridget muoiono. Il film termina con Hubbard che arresta De Veraux per
l'omicidio dell'arabo.

IL TERRORISMO ARABO SECONDO L'USIA
1) Il film tratta di terrorismo arabo. Già questo, considerato
l'intero contesto hollywoodiano, è propaganda. Infatti Hollywood
affronta l'argomento "terrorismo" in modo selettivo: sempre tratta il
terrorismo altrui e mai quello americano. Storia e attualità offrono
una profusione incredibile di atti terroristici made in USA. Solo
quelli nei confronti di Cuba dovrebbero bastare: esplosione nel 1960
del mercantile francese Le Coubre ancorato all'Avana; invio nell'isola
dal 1961 al 1963 di almeno sei team di killer professionisti presi in
prestito da Cosa Nostra per uccidere Castro; attacchi di aerei privi
di insegne a pescherecci e manifatture cubane protratti per tutti i
Sessanta e i Settanta, e cioè per vent'anni di seguito; contaminazione
col Photoxin dei sacchi di iuta usati per imballare lo zucchero
cubano, per sabotarne l'esportazione; invio nel 1969 e nel 1970 di
aerei che sparsero cristalli per provocare siccità in zone fertili e
piogge torrenziali in lande desertiche; diffusione nel 1961 di
un'epidemia negli allevamenti di tacchini dell'isola; diffusione nel
1971 di un'altra epidemia negli allevamenti di maiali; diffusione nel
1981 di una influenza perniciosa che colpì 300.000 persone, delle
quali 158 morirono (101 bambini); sabotaggio con bomba del 7 ottobre
1973 del DC8 della Cubana Airlines in volo da Barbados all'Avana con
73 persone a bordo, tutte morte; attentati dinamitardi agli alberghi
cubani nel 1997 per danneggiare il turismo, in uno dei quali trovò la
morte il turista italiano Fabio di Celmo. E potremmo portare migliaia
di altri casi simili accertati che hanno riguardato e riguardano i
quattro angoli del mondo: gli Air Commandos e i Navy Seals sono corpi
speciali dedicati statutariamente ad attentati terroristici, per non
parlare dei circa 80.000 agenti di campo della CIA, e tutta questa
gente è sempre in missione, a fare o preparare qualche cosa contro
qualcuno. Orbene, mai Hollywood ha preso spunto da uno di quei fatti
per fare un film. Lo avesse fatto direi che sarebbero normali anche
film sul terrorismo arabo, o nord irlandese, o che altro. Ma non lo ha
fatto ed allora tutti i film di Hollywood sul terrorismo altrui sono
automaticamente propaganda, realizzati come sono non per trattare
storie di terrorismo in sé ma per colpire selettivamente qualcuno.
2) In ogni caso terrorismo arabo, e rivolto contro gli Stati Uniti.
Come tratta Hollywood il fenomeno? Per valutare ciò dobbiamo sapere
come stanno le cose. Le cose stanno come nessun telegiornale qua in
Europa Occidentale dice ma come ognuno dentro di sé realizza: gli
Stati Uniti opprimono obiettivamente gli arabi in generale e i
palestinesi in particolare, e questi e quelli operano le ritorsioni
che possono. Non ci sono dubbi sull'oppressione. Gli USA sostengono
regimi arabi invisi alle popolazioni come in Egitto, Giordania, Arabia
Saudita, eccetera, perché gli permettono un conveniente uso del
petrolio mediorientale, e tormentano regimi popolari come in Libia,
Iran e Iraq perché non glielo permettono. L'Iran si è liberato solo
nel 1979 della tremenda dittatura esercitata dagli USA tramite lo
Scià, mentre gli stessi USA nel 1991 hanno guidato una coalizione che
ha provocato 300.000 morti in Iraq. E 300.000 morti non sono una cosa
da nulla. Come non lo erano stati del resto i 290 passeggeri
dell'aereo di linea iraniano abbattuto intenzionalmente (a scopo
intimidatorio) nel 1988 dall'incrociatore americano Vincennes. Inoltre
c'è naturalmente la questione di Israele, che solo gli Stati Uniti
tengono in vita, partecipando ogni tanto ai massacri: nel 1982 i
cannoni da 400 mm della corazzata New Jersey aprirono il fuoco sui
campi profughi palestinesi in Libano facendo migliaia di morti, le
solite donne, i soliti bambini, eccetera. Neanche queste sono cose da
nulla. I terroristi arabi che colpiscono gli Stati Uniti pensano
dunque di avere motivi validi e concreti per le loro azioni. Non ho
detto che li hanno; ho detto che sono convinti di averli. Il che solo
concorda con la natura umana: nessuno si dedica a tali cose senza
essere convinto di avere motivi validi e concreti. Il governo
statunitense sa benissimo tutto ciò, così come lo sa l'intero
establishment dominante nel paese. Sono anzi i primi a saperlo. Ma non
va detto. L'USIA ha così preparato la sua versione sull'argomento "
Terrorismo arabo anti-americano e anti-israeliano ". E' una versione
semplice: i terroristi arabi sono giusto dei pazzi fanatici religiosi,
che si danno da fare non per vendicare - sia pure dal loro punto di
vista - concreti morti e concreto sangue ma solo perché odiano la
civiltà Occidentale. La odiano perché percepiscono che tale civiltà,
data la sua forza oggettiva, è destinata a disgregare il loro fasullo
mondo islamico fatto di curiosi muezzin, di donne velate, di paradisi
dove schiere di vergini urie attendono i giusti. In poche parole
odiano il Progresso. Questi terroristi se la prendono specialmente con
l'America non perché questa abbia fatto loro torti particolari, ma
perché l'America è il simbolo dell'Occidente, la sua punta di
diamante. Se la prendono anche con Israele non perché li ha spodestati
dalla loro terra, torturati a migliaia e assassinati a decine di
migliaia, ma perché è una testa di ponte dell'Occidente nel loro
mondo. Si può verificare che tale versione è stata imposta in tutti i
film di Hollywood che hanno trattato il soggetto del terrorismo arabo,
e ricordo in particolare Delta Force (1986) di Menahem Golan, con
Chuck Norris; Wanted, vivo o morto (1987) di Cary Sherman; Frantic
(1988) di Roman Polansky con Harrison Ford; Navy Seals: pagati per
morire (1990) di Lewis Teague con Charlie Sheen; True Lies (1994) di
James Cameron con Arnold Schwarzenegger. La versione è stata IMPOSTA:
i registi, gli sceneggiatori e i produttori di Hollywood sanno
benissimo come stanno le cose, proprio come lo sa il più sprovveduto
di noi, ma appunto c'è la supervisione e la censura finale dell'USIA.
Non ci sono dubbi che la versione sia stata imposta anche per Attacco
al potere. Per tutto il film i giovani arabi sospettati e spiati dagli
investigatori dell'FBI sono presentati come esagitati carichi di un
odio che non si sa da dove provenga. Dobbiamo essere vigili e notare
anche quello che non c'è ma che logicamente avrebbe potuto e dovuto
esserci: un bel monologo di uno di quei terroristi, magari diretto
alla sua ragazza come si fa normalmente nei film, dove spiega la sua
versione della storia, le sue motivazioni. MANCA. Solo nel finale
Shamir dice qualcosa in merito all'agente della CIA Bridget che si
accinge ad uccidere. E cosa dice? Solo questo (è un monologo di 8
secondi): qualche farfugliamento isterico, sconclusionato, e poi
chiara la frase che preme al regista e a chi dietro di lui, e cioè
l'accusa all'America di "voler insegnare al mondo come vivere". Questo
sarebbe il motivo di tutto, l'unica colpa dell'America: essere troppo
grande, troppo forte, troppo attraente. Essere il Progresso. Il
regista ci mostra come Shamir prima di accingersi a compiere il suo
attentato suicida e sanguinosissimo (ed inoltre perverso: vuole fare
una strage nella folla che protesta contro gli internamenti per farne
ricadere la colpa sul governo) pratichi abluzioni rituali islamiche e
indossi un sudario: chiara indicazione per il pubblico della natura
religiosa-culturale delle sue motivazioni. Il particolare del sudario
è macabro, inserito per colpire il subconscio del pubblico e caricare
di negatività questi attentatori.
3) Gli arabi sono presentati come una razza inferiore. Ciò perché sia
così sono ritenuti dagli americani, e sia perché utile per togliere
valore a qualunque loro rivendicazione. Sono presentati esattamente
come gli indiani nei famigerati western di Hollywood: cenciosi,
velleitari e fanatici, portatori di una cultura in estinzione perché
non all'altezza. Sono anche sporchissimi, evidentemente abituati a
vivere sotto le tende: l'appartamento in cui sono sorpresi dall'FBI i
tre membri della cellula N°3 non potrebbe essere più lercio. Si è
trattato di una indicazione precisa data allo scenografo, per
convogliare il messaggio per via subliminale. Per contro la regia ci
fa sapere che i tre della cellula passavano il tempo a guardare la
televisione, mangiare pizza e bere drinks: inveiscono contro l'America
ma i suoi agi piacciono anche a loro. Come gli indiani, che ululavano
ma ricercavano i buoni utensili e il buon whisky.
4) Si è detto che il generale De Veraux tortura e uccide un arabo. Lo
fa in un gabinetto, dove l'uomo è sistemato nudo su una sedia. La
scelta del gabinetto - precisamente un orinatoio - non è casuale ed ha
valenza subliminale: quello è il posto per tale gente. Fatto il lavoro
De Veraux esce e si toglie i guanti: guanti di gomma, sanitari.
Vedremo che c'è molto ma molto d'altro su questo episodio.
5) Assai curato il personaggio di Faruk Haddad, detto Frank, il vice
di Hubbard all'FBI. E' un arabo americano inserito nella vicenda
ostensibilmente perché conosce arabi e lingua, ma in realtà per fargli
ricoprire il ruolo dell'arabo buono, esattamente così come nei western
c'era sempre l'indiano buono, quello voglioso di integrazione e
collaborazionista (indiano buono che poi, la Storia insegna, ha fatto
la stessa fine degli altri; in effetti, non erano indiani "buoni",
erano indiani deficienti). Durante i rastrellamenti dell'esercito
anche suo figlio viene internato, lui ha un momento di ripensamento
(l'America lo ha tradito) e lascia l'FBI dopo quindici anni di
servizio. Ma l'America gli piace troppo: può dare dei dispiaceri,
creare delle incomprensioni, ma è sempre la società migliore e più
avanzata del mondo. Così riprende il distintivo che gli porge Hubbard
e torna con entusiasmo a combattere per il Bene. La regia ci
suggerisce anche cosa piaccia in particolare a Frank dell'America: il
fantastico sviluppo tecnologico (Frank adora i marchingegni
elettronici e invidia il rilevatore a microonde in dotazione
all'esercito; al contrario degli arabi cattivi e testoni lui il
Progresso lo capisce, e quindi lo apprezza).
6) Si parla nel film di un certo sceicco Ahmed Bin Talem, famigerato
sponsor del terrorismo. Evidentemente voleva ricordare lo sceicco
Osama Bin Laden, ora famosissimo perché accusato dagli USA
dell'attentato dell'11 settembre 2001 e già allora indicato dalla CIA
come principale mandante degli attacchi terroristici antiamericani, e
cioè come Mostro Internazionale N°1. Citare Ahmed Bin Talem era un
elemento di propaganda perché così il film non solo sosteneva
intenzionalmente le accuse della CIA, già una presa di posizione, ma
anche voleva fare ciò senza parere, in modo nascosto, subliminale (il
nome Bin Talem invece di Bin Laden).



ALTRA PROPAGANDA
7) Il paese sembra impreparato agli attentati terroristici. Questi non
mobilitano una burocrazia poliziesca precisa, che sembra non esistere:
le indagini rimangono nelle mani del funzionario FBI del quartiere;
non arrivano personaggi con tutti i tipi di divisa e di qualifica,
ognuno dei quali sappia perfettamente cosa fare. Evidentemente è
impreparato perché tali attentati qui sono rari, trattandosi di un
Paese così in armonia con se stesso e col mondo. Invece questo non è
il Paese dell'armonia: ogni anno si verificano mediamente 150
attentati terroristici, solo i più clamorosi dei quali giungono ad
avere un'eco all'estero (come gli attentati alle Twin Towers di New
York del 1993, di Oklahoma City del 1995 che provocò 169 morti, di
Atlanta durante le Olimpiadi del 1996, per non parlare di quello
epocale dell'11 settembre 2001 che ha raso al suolo le medesime Twin
Towers facendo 2.700 morti; Theodore Kaczinski, Unabomber, prima di
essere arrestato nel 1996 aveva compiuto 16 attentati), ed una
burocrazia poliziesca precisa in merito non solo esiste ma è anche
elefantiaca. Altro che funzionario di quartiere dell'FBI.
8) Agli Stati Uniti fa comodo fare credere che i loro Presidenti
comandano. Così allontanano la cognizione del loro vero sistema
politico, che è una dittatura dell'imprenditoriato esercitata
collegialmente tramite il Congresso, e possono eventualmente incolpare
un singolo uomo per i misfatti di una categoria. E' così una legge
dell'USIA per Hollywood che i Presidenti siano presentati come
ammantati di potenza suprema. Attacco al potere non è eccezione, e
l'unica entità pubblica che interviene al di sopra del funzionario
Hubbard saltando ogni grado intermedio che come appena detto sembra
non esistere è il Presidente, che ordina la legge marziale per Brooklin.
9) C'è un omaggio subliminale al becero senatore Jesse Helms, noto per
la sua spietatezza all'interno contro i dissidenti politici, che fa
finta di credere "comunisti" o "nazisti", e all'estero contro i paesi
che non chinano il collo, che fa finta di credere "nazisti" o
"comunisti": c'è una riunione di alti papaveri ed un senatore, che
prende la parola e gode di qualche inquadratura, è impersonato da un
attore che somiglia a Helms. Vecchio trucco: in Furore John Ford aveva
fatto impersonare il direttore di un ostello per poveri a una comparsa
che somigliava al presidente Delano Roosevelt.
10) Gli Stati Uniti vogliono propagandare un'immagine di società
multirazziale in armonia, dove tutti hanno pari opportunità e
partecipano con pari entusiasmo alla vita civile, orgogliosi di far
parte di una tale Great Society. E' ciò che ci si aspetta da un paese
multirazziale e democratico. Balle naturalmente. Stiamo parlando di
una Nazione che è stata schiavista sino al 1865 (sino a ieri, cioè);
che ha dato nominalmente diritto di voto a tutti solo nel 1964 (un'ora
fa, praticamente); che in questo preciso istante esclude ogni
minoranza riconoscibile da qualunque posizione di potere effettivo,
sia politico che economico; ed il cui gruppo etnico dominante WASP (
White Anglo Saxon Protestant ) si crede il popolo eletto. Così, come
nei film di guerra di Hollywood i reparti presentano una composizione
che riflette rigorosamente la percentuale nella popolazione (tot
anglosassoni, tot caucasici, tot neri, e se c'è posto un ispanico, un
giallo, un ebreo, quant'altro), allo stesso modo si presenta in
Attacco al potere la sezione dell'FBI di Brooklin comandata da
Hubbard, arricchita per l'occasione dall'arabo Faruk-Frank. (Il film
La sottile linea rossa fa eccezione, perché i soldati sono tutti
bianchi; ma c'è un motivo, per il quale rimando alla mia analisi del
film pubblicata anche su questo stesso giornale). Si fa di più in
questo film: l'attore Denzel Washington è infatti un nero. E' lui, un
nero, il protagonista del film; la parte di Bruce Willis è del tutto
secondaria. Come ognuno sa è una rarità per Hollywood concedere la
parte di protagonista a un nero. Perché non rende al botteghino. Le
cose sono andate presumibilmente nel seguente modo. Si tratta di un
film altamente politico, la cui stesura è caduta quindi completamente
nelle mani dell'USIA, se come già detto non è stata lei ad avviarlo.
Questa voleva presentare il Paese nel modo più innocuo possibile,
vittima innocente di un malvagio e ingiustificato terrorismo arabo.
Cosa di meglio che affidare la parte del capo investigatore americano
a un nero? E' come dire: I neri stessi ci amano al punto di combattere
in nostra difesa, tanto li rispettiamo e siamo delicati con loro; che
motivi possono mai avere gli arabi per odiarci? La scelta avrebbe però
comportato sacrifici al botteghino per la 20th Century Fox e allora il
Divo di Stato Bruce Willis accettò una particina per fornire un nome
nei manifesti. O più probabilmente dovette accettare, perché si
trattava di una comparsata davvero poco attraente: come vedremo De
Veraux-Willis è utilizzato per riabilitare un mostro.
11) Hubbard trova modo in un rapido scambio di battute di dirci cosa è
l'FBI: lo scopo dell'FBI, dice, è "opporsi al crimine". Non è vero.
L'FBI - Federal Bureau of Investigations - è la polizia politica
americana e il suo scopo è di controllare e reprimere il dissenso
politico interno. Fu l'FBI a condurre tutte le grandi repressioni
sociali americane del Novecento: la Red Scare del 1920-22; la
neutralizzazione del movimento sindacale del 1945-47; l'Era McCarthy
del 1950-60; la soppressione del movimento per i diritti civili dei
neri e delle Pantere Nere del 1964-72.
12) L'FBI represse il movimento delle Pantere Nere nel seguente modo:
suoi anonimi agenti tendevano agguati in strada ai leader del
movimento e li uccidevano. Gli agguati dell'FBI avvenivano spesso
all'uscita di bar, di notte. Con questo sistema furono eliminate
alcune decine di persone. Bobby Seale, scampato ai sicari dell'FBI ma
tenuto in carcere sino al 1997 con pretesti, appena uscito ha
rilasciato una intervista, diffusa anche da Rete 2, dove ha confermato
quelle procedure. Ebbene il film contiene una scena designata
specificatamente a riabilitare l'operato dell'FBI del periodo: la
cattura da parte della squadra di Hubbard di un sospetto terrorista, che
avviene all'uscita di un bar, di notte. La scena ricorda gli agguati
omicidi di allora ma li colloca adesso in un contesto positivo. Ciò ha
valenza subliminale: il subconscio dello spettatore conclude che anche
gli agguati di allora erano a fin di bene.
13) Diversi elementi di propaganda riguardano la CIA. C'è un suo
agente nel film, ed è una donna, e di aspetto dolce e fragile; morendo
cerca di recitare il Padre Nostro, aiutata da Hubbard. Ci sono agenti
della CIA donne e con un dolce aspetto, ma visto il tipo di film si è
certamente trattato di una scelta precisa, allo scopo di porre in
buona luce l'Agenzia. Invece il fatto che la medesima reciti il Padre
Nostro è una invenzione propagandistica completa: gli agenti della CIA
- specie quelli operativi sul campo - non sono tipi da preghiere, per
quanto delicato sia il loro aspetto; sono dei mercenari, dei veri
assassini di professione, e senza dubbio ciò vale anche per gli agenti
donna. Quindi Hubbard - da funzionario dell'FBI ligio alla legge come
sono certamente tutti i funzionari dell'FBI, non è vero? - vuole
arrestarla perché per legge la CIA non può operare sul territorio
nazionale statunitense. E' vero che così è per legge, ma è altrettanto
vero che all'atto pratico la legge è ignorata, come tutti sanno negli
Stati Uniti, compreso Edward Zwick. Potrei fare decine di esempi a
supporto, non ultimo l'assassinio dell'ex ambasciatore cileno Orlando
Letelier compiuto nel 1973 a Washington - la capitale, sita ben
all'interno del territorio degli StatiUniti - da un team di agenti
della CIA guidato dal funzionario della stessa Orlando Bosch (un
collega della nostra dolce Sharon Bridget). Ricordo solo che le
Pentagon Papers nel 1972 rivelarono che la CIA stava spiando negli
Stati Uniti circa 200.000 cittadini, mentre circa 400 suoi agenti
erano infiltrati nei media nazionali. Oggi come oggi non ci sono
Pentagon Papers che facciano rivelazioni ma non è impensabile
immaginare che i cittadini spiati siano 400.000 e gli infiltrati nei
media 800. E nel film Hubbard vuole arrestare la Bridget. Questa è
ancora più grossa di quella dell'agente CIA che recita il Pater Noster.
14) Un grande cavallo di battaglia della propaganda di Stato americana
è il seguente: i misfatti ed efferatezze varie compiute dagli Stati
Uniti all'estero sono sempre dovuti all'eccesso di zelo personale di
singoli militari, agenti o funzionari, o alla loro sempre personale
crudeltà o corruzione. Mai, come ovviamente invece è, i medesimi
misfatti ed efferatezze sono il risultato di una volontà cosciente del
governo americano. Così quando il funzionario della CIA Dan Mitrione
alla fine dei Sessanta organizzava gli Squadroni della Morte in
Uruguay e istruiva i poliziotti locali nelle tecniche di tortura
tenendo corsi di addestramento nella cantina della sua villetta di
Montevideo dove martoriava personalmente sino alla morte delle persone
innocenti, ebbene tutto ciò lui non lo faceva eseguendo gli ordini del
superiore e del superiore del superiore e così via sino al Congresso;
no, per carità, lui lo faceva per eccesso di zelo personale
anticomunista, unito forse a un certo sadismo congenito ( altrettanto
sadicamente Mutrione fu poi rapito e giustiziato dai Tupamaros ). Così
per i 16.500 oppositori politici sud vietnamiti torturati e uccisi
dalla CIA con la collaborazione della polizia locale nell'ambito del
programma Phenix voluto da John F. Kennedy: eccesso di zelo dei
funzionari CIA sul posto. Quando le Pentagon Papers rivelarono che
erano aerei della CIA e del Pentagono che esportavano alle Hawaii
l'eroina del Triangolo d'Oro, eroina che poi da là andava in tutto il
mondo coi proventi di ritorno che finivano in banche della Florida, la
commissione d'inchiesta senatoriale concluse: alcuni funzionari della
CIA e alcuni generali del Pentagono corrotti. Al solito si potrebbero
fare decine e decine di esempi. Il generale De Veraux-Bruce Willis è
appunto uno di questi personaggi cari alla propaganda dell'USIA. Un
funzionario statale - nel caso un generale operativo dell'esercito -
troppo compreso del proprio ruolo, che per eccesso di zelo nel
difendere quella cosa grande, buona, irripetibile che è la sua Patria,
l'America, travalica gli ordini (sempre troppo moderati, inadeguati a
quel mondo cattivo che c'è là fuori) sino a infrangere la legge, sino
a compiere crimini aborriti dalla sua stessa America. Ecco - ci dice
il film - sono tipi del genere che hanno creato gli Squadroni della
Morte in America Latina; che hanno fatto mitragliare da elicotteri i
raccoglitori di banane guatemaltechi in sciopero contro la United
Fruits; che hanno fatto torturare a morte 16.500 oppositori politici
sud vietnamiti; che hanno eseguito la strage di My Lai; che hanno
fatto bombardare ospedali in Corea, Vietnam e Iraq; che hanno fatto 4
milioni di morti in Corea e 6 milioni di orti in Vietnam; che hanno
fatto bombardare i campi di palestinesi in Libano; che hanno... che
hanno... che hanno. Chi ha fatto tutto ciò è sempre stato il governo
americano, sapendo ciò che faceva, ed il regista del nostro film in
merito non fa che fare propaganda, quella che gli impone lo
stessissimo governo. La scena finale riassume la versione dell'USIA:
Hubbard rinfaccia a De Veraux il suo comportamento illegale e lo sfida
ad ordinare ai suoi soldati di ucciderlo; De Veraux, pure perverso,
non vuole spingersi a tanto (Hubbard in quel momento rappresenta la
Vera America, che lui rispetta) e si fa arrestare per l'omicidio
dell'arabo.

CHI SI RIVEDE, DAN MITRIONE
15) Ed ecco la parte per cui dovremo sempre ricordare Bruce Willis, se
non come attore almeno come uomo. L'episodio in cui De Veraux tortura
l'arabo nel gabinetto vuole premeditatamente rievocare le torture
eseguite da Dan Mitrione nella sua cantina di Montevideo, che lui
aveva fatto attrezzare come un orinatoio - con rubinetti, scarichi a
terra e piastrelle alle pareti - per gli schizzi di sangue delle
vittime e le altre perdite corporali. E' lui il mostro che Willis
riabilita. La già buona ( e non casualmente ) somiglianza fisica di
Willis con il fu Mitrione, un uomo di 50 anni di origini italiane,
stempiato, è esaltata aumentando con ritocchi la sporgenza del naso
dell'attore. Al tempo sui giornali comparvero foto di Mitrione in
divisa ( prima di entrare nella CIA era stato il capo della polizia
municipale di Richmond, Indiana ), e anche De Veraux è in divisa. Il
messaggio subliminale per il pubblico è che Dan Mitrione era giusto un
elemento come De Veraux e che le sue vittime erano dopotutto dei
terroristi. Invece Mitrione obbediva agli ordini dei superiori nel
quadro del Public Safety Program varato dal Congresso per l'America
Latina e le sue vittime erano accattoni e accattone fatti rapire a
caso nelle strade di Montevideo. L'episodio costituisce dunque una
riabilitazione surrettizia di Dan Mitrione, la cui vicenda al tempo
fece molto e negativo clamore per gli USA. Una operazione analoga a
quanto fatto nel film Forrest Gump con l'attrice scomparsa Jean
Seberg, anche se in scala assai ridotta e all'incontrario: Mitrione è
riabilitato mentre la Seberg è diffamata. Bravo Willis. Il pubblico
italiano potrà dire di non aver mai sentito nominare Dan Mitrione. Ma
Hollywood-USIA non produce solo per l'Italia; produce per il mondo e
ci sono paesi dove l'episodio ha lasciato lunghi strascichi nella
memoria. Negli stessi USA ad esempio, dove ai funerali di Mitrione a
Richmond parteciparono Frank Sinatra e Jerry Lewis, o in Francia, che
produsse un film sulla vicenda: Etat de siege ( L'amerikano, 1973 )
di Costantin Costa Gavras, con Yves Montand e Renato Salvatori.



ANCORA PROPAGANDA
16) Invece il fatto che De Veraux fa rastrellare gli arabi di Brooklin
e li fa rinchiudere in campi sportivi attrezzati con recinzioni vuole
rievocare il colpo di Stato in Cile del 1973, quando come tutti
ricordano i sospetti oppositori furono rinchiusi negli stadi a decine
di migliaia. E' una riabilitazione perché suggerisce che anche in
quell'occasione ci fosse qualche valido motivo. Non c'erano invece
validi motivi: occorreva solo ribaltare un governo Allende che rendeva
difficile alle Multinazionali statunitensi lo sfruttamento del Paese.
Si sa tutto sulla vicenda: il colpo del '73 in Cile fu richiesto da 10
Multinazionali statunitensi operanti in loco, che poi contribuirono
con fondi; fu deciso dal Congresso; fu approvato da Nixon; fu diretto
da Kissinger; e fu fatto eseguire al generale Augusto Pinochet. Anche
questo episodio rivela dunque dei collegamenti con Etat de siege, un
film dedicato al sovvertimento violento statunitense dell'America
Latina. In effetti questo film è stato un riferimento importante per i
congegnatori di Attacco al potere: volevano anche riabilitare - dato
che vi era l'occasione - i misfatti compiuti dagli Stati Uniti in
America Latina ed un sistema ottimo era di richiamare surrettiziamente
un film critico ma famoso sull'argomento e quindi di ribaltarne
altrettanto surrettiziamente le tesi.
E' un po' complicato, ma tutta la propaganda americana è complicata,
sofisticata, basata com'è su una scienza psicologica avanzatissima, e
se ci si vuole difendere occorre essere all'altezza. Per quegli stessi
congegnatori il collegamento con Etat de siege è stato così importante
da condizionare il titolo stesso dell'opera, che in originale è The
Siege, una parola che compare uguale, anche come pronuncia, nel titolo
del film di Costa Gavras. Per il pubblico italiano l'aggancio è venuto
a mancare, o per questioni di lingua o perché qui L'amerikano non ha
lasciato tracce (per forza : in questo Bel Paese tutto libertà e senza
censura il film è stato ritirato subito dopo l'uscita nel 1973).
17) De Veraux è dunque un generale dell'esercito e l'USIA non manca
l'occasione di fargli dire qualche utile falsità in proposito. Gliene
fa dire due. De Veraux dice testualmente che l'Army è "la più temibile
macchina bellica della storia del mondo". Le forze armate di terra
americane sono ben lungi da questo livello. Anzi, sono e sono sempre
state di una debolezza stupefacente. Marina e Aviazione sono
fortissime, ma l'Army è così. Per la dimostrazione di questa
affermazione rimando al mio Sacrifici Umani del 1993 (Edizioni Il
Cerchio), dove è anche contenuta la spiegazione del fenomeno. Qui mi
devo limitare a fare osservare che gli Stati Uniti hanno sempre perso
o non vinto tutte le guerre che potevano risolversi solo con le forze
di terra (Corea, Vietnam, anche Guerra del Golfo del 1991), pur avendo
sempre goduto di una ampia superiorità sia numerica che naturalmente
di mezzi (in Vietnam 51 divisioni contro 10 divisioni nord vietnamite
e 120.000 guerriglieri). I vertici militari e politici americani lo
sanno benissimo (sono i primi a saperlo) ma non vogliono certo che il
mondo se ne accorga: nei conflitti evitano con varie scuse gli scontri
di terra e fanno polverone con l'aviazione, e per il resto ci pensa
l'USIA con la propaganda, tramite soprattutto Hollywood. La seconda
falsità è la seguente. Sempre De Veraux dice che l'Army non è adatta
per gli interventi di polizia, benché sia stata costretta a farne
qualcuno "all'estero", "ad Haiti e in Somalia". E' una falsità doppia.
Dal 1945 ad oggi gli Stati Uniti hanno compiuto circa 500 interventi
armati all'estero, 218 documentati uno per uno dal 1945 al 1975 ;
altro che "qualche intervento". Quindi questi interventi non sono
certo a scopi di polizia: sono nell'ambito della politica neo
coloniale statunitense nel mondo a favore delle loro Multinazionali.
18) Il pericoloso generale americano si chiama De Veraux. Non si
chiama Jones, Brown o Smith; si chiama De Veraux. Non è per caso e
vuole suggerire per via subliminale che i funzionari americani che
travalicando gli ordini fanno del male all'estero non sono veri
americani; non sono WASP anglosassoni ma di altre etnie, del caso
francese. Anche Mitrione, ammicca infatti la regia, non era un WASP,
perché di origini italiane. I WASP sono buoni.

ATTACCO ALLA VERITA'
Così, passo dopo passo, inquadratura dopo inquadratura e senza che noi
ce ne
accorgiamo minimamente, il film ci propina un numero insospettabile di
menzogne. E cioè:
- che il terrorismo arabo antiamericano è un fatto religioso-culturale;
- che gli USA non hanno fatto torti agli arabi;
- che gli arabi sono una razza inferiore;
- che gli USA non sono abituati al terrorismo interno;
- che gli USA sono una democrazia;
- che il Presidente ha grande potere;
- che l'FBI è una normale polizia civile;
- che la CIA non opera nel territorio nazionale;
- che gli agenti della CIA sono persone brave e anche religiose;
- che il sen. Jesse Helms è un benintenzionato;
- che negli USA c'è una perfetta integrazione e armonia razziale;
- che le nefandezze americane nel mondo sono dovute a iniziative di
singoli;
- che Dan Mitrione era giusto uno di questi singoli;
- che questi singoli non sono normalmente dei WASP;
- che il colpo di Stato in Cile aveva validi motivi;
- che le forze di terra americane sono forti;
- che gli interventi armati americani all'estero sono pochi;
- che gli stessi sono motivati da esigenze di " polizia internazionale ".
Già notevole ma non basta. Come tutti i film di propaganda, oltre ai
singoli e isolabili elementi di falsità appena visti, Attacco al
potere contiene infatti anche dei messaggi subliminali di sintesi,
ottenuti convogliando tramite tanti particolari e dialoghi
opportunamente strutturati e connessi delle impressioni generali
agli spettatori. Nel caso i messaggi sono i seguenti:
a) che l'America è oltremodo preoccupata e impreparata di fronte agli
attacchi terroristici ( che trova del tutto immotivati ) e può reagire
dissennatamente ricorrendo alle Forze Armate e a elementi come De
Veraux, che poi fanno sfracelli e colpiscono anche gli innocenti, in
patria e può capitare anche all'estero.
b) che gli arabi americani si devono guardare dal coprire i terroristi
arabi perché il governo potrebbe perdere la testa a tal punto da
considerare nei loro confronti gli stessi provvedimenti presi a suo
tempo con i giapponesi americani (internamento coatto). Non sarebbero
quindi dei provvedimenti tipici di uno stato totalitario, ma dettati
solo da isteria e inesperienza.
Sono delle minacce al mondo, e agli arabi americani, convogliate
tramite Hollywood.

DOPO L'11 SETTEMBRE 2001
Tranne qualche aggiustamento per la sincronizzazione, l'analisi
precedente risale al 1998, quando la scrissi per l'uscita del film in
Italia. Ora siamo alla fine del 2001 e non possiamo non notare come
quelle minacce dei messaggi di sintesi si siano realizzate nella vera
pratica. C'è stato l'attacco alle Twin Towers e gli USA hanno reagito
ricorrendo veramente alle Forze Armate e facendo veramente sfracelli
all'estero: hanno addirittura portato la guerra ad un Paese,
l'Afghanistan, e sembra ne preparino altre contro la Somalia, il
Sudan, l'Iraq, chissà quanti altri. Gli arabi americani non sono stati
dimenticati: in base all'USA Patriot Act introdotto dal governo
americano il 13 novembre 2001 già 5.000 di loro sono stati convocati,
questionati e debitamente intimoriti dalla polizia, mentre 1.200 sono
stati arrestati arbitrariamente; tutta la comunità sa di essere una
sorvegliata speciale, un altro passo e c'è il campo di concentramento,
magari in Alaska dato che l'America non ha una Siberia. La precisione
con cui il film ha anticipato una tale reazione in una tale evenienza
– una reazione non scontata, non ovvia - lascia dei sospetti: captava forse questo film gli echi di strategie politiche che filtravano dalle stanze del potere, di scenari che si stavano preparando, compresi magari gli attentati? Non lo sappiamo; è un'altro dei tanti dubbi lasciati dall'attentato dell'11 settembre.

[Jackal]

...un msg veramente interessante e dettagliato. Spero che l'85 %
del sito lo legga attentamente, sopratutto quelli che hanno avuto
la possibilità di vedere il film.

[Totila]

Che Holywood abbia capacità di preveggenza è risaputo.
Il film, se non vado errato si chiama "Terrore nei cieli"o qualcosa di simile.
Dove un aereo a cui è stato manomesso il sistema di guida, viene eterodiretto da un terrorista a terra e, se non fosse per l'immancabile eroe a bordo, destinato a sfracellarsi su una centrale atomica.
Un po' come è successo l'11/9.

Altro film interessante sulla manipolazione mentale è "Ipotesi di complotto" con Mel Gibson e Julia Roberts.

[Fenris]

Hollywood è piena zeppa di jews. Siamo sicuri che sia preveggenza e non semplice consapevolezza?

[Jackal]

In Origine Postato da Fenris
Hollywood è piena zeppa di jews. Siamo sicuri che sia preveggenza e non semplice consapevolezza?

Sarebbe meglio chiamarla con il suo vero nome...(o come la defini-
va Klassenkampf).

[Fenris]

In Origine Postato da Jackal
Sarebbe meglio chiamarla con il suo vero nome...(o come la defini-
va Klassenkampf).

Cioè?

[roiaco]

In Origine Postato da Totila
Che Holywood abbia capacità di preveggenza è risaputo.
Il film, se non vado errato si chiama "Terrore nei cieli"o qualcosa di simile.
Dove un aereo a cui è stato manomesso il sistema di guida, viene eterodiretto da un terrorista a terra e, se non fosse per l'immancabile eroe a bordo, destinato a sfracellarsi su una centrale atomica.
Un po' come è successo l'11/9.

Altro film interessante sulla manipolazione mentale è "Ipotesi di complotto" con Mel Gibson e Julia Roberts.

[roiaco]

In Origine Postato da Totila
Che Holywood abbia capacità di preveggenza è risaputo.
Il film, se non vado errato si chiama "Terrore nei cieli"o qualcosa di simile.
Dove un aereo a cui è stato manomesso il sistema di guida, viene eterodiretto da un terrorista a terra e, se non fosse per l'immancabile eroe a bordo, destinato a sfracellarsi su una centrale atomica.
Un po' come è successo l'11/9.

Altro film interessante sulla manipolazione mentale è "Ipotesi di complotto" con Mel Gibson e Julia Roberts.

Secondo me non si tratta assolutamente di preveggenza, si tratta che essendo un popolo arretrato, si fanno dei FILM in testa come quelli che vedono per TELEVISIONE ed essendo dei FANATICI estremisti religiosi, si attengono a quando viene pubblicizzato dal loro "nemico" ed agiscono di conseguenza.NON investono soldi investono solamente il loro "FANATISMO KAMIKAZE. "

[Jackal]

In Origine Postato da Fenris
Cioè?

Holly-bull-shit !