L'aborto è un diritto...

[-Duca-]

D'accordo, ma quando un uomo e una donna si accoppiano con lo scopo di fare un figlio, la donna volontariamente accetta di farsi inserire nell' utero lo sperma dell'uomo. Dal momento che ha accettato tutto ciò, ella non può più tornare indietro ed interromperre la gravidanza senza il consenso dell'uomo oppure senza risarcirlo. E' come se io pittore accettassi l'incarico di fare un quadro ad un mio amico e che questo, di comune accordo, mi procurasse tempere e pennelli e me li desse.. A quel punto se dopo aver ricevuto l'attrezzatura mi rifiuto di lavorare, come minimo dovrò restituire la somma relativa all'acquisto del materiale al mio amico. Credo che la situazione possa essere ricondotta ad una di tipo contrattuale.

Chiaramente, nei casi in cui uomo e donna non si accoppiano con lo scopo di fare un figlio, la donna ha pieno titolo valido su il suo utero e su quello che c'è dentro.

è essenzialmente questa la mio opinione.
ma l'utero rimane della donna, quindi se vuole può disfarsi del feto, nel caso in cui il contratto lo preveda la donna dovrà risarcire l'uomo in caso di aborto, ma di certo non può portare a termine la gravidanza se non lo vuole fare.

[Carrie]

è essenzialmente questa la mio opinione.
ma l'utero rimane della donna, quindi se vuole può disfarsi del feto, nel caso in cui il contratto lo preveda la donna dovrà risarcire l'uomo in caso di aborto, ma di certo non può portare a termine la gravidanza se non lo vuole fare.

Un bambino cresce nella pancia della donna ed è dunque lei e solo lei a poter decidere che cosa fare.
Comprendo che l'uomo abbia da ridire talvolta e comprendo anche che in alcuni casi la donna possa approfittare di questo suo diritto.
A ogni modo una donna ha anche la possibilità di non mettere al corrente l'uomo del proprio stato di gravidanza ad esempio. Questo avviene soprattutto quando il lui vorrebbe che lei abortisse.

Che lo troviamo giusto o meno è naturalmente soggettivo. Rimane oggettivo invece che la pancia è di Lei e decide Lei.

ps: io sono contraria all'aborto.

[John Orr]

Il vecchio Rothbard ci ha messo tutti d'accordo sul fatto che l'inflazione è aumento della massa monetaria stmapata dallo Stato. E pure su una miriade di altre cose. Possibile che non sia riuscito a farlo sull'aborto???

Ribadisco che l'aborto non dovrebbe ssere considerato un crimine, ma semplicemente una delle cose più tristi e moralmente basse che un essere umano possa compiere. Chi lo esegue merita ostracismo e isolamento sociale, difamazione e esclusione, ma non è comunque un criminale.

[silence]

il diritto naturale, da cui discende la proporzionalità è quel diritto degli uomini, non vale per le piante, i pesci, i feti o altro.
se hai fame puoi uccidere un pesce e mangiarlo, non puoi fare lo stesso con un uomo.
se un ospite non è più gradito a casa tua lo inviti a uscire.
se hai un organismo vivente dentro al tuo corpo, e se non lo vuoi, lo puoi espellere.

Ma il fetoè giù un uomo in potenza... Non stiamo parlando dell'embrione...

[silence]

Un bambino cresce nella pancia della donna ed è dunque lei e solo lei a poter decidere che cosa fare.
Comprendo che l'uomo abbia da ridire talvolta e comprendo anche che in alcuni casi la donna possa approfittare di questo suo diritto.
A ogni modo una donna ha anche la possibilità di non mettere al corrente l'uomo del proprio stato di gravidanza ad esempio. Questo avviene soprattutto quando il lui vorrebbe che lei abortisse.

Che lo troviamo giusto o meno è naturalmente soggettivo. Rimane oggettivo invece che la pancia è di Lei e decide Lei.

ps: io sono contraria all'aborto.

S,ì ma avere qualcosa di tua proprietà non ti concede il diritto di fare cosa vuoi tirando in ballo terze persone...

Anche se non c'entra nulla mi viene da chiederti questo... Che cosa ne pensi dei kamikaze? Anche loro possono fare cosa vogliono del loro corpo?

[-Duca-]

Ma il fetoè giù un uomo in potenza... Non stiamo parlando dell'embrione...

anche un embrione è un uomo/donna in potenza, come un feto.

ma i feti o gli embrioni hanno caratterisitiche diverse dalle persone, non sono dunque persone, e di conseguenza non possono essere coperte dal diritto naturale valido per gli uomini. I morti da kamikaze invece sono persone, quindi ovviamente i kamikaze sono aggressori, pertanto l'esempio non è proprio calzante..

[Carrie]

S,ì ma avere qualcosa di tua proprietà non ti concede il diritto di fare cosa vuoi tirando in ballo terze persone...

Anche se non c'entra nulla mi viene da chiederti questo... Che cosa ne pensi dei kamikaze? Anche loro possono fare cosa vogliono del loro corpo?

Ma abortire un embrione o un feto è diverso dall'uccidere una persona completa. Lo so che è una vita in potenza e io non abortirei mai. Fatto sta che la decisione ultima resta alla donna dato che cresce nella sua pancia.

Ricordati poi che molti sono gli uomini che chiedono alle donne di abortire e che molte donne decidono cmq di portare avanti la gravidanza per fortuna. Non è che sian sempre e solo le donne a non voler il figlio. Anzi.

[silence]

anche un embrione è un uomo/donna in potenza, come un feto.

ma i feti o gli embrioni hanno caratterisitiche diverse dalle persone, non sono dunque persone, e di conseguenza non possono essere coperte dal diritto naturale valido per gli uomini. I morti da kamikaze invece sono persone, quindi ovviamente i kamikaze sono aggressori, pertanto l'esempio non è proprio calzante..

L'embrione e il feto sono due esseri distinti che quindi meritano considerazioni bioetiche distinte... Tempo fa' lessi che il feto ha tutte le caratteristiche di un essere umano a differenza dell'embrione... Beh, se quanto su detto è vero, allora non so fino a che punto si possa considerare l'aborto di un feto (non di un embrione) come un gesto npn criminale... E comunque l'esempio dei kamikaze era solo per far riflettere circa il cosa si puo' e non si puo' fare con la propria proprietà....

[-Duca-]

L'embrione e il feto sono due esseri distinti che quindi meritano considerazioni bioetiche distinte... Tempo fa' lessi che il feto ha tutte le caratteristiche di un essere umano a differenza dell'embrione... Beh, se quanto su detto è vero, allora non so fino a che punto si possa considerare l'aborto di un feto (non di un embrione) come un gesto npn criminale... E comunque l'esempio dei kamikaze era solo per far riflettere circa il cosa si puo' e non si puo' fare con la propria proprietà....

se un feto avesse le caratteristiche di un essere umano respirerebbe coi polmoni e non tramite la placenta, ingoierebbe cibo tramite il canale digerente e non tramite un tubo sulla pancia, e vivrebbe all'esterno di altri corpi umani, come tutte le persone, e non all'interno, come i parassiti.
quindi sostenere che il feto abbia tutte le carateristiche di un uomo è una cazzata, ha tutte le caratteristiche del parassita in senso biologico.
quindi è sbagliato trattare distintamente embrioni e feti. ed è un errore marchiano considerare allo stesso modo feti e persone.

[vota dc]

non è detto che si siano intromessi con la sua volontà.
ma anche se fosse avvenuto con la sua volontà può sempre cambiare idea.

Se entra uno sconosciuto in casa tua puoi sparargli.Non puoi invitare uno e poi pensare di sparargli.Comunque finchè si usano queste giustificazioni va bene (figuriamoci,non ho nulla contro pena di morte e farsi giustizia da soli),il problema è che molti abortisti si appellanno alle teorie dei genietti che fino a ieri pensavano di guarire con l'elettroshock e che consideravano gli ebrei non persone.