È ancora allarme BSE.Si teme una nuova epidemia

[Davide (POL)]

La Food and Agriculture Organization (FAO), l'agenzia alimentare delle Nazioni Unite, sostiene che in molti paesi i controlli contro il morbo della mucca pazza siano troppo leggeri e che ci sia un "rischio considerevole" di ulteriore diffusione della malattia.
Dopo la scoperta, il mese scorso, del primo caso di BSE (encefalopatia spongiforme bovina) negli Stati Uniti, la FAO ha intensificato la raccomandazione a tutti i paesi di tenere sotto controllo gli animali a rischio. "Per rassicurare i consumatori - ha dichiarato un portavoce dell'agenzia con sede a Roma - dobbiamo richiedere migliori controlli, sorveglianza ed esami. In molti paesi i controlli non sono ancora sufficienti e non vengono applicate in modo appropriate le misura di sicurezza consigliate. C'è inoltre un forte rischio di introduzione ulteriore di materiali infetti, visto il commercio globale di mangime e di prodotti animali".
La BSE distrugge il cervello dei bovini. Gli esseri umani, consumando carne infetta, possono sviluppare una forma della malattia nota come variante del morbo di Creutzfeld-Jacob (vCJD). Da quando la vCJD ha colpito per la prima volta, un decennio fa, ne sono rimaste vittime almeno 137 persone. La FAO ha chiesto ai governi di minimizzare i rischi applicando misure precauzionali che includono il bando ad alcuni mangimi animali e una sorveglianza più stretta sulla provenienza del bestiame.

© 1999 - 2003 Le Scienze S.p.A.
6.01.2004

[Wyatt Earp]

Nuova epidemia?la vecchia quando sarebbe avvenuta?


Bse e vCjd: la limitata diffusione nella
popolazione umana e l’assenza di un’epidemia
Il 20 marzo 1996 erano stati diagnosticati dieci casi
di una nuova patologia umana conosciuta più tardi
come variante umana del morbo di Creutzfeldt-
Jakob (vCjd).
Mentre la Bse che ha colpito i bovini nel Regno Unito
è stata effettivamente un’epidemia, la nuova variante del
morbo Creutzfeldt-Jakob (vCjd), che colpisce gli umani,
non lo è stata. Il Segretario di Stato per la Sanità
annunciò un possibile legame con l’encefalopatia spongiforme
bovina (Bse). Era possibile calcolare già allora
che il numero di vittime umane si sarebbe limitato a
qualche centinaio e lo riferii alla Spongiform Encephalopathy
Advisory Committee (Seac) nell’aprile del 1996.
L’allora presidente si dichiarò dapprima contrario all’idea
di fare delle previsioni e poi suggerì che i numeri
potevano salire fino a 500.000. Questo stabilì il tono
delle successive dichiarazioni del Comitato Consultivo:
la frase «è troppo presto per sapere» venne usata ripetutamente
dai membri della Seac, mentre nello stesso tempo
veniva evocato lo spettro di centinaia di migliaia
di decessi umani. Si diede la stura a un allarme
alimentare di proporzioni enormi. I giornali riportavano dichiarazioni spaventose, e la
situazione sarebbe stata effettivamente spaventosa se
quanto si affermava fosse stato anche lontanamente
riconducibile a verità. Il governo ha reagito in tale
misura poiché i suoi consulenti descrivevano la vCjd
come un’epidemia, dicendo di non poterne prevedere
l’evoluzione e che avrebbe potuto uccidere migliaia di
persone. In realtà, fra gli studi statistici citati dello
stesso Seac, in uno si parlava sì del superamento del
migliaio di vittime, ma solo considerando un periodo
medio d’incubazione di almeno 60 anni .
Il Prof. Newby e io effettuammo nuovamente i nostri
calcoli a intervalli, ma le nostre previsioni sull’andamento
dell’epidemia negli esseri umani cambiarono di ben
poco. La stima relativa al periodo che intercorre fra
l’infezione e il decesso era inferiore ai 10 anni, molto
probabilmente attorno ai 7 anni. Il numero più probabile
delle vittime umane restò di circa 100. La stima
attuale di 130 resta invariata dalla cifra presentata nel
1996. Il limite massimo di decessi è sempre risultato
essere di poche centinaia. Queste previsioni sono convalidate
dai nuovi valori bassi dei decessi dovuti alla
vCjd. Tuttavia, sulla base delle indicazioni della Seac
secondo cui centinaia di migliaia di persone avrebbero
potuto morire, il governo istituì delle misure severissime
a partire dal marzo 1996. Mentre le precedenti contromisure
erano costate decine di milioni di sterline all’anno,
quelle introdotte dopo il marzo 1996 sono costate circa
un miliardo di sterline l’anno.
In realtà, la misura che ha effettivamente interrotto
la progressione dei casi di Bse fu il
divieto di somministrazione ai ruminanti di farine
ottenute dai ruminanti stessi (Ruminant Feed Recycle
ban); insieme con i successivi provvedimenti di acquisto
dei bovini e di divieto dei materiali a rischio (Sbo) è il
provvedimento che effettivamente ha contribuito a salvare
vite umane. Quasi trascurabili, invece, gli effetti
delle costose misure introdotte dopo il marzo 1996,
relative agli animali di età superiore a 30 mesi (Over
Thirty Months Scheme, od Otms), arrivate praticamente
quando l’epidemia nei bovini era ormai stata
arrestata.
Tant’è vero che si sarebbero probabilmente potute
salvare tutte le vite, se proprio le misure introdotte dal
1988 fossero state attuate correttamente fin dall’inizio,
con le stesse modalità applicate dal 1996 in poi. La
nostra stima statistica – confermata da una stima indipendente
ufficiale – rivela che il tasso d’efficacia del divieto
dei materiali bovini specifici (Sbo) è di appena il 66 per
cento. Il governo non sembra aver eseguito un’analisi
dei costi e benefici ma noi lo abbiamo fatto qui di
seguito. Gli scienziati del governo hanno sovrastimato le
potenziali dimensioni dell’epidemia di vCjd in modo
costante e massiccio.
I rischi associati alla carne bovina sono sempre stati
bassi e sono essenzialmente inesistenti dalla metà del
1996.

Conclusioni:

la vCjd è probabilmente causata dalla Bse (anche se vi è
qualche evidenza del contrario e assenza di certezze assolute);

la Bse nel Regno Unito si è diffusa a causa del riciclo
di frattaglie bovini nell’alimentazione animale;

il divieto si somministrazione ai ruminanti dei material
bovini specifici pose fine a tale riciclo, garantendo il
tal modo che si arrivasse alla fine sia dell’epidemia di
Bse sia dei casi di vCjd;

i lunghi periodi d’incubazione (circa 5 anni per la Bse,
circa 7 per la vCjd) rallentano il processo d’esaurimento
dei casi;
inoltre:

le misure introdotte verso la fine degli anni ’80 erano
generalmente sensate. Tuttavia, il fatto che siano state
applicate in maniera inefficiente prima del 1996 significa
che saranno perdute in totale circa 130 vite;

le misure successive al marzo 1996 furono introdotte
dopo che il pericolo era in gran parte superato e quindi
furono destinate a essere inefficaci, oltre che molto
costose. Non si esclude che un’efficace applicazione del
divieto sui materiali specifici bovini (Sbo) avrebbe ottenuto
lo stesso risultato a zero costi aggiuntivi;
infine:

gli scienziati incaricati dal governo del Regno Unito
hanno sistematicamente ed enormemente sovrastimato la
dimensione potenziale dei casi di vCjd (passando da stime
iniziali di 500.000 casi poi diventati 100.000 e, ora, 7.000);

il successo delle contromisure iniziali ha fatto sì che le
carni bovine già nel 1996 comportassero pochi rischi
(meno di uno su un milione);

il forte inasprimento delle norme dopo il marzo 1996
ha significato che il rischio, già minuscolo, scomparisse;

le carni bovine sono del tutto sicure già da 7 anni.


Philip Thomas
Professore di Ingegneria e Sviluppo, Scuola di Ingegneria e
Scienze matematiche, Università di LondraLa carriera del Prof. Philip Thomas ebbe inizio nel settore
industriale, dapprima con la Ici Plc e poi con la Uk Atomic
Energy Authority/Aea Technology, dove occupò varie cariche
come dirigente del Gruppo fra cui Ndt/Ispezione remota, studi
sui materiali usati nel circuito del reattore, sviluppo della
strumentazione, sviluppo ingegneristico e smantellamento - in
quest’ultimo settore era Customer Project Manager per lo
smantellamento del Windscale AGR con l’obiettivo di ripristinare
lo stato primitivo del luogo. Divenne Visiting Professor
onorario alla Scuola di Ingegneria della City University nel
1995, e fu nominato Professore Ordinario di Sviluppo Ingegneristico
nel 2000. È esperto di ingegneria della simulazione e
del controllo, di analisi dei rischi, di gestione ingegneristica e
di sistemi energetici. È direttore del Centre for Risk Management,
Reliability and Maintenance, ruolo in cui insegna e
svolge ricerche sulle problematiche dei rischi nucleari e patologici
(Bse e v CJD), ed è Direttore del corso in Energia,
Tecnologia ambientale ed Economia. Già Presidente dell’Institute
of Measurement and Control, è membro del Consiglio
Accademico dell’Hms Sultan’s Nuclear Department e fa parte
del Consiglio del British Nuclear Energy Society. È l’attuale
presidente del Nuclear Academia-Industry Liaison Society. Il
Prof. Thomas è autore di oltre 70 saggi e articoli sul control
engineering, la gestione ingegneristica e l’analisi dei rischi. Il
suo ultimo libro Simulation of Industrial Processes for Control
Engineers, pubblicato nel 1999, è stato elogiato dai critici
come il nuovo testo di riferimento per gli operatori nel settore
della simulazione dinamica.
Curriculum Vitae
Philips J. Thomas

Il problema della Bse ebbe inizio nel 1976 quando il
virologo Gajdusek affermò che tutte le encefalopatie
spongiformi (Encefalopatia Spongiforme) sono patologie
infettive dovute alla trasmissione di un virus
per via alimentare. Egli addusse come prova la malattia
Kuru in Papua Nuova Guinea, la quale, secondo lui, era
causata da riti cannibalistici (che nessuno ha mai visto), e
da un’ipotetica trasmissione della malattia mediante inoculazione
intracerebrale di materiale cerebrale nel cervello di
topi.
Nel 1982, il neuropatologo Prusiner studiò le caratteristiche
placche presenti nel cervello di pazienti affetti dall’Encefalopatia
Spongiforme, dimostrando che sono formate
da una normale proteina di membrana che tende ad
aggregarsi. Nei pazienti affetti dall’Encefalopatia Spongiforme,
questa proteina ha subito una mutazione, e presenta
una maggiore tendenza ad aggregarsi. Quindi, almeno le
forme umane dell’Encefalopatia Spongiforme sono malattie
di origine genetica.
Nonostante Prusiner non condividesse l’ipotesi virale di
Gajdusek, era tuttavia influenzato dalla questione dell’infezione.
Dal momento che l’inoculazione nel cervello di topi
di materiale cerebrale di pazienti deceduti a causa dell’Encefalopatia
Spongiforme provocava la sintomatologia dell’Encefalopatia
Spongiforme, sostenne la presenza di un
agente infettivo nel materiale inoculato. La proteina aggregata
avrebbe quindi indotto l’aggregazione delle proteine
normali. Chiamò questo agente proteico infettante Prione.
Apparentemente, Gajdusek, Prusiner e molti altri che
dimostrarono l’infezione mediante l’inoculazione intracerebrale
non si interrogarono sulla reazione del sistema
immunitario a proteine estranee e su come tale sistema
potesse essere coinvolto nello sviluppo di sintomi neurologici
e istologici.
Per concludere, l’idea che le encefalopatie spongiformi
siano malattie infettive a trasmissione orale sembra
avere delle basi alquanto deboli: per prima cosa, l’infettività
si basa sull’inoculazione intracerebrale che può
essere interpretata come una risposta autoimmune; in
secondo luogo, l’ipotesi di trasmissione orale si basa su
voci di riti cannibalistici.
D’altra parte, i dati e le osservazioni precedenti di
Prusiner (ad esempio, Parry, 1962 – «la scrapie … può
essere controllata tramite protocolli riproduttivi adeguati»)
suggeriscono che le encefalopatie spongiformi sono malattie
di origine genetica. Sono o ereditate in seguito a
mutazioni genetiche o acquisite in seguito a mutazioni
somatiche. L’Encefalopatia Spongiforme ereditaria è molto
rara (ad esempio, Cjd familiare negli esseri umani), ma
è talvolta frequente in popolazioni endogamiche (ad esempio,
la scrapie delle greggi scozzesi). L’incidenza dell’Encefalopatia
Spongiforme acquisita negli esseri umani, la
Cjd, è di 1 per 1 milione all’anno. Inoltre, l’Encefalopatia
Spongiforme acquisita non è di certo una nuova
malattia del bestiame. Mad cows, mucca pazza, vache
folle erano un fenomeno conosciuto nel passato, quando
si permetteva alle mucche di invecchiare più di quanto non
si faccia oggi. Secondo i dati, il tasso di questa malattia
era di circa 1 per 10.000 o meno. Si riteneva che fosse
una malattia legata all’età e non una malattia infettiva.
A partire dal 1986 si riscontrò una maggiore presenza
di mucche pazze soprattutto in Inghilterra. Le cifre mensili
salirono da 100 nel 1987 a 3.000 nel 1993 per poi diminuire
lentamente. L’epidemia si diffuse dal sud al nord, ma si
notò sempre una maggior incidenza nel sudest, dove la
malattia rimase confinata ad alcune contee. Studi istologici
rivelarono i segni tipici dell’Encefalopatia Spongiforme
come quelli presenti nel cervello di pecore colpite dalla
scrapie. I veterinari che sostenevano la dottrina di Gajdusek
e l’idea di Prusiner dichiararono immediatamente,
senza prova alcuna, che le mucche erano state infettate da
prioni di pecore affette dalla virosi nervosa degenerativa
presenti nelle farine animali; ciononostante, tali farine
vennero proibite nel 1988.
Non si eseguì alcun esperimento controllato sul campo
sui bovini che si alimentava in questo modo. Vennero
invece effettuati numerosi esperimenti di laboratorio
soprattutto su topi, senza controlli adeguati, presentandoli
poi come prove alquanto discutibili. Il calo dell’epidemia
5 anni dopo il divieto di usare farine animali non costituisce
una prova a sostegno dell’ipotesi della presenza di
prioni nelle farine animali, dal momento che almeno un
terzo dei bovini britannici colpiti dalla Bse era nato dopo il
divieto.
Quindi, era (ed è tuttora) una mera ipotesi che
un’agente infettivo venga trasmesso dalle pecore ai
bovini attraverso il mangime e che venga trasmesso dai
bovini agli esseri umani comportando gravi rischi per
la salute di questi ultimi.
Alla luce delle osservazioni pubblicate (ad esempio,
che la Bse era distribuita in modo eterogeneo e limitatamente
ad alcune contee, che la Bse colpiva solo il 20%
delle greggi, che la prole di madri affette da Bse era più
esposta alla Bse e che il modello genotipico delle greggi
colpite era diverso da quello delle greggi sane) e in linea
con i dati di Prusiner è possibile formulare un’ipotesi
alternativa: l’epidemia britannica di Bse è dovuta anche
a un difetto genetico accumulato nel pool genetico di
certe greggi a causa di troppi incroci fra consanguinei.
I bovini che presentano una forte propensione genetica
saranno più sensibili ai fattori ambientali (ad esempio,
intossicazione da insetticidi, deficienza di rame, malattie
autoimmuni) e si ammaleranno di Bse prima degli animali
che non presentano tale tendenza.
Le mucche britanniche colpite dalla Bse (di età compresa
fra i 4 e i 5 anni) erano chiaramente malate e la diagnosi
fu effettuata sulla base di disturbi neurologici. L’incidenza
nelle greggi più colpite era di 1 su 10. D’altra parte, le
cosiddette mucche pazze nell’Europa continentale erano
per lo più diagnosticate sulla base di un esame
post-mortem che indicava la presenza di alcuni aggregati
proteici nel cervello che risultano poco digeribili
dall’enzima batterico, ma che non evidenziava l’esistenza
della malattia stessa. Il sospetto che queste mucche
Dubbi sulla natura infettiva della Bse
Roland Scholz
Professore di Chimica fisiologica Università di Monaco

In conclusione
siano colpite dalla Bse si basa unicamente sull’autopsia.
Avrebbero potuto contrarre la Bse alcuni anni più tardi
se non fossero state macellate in età relativamente giovane.
L’incidenza in Italia è di un caso sospetto per
14.000 autopsie (16.000 in Germania). Probabilmente,
ciò rispecchia il tasso di mutazioni del gene della relativa
proteina a un primo stadio embrionale. Le differenze
regionali (ad esempio, un tasso maggiore nella Baviera
meridionale) potrebbero essere causate da differenze nel
bagaglio complessivo delle mutazioni. Gli ideatori dell’ipotesi
della presenza di prioni nelle farine animali erano
convinti che, se i prioni attraversano la barriera di specie
tra pecore e bovini (mediante ingestione delle carcasse di
pecore affette dalla virosi degenerativa nervosa) attraverseranno
anche la barriera fra bovini e esseri umani (mediante
ingestione di prodotti derivanti da bovini affetti dalla
malattia). Fu previsto lo scoppio di un’epidemia fra gli
esseri umani nei primi anni novanta. Migliaia di coloro
che mangiavano la carne bovina avrebbero contratto la
malattia Creutzfeldt-Jacob. I media esagerarono questa
mera congettura che provocò reazioni isteriche nei consumatori
europei.
Infine, nel 1994 morì un giovane paziente che presentava
una sintomatologia neurologica; la diagnosi autoptica
fu: Cjd. Siccome il modello della sintomatologia differiva
da quello di pazienti Cjd più anziani, lo si dichiarò il
primo caso legato alla Bse dell’epidemia attesa. La malattia
venne chiamata nuova variante del morbo di Creutzfeldt-
Jakob (nvCjd), ma la sua novità è discutibile, dal
momento che la sintomatologia clinica e neuroistologica è
in linea con la prima descrizione dell’Encefalopatia Spongiforme
negli esseri umani, ovvero con il caso di un
paziente ventitreenne, pubblicato dal neurologo tedesco
Creutzfeldt nel 1920.
Sono stati fatti molti tentativi di dimostrare un collegamento
fra la Bse dei bovini e la Cjd degli uomini,
talvolta discutibili anche sotto il profilo metodologico.
Nel frattempo vennero diagnosticati 130 casi di nvCjd
in Gran Bretagna, 1 per 4 milioni all’anno. È probabile
che in un tempo precedente sarebbero stati etichettati con
diagnosi diverse, come scrisse di recente l’epidemiologo
britannico Venters (vCjd - «The epidemic that never
was»). Disse che le malattie molto rare sono in genere
diagnosticate erroneamente se non sono al centro dell’interesse
generale (e di un’attesa ansiosa). Manca una prova
attendibile e definitiva della presenza di un legame con
la Bse, benché vari scienziati (soprattutto quelli che
ricevono i fondi di ricerca per studi sulla Bse) dichiarino
costantemente il contrario, alimentando l’isterismo di
massa.

La nozione secondo cui le encefalopatie
spongiformi sono patologie infettive trasmissibili per via orale
poggia su una base molto debole.

Primo, l’infettività è basata su inoculazioni intracerebrali che
possono essere interpretate anche come una risposta autoimmune.

Secondo, la trasmissione orale è basata su notizie di riti
cannibalistici che nessuno ha mai osservato. Una sperimentazione con alimentazione controllata non è mai
stata effettuata.Per dimostrare che sono state le
farine animali a provocare la Bse sarebbe stato sufficiente dividere
un gruppo di animali in due ed alimentare un gruppo senza farine
animali ed uno con tali farine magari provenienti da pecore con
scrapie o bovini con Bse e trattati a bassa temperatura.
Quindi non esistono prove definitive dell’ipotesi del prione nelle farine.
I bovini inglesi colpiti da Bse hanno mostrato da sempre chiari sintomi neurologici.I casi di Bse nella maggior parte dei
Paesi dell’Europa continentale sono stati invece diagnosticati
esclusivamente attraverso i test post mortem che indicano solo la
presenza di una proteina nel cervello scarsamente digeribile da
un enzima batterico.
Un caso sospetto ogni 14.000 test in Italia, uno ogni 16.000 test in Germania fanno pensare ad una forma sporadica di Bse (come il Cjd sporadico nell’uomo) come difetto genetico acquisito dal singolo individuo.
In conclusione, è stato ed è ancora una mera speculazione che una proteina infettiva è trasmessa dalla pecora al bovino attraverso l’alimentazione.
Quindi, non c’è motivo di affermare che sarà trasmessa dal bovino
all’uomo con seri rischi di salute pubblica».

Nato nel 1934.
1960 Laurea in Medicina, Università di Marburg, Germania.
1967 PhD e Lecturer di Biochimica, Università di Monaco
di Baviera, Germania.
1967 Professore di Biofisica, Università di Pennsylvania,
Philadelphia, Usa.
1972 Professore di Biochimica, Università di Monaco
di Baviera, Germania, fino al pensionamento nel 1999.
Principali settori di ricerca e di insegnamento:
regolazione metabolica, chimica delle proteine, basi
biochimiche dell’alimentazione ed effetti metabolici dell’alcool.
Pubblicazioni sul dubbio che la Bse sia una malattia
infettiva:
Arzt Und Umwelt, 1997, 105-112.
«Zur Infektiosität der spongiformen Enzephalopathien:
Phänomene und Spekulationen, aber keine Beweise».
Deutsche Medizinsche Wochenschrift, 2002,
12741-343.
«25 Thesen gegen die Behauptung, Bse und v CJK seien
oral übertragbare.
Infektionskrankheiten und Bse gefährde die menschliche
Gesundheit».
Curriculum Vitae
Roland Scholz

Le garanzie della legislazione comunitaria per il consumatore
Salvatore Magazzù DG protezione dei consumatori. Commissione Europea

Il tema della sicurezza alimentare è talmente vasto
che non si può certo trattare in maniera esaustiva
nello spazio di una relazione. Mi limiterò a illustrare
in sintesi il grande progetto di riforma che la Commissione
europea sta portando avanti ormai da qualche
anno. Devo dire che tutte le novità normative emanate da
Bruxelles, sono sempre accolte con inquietudine da parte
degli operatori alimentari: le norme provocano cambiamenti,
allargano le responsabilità, alzano i costi di produzione.
Ma bisogna capire l’importanza delle finalità che hanno
queste riforme. La sicurezza è un bene per tutti, un obiettivo
da non trascurare. Quando si incide molto sui cambiamenti
bisogna sempre saper spiegare i motivi delle riforme,
i contenuti e soprattutto che cosa ci si aspetta per il
futuro.
Ecco perché la Commissione prima di varare la propria
strategia ha voluto proporre un momento di confronto con
la pubblicazione del libro bianco sulla Sicurezza alimentare.
Pubblicata a inizio 2002, è un’opera già molto apprezzata.
Tutti gli interessati (imprenditori, industriali, consumatori)
hanno reagito in modo positivo. Il progetto di riforma
è figlio delle crisi legate a Bse e diossina, gravi problemi
che hanno scosso l’opinione pubblica e devastato l’economia
di tanti Paesi, imponendo cambiamenti radicali di tanti
comportamenti. Il libro bianco ha delineato le linee generali
della politica che la Ce vuole perseguire per migliorare
gli standard e per cercare di raggiungere un livello elevato
di sicurezza e di salute e protezione dei consumatori. Il
cuore di questa strategia è l’approccio globale, integrato
e scientifico dei problemi dell’alimentazione. Quello
che si chiede è di affrontare il problema non in fasi
specifiche della filiera ma lungo tutto il percorso che
percorrono gli alimenti, dalla terra fino al momento
della cessione al consumatore. Perno fondamentale è
l’istituzione di un’autorità europea per la sicurezza
alimentare. Questo organismo è già operativo e funzionante;
dai primi mesi di quest’anno ha iniziato l’attività nella
sede di Bruxelles nell’attesa di trovare un’altra sede.
Altro elemento fondamentale è dotare l’Europa di una
legislazione che sia di avanguardia in materia di sicurezza
alimentare, che uniformi tutte le responsabilità che troviamo
all’interno della filiera. Una legislazione moderna,
fondata sulle migliori conoscenze scientifiche e basata
sulla valutazione dei rischi. Questo lavoro la Commissione
non lo poteva fare da sola. Il tutto funzionava in passato
sottoponendo quesiti a commissioni scientifiche che dovevano
rispondere a un numero sempre crescente di questioni
a cui, col tempo, non riuscivano a dare risposte adeguate.
Abbiamo bisogno di un grosso faro scientifico, un
organismo che ci guidi nelle decisioni e che metta le
autorità politiche preposte nelle migliori condizioni per
operare le migliori scelte nell’interesse pubblico. Altra
questione importante è dotare il sistema di un adeguato
impianto di controllo, che deve essere ufficiale, pubblico
ed efficiente. E soprattutto europeo, che assicuri cioè
che tutti gli Stati membri abbiano comportamenti uniformi.
Proprio in questi giorni, è stato approvato dalla
Commissione europea un progetto importante per cercare
di migliorare il sistema dei controlli europei, che sono stati
messi sotto accusa nel momento peggiore della crisi Bse.
Ultimo aspetto: la comunicazione. Ci vuole dialogo
con i consumatori, trasparenza e apertura nei confronti
dei cittadini e operatori da parte delle istituzioni.
Servono delle regole che stabiliscano come ci si debba
rapportare e come si debba comunicare quello che facciamo,
oltre a essere sicuri che tutti capiscano e apprezzino
gli sforzi che vengono prodotti in questo settore così
delicato e sensibile.
Il libro bianco non è il libro dei sogni, ha un allegato
dove ci sono oltre 80 proposte di regolamento che la
Commissione si è impegnata a presentare entro 3 anni.
Siamo un po’ in ritardo, ma abbiamo già portato avanti
proposte numericamente forse non incisive, ma molto
pregnanti per importanza nei rispettivi settori: per questo
possiamo dire di essere ormai a metà del lavoro. Il primo
tassello della riforma è il regolamento 178/2002: in
questo regolamento sono stati inseriti le definizioni e i
princìpi di base della legislazione alimentare. Ci sono
gli obiettivi da raggiungere e le basi della futura legislazione
alimentare: ogni norma futura dovrà agganciarsi a
questi princìpi. È una norma quadro di riferimento di tutta
la legislazione alimentare europea. Ci sono tante novità
importanti: una di queste è il principio di precauzione di
cui si è sempre parlato, ma che ora è decodificato e ci aiuta
a interpretare le situazioni di incertezza scientifica, evitando
quelle situazioni di empasse che tante volte ci hanno
bloccato. Altro aspetto: la tracciabilità, estesa a tutti i
prodotti e a tutti i livelli della catena alimentare. Sono
innovazioni che andranno a regime tra qualche anno, anche
se sono già interpretabili. Bisogna però prepararsi
fin da adesso: la tracciabilità richiederà sforzi particolari,
specialmente in certe categorie di prodotto molto
complesse, in cui subentrano molti fattori nel corso
della produzione. Non è un principio che è stato stabilito
per caso: necessiterà di momenti interpretativi e applicativi
da parte dell’Ue, ma dal primo gennaio 2005 bisognerà
essere pronti a mettere in atto questo importante sistema.
Parlando di carne a proposito di tracciabilità e di etichettatura
non stiamo dicendo nulla di nuovo, perché è proprio
il settore delle carni che ha funzionato da apri pista e già da
tempo applica la tracciabilità: il settore dell’allevamento
bovino per quanto riguarda l’identificazione del bestiame e
la registrazione delle aziende, il settore della macellazione
per quanto riguarda la questione della tracciabilità e dell’etichettatura.
Proprio sull’esperienza nel settore carni
il legislatore si è convinto dell’opportunità di estendere
il principio a tutti gli altri settori, considerandolo un
elemento fondamentale. Bisogna distinguere: nel settore
delle carni non solo il sistema è entrato in vigore con
anticipo, ma è entrato anche con una concezione e
interpretazione molto più vasta rispetto agli altri prodotti
alimentari nel regolamento 178/2002: in questo
regolamento si parla di tracciabilità e non di etichettatura
solo in termini di sicurezza, quindi di meccanismi atti a
garantire sicurezza e a gestire nel modo migliore crisi
alimentari, con possibilità di conoscere input e output di
un determinato segmento produttivo e l’opportunità di
reperire a monte o a valle situazioni di rischio, richiamando
i prodotti quando ci fossero stati sospetti sulla loro
salubrità. Ovviamente la tracciabilità ha allargato le responsabilità
dei produttori che hanno costi aggiuntivi.
Questa tracciabilità supera il livello del produttore adattandosi
al concetto di filiera: le responsabilità quindi non
sono più proprie del produttore ma sono da allargare
all’intero concetto di filiera produttiva. Il libro bianco
propone altre cose: la Commissione ha già fatto proposte
in tutti in campi, dalla sanità animale, come la proposta
sulle zoonosi, che ha già visto un primo accordo da parte
del Consiglio a dicembre, alle proposte su controllo e
monitoraggio di certe malattie che colpiscono gli animali.
Abbiamo importanti sviluppi anche su Bse, con novità su
controllo e prevenzione di epidemie animali: abbiamo
acquisito grosse esperienze con l’afta, che è purtroppo
riapparsa in Europa, e con la quale abbiamo ancora problemi
da risolvere. Ma problemi li abbiamo anche con il
morbo della lingua blu, in diversi Paesi europei tra cui
l’Italia. La Commissione sta seguendo queste questioni
affiancando le autorità preposte, con cui vengono coordinate
le azioni e le soluzioni. C’è anche una vasta produzione
normativa sul benessere animale, anche per quegli
aspetti strettamente correlati alla sicurezza: ci sono prove
sul nesso tra benessere e igiene di carne e prodotto di
origine animale. Per questo il benessere animale fa parte
del benessere alimentare, e il tema è stato affrontato nel
libro bianco. Da due anni c’è già al Parlamento un pacchetto
di proposte su igiene generale e igiene di prodotti di
origine animale: è già stato raggiunto un primo accordo
politico a livello di Consiglio. L’igiene generale ha introdotto
nel ’95 il sistema di autocontrollo che adesso viene
rivisitato alla luce delle migliori conoscenze scientifiche,
in modo da adattarlo anche al quadro normativo più
generale.
Per mettere in campo tutte queste proposte la Commissione
sta facendo un grande sforzo: sono tutti progetti che
nascono da riflessioni che la Commissione fa da tempo
con soggetti interessati e Stati membri; c’è un lungo iter di
preparazione prima che queste proposte arrivino sul tavolo
del Consiglio e del Parlamento europeo. Importante è
anche la questione dell’ispezione delle carni, un settore
che sembrava sacro e intoccabile, eppure la Commissione
ci ha messo mano: alla luce di recenti pareri scientifici
è stata rivista la procedura. C’è anche un progetto
che propone un ruolo ancora più forte del veterinario
ufficiale, ma anche più razionale. Noi vogliamo un
imprenditore capace di prendersi le proprie responsabilità
affiancato da un servizio veterinario capace di
svolgere bene il proprio ruolo.
Capitolo Bse: abbiamo capito che la situazione sta
mano a mano migliorando: la tempesta è passata, i
consumi di carne stanno guadagnando punti importanti,
e il gap della crisi è stato eliminato. La fiducia dei
consumatori sta tornando alla normalità. Però non
dobbiamo abbassare la guardia. Sarebbe un grave errore
cullarsi in questa situazione soddisfacente, la Commissione
non lo farà mai: ci sono dati scientifici su possibili
dubbi sulla trasferibilità da Bse all’uomo. Queste sono
ricerche per le quali dovranno essere impiegate le migliori
risorse scientifiche che abbiamo nella Ue, ma noi come
Commissione non possiamo abbassare la guardia. Nel
2002 sono stati fatti oltre 10 milioni e mezzo di test,
co-finanziati dalla Commissione (oltre 15 milioni di euro
negli ultimi due anni) per portare avanti una politica che
ci permetterà di eliminare dalla filiera tutti quegli animali
sospetti o positivi. Il numero dei casi sta diminuendo: le
positività dal 2001 al 2002 sono calate, ma bisogna
considerare che abbiamo fatto oltre il 20% di test in
più. Dato significativo che indica come la curva delle
positività stia scendendo. Altro dato importante è che
l’età media degli animali riscontrati positivi sta aumentando
progressivamente: questo rafforza la nostra fiducia
e la nostra soddisfazione sul fatto che queste misure
che la Commissione europea ha adottato, e che gli Stati
membri stanno puntualmente mettendo in atto, stanno
funzionando. Di questo anche i consumatori si stanno
accorgendo, è uno dei motivi per cui la gente sta ritornando
ai consumi di carne: i consumatori hanno capito che se
ci sono dei rischi sono in relazione alla carne consumata
anni fa, quando non c’erano questi controlli e quando non
erano state messe in campo tutte queste misure. Possiamo
dire di aver messo sul tavolo una serie di strumenti
importanti per far fronte a questo problema e oggi possiamo
dormire sonni tranquilli. I casi positivi sono stati
riscontrati per due terzi su animali morti o con gravi
patologie. Non sono neanche arrivati ai macelli. E questo
rafforza la nostra convinzione di essere sulla buona strada,
ma non abbiamo ancora visto il traguardo, dobbiamo
solo proseguire così. Sulla Bse siamo ancora in fase di
transizione, quindi il comitato direttivo è ancora attivo.
Siamo in una fase di passaggio dal sistema vecchio al
sistema nuovo, con la nuova autorità di garanzia del
sistema alimentare che si sta pian piano appropriando dei
propri compiti. Abbiamo però ulteriori indicazioni su
alcune modifiche da fare, e questo coinvolge la materia
dell’alimentazione animale, il tema dei materiali specifici
a rischio e dell’incenerimento dei rifiuti. Abbiamo una
proroga delle misure transitorie contenute nel regolamento
999/2001, che ha spazzato via tutta la vecchia legislazione
nel corso della crisi Bse (c’era bisogno di condensare
tutta la normativa europea). La fase verrà prolungata di
2 anni perché non ci sono condizioni tecniche per procedere
alla classificazione in differenti categorie di rischio Bse
degli Stati membri e dei Paesi terzi che hanno presentato
il dossier. È una decisione che la Commissione ha preso
di comune accordo con gli Stati membri. Abbiamo spiegato
quali sono problemi, vantaggi e svantaggi, ed è stata
presa una decisione all’unanimità. Ci sono anche da
considerare opportunità di carattere politico, visto che
non avendo ben chiaro quello che è l’effettivo rischio in
alcuni Paesi terzi, si rischiava di avere situazioni di
contenzioso che non convengono a nessuno. Meglio procedere
nella direzione giusta e sperare che la situazione
possa migliorare ulteriormente.
La sicurezza è prioritaria nei piani della Commissione
europea e ai consumatori chiediamo conferma della loro
fiducia: Ue, Stati membri e operatori stanno lavorando
per dare più garanzie. L’augurio è che tutto ciò che arriva
sulle tavole dei cittadini sia sempre più sano e di qualità.

La sicurezza della carne bovina in Italia
Romano Marabelli
Direzione generale Alimenti, Nutrizione e Sanità
Pubblica veterinaria del Ministero della Salute


Credo sia importante un approfondimento sul
tema della sicurezza. La sensibilità sull’argomento
è ancora molto legata alle questioni
successive alle emergenze della Bse. Facciamo
una carrellata quindi su questa situazione.
Per quanto riguarda l’Italia il primo caso autoctono di
Bse individuato mediante test è del 2001: i casi totali
sono 86 tra 2001 e 2002. Prendendo come riferimento i
casi per milione di capi, per quanto riguarda animali con
età superiore ai 24 mesi, la variazione tra il 2001 e il
2002 ha visto nel nostro Paese un calo del 40% (tabella
1). Analizzando i rischi relativi dell’Italia nel 2002,
segnaliamo i risultati raggiunti con la sorveglianza attiva
(tabella 2), che ha permesso di individuare i primi casi in
Italia: nel 2001 l’incidenza era di un caso ogni 10mila
test, nel 2002 si è ridotta a un caso ogni 20mila test. Il
rischio poi, decresce progressivamente (tabella 3) nelle
coorti di nascita più recenti. Come noto in Italia i casi
sono tutti riferiti ad animali nati dal ’95 al ’97, con picco
per i nati nel ’96. Cominciamo insomma a registrare una
prevalenza modesta, almeno se paragonata ad altri Paesi.
Per noi è importante la sorveglianza attiva, è stata la
strada per noi e per altri Paesi per segnalare nuovi casi.
In Europa la situazione migliora, in Italia la diminuzione
è più che significativa, i casi a oggi nel 2003,
sono tre confermati e uno sospetto: la tendenza alla
diminuzione è confermata. Occorre comunque mantenere
il monitoraggio dei fattori di rischio e le misure
adottate. A fronte di questa situazione, che penso sia
ormai nota, ci sono però considerazioni da fare: la
sicurezza delle carni bovine non deve essere vista unicamente
sotto la lente dei problemi della Bse, anche in
termini di risorse. Si deve trovare all’interno della prossima
Finanziaria un quadro più completo. Abbiamo un
finanziamento specifico nella Finanziaria di quest’anno
per la Bse, è il momento per averlo anche per tutti i
problemi di veterinaria e sicurezza alimentare. Il secondo
elemento: in vista dell’allargamento dell’Ue vogliamo
regole certe per tutti: il controllo imposto dall’Ue
e adottato in Italia deve essere esteso anche ad altri
Paesi, siano essi nuovi aderenti che Paesi terzi. Per
noi la sorveglianza attiva è un elemento in cui non ci
possono essere sconti. Non possono essere classificati
in categorie con basso livello di rischio Bse i Paesi che
non svolgono i normali controlli attivi (test).
Devo dire poi che la Commissione europea fa delle
dichiarazioni rassicuranti, ma poi la pratica è spesso ben
diversa. Il passato non è lontano: nel momento in cui la
Commissione valutò in maniera molto diversa da quella
di oggi la sicurezza alimentare in Europa, a partire dalla
crisi Bse, si procedette a una completa ristrutturazione
della Commissione stessa. Il presidente Prodi arrivò a
trasferire le competenze al commissario alla Salute (analogamente
a quello che c’è ora in Italia e che il nostro
Governo aveva chiesto da tempo): però c’è voluta
l’emergenza Bse e c’è voluto l’intervento del Parlamento
europeo. E oggi? Mi spiace dirlo, ma le proposte della
Commissione fanno ritornare indietro di qualche anno e
non aiutano certo sul piano della tranquillità: passata
l’onda dell’emergenza si ricomincia a pensare nella
stessa maniera del passato. Le proposte sull’igiene che
vengono presentate come proposte d’avanguardia, sono
in realtà proposte che fanno dei passi indietro, almeno
per quanto riguarda l’intervento dei servizi veterinari,
visto che si tende a sostituire per motivi di carattere
economico l’intervento dei veterinari ufficiali con altre
figure. Avranno tutte le capacità possibili, ma non è il
momento per l’Europa di fare un passo simile, soprattutto
quando le aziende hanno fatto sforzi economici notevoli
e stanno ancora metabolizzando norme come quelle
dell’autocontrollo. Noi abbiamo passato, soprattutto in
Italia, anni difficili per spingere le aziende a investire
nel meccanismo della sicurezza, che deve essere improntato
alla collaborazione e alle sinergie con le istituzioni.
Coordinando i produttori e i servizi pubblici di controllo,
che a loro volta devono verificare che tutto sia
corretto. Se attraverso queste nuove norme sulle quali
soprattutto l’Italia ha dato pareri spesso riservati, si
cerca di scardinare troppo presto delle regole non ancora
assorbite da produzione e controlli ufficiali, i rischi sono
forti. Chiedo che la Commissione rifletta, visto che tra
l’altro le dichiarazioni del libro bianco vanno in un’altra
direzione.
Capitolo Bse: è noto che ci sono delle riflessioni in
corso per rivedere in tempi brevi la sorveglianza attiva e
ripensare se, dalla sorveglianza attiva, non si debba
ritornare alla cosiddetta sorveglianza passiva: secondo
noi non è il momento. È chiaro che la sorveglianza attiva
comporta dei costi, per mantenere un sistema che per
tipo di impostazione ha richiesto una ripartizione dei
carichi tra tutti i partner comunitari. Ma oggi non possiamo
permetterci di fare passi indietro proprio quando
cominciamo ad avere risultati positivi.
L’Italia intende adottare una posizione di estremo
rigore. Mi fa piacere che l’autorità europea abbia iniziato
le sue attività, e noi diamo massima importanza a
questa collaborazione attraverso i nostri punti di riferimento
sia dal punto di vista istituzionale che di carattere
scientifico.
Mi auguro che l’Autorità europea per la Sicurezza
alimentare possa poi essere portata in Italia come il
Governo italiano ha chiesto, anche se come è noto
questa è una decisione che viene presa a un altro livello.
Sul piano dei contenuti credo che dobbiamo garantire
all’Autorità europea il massimo della collaborazione,
perché manca informazione dal punto di vista della
ricerca per garantire la sicurezza dei consumatori, nell’ambito
di un sistema i cui costi devono essere credibili
sul piano della concorrenza. I prodotti europei infatti
devono poter essere concorrenziali sul mercato.
Un settore su cui siamo impegnati è il benessere
degli animali e siamo interessati a sviluppare queste
norme. Però anche qui c’è mancanza di valutazione
scientifica, non sempre ci sono stati studi adeguati e
non c’è ancora a livello internazionale, al di fuori
dell’Ue, una valutazione coerente dell’importanza di
tale argomento, soprattutto nei Paesi al di là dell’Atlantico.
Abolire certi sistemi produttivi qui in Europa
va benissimo, ma importare carni prodotte al di là
dell’Atlantico con sistemi vietati in Europa, con una
concorrenza che non corrisponde ai costi con i quali
l’Europa sta facendo i conti, significa in ultima analisi
penalizzare i consumatori. Questo vale per tutti i
settori, a cominciare dall’uso di farmaci e pesticidi per
andare al controllo sugli allevamenti. Ci sono attività
che l’Europa deve svolgere anche in termini di politica
di rapporti, di collaborazione e non di contrapposizione,
ma che devono incentivare le scelte adottate in Europa.
Confermo quindi che il ministero della Salute e i
Servizi di veterinaria italiana hanno intenzione di continuare
su sistemi di assoluto rigore, possibilmente in
collaborazione con la Commissione europea.