ai diritti civili ma in maniera conservatrice

[elizabeth]

il riconoscimento dei diritti degli omosessuali non è una cosa di sinistra.

ci sono omosessuali di destra, di centro e di sinistra.

devono essere riconosciute le unioni tra omosessuali ma deve essere chiaro che questi non possono essere matrimoni.

quindi no all'adozione, i bambini devono crescere con un padre o una madre.

si alla bioetica e al transgenico voi cattolici che vi oppponete però penso che se si scoprano dei farmaci dalle cellule staminale vorrete usufruirne e quindi i frutti economici di queste ricerche saranno acquisitio da altri.

giudico con favore che il mio gruppo al parlamento europeo. si sia staccato dalle posizioni del ppe.


si a una destra liberale e che non guarda indietro

[Sonic]

In Origine Postato da elizabeth
il riconoscimento dei diritti degli omosessuali non è una cosa di sinistra.

ci sono omosessuali di destra, di centro e di sinistra.

devono essere riconosciute le unioni tra omosessuali ma deve essere chiaro che questi non possono essere matrimoni.

quindi no all'adozione, i bambini devono crescere con un padre o una madre.

si alla bioetica e al transgenico voi cattolici che vi oppponete però penso che se si scoprano dei farmaci dalle cellule staminale vorrete usufruirne e quindi i frutti economici di queste ricerche saranno acquisitio da altri.

giudico con favore che il mio gruppo al parlamento europeo. si sia staccato dalle posizioni del ppe.


si a una destra liberale e che non guarda indietro

Se si riconoscono i diritti agli omosessuali (come è giusto che sia) va anche riconosciuto il diritto al matrimonio, per il bambino è meglio crescere in una famiglia di omosessuali che in un instituto o in un paese del terzo mondo. Quindi si anche alle adozioni e al più presto.

Blair si sta muovendo nella direzione giusta.

[Sonic]

In Origine Postato da AngelodiCentro
Tony Blair è assolutamente contrario alle adozioni e ai matrimoni tra gay, tantoché lo stesso riconoscimento legale annunciato di recente dalla Regina verrà chiamato in un modo diverso dal matrimonio, definito come "partnership" ma niente di più. quello che dici è il solito buonismo ipocrita di una certa sinistra(e nemmeno tutta per fortuna) che vuole assegnare per demagogia alcuni pseudo "diritti" anche se questi violano la dignità di un essere umano debole e innocente. Se davvero si vogliono aiutare i bimbi del terzo mondo esistono poi le adozioni a distanza, dare loro amore senza per questo strapparli dalle proprie radici e dalla propria terra. Confondi gli atti d'amore con atti di crudeltà che nn solo offendono i bambini...ma gli stessi omosessuali, che per avere dignità nn hanno certo bisogno di scimmiottare in modo patetico e ridicolo le FAMIGLIE. sono una forma di affettività diversa dalla famiglia. concordo completamente con Lady Elizabeth, anche se auspico che i Tories se ne vadano al più presto dal gruppo PPE.

ok... si chiama partnership ma a parte il nome, i diritti di una coppia gay "unita" saranno gli stessi di una coppia etero regolarmente sposata?
Secondo te per un bambino sarebbe meglio crescere in un istituto o essere adottato da una coppia gay?
Mi spieghi dov'è il buonismo ipocrita in quello che ho scritto?

[Sonic]

In Origine Postato da AngelodiCentro
non conosco la proposta di legge, ma visto che nn si chiamerà matrimonio, come invece accade in Olanda, seguirà la linea tedesca per cui cmq le famiglie fondate sul matrimonio avranno sempre e cmq forme di privilegio particolari dovute al sostegno alla natalità. E' vero però che la legge inglese è una discriminazione alla rovescia, infatti nn si capisce perché queste partnership non sono aperte a coppie di fatto eterosessuali. Nessuno nega che una coppia gay è capace di amare...ma è un amore diverso e non specifico come quello paterno-materno, diritto naturale di ogni essere umano. il male minore non può esistere perché i bambini NON SONO CAVIE. In alternativa agli istituti, come già detto, esistono le adozioni a distanza, le comunità e le case famiglia. basterebbe far conoscere di più e liberalizzare di più queste realtà...

quel poco che so l'ho letto nel post di Benfyhttp://www.politicaonline.net/forum/...threadid=81986, ed è ovvio che una coppia gay privilegi riguardanti la natalità
Riguardo alle adozioni a distanza sono d'accordo con te, il problema è che attualmente "tutelano" solo una minoranza dei bambini del terzo mondo, ho seguito da vicino le vicende di una scuola/missione ad Haiti gestita dai fratelli lassialiani e ho visto numerosi documentari e sentito testimonianze dirette dei volontari sulle condizioni dei bambini haitiani e credimi per un bambino haitiano sarebbe molto meglio vivere in europa con una coppia gay che vivere cercando rifiuti commestibili in una discarica. Certo, l'adozione a distanza sarebbe meglio perchè non lo sradica dalla sua terra però è necessario incentivarla, e se l'adozione ai gay porterà lontano dalla strada e dalle discariche bambini del terzo mondo allora non posso che giudicarla positiva.

[Skarm]

In Origine Postato da AngelodiCentro
di recente la Chiesa cattolica ha fatto un'apertura ai cibi transgenici. personalmente, parlo da laico, sono molto prudente. quanto alle staminali bisogna vedere a cosa ti riferisci in particolare. nessuno è contrario alla ricerca, l'importante è che sia al servizio della persona umana, senza uccidere innocenti.

Sui cibi transgenici concordo con te...anche io ci vado con i piedi di piombo...è vero che con l'aria che respiro e le radiazioni alle quali sono costantemente esposto un tumore me lo beccherò magari lo stesso, però...sai com'è?...beccarti qualcosa per esserti mangiato la fragolo-mucco-patata fa un effetto leggermente più "inquietante"!
Per giunta è provato che non di rado le coltivazioni trasgeniche subiscono mutazioni impreviste...e poi ci sono le considerazioni relative alla questione della "brevettabilità della vita" percui loro sperimentano una roba che poi naturalmente si diffonde in altri campi ed un contadino si trova nel campo una roba che è loro e deve pagargli le royalties anche se non ha mai chiesto che quella roba gli finisse nel campo!
Tanto per dirne una...

Riguardo alle cellule staminali...benchè sia favorevole alla libertà di abortire (anche se realisticamente credo che mi sentirei di merda se una mia partner abortisse, per quanto possano esserci motivazioni valide alla base della sua scelta...), devo dire che l'idea che dei feti vengano utilizzati per trarne le cellule staminali mi ripugna abbastanza...soprattutto dato che mi sembrava di capire che si possano ottenere risultati simili utilizzando il sangue contenuto nel cordone ombelicale...
Skarm

[Skarm]

In Origine Postato da AngelodiCentro
Il male minore non può esistere perché i bambini NON SONO CAVIE. In alternativa agli istituti, come già detto, esistono le adozioni a distanza, le comunità e le case famiglia. basterebbe far conoscere di più e liberalizzare di più queste realtà...

Sinceramente sulle adozioni sono d'accordo con te, in parte per per le ragioni che ho esposto su un'altro thread ed in parte per quanto suggeriva Wotan su quello stesso thread.
Quando si parla di coppie omosessuali si parla di due persone adulte e consenzienti che sono libere di fare quello che pare a loro, ma quando si tirano fuori le adozioni la cosa va presa molto
con le pinze, perchè un bambino significa prima di tutto
"responsabilità"...come non è giusto mettere al Mondo un bambino in un contesto nel quale non gli si potrebbe garantire il massimo amore e le massime attenzioni è inconcepibile che si "concedano" bambini qua e là per soddisfare bisogni egoistici...
Innanzitutto bisogna vedere le conseguenze per lo sviluppo del bambino...e se viviamo in una società nella quale le scienze dell'educazione non riescono ad evitare manco che un bambino venga "linciato" dai suoi compagnetti perchè è grasso, perchè ha gli occhiali o perchè si è ficcato qualche volta le dita nel naso figuriamoci come gestirebbero "brillantemente" il fatto che un bambino abbia due genitori dello stesso sesso...come minimo
il povero bambino verrebbe "crofisso" in classe!
Skarm

[Sonic]

In Origine Postato da AngelodiCentro
nn credo che la legge passerà, visto che lo stesso Benfy ha specificato che alla Camera dei Lords una schifezza del genere non passerebbe. i gay nn fanno figli, quindi nn avrebbero mai incentivi alla natalità...che sarebbe un'incentivo esclusivo del matrimonio. quella "minoranza" di bambini del terzo mondo aiutati dalle adozioni a distanza è di gran lunga maggiore da quelli che potrebbero essere "adottati" in quel modo, quindi anche dal punto di vista numerico sbagli. il bambino haitiano sarebbe molto più felice di vivere con la propria famiglia e con un certo livello di vita non alto come il nostro ma cmq dignitoso grazie ai nostri aiuti piuttosto che immerso nel benessere occidentale ma in una situazione psicologica orribile visto che viene privato dell'amore naturale di una mamma e di un papà.

la camera dei lords può bloccare la legge per un mese, ma secondo il post di Benfy passerà in ritardo.

Ti ripeto che anche per è meglio l'adozione a distanza è meglio dell'altra.
Ho anche specificato che andrebbe incentivata; a questa però affiancherei l'adozione dei gay che sarebbero disposti ad adottare un figlio, il numero è sempre maggiore e il bambino adottato dai gay potrebbe essere un orfano. E purtroppo gli orfani nel terzo mondo non mancano.

[Felix (POL)]

una domanda volutamente ingenua: ma se tutti grosso modo siamo d'accordo nel rigettare le adozioni gay, chi è che porta avanti queste iniziative pazzoidi?! basta davvero una potente lobby (come quella gay indubbiamente) per fare e disfare l'etica a piacimento?!
Basterebbe il senso comune per dire no! a una barbarie del genere...

[benfy]

In Origine Postato da AngelodiCentro
Non passa se almeno in certi casi estremi come questo di fatto ha una funzione molto simile a quella di Ciampi. sicuramente sceglieranno una mediazione a aboliranno quell'articolo pur di far passare l'unione civile senza dividere il popolo in quel modo traumatico(la stessa Regina sarebbe contraria). il tuo buonismo ipocrita si commenta da sé, è sbagliato sia nei numeri(esistono tante alternative dignitose capaci di coprire anche un numero maggiore) sia nella sostanza, perché usi il bambino come una "cavia", pur sapendo il trauma a cui andrebbe incontro. le stesse coppie gay che fanno queste scelte sanno di compiere un atto di egoismo e di violenza nei confronti di persone indifese. se fossero davvero in buona fede(come la stragrande maggioranza delle stesse coppie gay...) sceglierebbero forme di aiuto diverso, come l'affidamento insieme ad una single mamma.

dopo la seconda lettura negativa dei lord il governo può applicare il parliment act e farla passare d'imperio.

sono solo ritorsioni antilaburiste perchè si vuole abolire la camera dei lord

[Sonic]

In Origine Postato da AngelodiCentro
il tuo buonismo ipocrita si commenta da sé, è sbagliato sia nei numeri(esistono tante alternative dignitose capaci di coprire anche un numero maggiore) sia nella sostanza, perché usi il bambino come una "cavia", pur sapendo il trauma a cui andrebbe incontro. le stesse coppie gay che fanno queste scelte sanno di compiere un atto di egoismo e di violenza nei confronti di persone indifese. se fossero davvero in buona fede(come la stragrande maggioranza delle stesse coppie gay...) sceglierebbero forme di aiuto diverso, come l'affidamento insieme ad una single mamma.

Numericamente non può essere sbagliato perchè il numero di bambini adottati a distanza(x) è sempre inferiore allo stesso numero con l'aggiunta delle adozioni da partte di gay(x+y)

Nella sostanza:è meglio che un bambino cresca in una discarica o con un mitra in mano o che venga adottato da una coppia gay?

Certo ci sono forme di "adozione" migliori ma finchè il numero di queste non sarà sufficente ad azzerare il numero di bambini bisognosi di aiuto l'adozione gay sarà positiva.