Il vero problema MXP/LIN

[sarrebal]

Partendo dall'assioma che il Bersani-bis fa schifo.
Il problema non e' dei (pochi) voli LIN-altri hub europei (anche se andrebbe eliminato il giochino dei codesharing, che AZ usa per prima).
Il problema e' dei tanti voli LIN-Sud Italia.
AZ ovviamente deve operarli anche da LIN per fronteggiare la concorrenza. E quindi i voli da MXP verso il Sud Italia sono quasi tutti in perdita, perche' usati quasi esclusivamente per il feederaggio.

Soluzione: eliminare dal decreto i famosi voli per le aree obiettivo 1 dell'Unione Europea, senza toccare le barriere di traffico necessarie per volare da LIN

Risultato: non si discrimina nessuno, visto che rimarrebbe il volo giornaliero per le capitali europee. Nessuno potrebbe fare ricorso alla UE.
Rimarrebbero solo 2 collegamenti per NAP e CTA e forse uno per PMO e BRI (ora non ho i dati di traffico aggiornati).
MXP aumenterebbe di molto i voli nazionali, le coincidenze e baserebbe piu' aerei a MXP (aspettando gli equipaggi, ma questo e' un altro discorso).

Anche le compagnie aeree straniere porterebbero piu' voli a lungo raggio a MXP, visto che aumenterebbero le coincidenze (accordi bilaterali a parte, ma questo e' un altro discorso ancora...)

[kernel]

Così però rimane il problema che LH inventandosi 32 sigle diverse può mettere quanti voli vuole su monaco e francoforte...

1) I passeggeri del sud italia ti sparano perchè linate è + comodo e di avere l' hub a MXP frega fino a un certo punto perchè tanto si va in un altro hub ed è lo stesso

2) Non capisco bene che voli dovresti eliminare: quelli di fascia 1 (ma la fascia che c'è nel decreto)

3) Il comune di milano ti spara perchè vuole concentrare tutto su lin...

4) Gli ambientalisti insorgerebbero perchè è risaputo che malpensa inquina e da fastidio mentre a linate è tutto idilliaco con gli uccellini che svolazzano felici felici...talvolta dentro qualche turbofan....

Una soluzione tampone: mettere sui feeder per MXP aerei tipo regionale...che ne pensate?

[sarrebal]

1) I passeggeri del Sud non me ne vogliano, ma prima c'e' un interesse nazionale da difendere. Farsi MXP-Milano in treno non e' la fine del mondo e spesso e volentieri ci si impiega meno che LIN-centro in taxi.
Tra l'altro anche CIA e' moltopiu' vicino di FCO al centro di Roma, ma nessuno si e' mai permesso di dire niente (giustamente)

2) I voli che intendo sono quelli verso tutte le destinazioni rientranti nell'obiettivo 1 dell'Unione Europee. Sarebbero aree economicamente disagiate. Sud Italia, Irlanda, parti della Spagna (praticamente tutte tranne MAD e BCN), parti della ex Germania Est, parti della Grecia.
Soprattutto anche perche' immagino che con l'entrata in UE di 10 paesi est-europei queste aree siano destinate ad aumentare un bel po'

3) Che il Comune di Milano sparia chi vuole. Purtroppo per mere ragioni di convenienza elettorale il Comune di Milano ha preferito restare "provinciale" e tenersi i suoi 4 voletti verso gli altri hub a LIN piuttosto cha avere molti altri voli a lungo raggio da MXP.
Il discorso del Comune di Milano reggerebbe se AZ fosse LH o AF. Purtroppo AZ non e' neanche la meta'.

4) Gli ambientalisti devono cominciare a capire che la gente si sposta in aereo e che gli aerei da qualche parte devono decollare e atterrare. Meglio vicino a Lonate Pozzolo e Somma piuttosto che attaccati al centro di Milano. Fosse questa la questione, il problema non esisterebbe. La realta' (secondo me) e' che e' tutta una questione politica. Ma gli aerei inquinano solo a MXP? A FCO invece no? Se avete notato il sindaco del paese di Fiumicino si schiera sempre a favore dell'aeroporto (cosa comprensibile dal sindaco di Roma, ma non da quello dei paesini dove l'aeroporto e' situato).
Perche' i sindaci dei quattro paeselli vicini a MXP sono degli eroi su tutti i giornali e invece quelli delle citta' vicino a LIN (che pur protestano, e a ragione!) sono sconosciuti?

[AZJumbo]

penso che un hub non possa funzionare con aerei regionali.
HUB o non HUB, questo è il problema!

MXP finchè c'è linate è un hub monco

[landingFCO]

proprio quello che pensavo:visto che gli aerei da MXP per il Sud sono in perdita la soluz sarebbe utilizzare gli ERJ145(170 quando arriverà) o al max A319 non di più....poi se le cose miglioreranno o ci sarà maggiore richiesta si possono sempre ripristinare gli MD80 che se non sbaglio sono quasi la totalita sulle rotte MXP/Sud Italia....

[kernel]

Percarità io sono GRANDE tifoso di MXP!

Quello che elencavo prima erano solo alcune delle ragioni certamente politiche che bloccano tutto!

A me viene spesso da chiedermi: ma come hanno fatto a Washinton a far sopravvivere IAD che è ben distante dal centro mentre c'è il national in centro sparato! Hanno semplicemente fatto una regolamentazione fatta bene credo...

[sarrebal]

KERNEL,

Gli Stati Uniti sono la patria del libero mercato per eccellenza, eppure...

- Washington: IAD sopravvive perche' DCA (letteralmente a due passi dalla Casa Bianca e Capitol Hill) ha un limite di 1250 NM per voli diretti. Praticamente non possono esistere (tranne qualche piccolissima eccezione) voli diretti da DCA piu' lunghi si 1250 nautical miles.
L'11 settembre e le ovvie successive restrizioni a DCA fanno il resto.

- New York: Pur non avendo problemi di volume di traffico (New York e' la seconda citta' al mondo per numero di pax nei suoi aeroporti), LGA e' strettamente regolamentato dalla cosiddetta "Perimeter Rule", che, similmente a quella adottata a DCA, limita i voli diretti da LGA ad un max di 1500 nautical miles (ad esclusione del sabato e ad esclusione di Denver, CO per i cosiddetti Grandfather rights). Inoltre fino al 2000 LGA era slot constrained, quindi prendere uno slot era virtualmente impossibile!

- Dallas: Quando hanno costruito DFW hanno subito pensato a limitare Love Field (DAL), molto piu' vicino a downtown e preferito dai cittadini locali. Prima l'hanno limitato ai soli voli intra-Texas, poi, una volta consolidato il traffico su DFW, l'hanno allargato ai 7 stati confinanti.

- Houston: Ora non e' regolamentato, ma ai tempi dell'apertura di IAH, praticamente tutte le compagnie erano state costrette a spostarsi. E poche sono tornate indietro.

Tanto per uscire dagli USA...

Parigi: E' stata fatta una porcheria molto peggiore che quella tra MXP e LIN.... ma non e' successo niente, perche' la Francia non e' l'Italia a livello europeo
Anche io sono un immenso sostenitore di MXP e un fan dell'abbattimento di LIN, ma quando c'e' la

[landingFCO]

cmq vedendo i dati di traffico fino a Nov(danno già più di un'idea su come sia l'andamento)....... LIN sembra chiudere il 2003 sugli 8 800 000 pax e MXP 17 500 000(LIN ha una crescita del 12% risp al 2002, MXP praticamente niente solo 0.6%)in tot circa 26 300 000...Tralasciando gli anni 2001 e 2002 inficiati da eventi particolarmente drammatici l'anno di riferimento potrebbe essere il 2000....Dato curioso che il 2000(anno in cui si sono registrati i maggior n°pax del sistema milanese) i pax trasportati furono circa 26 700 000 quindi non tanto di più di ora (distribuiti LIn 6 000 000,
MXP 20 700 000)....quello che risulta evidente è che MXP registra circa 3 000 000 di pax in meno e LIN invece incrementa di quasi 3 mil. di pax!!

[sarrebal]

LandingFCO

E' la riprova che qualcosa (di grosso) non funziona!

Purtroppo quando c'e' la politica di mezzo, bisogna sempre scendere a compromessi.

I tedeschi, un po' piu' pratici, quando hanno costruito MUC hanno abbattuto l'aeroporto vecchio (tanto per non rischiare niente) e al suo posto hanno costruito una notevole fiera.

A Denver dello Stapleton hanno lasciato solo la torre di controllo (come landmark).

[kernel]

Lo so bene che è Lin a guadagnare passeggeri ma la questione è semplice:

O si rinuncia all' aeroporto sotto casa o si rinuncia agli intercontinentali.
Comunque finchè MXP non fu aperta il traffico milanese è sempre rimasto su un' anemico 17-18Ml annui...

Lo so bene che tutti preferiscono i voli sotto casa e se li hanno a disposizione li prendono però se l' equilibrio dei voli fra MXP e LIN pende troppo a favore di quest' ultimo si perdono i feeder di MXP e così anche il lungo raggio facendo calare di molto i passeggeri...