USA: Sanita' privata, uno svantaggio competitivo...

[ago]

Il Sole 24 Ore
http://www.ilsole24ore.com/fc?cmd=ar...rticolo&back=0

ECONOMIA USA
Le aziende hanno un concorrente in più: la sanità

L'esplosione della spesa assistenziale danneggia il sistema delle imprese più dei competitori esteri. Rivalutato l'intervento pubblico.di Elysa Fazzino

WASHINGTON - Non c'e solo la concorrenza della Cina a preoccupare le aziende Usa. Gli imprenditori americani hanno uno svantaggio competitivo anche nei confronti dei Paesi industrializzati: il costo dell'assistenza sanitaria dei lavoratori.

Gli Stati Uniti scoprono con sgomento di non essere affatto il paradiso dell'impresa privata: la debolezza della sanità pubblica di fatto costringe le aziende americane a pagare di più per la copertura assistenziale dei loro dipendenti. Perfino la Francia, considerata terra ostile all'impresa, è più competitiva.

Sanità a carico
L'esplosione della spesa sanitaria, trainata dai costi crescenti dei farmaci e delle nuove cure, significa negli Usa più spese per i privati, singoli e imprese. Secondo gli ultimi dati dell'Ocse (riferiti al 2001), negli Stati Uniti il settore privato spende per la sanità il 7,7% del Prodotto interno lordo contro il 6,2% del settore pubblico (il totale è il più alto dei Paesi Ocse, il 13,9%).

L'intervento pubblico, che i dirigenti d'industria americani vedono come fumo negli occhi, paradossalmente aiuta i concorrenti europei e asiatici. In Europa, il settore pubblico copre la maggior parte della spesa: in Francia rappresenta il 7,2% del Pil (su una spesa totale del 9,5%), in Italia il 6,3% (su un totale dell'8,4%). Tra i Paesi del G7, anche il Giappone vede il settore pubblico farsi carico della fetta maggiore della spesa sanitaria, con il 6,2% del Pil, su un totale del 7,6%. Più spesa pubblica significa più tasse a carico dei contribuenti. Un costo indiretto che gli imprenditori americani cominciano a considerare preferibile rispetto all'attuale salasso delle casse aziendali.

Costi in aumento
Due associazioni industriali, la Manufactures Alliance/Mapi e la National Association of Manufacturers , hanno di recente sottolineato in un Libro Bianco che i costi strutturali interni aggiungono almeno il 22,4% al prezzo di produzione e danneggiano le aziende manifatturiere americane più di qualsiasi competitore estero.

Nella struttura dei costi di un'azienda americana, la voce sanità è una delle più preoccupanti. Questo esborso è diventato più pesante con il crescere della spesa sanitaria, salita negli Usa nell'ultimo decennio a una media annua del 5,7%. È il sistema Usa: oltre il 90% degli americani al di sotto dei 65 anni ottengono l'assicurazione sanitaria tramite il datore di lavoro. In media, le aziende Usa pagano l'84% delle polizze individuali di copertura sanitaria e il 73% delle polizze familiari.

C'è un'aggravante: il costo dei premi per le assicurazioni sanitarie dei dipendenti è aumentato negli ultimi anni più rapidamente della spesa sanitaria nel suo complesso. Nel 2003, il costo dei premi è arrivato all'8% dei compensi totali, rispetto al 6,9% del 1999 (che rappresentava la punta minima registrata negli ultori 11 anni). Le assicurazioni sanitarie costano di più a causa dei maggiori rimborsi richiesti, dovuti sia all'invecchiamento della forza lavoro sia alla prassi sempre più diffusa di test diagnostici "difensivi" per ridurre il rischio di ricorsi giudiziari.

Il caro-sanità è tale che, nell'Agenda per la Crescita del G-7, gli Stati Uniti si impegnano a favorire la creazione di posti di lavoro rendendo l'assistenza sanitaria più sostenibile.

Produrre per pagare
La General Motors, che copre 1,2 milioni di americani, ha speso nel 2002 ben 4,5 miliardi di dollari solo per l'assistenza sanitaria. I Big Three dell'automobile, Gm, Ford e Daimler-Chrysler, sono stati definiti dall'economista Uwe Reinhardt "un sistema di previdenza sociale che vende automobili per finanziarsi".

Per i lavoratori in servizio, l'azienda può compensare la crescita delle spese salariali limitando gli incrementi salariali. Per i pensionati i margini di risparmio sono limitati. Ecco perché le grandi aziende ora smettono di coprire chi è a riposo. Nel 2003, solo il 36% delle ditte con oltre 500 dipendenti offrivano un piano di assistenza medica ai loro pensionati (almeno a quelli senza ancora i requisiti per usufruire del sistema pubblico Medicare). Nel 1993, la percentuale era del 50%.

Gli industriali stanno rivalutando l'intervento pubblico. Sia la National Association of Manufacturers che la Business Roundtable hanno appoggiato il costoso programma Medicare per l'assistenza farmaceutica pubblica varato la scorsa estate. Pochi imprenditori tuttavia pensano che lo Stato debba offrire ai lavoratori una copertura sanitaria completa. Pensano piuttosto a un sistema in cui i consumatori debbano acquistare la loro assicurazione medica. Questa svolta viene favorita dall'amministrazione Bush con l'introduzione di sgravi fiscali. Le tasse a carico del contribuente messe alla porta rientrano così dalla finestra.
25 febbraio 2004

[ago]

Notare bene che l'articolo non viene dall'Unita' o dal Manifesto, ma dal Sole 24 Ore...

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da Ago
Notare bene che l'articolo non viene dall'Unita' o dal Manifesto, ma dal Sole 24 Ore...

Abbiamo avuto questo "svantaggio competitivo" da sempre..cionostante credo siamo riusciti a competere abbastanza bene...

E ad ogni modo, non ci sono alternative dato che il cash per fornire sanita' "universale" non c'e'.

[gribisi]

La sanità americana è un pozzo senza fondo.
Gli ospedali privati erogano prestazioni ed esami inutili proprio perchè sono aziende a scopo di lucro. Il cliente non si oppone perchè non ne capisce nulla e comunque paga l'assicurazione. Però poi quest'ultima deve aumentare i premi. Risultato: spendono il doppio di noi per abitante, non riescono a produrre salute pubblica uguale alla nostra (gli indicatori loro sono peggiori dei nostri) e, dulcis in fundo, lasciano 40 milioni di persone senza cure.
Non solo: gli ospedali privati non fanno prevenzione delle malattie perchè significherebbe perdere i futuri clienti.
Peggio ancora le assicurazioni private: nessuna equità tra ricchi e poveri, sani e malati, vecchi e giovani. Bill Gates paga quanto il commesso del McDonald, mentre la persona di salute malferma o rientra in qualche etichetta diagnostica coperta dall'assistenza pubblica oppure si attacca.
Gli USA hanno un merito in questo campo: ci mostrano cosa non fare.

[Amati75]

In Origine Postato da damps
Il cash non c'è...
per un evidente motivo:
non portare via soldi con le tasse
al ceto medio e medio-alto.

Così facendo,
parlando da libbbberista anche io,
lo Stato rende poco competitive le aziende.
Reca danno alle imprese
e aiuta l'individuo.

ANTILIBBBBBBBBERISTI!

A parte i recenti tagli alle tasse, i soldi non ci sono anche perche' per decenni gl'USA oltre alla protezione militare dei loro interessi dovevano porteggere anche i paesi Europei., se ti smebra un fattore di poco conto.

Cmq, come sempre sostengo, il sistema USA ha pregi e difetti, il difetto piu' grande e' quello di porre una divisione troppo netta e fredda fra coloro che hanno diritto alla assistenza Federale Pubblica e coloro che no.
Dovrebbero apportare cambiamenti in quel' area, ovvero rendere la divisione piu' attaccata alla realta'.
Dico questo perche' uno che guadagna 2 o piu' volte la soglia della poverta', puo' pagarsi l'assicurazione privata e quindi non pesare sulle casse pubbliche (a parte che cosi non porta via risorse per chi realmente ne ha bisogno) ma uno che guadagna 1.5 ad esempio la soglia della poverta', potrebbe benissimo non potere, e difatti coloro che non l'hanno sono in questa fascia.

[gribisi]

In Origine Postato da Mr. Hyde


E ad ogni modo, non ci sono alternative dato che il cash per fornire sanita' "universale" non c'e'.

Però i soldi per gli aerei invisibili ai radar, quelli ci sono eh?
E poi, come si spiega che in Canada i soldi ci sono, in Europa Occidentale idem, e negli USA no?

[DrugoLebowsky]

gli Usa gestiscono malissimo i soldi della sanità. Obbligano alcuni malati a costose cure private (infatti gli Usa erogano ben il 13% in spese sanitarie, contro il 5,6% dell'Italia, il 6,1% della Francia, il 6% della Gran Bretagna ed il 7,9% della Germania) e nonostante questo hanno 75 milioni di poveri fuori di ogni copertura. Ad ogni buon conto la corsa agli armamenti ingrassa sempre più: l'amministrazione Bush ha stanziato 70 milioni di dollari in più per gli armamenti. La guerra la vincono i ricchi ma la pagano i poveri. E noi siamo tutti americani, come dicevano Ferrara, la Burt, Heather Parisi e l'Autoassolto all'Usa-Day nel novembre 2001.

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da gribisi
Però i soldi per gli aerei invisibili ai radar, quelli ci sono eh?
E poi, come si spiega che in Canada i soldi ci sono, in Europa Occidentale idem, e negli USA no?

Ne' te, ne Damps avete la minima idea dei costi che avrebbe una sanita' universale.

Gribisi, solitamente non parli a vanvera. Hai idea quanto piccola sia la spesa militare rispetto agli altri costi federali? Il 19%.

Il 42% va solo per pensioni e sanita' per anziani e poveri. E tutti e 3 i programmi aumunteranno drasticamente nei prossimi anni.

Informatevi prima di sparare stronzate...

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da damps
Il cash non c'è...
per un evidente motivo:
non portare via soldi con le tasse
al ceto medio e medio-alto.

Così facendo,
parlando da libbbberista anche io,
lo Stato rende poco competitive le aziende.
Reca danno alle imprese
e aiuta l'individuo.

ANTILIBBBBBBBBERISTI!

www.brookings.edu se ti (anzi, "VI" dato che sembra molit parlino a vanvera in questo 3D) interessa sapere FATTUALMENTE la fossa fiscale in cui ci ritroviamo..

[ago]

In Origine Postato da Mr. Hyde
Abbiamo avuto questo "svantaggio competitivo" da sempre..cionostante credo siamo riusciti a competere abbastanza bene...

E ad ogni modo, non ci sono alternative dato che il cash per fornire sanita' "universale" non c'e'.

In realta' per quanto riguarda la sanita' il settore pubblico risulta essere piu' efficiente del privato. Tutto qui.

E la cosa non dovrebbe troppo stupire un economista, considerate le forti esternalita' presenti nel settore....

La conclusione e' ovvia...