Voli internazionali dall'Italia

[michele-TO]

Ciao a tutti,

una riflessione sullo sviluppo di voli internazionali dall'Italia.

Grazie alle low cost (in particolare Ryanair, HLX, VA, ma anche IG) dall'orario estivo aumentano i voli point-to-poit tra tanti aeroporti minori e le principali città europee.

Ne cito alcuni:

AHO: HHN, GRO
CAG: ORY, LTN
CTA: CDG,ORY, LON, BRU, BCN
PMO: STN, ORY, CDG
TPS: CDG
BRI: STR, CGN,STN, LON, BCN, ORY, BRU, BUH, TSR
PSR: CDG, Charleroy
Per non parlare di VCE, NAP, PSA...

Sul forum ci interroghiamo sulla crisi degli hub italiani (primo fra tutti MXP): questo proliferare di collegamenti point-to-point secondo voi indebolisce il ruolo dell'HUB? Tutti i pax che per andare a LON o PAR da BRI prima passavano da FCO o MXP, ora hanno un volo diretto... che ne dite?

Ciao!
Michele

[kernel]

In Origine postato da michele-TO
Ciao a tutti,

una riflessione sullo sviluppo di voli internazionali dall'Italia.

Grazie alle low cost (in particolare Ryanair, HLX, VA, ma anche IG) dall'orario estivo aumentano i voli point-to-poit tra tanti aeroporti minori e le principali città europee.

Ne cito alcuni:

AHO: HHN, GRO
CAG: ORY, LTN
CTA: CDG,ORY, LON, BRU, BCN
PMO: STN, ORY, CDG
TPS: CDG
BRI: STR, CGN,STN, LON, BCN, ORY, BRU, BUH, TSR
PSR: CDG, Charleroy
Per non parlare di VCE, NAP, PSA...

Sul forum ci interroghiamo sulla crisi degli hub italiani (primo fra tutti MXP): questo proliferare di collegamenti point-to-point secondo voi indebolisce il ruolo dell'HUB? Tutti i pax che per andare a LON o PAR da BRI prima passavano da FCO o MXP, ora hanno un volo diretto... che ne dite?

Ciao!
Michele

Finchè sono voli low cost non c'è nulla di male ciò che mi spaventa sono i feeder. Un hub ha bisogno di 2 ingredienti: gli intercontinentali e i feeder. Il resto vada dove vuole! Come si può notare BGY che è pieno di low cost non fa nulla di che a MXP come CIA non fa nulla a FCO, è LIN che duplica i servizi di MXP rendendoli sconvenienti.

[sarrebal]

L'unico colpevole della crisi (o meglio non crescita) di MXP si chiama Linate.
Il resto non interessa.
Le low-cost, soprattutto Ryanair servono solo a turisti squattrinati e studenti senza soldi (come del resto lo sono stato io...). Almeno finche' continueranno a servire Hahn e Girona....

[airblue]

In Origine postato da sarrebal
L'unico colpevole della crisi (o meglio non crescita) di MXP si chiama Linate.
Il resto non interessa.
Le low-cost, soprattutto Ryanair servono solo a turisti squattrinati e studenti senza soldi (come del resto lo sono stato io...). Almeno finche' continueranno a servire Hahn e Girona....

Hai perfettamente ragione a dire che il problema di MXP è LIN, poi da quando compagnie come VAweb e IG hanno introdotto le low fares anche da LIN, credo che la situazione tenderà a peggiorare poichè pure su LIN gli yield tenderanno ad abbassarsi.

[A319FLR]

Non credo che i clienti delle low cost siano solo squattrinati. Penso che siano soprattutto persone avvedute che cercano di risparmiare in un periodo di vacche magre come questo. Non a caso molti viaggi di affari si fanno con le low cost per gravare meno sui bilanci aziendali. Meglio un'ora piu' tardi con un risparmio del 70%........

[kernel]

In Origine postato da A319FLR
Non credo che i clienti delle low cost siano solo squattrinati. Penso che siano soprattutto persone avvedute che cercano di risparmiare in un periodo di vacche magre come questo. Non a caso molti viaggi di affari si fanno con le low cost per gravare meno sui bilanci aziendali. Meglio un'ora piu' tardi con un risparmio del 70%........

Beh però le low cost non hanno eroso + di tanto il traffico delle majors...essenzialmente hanno creato un nuovo mercato...a roma sono sicuro che è andata così...

[A319FLR]

Finche' "paga la ditta" utilizzi la compagnia piu' comoda, quando la ditta sei tu, stai piu' attento al costo. In effetti non hanno eroso mercato, ma hanno altresi' impedito una crescita ai danni delle "classiche". Comunque vorrei sottolineare che il concetto di hub rimarrà solo per i collegamenti intercontinentali, è impensabile fare due scali per una destinazione come londra, parigi etc.

[I-DAVE]

In Origine postato da A319FLR
Finche' "paga la ditta" utilizzi la compagnia piu' comoda, quando la ditta sei tu, stai piu' attento al costo. In effetti non hanno eroso mercato, ma hanno altresi' impedito una crescita ai danni delle "classiche". Comunque vorrei sottolineare che il concetto di hub rimarrà solo per i collegamenti intercontinentali, è impensabile fare due scali per una destinazione come londra, parigi etc.

Non parlerei di crescita ai danni delle classiche. Sono per la teoria del nuovo mercato: se non fosse esploso il fenomeno low-cost (deprecabile quanto si vuole in alcune sue sfumature) ho i miei serissimi dubbi che il fenomeno del volo in aereo avrebbe potuto evolversi come si è evoluto negli ultimi, diciamo, 5 anni. Il problema è che le major non avrebbero abbassato il prezzo medio del biglietto fino agli attuali livelli: guardando alcuni fascicoli che davano col Corriere anni addietro, ho trovato pubblicità Alitalia di offerte volo a/r a partire da 389.000 Lire, quando ora fanno lo stesso a 89€, o a/r per NYC a 749.000 Lire (oggi se cerchi bene e trovi le offerte ci voli con 199€!)! E' un mercato che non esisterebbe a tutt'oggi, è un mercato che per quanto stravolto da FR e co. è stato letteralmente creato (il daytrip in giro per l'Europa non erano in molti a farselo 5 anni fa).

DaV

[kernel]

Novità contro le piccole...premetto che le low cost in genere non sono piccole...invece noi in italia abbiamo parecchie compagnie piccole e molto distanti dal modello low cost...


Rafforzare Alitalia e le altre compagnie aeree nazionali sul mercato domestico, che è diventato terreno libero di caccia per i concorrenti internazionali. Questa la priorità del governo. O almeno in questa direzione sta lavorando il viceministro per le Infrastrutture, Mario Tassone. Direzione che comporterebbe una 'soluzione' tanto semplice, quanto drastica: ridurre gli scali. Andando così a colpire "ovviamente" sopratutto il movimento low cost. Si tratta di modificare la procedura di suddivisione delle spese per il mantenimento dei servizi per il controllo aereo. Oggi, ha spiegato Tassone nell'ultima audizione al Senato, i costi per il servizio di controllo aereo vengono ripartiti su tutto il sistema. Se la torre di controllo di Ancona, ha detto Tassone, costa 3,5 milioni di vecchie lire all'anno per il suo mantenimento e in quell'aeroporto atterra un solo aereo, quei costi non vengono pagati dalla compagnia che copre quella tratta. In questo modo, però, ha spiegato Tassone, si riversano sugli aeroporti che funzionano i costi di quelli marginali. Da qui quindi la proposta: far pagare a ciascuno scalo i suoi costi. In questo modo il numero degli scali si ridurrebbe lasciando in piedi solo quelli con traffico significativo e si sbarrerebbe la strada alla concorrenza. Se poi una Regione vuol mantenere più scali è libera di sopportarne il finanziamento con le proprie risorse. Nelle intenzioni di Tassone l'operazione comporterebbe una riduzione degli scali italiani da 116 a 16. Un mossa da vero liberal

[A319FLR]

Complimenti a Tassone. Invece degli aiuti di Stato (siccome non ci sono soldi) si danno i disincentivi di Stato a chiunque prova a dare un servizio che non è quello che da la compagnia del governo.

Benissimo, con questo sistema a parte 10 scali, gli altri potranno chiudere per mancanza di collegamenti.