La sentenza Sme

[Dario]

Rilassati Pensiero, non riesci a capire dove stia l'incongruenza perchè, semplicemente, non c'è nessuna incongruenza.

Non dare sempre ascolto a quello che dicono i giornalisti. A volte, anche quelli padani, potrebbero essere prezzolati, interessati politicamente, bugiardi per fare notizia, anti juventini e chissà cos'altro.

[Fecia di Cossato]

E’ vero cara pensiero
devi rilassarti per il semplice motivo che, anche se è vero che ‘i giornalisti non dicono sempre la verità’ è pur sempre vero, in base ad alla stessa definizione della loro condizione, che i mongoloidi come Dariuccio dicono sempre e solo mongoloidate…

Veniamo allora a parlare delle ‘incongruenze’ della sentenza Sme, anzi della ‘incongruenza’ al singolare perché tutta la costruzione accusatoria di questo processo è una contraddizione dal principio alla fine. Per rendercene conto esaminiamo ancora una volta il ‘capo A’ di imputazione, quello per il quale è stata emessa condanna nei confronti di Previti e Squillante e, in coerenza alla stessa logica aberrante, potrebbe benissimo esserci la condanna anche nei confronti di Silvio Berlusconi. Diamo attenta rilettura dei punti fondamentali del ‘capo A’ [riportato qualche post addietro…] in modo da capire bene la sostanza degli ‘argomenti’ dell’accusa. Il contenuto della sentenza di rinvio a giudizio è in cremisi, le mie osservazioni sono in blù marina…



… Berlusconi Silvio, Pacifico Attilio e Previti Cesare per conto di Fininvest s.p.a. e di altre società a questa collegate… …

Ecco il primo punto essenziale. L’accusa è rivolta in primo luogo a Silvio Berlusconi [lasciamo stare i ‘comprimari’ per il momento…] , ‘reo’ di aver ‘corrotto’ dei magistrati per favorire gli interessi del gruppo Finivest s.p.a. di sua proprietà. Questo significa che le ‘prove’ addotte dall’accusa a questo capo di imputazione devono necessariamente far riferimento a Berlusconi o Fininvest e non ad altro…

… promettevano prima e versavano poi ingenti somme di denaro, così stabilmente retribuendolo, a Squillante Renato…

Questo il secondo punto essenziale. Si parla esplicitamente non solo di promesse seguite da versamenti di denaro a Renato Squillante, ma anche del fatto che tali reati fossero continuativi e regolari nel tempo in modo che il Gip romano fosse stabilmente retribuito. Il altre parole una sola occasionale ‘promessa’ seguita da un solo occasionale ‘versamento’ [diretto o indiretto] da parte di Berlusconi a Squillante, quand’anche dimostrato, non sarebbe a rigore sufficiente a corroborare la tesi dell’accusa. Premesso ciò veniamo al terzo nodo della questione. Il ‘giudice corrotto’ Renato Squillante nell’organico della magistratura assolveva la funzione di Giudice per le indagini preliminari [Gip]. In parole povere [qualcuno sarà certamente più preciso di me…] il Gip è un giudice che segue la fase istruttoria di procedimenti penali [e non di procedimenti civili come ad esempio sono stati i processi Sme, Imi-Sir e Lodo Mondatori…] al fine di decidere se inviare un imputato sotto processo oppure archiviare le accuse mosse contro di lui. E’ evidente quindi che, salvo il caso di ipotetici procedimenti penali che coinvolgessero la Fininvest, non è ipotizzabile che Silvio Berlusconi dovesse valersi di Renato Squillante in modo diretto. Gli artefici della macchinazione giudiziaria hanno dunque necessariamente dovuto ipotizzare per Renato Squillante un ruolo indiretto, ossia ipotizzare una sua opera di ‘convincimento’ o ‘persuasione’ nei confronti di altri magistrati, questi ultimi in grado, con l’emissione di sentenze, di favorire o no gli interessi del gruppo di Silvio Berlusconi, o in alternativa fornire ‘informazioni’ riservate riguardo ai procedimenti nei quali esso era coinvolto. Veniamo così al terzo punto fondamentale…

… affinché costui, nella sua qualità di pubblico ufficiale quale Consigliere Istruttore Aggiunto presso il tribunale di Roma compisse una serie di atti contro i suoi doveri di ufficio e in particolare…

- ponesse le sue pubbliche funzioni al servizio degli interessi degli erogatori così violando i doveri di probità, imparzialità e indipendenza tipici della funzione giudiziaria in tutti i procedimenti e in ogni altra attività nella quale fosse richiesto

- violasse il segreto di ufficio o comunque il dovere di riservatezza e le procedure richieste fornendo le informazioni a lui richieste

- intervenisse su altri appartenenti agli uffici giudiziari al fine di indurli a compiere atti contrari ai doveri del proprio ufficio in modo da favorire le società predette o comunque gli erogatori in violazione dei già citati doveri di imparzialità, probità e indipendenza , anche trasferendo o facendo pervenire a questi ufficiali denaro…

E’ quindi appurato senza tema di dubbio che per sostenere il quadro dell’accusa siano necessarie almeno due premesse fondamentali e cioè…

a) l’esistenza di procedimenti giudiziari nell’ambito dei tribunali romani che coinvolgessero in qualche modo Silvio Berlusconi

b) [sia provato] che Squillante in quest’ambito abbia o fornito notizie ‘riservate’ riguardo questi procedimenti ovvero abbia a sua volta ‘corrotto’ un giudice impegnato con ruolo primario nei procedimenti suddetti

Resta a questo punto un ultimo punto fondamentale, quello del periodo temporale al quale il complesso di accuse si riferisce. Eccolo…

… in Milano e altrove dal 1986 al 1989

A questo punto, cara pensiero, potrei anche andare avanti. Preferisco però fare un breve breack in modo da dare a te e altri il tempo di leggere bene e fare qualche domanda se lo ritenete…

Un affettuoso saluto!…


--------------

Nobis ardua

Comandante CC Carlo Fecia di Cossato

[Fecia di Cossato]

originally posted by antonio:

... domanda: perche' 434.404 dollari sono finiti dalla Fininvest a Squillante?...

caro amico
la domanda è giusta e stai tranquillo troverà quanto prima adeguata risposta... che sono certo non ti lascerà tanto contento...

... capirai che per dar modo a pensiero e agli altri di seguire e gustare la discussione è necessario proseguire, come dicono gli anglosassoni, step by step...

stammi bene!...


--------------

Nobis ardua

Comandante CC Carlo Fecia di Cossato

P.S. Comunque caro antonio, visto che in fondo mi sei simpatico, voglio ugualmente darti uno 'spunto di riflessione'... Se l'unica 'prova' [oltretutto fasulla ai fini del processo in questione...] di soldi finiti dalla Fininvest a Squillante è data dal famoso 'bonifico orologio' da te citato [si tratta quindi di un solo episodio], come si può sostenere l'accusa a Silvio Berlusconi di aver di aver stabilmente retribuito per anni Renato Squillante?...

[Fecia di Cossato]

originally posted by antonio:

... e poi questi signori Lepicier e Fripier esistono o no?...

... e poi..perche' Silvio Berlusconi ha mentito asserendo di non aver mai conosciuto prima l'avvocato Pettinari?...

caro amico
te lo già detto che non devi agitarti... altrimenti... farai la fine di Bossi ...

Ogni domanda sensata avrà, prima o poi risposta... le imbecillate, che si chiamino Lepecier, Fripier, Pettinari o Vattelapesca... no avviamente...

stammi bene!...


--------------

Nobis ardua

Comandante CC Carlo Fecia di Cossato

[Fecia di Cossato]

cari amici
[e soprattutto la cara pensiero] spero non vene avrete a male se trascuro i deliri di un mongoloide che confonde il giudice Squillante con un non meglio identificato ‘avvocato Pettinari’ […] e pone domande demenziali circa l’esistenza di due persone che egli steso dichiara essere ‘non esistenti’ […] per concentrarci invece sui punti importanti, vale a dire le ‘incoerenze’ di fondo della sentenza al processo Sme...



Certamente non sarà difficile dopo l’impostazione che abbiamo dato, basterà rispondere alle inevitabili questioni contenute nei punti a) e b) che qui riformuleremo sotto forma di domande…

a) Quali erano, nel periodo compreso tra il 1986 e il 1989, i procedimenti giudiziari in corso a Roma nei quali era coinvolto in qualche modo Silvio Berlusconi?…

A questa domanda la risposta è di una semplicità assoluta e non può essere messa ragionevolmente in dubbio: il ricorso intentato dalla Buitoni di De Benedetti contro l’Iri di Romano Prodi per la mancata [s]vendita del complesso Sme che era stata in precedenza concordata in un ‘accordo preliminare’, privo però delle necessarie autorizzazioni da parte del ministero. A voler essere esatti il coinvolgimento di Silvio Berlusconi in questa causa civile era alquanto ‘secondario’, pur motivato in qualche modo dal fatto che Fininvest in precedenza aveva fatto parte di una ‘cordata’ la quale aveva avanzato per la Sme un’offerta leggermente più alta di quella di De Benedetti. Questa è l’unica vertenza giudiziaria celebrata a Roma nella quale Silvio Berlusconi è stato in qualche modo coinvolto nel periodo di tempo citato. Non ne risultano altre. Alla fine della prima tornata di giudizio il giudice Filippo Verde, che sarà anch’egli citato in giudizio insieme a Previti e Berlusconi, il 19 luglio 1986 annullava definitivamente l'accordo Iri-Buitoni perché privo, come stabiliva la legge, dell'approvazione del ministro delle partecipazioni statali Clelio Darida. I successivi giudizi in Appello e in Cassazione confermavano la sentenza di primo grado, ragione per la quale non possono sussistere ragionevoli dubbi sul fatto che quella sentenza non è stata ‘comprata’ e il giudice non è stato corrotto, come oltretutto confermato dalla sentenza di assoluzione del giudice Verde da parte dello stesso tribunale che invece ha condannato Previti e Squillante [è questa in conclusione la colossale e insanabile ‘anomalia’ di questo processo]. Passiamo ora alla seconda domanda…

E’ stato provato che Renato Squillante nello stesso periodo di tempo abbia fornito notizie ‘riservate’ ovvero abbia ‘corrotto’ un giudice in modo da favorire Silvio Berlusconi?…

Evidentemente da quello che è emerso nel processo non una sola prova è stata fornita di ‘notizie riservate’ passate da Squillante a Previti o a Berlusconi e il fatto stesso dell’assoluzione del giudice Verde esclude automaticamente che un qualsiasi giudice sia stato in qualche modo ‘corrotto’, ragion per cui la risposta a questo secondo interrogativo è un semplice e chiaro no. Punto e basta…

un affettuoso saluto a pensiero!…


--------------

Nobis ardua

Comandante CC Carlo Fecia di Cossato

[Dario]

In origine postato da Fecia di Cossato
...Ecco il primo punto essenziale. L’accusa è rivolta in primo luogo a Silvio Berlusconi..

E' questo che rode tanto ai mongolini bananas, tanto da portarli a lavorare anche di notte alle ricerca di improbabili incongruenze. Rilassati anche te, Fecia, che tanto prima o poi qualcuno vedrà il sole a spicchi....

[Dario]

In origine postato da antonio
se e' cosi' chiaro e lampante perche' tutto 'sto casino..
il giudice verde e' stato assolto dal "Tribunale di Stalin".
allora..perche' evitare il processo? per evitare che anche il nano sia assolto?

Quello che Feccia e i mongoloidi non vogliono dire, è che la sentenza di Verde (metà '86) è stata poi appellata (chissà perchè, questa procura di Roma così tignosa?) sia in Appello che in Cassazione. E non è detto che queste due sentenze avrebbero confermato quella di Verde. Meglio un aiutino????

[Fecia di Cossato]

originally posted by antonio:

… ... domanda: perche' 434.404 dollari sono finiti dalla Fininvest a Squillante?...

… vedo che hai eluso la mia domanda…

Allora cari amici
per evitare che costui continui, con la petulanza tipica dei deficienti come lui, a ribattere all’infinito questo chiodo diamo subito una risposta convincente nonché definitiva che non lascerà dubbi di sorta a nessuno… salvo che al buon tony ovviamente… …

Dal momento che probabilmente non tutti conoscono la vicenda del bonifico proveniente dal ‘conto orologio’ di Cesare Previti e finito nelle tasche di Renato Squillante penso sia utile premettere un articolo del Corriere della Sera [quotidiano non certo ‘favorevole’ a Silvio Berlusconi…] di due anni e mezzo fa. Buona lettura…



Corriere della Sera, 30 settembre 2001

Nei documenti ricevuti dai magistrati di Milano i passaggi di 434.404 dollari dall’azienda al giudice attraverso l’avvocato

’Carte svizzere, fondi Fininvest andarono da Previti a Squillante’


Milano - Perché al processo sulla presunta corruzione di un gruppo di giudici romani [arrestati nella cosiddetta inchiesta ‘toghe sporche’ e ora in pensione] sono così importanti le ‘rogatorie svizzere’?… Cosa porta i Pm milanesi a sostenere in tribunale che contro Cesare Previti e Silvio Berlusconi esisterebbero addirittura ‘prove documentali’?… E perché la nuova legge sulla collaborazione giudiziaria tra Italia e Svizzera viene contestata dall’opposizione come un tentativo di ‘aggiustare’ proprio quel processo?… Per rispondere a queste domande che agitano il dibattito politico bisogna esplorare migliaia di pagine di atti che la procura di Milano ha ottenuto dalle autorità elvetiche. E isolare quei pochi documenti, non più di una decina, davvero fondamentali. Carte sequestrate in tre banche elvetiche dalla stessa magistratura svizzera, ma su richiesta [cioè su ‘rogatoria’, dal latino ‘rogare’, che significa ‘chiedere’] dei Pm italiani. Atti che, secondo la tesi dell’accusa sempre respinta da tutte le difese, dimostrerebbero il passaggio di 434.404 dollari, nel marzo 1991, dal gruppo Fininvest all’avvocato Cesare Previti e da questi al giudice romano Renato Squillante. Una presunta ‘tangente’ insomma che sarebbe confermata proprio dalle ‘rogatorie’.

Rowena - E’ il nome di una società off-shore panamense che gestiva l’omonimo conto alla filiale di Bellinzona della Società bancaria ticinese [Sbs]. In Svizzera, le norme anti-riciclaggio impongono di indicare anche il reale ‘beneficiario economico’ di ogni deposito, che resta comunque al riparo da rischi fiscali. Nel marzo ’96 l’allora procuratore elvetico Carla Del Ponte ha sequestrato quel conto scoprendo che faceva capo a un alto magistrato romano, Renato Squillante, indagato a Milano per le accuse di Stefania Ariosto e quindi arrestato. Pochi giorni prima del blitz su Romena c’erano 9 miliardi di lire, che furono prelevati in contanti da uno dei figli di Squillante. I difensori del giudice romano hanno più volte replicato che quel conto ‘non prova nulla’. Squillante, che fu anche commissario della Consob, avrebbe depositato in Svizzera semplicemente i propri risparmi ricavati con ‘normali investimenti in Borsa’.
Tra le carte di romena, l’attenzione dei Pm si è subito concentrata su un bonifico di 434.404 dollari, registrato il 6 marzo ’91 [con ‘valuta’ per il giorno 7]. Quei soldi, secondo i documenti della ‘Sbs’, arrivavano da ‘un cliente’ della banca Hentsch di Ginevra, il titolare del conto Mercier. Di qui la nuova rogatoria.


Mercier - Nel luglio 1997 sempre Carla Del Ponte ha trasmesso al Pm Ilda Boccassini tutti gli atti di quel conto ginevrino. Come titolare di Mercier, la banca Hentsch ha indicato Cesare Previti, avvocato, onorevole ed ex ministro del primo governo Berlusconi. Tra le carte registrate il 5 marzo 1991 è comparso un bonifico di 434.404 dollari proprio a favore della Sbs di Bellinzona e con ‘valuta 7 marzo’. In settembre la procura di Milano ha presentato la famosa richiesta, poi bocciata dalla Camera, di arrestare Previti, indicando appunto le rogatorie svizzere come prove documentali della presunta tangente a Squillante.
Nel suo unico interrogatorio, Previti ha confermato di essere titolare del conto Mercier, ma ha respinto con forza l’accusa di corruzione. Per spiegare il documento bancario l’onorevole ha precisato di aver versato più volte somme a un collega, l’avvocato Attilio Pacifico, che aveva propri rapporti con Squillante. La banca elvetica insomma potrebbe aver erroneamente riassunto quelli che in realtà furono due bonifici ben distinti. L’inchiesta però è proseguita. Tra le carte di Mercier infatti c’era anche la lettera di accredito dei 434.404 dollari, sempre con ‘valuta 7 marzo’. Quel bonifico, secondo la banca Hentsch, era arrivato dal Credito svizzero di Chiasso. A questo punto, nuova rogatoria.


Ferrido - E’ il nome del conto di Chiasso su cui la magistratura elvetica ha scoperto anche un bonifico di 434.404 dollari, con lo stesso beneficiario [Mercier-Hetsch]. Di qui la domanda chiave: a chi appartiene Ferrido?… Secondo i Pm milanesi la risposta consentirebbe di individuare il misterioso corruttore che attraverso Previti avrebbe pagato Squillante. Ed ecco il documento che per la procura è decisivo, l’atto di apertura del conto Ferrido è firmato da Giuseppino Scabini, dirigente della tesoreria del gruppo Fininvest. Secondo l’ipotesi dei Pm insomma quei 434.404 dollari finiti a Squillante tramite Previti arrivavano proprio da un conto estero del gruppo controllato da Berlusconi. A confermarlo sarebbe lo stesso Scabini che, interrogato nel marzo ’97 cioè quattro mesi prima delle rogatorie ‘a monte’ su Previti aveva dichiarato: ‘Effettivamente i conti Ferrido e Polifemo a Chiasso sono stati da me aperti su richiesta di Gironi, che era il mio capo’.


Le regole - L’avvocato Niccolò Ghedini, deputato di Forza Italia e difensore di Berlusconi proprio in questo processo, ieri ha ribattuto con grande sicurezza alle accuse dei Pm: ‘Quei documenti bancari non rappresentano alcun problema per l’onorevole Berlusconi. La sua completa innocenza traspare proprio dagli atti processuali, con o senza rogatorie. Non c’è nessun versamento anche solo indirettamente riconducibile a lui. Che la legge sulle rogatorie possa interferire sulla validità dei documenti svizzeri poi è una falsità politica facilmente dimostrabile. La sanzione dell’inutilizzabilità non impedisce assolutamente di ripetere le rogatorie. Se manca un timbro basterà rifarlo in Svizzera. L’unico nostra richiesta è di smetterla coi giudizi anticipati in piazza. Non si possono fare processi senza regole’.


A questo punto mi auguro che le cose siano chiare e si possa fare le necessarie valutazioni. Che dal conto Mercier di Cesare Previti sia partita una cospicua cifra finita sul conto Romena di Renato Squillante è [scusate l’involontario riferimento … ] del tutto ‘pacifico’. Che essa possa essere considerata una ‘mazzetta’ è viceversa un pochino arbitrario per almeno due motivi…

a) l’entità della somma [434.404 dollari…], con un solo ‘0’ in penultima posizione, sarebbe chiaramente un caso più unico che raro di ‘mazzetta’, il cui contenuto è da sempre stato ‘cifra tonda’. Viene più da pensare ad una transazione attuata per ‘aggiustare conti finanziari’ o qualcosa del genere

b) il metodo 'standard' per recapitare una ‘mazzetta’ di quella entità consiste in una valigetta piena di centomila lire da consegnare brevi manu all’interessato, non certo l’utilizzo di ordinari bonifici bancari che, in mancanza di accorgimenti quali la cifratura o altro, sono destinati a lasciare traccia

Sia come sia è comunque il caso di sottolineare ancora una volta che questo bonifico rappresenta l’unica ‘prova’ di avvenuto passaggio di denaro, oltretutto per via ‘indiretta’, da Finivest a Renato Squillante. Già questa considerazione sarebbe dunque sufficiente a respingere l’accusa contenuta nel ‘capo A’ secondo il quale a Squillante ‘promettevano prima e versavano poi ingenti somme di denaro, così stabilmente retribuendolo’. E’ chiaro però che anche quest’ultima considerazione, esattamente come le precedenti, poco può valere di fronte ad un giudice [politicamente] motivato a massacrare Silvio Berlusconi, ragione per la quale è necessario trovare un’argomentazione veramente decisiva e tale da ‘tagliar la testa al toro’…

Un attimo di tranquillità cari amici e al toro taglieremo non solo la testa. In effetti c’è un piccolo, piccolissimo oserei dire, particolare che sono sicuro è sfuggito ai più: che data porta il bonifico in questione?… andiamo a vedere… ah sì,
6 marzo 1991 [!?]…

E qui cari miei, come si suol dire, qui casca l’asina [Boccassini]… eh sì, perché se andiamo a rileggere il ‘capo di imputazione A’ scopriamo sbigottiti che esso si riferisce a ‘misfatti’ compiuti ‘in Milano e altrove dal 1986 al 1989’. Dopo tanto clamore dunque la prima conclusione è di una sconvolgente banalità: tale ‘prova’ non ha alcuna rilevanza nel processo Sme, in quanto si riferisce ad un periodo di tempo estraneo ai fatti contestati agli imputati. Accanto a questa però vi è una seconda conclusione, questa non di ‘sconvolgente banalità’ ma semplicemente ‘sconvolgente’: le uniche ‘prove’ a carico degli imputati rimangono a questo punto le ‘testimonianze’ di Stefania Ariosto.

Certamente a questo punto il solito imbecille [di cui non faccio nome…] dirà che tutto questo è un ‘cavillo’, che anche dopo la vicenda Sme Berlusconi ha retribuito Squillante perché aggiustasse i processi che gli interessavano e citerà sicuramente a questo punto la vicenda del ‘Logo Mondadori’ , nell’ambito della quale la sentenza che ribaltava quella di primo grado e che assegnava la Mondadori a Silvio Berlusconi è del gennaio 1991, sei mesi prima dunque del ‘bonifico orologio’. E’ chiaro che a questa ‘obiezione’ si può agevolmente rispondere citando il principio giuridico del non bis in idem, vale a dire nessuno può essere incriminato per lo stesso reato in due differenti procedimenti giudiziari, ovvero giudicato in un processo per un reato differente dal capo d’accusa. La risposta però di gran lunga più ‘efficace’ è data dal fatto che nel processo ‘Lodo-Mondadori’ Renato Squillante addirittura non figura tra gli imputati, essendo stato completamente scagionato dal giudice già nella fase di indagini preliminari…

In sostanza la conclusione è una, sola,…, ehm… impegnativa per tutti: la rogatoria relativa al ‘bonifico orologio’ ha, agli effetti processuali contro Silvio Berlusconi, lo stesso ‘valore probatorio’ della carta da cesso…

saluti a tutti!…


--------------

Nobis ardua

Comandante CC Carlo Fecia di Cossato

[anton]

6 marzo 1991 [!?]…
è del gennaio 1991, sei mesi prima dunque del ‘bonifico orologio’.
======
SOLO 2 MESI E NON 6 MESI........ QUINDI.....
QUANTO AL RESTO....... CONSIDERATO CHE UN COMMISARIO CONSOB CHE SI METTE IN TASCA 9 MILIARDI è GIà DI PER SE INCrIMINABILE PERCHè PRESTA IL FIANCO AD ACCUSA DI INSIDER TRADING....
RIMANE POI IL FATTO CHE LE MAZZETTE IN CONTANTI SONO DIFFICILI DA TRASFERIRIE IN SVIZZERA......CHE LA CIFRA CON LO ZERO IN PENULTIMA CIFRA FANNO INTUIRE UNA SPARTIZIONE IN PERCENTUALE TRA DIVERSI BENEFICIARI....E CHE UNA ORGANIZZAZIONE COSI COMPLESSA DI CONTI SVIZZERI FANNO PRESUMERE UNA RILEVANTE ATTIVITà DI MOVIMENTI E OPERAZIONI TRUFFALDINE....
MA NATURALEMENTE PER UN INTELLIGENTONE COME TE TUTTO è DI SECONDARIA IMPORTANZA MENTRE ... sempre per te ...... EMERGEREBBE CRISTALLINA L'ESTRANEITà DELLA FININVEST DI PREVITI E DI PACIFICO

[Fecia di Cossato]

caro il mio buon cciappas
quando ho citato un 'imbecille' non mi riferitvo certo a te... quindi evita di dire imbecillate e leggi quello che ho scritto...

Io non ho affermato che Squillante, Previti, Pacifico e compagnia bella siano una congrega di galantuomini e non abbiano mai fatto operazioni finanziarie 'sporche'. Il problema è che [in primo grado] sono stati condannati per corruzione in atti giudiziari e non per altri realti e che pertanto le 'prove' raccolte a loro carico si devono riferire solo a quello specifico capo di imputazione. Se poi hanno rubato, rapinato, commesso pedofilia o altro... e se questi reati verranno dimostrati oltre ogni ragionevole dubbio... che vengano processati per quelli e marciscano pure in galera...

stammi bene!...


--------------

Nobis ardua

Comandante CC Carlo Fecia di Cossato