Unione Europea

[kramyo]

Vorrei sapere le opinioni dei componenti di questo forum per quanto riguarda la decisione dell'UE di multare Ryanair per gli "aiuti" che ha ricevuto nel fornire il servizio a Charleroi, che però, approva la fusione KLM AF e non giudica irregolari gli interventi del Tesoro per ripianare i debiti di AZ. Se la motivazione per la multa a FR si basa sul principio del rispetto della concorrenza, perchè questo avviene solo nei confronti della LC più importante d'Europa e non contro le compagnie di bandiera?
La contraddizione è evidente, non ci sono dubbi che ci siano degli interessi sotto perchè logicamente la decisione non regge.
Il mio sospetto è questo: l'UE riceve pressioni dagli stati membri perchè non sminuisca il valore delle compagnie di bandiera poichè le partecipazioni statali devono essere vendute al maggior prezzo possibile. Tutta europa deve privatizzare e vuole fare un bel gruzzoletto, quindi i vettori devono essere appetibili ai privati. Per fare questo bisogna rafforzarne la posizione di mercato cosa che è fortemente minacciata dalle LC, pertanto bisogna dare un segnale di avvertimento e questa disposizione (ininfluente dal punto di vista economico, ben di più da quello politico) è chiaramente un messaggio.
D'altra parte vi è da prendere in considerazione pure l'effetto che la disposizione ha sugli scali di proprietà pubblica. In pratica l'UE giudicherà irregolari gli incentivi che un aeroporto pubblico darà ad un qualsiasi vettore che decida di fornire dei voli su quello scalo. Le sanzioni, però, sono escluse per quegli scali di proprietà privata che potranno, pertanto, avvantaggiarsi del fatto che la proprietà pubblica avrà le mani legate. Anche questo, a mio parere, si inserisce nella politica di incentivo al privato nell'acquisizione degli scali pubblici. Visto che la privatizzazione è inevitabile, tanto vale vendere al miglior prezzo possibile le infrastrutture pubbliche e come lo si fa? fornendo un vantaggio competitivo al privato per il solo fatto di essere privato.
In questo contesto credo che la manovra del sig. Prodi sia un tentativo mal celato, non tanto di garantire la libera concorrenza del trasporto aereo, ma di portare nelle casse degli stati membri più denaro possibile dalle privatizzazioni...a scapito dei consumatori.
Secondo voi, questa tesi è pura follia o c'è un fondamento di verità?

[sarrebal]

Gli aeroporti privati possono dare soldi a chi vogliono, perche' appunto i soldi sono dei privati e la decisione e' loro.
Gli aeroporti pubblici come Charleroi non possono dare sovvenzioni a fondo perduto solo ad alcune compagnie (per lo piu' soggetti privati). Mi sembra una regola fondamentale per evitare la distorsione del mercato.

Gli aiuti di Stato alle compagnie aeree sono vietati ed infatti AZ non potra' piu' contare su questo.

[marcogiov]

Le fusioni, come quella fra AF e KL, possono essere vietate solo se restringono troppo la concorrenza e se non si riesce a trovare rimedi specifici. AF e KL hanno avuto il benestare perché si sono impegnate a lasciare slot per la concorrenza sulle tratte Amsterdam-Francia.
L' accordo AZ-AF prevede più spazi per la concorrenza sulle tratte Francia-Italia, di cui credo approfitterà VA.

[Pierluigi]

Ciao Kramyo!
Ti do solo il benvenuto, sulle tue domande non so dirti più di quello che hanno detto gli altri due!
Pier

[kramyo]

Intanto ringrazio tutti per avermi risposto, questa discussione è importante per me in quanto sto scrivendo una tesi di laurea sulla globalizzazione del trasporto aereo e ho incluso questa ipotesi in un capitolo. Pertanto volevo sentire l'opinione di persone più esperte di me e vedere se il discorso regge o se è meglio eliminarlo.

Gli aeroporti pubblici come Charleroi non possono dare sovvenzioni a fondo perduto solo ad alcune compagnie (per lo piu' soggetti privati). Mi sembra una regola fondamentale per evitare la distorsione del mercato.

E' perfettamente condivisibile ciò che dici, ma avrei alcune obiezioni: se le sovvenzioni che un aeroporto pubblico dà ad una compagnia privata crea ricchezza per l'intera regione accendendo un ciclo virtuoso per l'economia dell'indotto, è giusto interroperlo in nome della concorrenza?
Se gli sconti fossero forniti da un aeroporto privato essi non distorcerebbero ugualmente il mercato?
Eppoi, se le sovvenzioni invece di concentrare il mercato lo allargano, perchè ricordiamo che Charleroi è un aeroporto in mezzo alla campagna, e crea una forte competizione con l'hub di BRU è giusto eliminarla? Infine, se questi "sconti" che la Commissione Europea ha dichiarato essere illegittimi per il 25%, ovvero dai 3 ai 5 mln di euro (1 cifra irrisoria e pertanto di semplice "avvertimento" a mio parere), sono così vantaggiosi perchè le altre compagnie aeree non abbandonano BRU e vanno a Charleroi?
La domanda è retorica, ovviamente. Comprendo che in linea di principio un aeroporto pubblico non possa offrire incentivi a soggetti privati, ma se lo può fare un privato allora neghiamo che il soggetto pubblico possa agire secondo i principi economici della competizione. Intendo dire, se gli aiuti che dà l'aeroporto pubblico vengono largamente compensati dalle entrate che si vengono a realizzare grazie all'indotto e i conti sono in attivo, allora non vedo perchè bisogna condannare il sistema.

Le fusioni, come quella fra AF e KL, possono essere vietate solo se restringono troppo la concorrenza e se non si riesce a trovare rimedi specifici. AF e KL hanno avuto il benestare perché si sono impegnate a lasciare slot per la concorrenza sulle tratte Amsterdam-Francia.

AF e KL hanno dovuto abbandonare 94 slot per veder passare la propria fusione approvata dalla UE, perfettamente daccordo. Però è tutto da dimostrare che abbandonare alcuni slot crei più competizione quando si unisce una compagnia come AF, che ha in pratica il monopolio dei voli interni francesi e lo stato ne possiede il 54%, con KLM che è una delle compagnie più in salute e possiede una grossa fetta del mercato nordeuropeo. Sono due colossi che fatturano 12.687 e 5.780 mln di Euro e spostano, assieme, quasi 63 milioni di passeggeri, penso che al di là del numero di slot ci sia anche da considerare la dimensioni delle quote di mercato e delle risorse finanziarie. A mio modesto parere questa decisione è contraria alla competizione per un semplice motivo, crea un gigante dell'aria e le altre compagnie se vorranno competere sul piano delle economie di scala e delle potenzialità finanziarie di gestione dovranno parimenti fondersi. Così dopo KL AF vedremo BA, LH e IB ecc cercare sempre più la fusione e alla fine dei giochi avremo 4 enormi vettori che faranno il bello e il cattivo tempo perchè le barriere all'entrata saranno invalicabili. E gli slot lasciati liberi saranno motivo solo di riduzione dell'offerta di voli e quindi aumento dei prezzi.