Un diverso punto di vista sulla crisi demografica. Possiamo discuterne

[asburgico]

Ho trovato questo interessante articolo sul sito involontariamente segnalato da Western (www.vdare.com), un sito di conservatori americani (non dico di più per non venire nuovamente bacchettato ). Cercando di superare lo shock che questa parola suscita in molti di voi potremmo discutere di questo punto di vista che cerca di rovesciare le tesi di coloro che vedono la crisi demografica che attanaglia i Paesi occidentali come la causa di tanti problemi. Purtroppo è in inglese.

We Don’t Need to “Grow”
By Robert Locke

One of the most fallacious arguments for open borders is that we need immigrants to raise the birth rate, lest America begin to shrink and decline.

But is this really true? This depends on whether:

A) A higher birth rate is desirable; and

B) Is admitting immigrants the right way to replenish a country’s population?

The answer to both questions is no—for a long list of reasons:

1) Big Families are not an index of national vitality.
Many conservatives are sentimentally attached to high fertility and big families. The positive stereotype of large families carries connotations from the past, when children were expect to help out at harvest-time, and many babies were required to ensure that several survived to adulthood.

But we are now a society that expects to send its children to college, rather than send them out into the fields. We invest intensively on a small brood of children, rather than stretching our resources over a big flock of them—in part, because each are simply more likely to live.

Surely it is no accident that those cultures most famous for their interest in education (Jews, Japanese, Scots) also tend to have low birthrates.

True, the teeming slums of the Third World (or of Europe in Karl Marx’s day) have a certain crude vitality—but painfully lack most of the attributes of decent life, in part because of their burgeoning populations.

2) This has nothing to do with abortion.
The abortion issue is sometimes dragged into the question of population. But it has little connection, as abortion is only one—extreme—means of birth control. Any given birth rate can be accompanied by either a high or a low abortion rate. The key variable is not the birth rate as such but the choice of family vs. abortion. A high birth rate may even encourage abortion in the long run—as see in the case of place such as China and India. If we overpopulate this country to the same degree, we may end up with their population policies: forced abortions in the former and forced sterilization in the latter.

3) Small families aren’t a sign of national decline.
It is sometimes suggested that a low birth rate represents decadence in the white race or Western society. But non-white advanced industrial democracies such as Japan show the exact same pattern. In fact, Japan’s birth rate collapsed harder than ours did, as Japan had no baby boom after WWII. If anything, falling birth-rates are simply an index of industrialization—a side-effect of the movement of people from the land to the cities.

In fact, a decline in the birth rate is visible in all countries as they ascend the ladder of economic development—with some variance for cultural peculiarities such as the pro-natalist beliefs of Mormons or Orthodox Jews. To use economic jargon: the richer a country is, the higher the opportunity cost of children, and therefore the fewer children. Francis Fukuyama’s analysis of this phenomenon in The Great Disruption is the best I know.

4) We’re not fighting a breeding war.
The idea that we need a high birth rate in order to win some sort of population arms race is ludicrous. For a start, there isn’t a population arms race as such: there is only the need to maintain a large enough population to defend the homeland, and a large enough native population to maintain demographic dominance vis-à-vis resident foreigners. This is a question of border control, not fertility.

Britain at the height of her empire had a population of 40 million and ruled 600 million subjects. She now has 60 million and is a minor power. Armed self-defense depends far more upon foreign policy, national will, technology, and other factors than it does on raw population. Just ask the 1.3 billion Moslems who, as Prime Minister Mahathir of Malaysia recently pointed out, are daily defied by 5 million Israelis.

In fact, stable or slowly shrinking population is not a problem at all—unless we make the mistake of allowing foreigners into our country to displace us. So long as they stay in their own countries, they can breed all they want, as this will only result in their remaining poor and underdeveloped. Many of them, such as the 1.8 billion peasants in India and China, have essentially zero interest in us, anyway.

5) We only have one planet.
Taken to its logical consequence, a worldwide demographic arms race would spell ecological catastrophe. One does not have to buy into environmental extremism to grasp that a larger population puts a greater burden on finite natural resources. Even if we don’t reach an absolute breaking point, larger populations will still force us to accept more government regulation, to ration the shrinking supply of space and resources—a point libertarian immigration promoters never grasp.

6) America is doing just fine, thank you very much.
The current demographic forecast for this country for native-born Americans shows a demographically mature society. If you take immigration out of the picture, we would have had an essentially stable population since 1970. This is a good thing—and all the more reason not to allow immigrants to move here and spoil our achievement, which is particularly precious because we have done it without government coercion. China would just love to be where we are.

7) Growth is not good in itself.
From many points of view, a stable population is ideal, but even a gradually-declining one is acceptable within reasonable parameters. It would have lots of benefits that no one bothers to trumpet.

The gains to the environment are obvious. But has anyone thought of how nice it would be to knock down the slums of Newark and replace them with an environment more fit for a middle-class nation? Of how pleasant it would be to drive around Los Angeles without spending one’s life in traffic? Of how much more humane college admissions would be if there weren’t ten applicants for every place at prestigious universities? Of what a tight labor market would do for the wages of the American working class? Of what it would mean to have a continually-increasing capital to labor ratio in the economy?

8) We don’t need population growth to support the aged.
The last canard in favor of population growth is the myth of Social Security. It is said that Social Security and similar programs will collapse without population growth a.k.a. immigration because of the declining ratio of workers to beneficiaries.

False!—because the economic burden that actually matters is the ratio of all non-workers to workers. Non-workers includes not just retirees but children. Given that a low birth rate reduces the number of children in a way that comes close to balancing the increase in the number of retirees, the total burden on the working population in a stable society would not significantly increase.

We would be spending a lot more on nursing homes and Geritol, but spending much less on elementary schools, minivans, college tuition, orthodontia, and 4-bedroom suburban houses.

Given the cost of raising children today, and the fact that many of them nowadays don’t become net contributors to the economy until after four years of college (plus two or three years of graduate school), this declining burden would be substantial.

Insofar as Social Security does present minor problems, these can be dealt with by expedients that have already begun to be used, such as raising the retirement age. Age 65 was not handed down on stone tablets on Mt. Sinai, and medical advances combined with the decreasingly physical nature of most American jobs mean that this is not inhumane.

9) Older societies are more conservative.
Here’s another unexpected benefit of an aging population: a greater overall maturity in the society. We have had since the 1960’s (the maturation of a Baby Boom) a youth-obsessed culture, with all its disruptive side-effects. Frankly, a little gray hair might do us some good in terms of becoming a wiser, more sensible society. Conservatives who want to roll back the effects of the counter-culture should think about this.

10) Immigration creates more problems than it solves.
The many social costs imposed by mass immigration are well-known to readers of VDARE.COM. Using an influx of foreigners to reverse an imagined national decline because of lower birth rates is a temporary and dangerous expedient, with unpredictable and irreversible results.

No self-respecting conservative would subject his nation to such a reckless experiment.

[Felix (POL)]

non sono d'accordo con l'autore dell'articolo perchè:

1 - se è vero che la terra non può sopportare un carico demografico illimitato, e non è nemmeno auspicabile un aumento ulteriore della popolazione mondiale per una semplice ragione di "benessere spaziale", allora TUTTI i popoli devono garantire una quota di diminuzione. Non come adesso, che alcuni scendono, ed altri si moltiplicano come mosche.

2 - vediamo oggi com'è difficile frenare le migrazioni internazionali. È troppo facile spostarsi, e non ci sono leggi nè mezzi adeguati per bloccare i flussi, anche perchè manca la volontà politica di farlo.
Assistiamo ad una lotta per l'habitat, che vinceranno i popoli che non siano stati "contaminati" dal modo di vita edonista-nichilista che provoca la debacle demografica.

Qualcuno ha detto che l'occidente "sopporta" le conseguenze demograifiche delle società "fallite" del sud. Io direi invece che è l'occidente ad aver fallito, ed è il sud ad avere successo. Nei tempi lunghi il bilancio si sposta decisamente a favore dell'opzione povertà + crescita demografica, anzichè dell'opzione opulenza + decadenza demografica.

per farla breve sono favorevole ad un sostanziale recupero demografico dei nostri popoli in decadenza, e per l'avvio di politiche non-buoniste di "sgonfiamento" del bubbone demografico cresciuto nel terzo mondo.

[Gundam]

Personalmente credo che la densità umana sia oggi a valori assurdi: nella vecchia Europa la densità è in alcune zone altissima. Aggiungo che nei secoli le stirpi europee si sono sempre contraddistinte, pur con differenze, per un modo particolare di vedere la famiglia privilegiando la qualità rispetto alla quantità. Certo altri hanno 2 o più mogli, 10 o 12 figli che poi devono “arrangiarsi” a sopravvivere magari a spese e parassitizzando altri popoli. Questo è intollerabile: occorre capire che prima di tutto va ribadito e difeso strenuamente il diritto di difendere la propria patria, il proprio habitat, nonostante le sparate di GPII. Rinunciare a questo ed accettare l’idea che solamente il numero può fare la differenza vuol dire accettare una logica animalesca poiché nelle società animali è proprio il numero a decidere. Io con i miei figli voglio avere una rapporto diretto, poter seguire la loro crescita, aiutarli nei diversi frangenti ( ovviamente non parlo di imposizioni o di forme di interferenza). Chi sforna figli a ripetizione spesso non si preoccupa del loro futuro, li fa cittadini del
Mondo. Chi vuole questa società non deve partire da tutti gli angoli del mondo per figliare in europa, deve fare i propri pargoli a casa propria. Ribadisco il marocco ha distrutto il proprio territorio a causa di una crescita demografica spaventosa ed ora sta invadendo l’europa che farà la stessa fine. Se pensiamo che la NOSTRA sia una società unica che ha costruito parti straordinarie della storia dell’uomo, che le nostre sono stirpi antiche e gloriose non dobbiamo rinunciare alle nostre peculiarità ma salvaguardare noi, la nostra storia la nostra identità territoriale. Certo che se continueremo a far affluire allogeni, a distruggere il nostro territorio per costruire case che figli di altri occuperanno, a trattare la nostra storia come strame, ad ascoltare industriali e finanzieri ed a seguire le loro scellerate politiche, a farci scippare i figli da mode demenziali, dalle droghe e dai vari tipi di sballo, a seguire questo cristianesimo spettacolo e altro, allora siamo alla frutta. Lqa soluzione non sarà certamente mettersi in competizione demografica con i magrebini o con il miliardo di cinesi. Occorre una fortissima idea di Europa – Fortezza come base sulla quale costruire il futuro per noi e per i nostri discendenti.
Gundam

[Der Wehrwolf]

Originally posted by asburgico
Ho trovato questo interessante articolo sul sito involontariamente segnalato da Western (www.vdare.com), un sito di conservatori americani (non dico di più per non venire nuovamente bacchettato ).

Ciao asburgico. Io non conosco molto bene l'inglese.
Comunque una cosa noi etno-nazionalisti non siamo contro il popolo americano ma contro la oligarchia massonico-sionista che lo governa.
Io non sto ne con Bush ne con Kerry.
Se si candidano io sto con Pat Buchanan e David Duke.

[halexandra]

Originally posted by asburgico
Ho trovato questo interessante articolo sul sito involontariamente segnalato da Western (www.vdare.com), un sito di conservatori americani (non dico di più per non venire nuovamente bacchettato ). Cercando di superare lo shock che questa parola suscita in molti di voi potremmo discutere di questo punto di vista che cerca di rovesciare le tesi di coloro che vedono la crisi demografica che attanaglia i Paesi occidentali come la causa di tanti problemi. Purtroppo è in inglese.

Bravo Asburgico. Non ho il tempo di leggermi tutto il sito, ma questo brano che hai postato mi trova molto d'accordo, in quanto mi sembrano pensieri intrisi di molta logica e molto buon senso, che vanno oltre il solito fanatismo ideologico da estrema destra del tipo "la crisi demografica è il vero problema, torniamo alle famiglie patriarcali da 15 figli", ma insieme anche è contro l' estremismo sinistroide-liberaloide del tipo "diritto di immigrazione per tutti, avanti c'è posto, siam tutti cittadini del mondo".

Una giusta terza via tra queste brutture ideologiche è possibile?
Per me dovrebbe esserlo... Ma è così difficile liberarsi da tutto il pattume ideologico nonchè da quello religioso, a quanto pare.

[Der Wehrwolf]

http://www.buchanan.org/

[Der Wehrwolf]

http://www.davidduke.com/

[Johnny Buleghin]

Originally posted by Der Wehrwolf
Ciao asburgico. Io non conosco molto bene l'inglese.
Comunque una cosa noi etno-nazionalisti non siamo contro il popolo americano ma contro la oligarchia massonico-sionista che lo governa.
Io non sto ne con Bush ne con Kerry.
Se si candidano io sto con Pat Buchanan e David Duke.

Condivido.

Cmq, ottimi anche i commenti di Felix, Gundam e Halexandra.

Argomento interessante, potenzialmente vastissimo in quanto vi si potrebbero richiamare numerose altre discipline ecc. ecc.

Continuo as soon as possible (asap)

PS
Ottimi anche i riferimenti a siti di Buchanan e Duke
By the way, questo è il motivo e l'origine del mio Johnny.

Però, mument, forse preferisco Juanìn, no anzi Hans es mucho mejor ... no anzi ... ci devo pensare

mie aggiunte tra parentesi
Non abbiamo bisogno di "crescere"

Di Robert Locke

Una delle più ingannevoli ragioni a favore dell'apertura indiscriminata delle frontiere è quella secondo cui abbiamo bisogno degli immigrati per alzare il tasso di natalità e impedire che l'America inizi a perdere popolazione e declini.

Ma è proprio vero?Dipende se:

1)Un alto tasso di natalità sia desiderabile;e
2)Se l'immigrazione sia la giusta maniera per rifornire un paese

La risposta a entrambe le domande è no , e per una lunga serie di motivi.
1)Le famiglie numerose non sono la spia della vitalità di un paese.
Molti conservatori sono sentimentalmente affezionati all'idea di famiglie con gran prole , questo stereotipo deriva dal passato , quando i bambini servivano durante il periodo del raccolto e un maggioir numero di figli garantiva che almeno qualcuno avrebbe raggiunto la maturità evitando malattie ...
Ma ora , la nostra è una società che mira a far laureare i propri figli, piuttosto che mandarli a raccoglier pomidori...investiamo su di un piccolo numero di figli puntando quindi sulla qualità e non sulla quantità , in parte lo facciamo perchè è più facile che ciascuno viva fino a ll'età adulta (non più malattie incurabili)
Sicuramente , non è un caso , che le società conosciute per avere un forte interesse per l'istruzione come Ebrei , Giapponesi e Scozzesi tendano ad avere bassi tassi di natalità.
Certo le brulicanti baraccopoli del terzo mondo -o delle periferie industriali europee ottocentesche- hanno una certa cruda vitalità , ma , clamorosamente difettano degli attributi di una vita decente , in parte proprio per il sovraffollamento.

2)Questo non ha niente a che fare con l'aborto
La questione dell'aborto vien spesso identificata con quella della demografia.Ma centra poco , visto che l'aborto è solo uno -ed estremo- dei modi per controllare le nascite.Ogni specifico tasso di natalità può essere accompagnato sia da alti che bassi tassi d'aborto. La variabile fondamentale non è il tasso di natalità in sè , ma la scelta della famiglia di fronte all'aborto.Un alto tasso di natalità può perfino spingere verso l'aborto nel lungo periodo , come succede in India e Cina per esempio.Se sovraffolliamo il nostro paese in quella maniera finiremo per avere le loro stesse politiche demografiche:rispettivamente sterilizzazione e aborto abbligatori.

3)Famiglie piccole non sono sintomo di un declino nazionale
A volte si è ipotizzato che una bassa natalità rappresenti la decadenza della società occidentale.Ma democrazie industriali avanzate non-occidentali come il Giappone mostrano la stessa tendenza.Anzi il tasso di natalità del Giappone crollò più repentinamente dei nostri , visto che il Giappone non ebbe un baby boom dopo la guerra.
Un declino della natalità si nota in tutti quei paesi che salgono la scala dello sviluppo economico -con qualche diferenza dovuta a peculiarità culturali tipo i Mormoni e gli Ebrei ultra-Ortodossi-.
Per usare il gergo economico , più un paese è ricco e più è alto il costo marginale dei figli , e quindi meno figli.

4)Non stiamo combattendo una guerra demografica
L'idea secondo cui noi abbiamo bisogno di un'alta natalità per vincere una sorta di guerra razziale demografica è risibile.Per cominciare , tale guerra non esiste , esiste solo il bisogno di mantenere una popolazione sufficiente per difendere la nazione e un'altrettanto sufficiente popolazione oroginaria per mantenere la maggioranza verso gli stranieri(immigrati) , è una questione di controllo delle frontiere , non di prole.
L'Inghilterre all'apice della sua potenza imperiale con 40 milioni di abitanti governava 600 milioni di sudditi , adesso ha 60 milioni di abitanti ma minor forza.La capacità di difesa si basa molto di più sulla politica estera , sulla volontà politica interna , sulla tecnologia e su altri fattori che sulla mera popolazione.Provate a chiedere al miliardo e 300 milioni di musulmani che come ha recentemente confessato il premier malese (lo ricordate vero!?)sono quotidianamente soggiogati da 5 milioni di ebrei.
In verità una popolazione stabile o in leggero declino non è assolutamente un problema -fintantochè non lasciamo entrare stranieri per sostituirci- finchè rimangono nei loro paesi possono figliare quanto gli pare , questo causerà loro di rimanere nel sottosviluppo , tra l'altro molti di loro , come il miliardo e 800 milioni di contadini cinesi e indiani non si interessano per niente di noi (americani)

5)Abbiamo solo un pianeta
Portata alle estreme conseguenze una guerra interetnica demografica su scala mondiale provocherebbe sconquassi ecologici tremendi.Non serve essere un verde radicale per intuire che una grossa popolazione crea un maggior peso sull'ambiente e esaurisce prima le risorse che non sono infinite.Anche se non ragiungiamo il punto di non-ritorno , una popolazione pià grande ci costringerà ad accettare più statalismo -per redistribuire le minori risorse- un punto questo che i libertari filo-immigrati non capiscono mai.

6)L'America va bene e basta , molte grazie.
Le attuali previsioni demografiche mostrano per gli americani nati qui , uno scenario da società demograficamente matura.Se non ci fosse stata l'immigrazione avremmo avuto una popolazione stabile dal 1970.Questa è una cosa buona , e dovrebbe convincerci della bontà di non sprecare le nostre conquiste facendo entrare immigrati , la Cina stessa vorrebbe essere alnostro posto.

7)La crescita non è positiva di per se stessa
Sotto molti punti di vista , una popolazione stabile è ideale , ma anche una in lenta discesa è accettabile , entro certi limiti.Porterebbe molti benefici che nessuno si sogna di mettere in discussione.
I guadagni nell'ambiente sono ovvi , ma qualcuno ha pensato come sarebbe bello demolire le periferie degradate di Newark e rimpiazzarle con quartieri adatti al ceto medio?.(vedere il thread di Totila sul paesaggio urbano ed extraurbano...)
O di come sarebbe bello guidare per Los Angeles senza spendere 7 anni della nostra vita immersi nel traffico?o di come sarebbero più umane le ammissioni all'università senza che per 1 posto si presentassero 10 ragazzi?Di come sarebbe positivo un mercato dell'offerta con meno lavoratori sulle pahe medie degli stessi?

8)Non abbiamo bisogno di una crescita demografica per mantenere i pensionati
L'ultima sola sulla crescita di popolazione è il mito delle pensioni , si dice che senza l'apporto negli immigrati non si potranno più pagare le pensioni , visto il crollo del rapporto lavoratori/pensionati (da noi in Italia ormai il sistema sta passando da RIPARTIZIONE dove i giovani contribiscono alle pensioni dei vecchi a CAPITALIZZAZIONE dove ognuno riceverà in base ai contributi versati quindi la sinistra non s'azzardi as usare questa scusa!).
Questo è falso!perchè il vero rapporto che conta qui è quello tra popolazione che non lavora e quella attiva , e tra i primi non ci sono solo i veci ma anche i bimbi.Dato che un basso tasso di crescita riduce il numero dei bimbi fino ad avvicinarlo a quello dei neopensionati il sistema si equilibria d a sè.
Spenderemmo di più per ospizi e geritol , ma molto meno per scuole , autofamiliari , dentisti , e rette universitarie.
Visto il costo dei figli oggi , e visto che non entrano nel mondo del lavoro prima dei 25-30 anni il sistema risparmierebbe un bel pò di soldi.
Al limite i minimi problemi del finanziamento delle pensioni potrebbero essere risolti alzando l'età pensionabile -65 anni non sono una dogma di fede- sfruttando i progressi della medicina e il fatto che i lavori sono sempre meno manuali.

9)Le società anziane sono più conservatrici
Ecco un altro beneficio di una società "anziana" , una maggior maturità in tutta la società , dagli anni 60 siamo immersi in una cultura pseudo-giovanilistica , francamente sembra che con più anziani ci possa essere più saggezza , i conservatori che vogliono rovesciare gli effetti della controcultura anni 60 dovrbbero pernsarci.

10)L'immigrazione crea più problemi di quanti ne risolva
I tanti costi straordinari imposti dall'immigrazione di massa sono ben noti ai lettori di Vdare , stranieri per ringiovanire una società è un espediente pericoloso e temporaneo con risultati imprevedibili e sconosciuti

Inizio dicendo che se il mondo fosse abitato solo da occidentali non ci sarebbe problema , avremmo una popolazione in leggero calo e l'ambiente ne guadagnerebbe , d'altronde basta veder la campagna lombarda per capire che dopo un tot di persone la qualità della vita inizia a crollare e non importa quanti soldi hai.
Il fatto però e che noi non siamo soli al mondo e un certo equlibrio deve esserci , nell'800 il nordamerica e l'australia furono occidentalizzate tramite massicce immigrazione europee , in questo modo negli anni 80 (dell'800...) fu possibile fermare sul nascere l'immigrazione cinese , ma oggi nessun paese bianco cresce , nessuno e cosi per forza di cose la convergenza di interessi massonici , ebraici , capitalisti ed ecclesiastici porta a immigrazione deleterie.
Un altro fatto poi da sottolineare , il TFR italiano (bimbi nati per donna) è 1.3 cioè su 10 coppie solo 3 hanno 3 figli mentre 7 solo 1 , ecco questo tasso non è sopportabile a lungo , 1.8 sarebbe accettabile ma cosi basso farà scendere la popolazione nei prossimi 20 anni 7 milioni di persone e visto che il potere rimarrà nelle mani di chi ce l'ha adesso questi vuoti saranno rimpiazzati dagli stranieri , è semplice la questione.
L'unico aspetto positivo (oltre all'ambiente)nel lungo termine è che tramite il darwinismo sociale fra 300 anni avremo in maggioranza italiani che discenderanno da quelli intelligenti d'adesso (i natalisti alla Felix...)mentre quelli di sinistra che in media hanno meno figli avranno meno pronipoti , ma 300 anni son lunghi...