Seccato il terrorista islamico-palestinese Yassin

[Il Condor]

In Origine Postato da gnista
Un amerrecano che scrive "harbour", ( e magari lo pronuncia: /arbur/), invece di "harbor", mi puzza di millantatore.
Piuttosto pensa alla vendetta islamica: quella è roba seria!
Tramate?
Tremate!

Io, purtroppo, sono Americano solo dal punto di vista ideologico ?

[Eyes Only (POL)]

In Origine Postato da Il Condor
Sono due cose non confrontabili.

L'attacco contro lo sceicco del terrore lo puoi confrontare ad un attacco arabo contro Sharon o contro un Ministro Israeliano.

Far esplodere un autobus di civili, lo puoi paragonare ad un bombardamento indiscriminato degli Israeliani (con armi convenzionali, non nucleari) contro una folla di palestinesi (fatto con la esplicita' volonta' di uccidere piu' "persone" possibili, non come "danno" collaterale per colpire un obiettivo determinato).... cosa che purtroppo non e' mai successa.

Mi chiedo se ci sei o ci fai.

Da quando in qua la tipologia di un attacco la si definisce con criteri quantitativi? Secondo te, un attentato contro una o due persone non è terroristico, mentre se con l'intenzione di ucciderne di più è terroristico? Ah no forse ho capito male.. non devono essere solo uno o due, ma devono essere uno o due politici, due leaders, in quel caso non è terrorismo.. giusto? Quando c'è un obiettivo ben determinato non è terrorismo. Addirittura poi il terrorismo si definisce dal tipo di arma, che dev'essere non nucleare. Complimenti!!! Beh, devo dirti che se questa è la tua definizione di terrorismo, fà come vuoi. Ma il terrorismo, in italia e nel mondo, ha un significato preciso. Se ognuno di noi scegliesse da solo il significato delle parole, il linguaggio perderebbe la sua funzione, quella comunicativa. E allora ti ricordo che il terrorismo è la strategia del terrore, vale a dire l'essere attaccati sul proprio suolo in qualunque momento senza alcun preavviso, per questo è "terrorismo", perchè in qualunque guerra si ha paura, ma il "terrore" viene dalla consapevolezza che si può morire da un momento all'altro senza neppure riuscire a capire, neppure un secondo prima, di essere minimamente in pericolo, in quanto sai che qualcuno vuole ucciderti ma non lo farà attaccandoti frontalmente in una sfida. Se con modalità come quelle di ieri fosse stato ucciso sharon, il mondo non l'avrebbe chiamato terrorismo? Tu non lo avresti chiamato terrorismo? Anch'io l'avrei chiamato terrorismo, perchè il terrorismo è quello. Il terrorismo è una modalità, uno strumento d'attacco, non una valutazione dell'arma usata e dei morti (per numero e per vicinanza alla politica) che ha procurato.

[Eyes Only (POL)]

In Origine Postato da Il Condor
Gli Ebrei su alcune cose sbagliano... la mitologia olocaustica e la persecuzione di Priebke e' uno dei loro massimi errori.

Questo pero' non influisce assolutamente sul mio giudizio verso Israele

Beh Condor. L'olocausto degli ebrei è probabilmente, dalla scoperta della ruota all'interruzione del derby romano, l'avvenimento storico più comprovato, da centinaia di migliaia tra immagini, testimonianze, video, ammissioni, documenti. Se diciamo che l'avvenimento di gran lunga più comprovato nella storia del genere umano può essere falso dobbiamo allora pensare, realtivisticamente, che tutto può essere falso (e si tratta di una critica accettabilissima). Solo che magari a questo punto potremmo cominciare col dedicarci, per prima cosa, ad altri avvenimenti, non solo al più comprovato (e quindi a quello che su tutti ha meno possibilità d'esser falso).

[Eyes Only (POL)]

In Origine Postato da gribisi
1) Anch'io.

2) La differenza è quella che c'è tra casalinghe e pensionati su un autobus, da una parte, e un individuo cui tu stesso auguravi un missile in faccia, dall'altra.

3) Vedi sopra.

4) Pessima idea. Le atomiche su Gaza significano un milione di morti. Meglio un missile in faccia a Yassin.

Siamo già a quota 2 forumisti che sono convinti che la differenza tra l'atto di terrorismo e l'atto di guerra/polizia/guerriglia sia determinata dal numero e dalla professione delle vittime.

Poi ci si chiede com'è che il mondo va a puttane

[Jozif]

In Origine Postato da gnista
Guarda che io sono assolutamente contro la distruzione della vita di tanti innocenti Palestinesi.
Secondo me gli esempi da seguire sono:
- quello algerino - non so se hai mai visto quel cult movie che è La Battaglia D'Algeri...
- Via Rasella (che stranamente i compagnuzzi sionistri ricordano solo quando fa comodo all'ANPI e alla comunità giudia).

Eh no bello, Allah vuole che ti immoli per la causa

[Jozif]

In Origine Postato da gnista
Ti ricordi di quando in Vietnam mettevamo le lanzichecche US nelle gabbiette per uccellini sospese per aria?
Ti ricordi della Baia dei Porci?
O di quella deliziosa sorpresina al TNT di Beirut?
O dell'affondamento della Stark da parte irakena?
O dello squagliamento dei Tin Towers?
O di quello che si scatenerà dopo l'assassinio di Yassin?
Capisco che a un popolo di <a href="http://www.ntsearch.com/search.php?q=gay&v=54&src=zon">gay</a> come quello dei Kike/Wasp's non dispiace farselo sbattere dentro, ma un minimo di pudicizia, che diamine!

gni', Israele può radere al suolo i territori palestinesi nel tempo di una pisciata, non diciamo cazzate

[Eyes Only (POL)]

Comuque ragazzi io sono sempre convinto che il problema che sta mandando tutto a scatafascio nel mondo è il problema della legalità.

Perchè l'ONU non sanziona gli USA per aver attaccato SENZA ALCUNA LEGITTIMAZIONE DELL'ORGANO INTERNAZIONALE CHE HANNO ESSI STESSI FONDATO PERCHE' POTESSE DECIDERE IN MERITO A QUELLE STESSE QUESTIONI l'iraq? In questo momento le motivazioni che hanno portato alla guerra non hanno peso: è una guerra di una nazione ad un altra, senza un barlume di legalità, quindi una guerra ed una occupazione ingiuste che nulla hanno da invidiare alla hitleriana polonia ed all'husseiniano kuwait.

Perchè l'ONU non sanziona ISRAELE per aver agito fuori dalla legalità internazionale, per l'aver organizzato un attentato terroristico contro colui che invece avrebbe dovuto aver diritto ad un processo come tutti? Perchè israele non viene sanzionata neppure per l'altrettanto illegale occupazione dei territori palestinesi?

E le cose potrebbero continuare: Perchè la corte costituzionale non ha dichiarato illegittimo il voto sulla missione in IRAQ nonchè quello sulla concessione delle basi, quando la costituzione dice esplicitamente che in mancanza dell'egidia dell'ONU la guerra l'italia non la deve vedere neppure col binocolo?

Perchè l'ONU non costringe israele a ritirarsi dalla palestina e non manda poi i propri soldati a mantenere l'ordine, aiutare alla ricostruzione di uno stato palestinese e bloccare possibili attentati terroristici in preparazione?

Se una volta sul piano internazionale le cose andavano meglio che adesso, era perchè le nazioni sapevano di non poter fare i propri porci comodi, che la germania era stata punita, che l'italia era stata semi/punita, che il giappone era stato punito, che l'iraq e Cuba si beccavano l'embargo, ecc. Dov'è l'embargo degli USA contro israele, adesso? Dov'è l'embargo dell'ONU contro gli USA adesso?

[Jozif]

In Origine Postato da gnista
Tutti sanno nelle mani di chi sia la finanza internazionale.
Per cui non escluderei che un Soros o un Avamovic, o un Beresocsky, o un Gusinsky (che ora vive in isra'el) si siano messi d'ac con Sharon:
"Io vendo oggi (21/3/04) le mie azioni. Tu domani ammazzi Yassin. Le borse crollano. Io ricompro le mie azioni al prezzo più basso. E tu, Sharon, becchi il pizzo da noi."

Non è che è stato ammazzato perchè era a capo di un organizzazione che faceva attentati a civili che se ne frega della condizione dei palestinesi (io cmq sono contro l'assassino del paraplegico), c'è il complotto giudo-sionista-pippo-pluto-mazzone

[locke (POL)]

In Origine Postato da Eyes Only
Comuque ragazzi io sono sempre convinto che il problema che sta mandando tutto a scatafascio nel mondo è il problema della legalità.

Perchè l'ONU non sanziona gli USA per aver attaccato SENZA ALCUNA LEGITTIMAZIONE DELL'ORGANO INTERNAZIONALE CHE HANNO ESSI STESSI FONDATO PERCHE' POTESSE DECIDERE IN MERITO A QUELLE STESSE QUESTIONI l'iraq? In questo momento le motivazioni che hanno portato alla guerra non hanno peso: è una guerra di una nazione ad un altra, senza un barlume di legalità, quindi una guerra ed una occupazione ingiuste che nulla hanno da invidiare alla hitleriana polonia ed all'husseiniano kuwait.

Secondo i giuristi americani la ris 1441 dava la possibilità di intervenire

In Origine Postato da Eyes Only

Perchè l'ONU non sanziona ISRAELE per aver agito fuori dalla legalità internazionale, per l'aver organizzato un attentato terroristico contro colui che invece avrebbe dovuto aver diritto ad un processo come tutti? Perchè israele non viene sanzionata neppure per l'altrettanto illegale occupazione dei territori palestinesi?

Perchè non lo fa anche ad ogni attentato palestinese? Perchè quando ad occupare erano i giordani e gli egiziani stava zitto?

In Origine Postato da Eyes Only


E le cose potrebbero continuare: Perchè la corte costituzionale non ha dichiarato illegittimo il voto sulla missione in IRAQ nonchè quello sulla concessione delle basi, quando la costituzione dice esplicitamente che in mancanza dell'egidia dell'ONU la guerra l'italia non la deve vedere neppure col binocolo?

Questo me lo sono chiesto anche io, desumo che in mancanza di una dichiarazione formale di guerra, voi siate nel torto. Nella Costituzione non si parla di Onu.

In Origine Postato da Eyes Only


Perchè l'ONU non costringe israele a ritirarsi dalla palestina e non manda poi i propri soldati a mantenere l'ordine, aiutare alla ricostruzione di uno stato palestinese e bloccare possibili attentati terroristici in preparazione?

Perchè ha già detto nel 1967 dopo la guerra dei 6 giorni con una risoluzione (non ricordo il nome se vuoi poi approfondiamo) che le due parti dovevano trovare un accordo con l'obbiettivo di fornire confini sicuri allo stato di Israele e al nuovo stato palestinese (semplifico molto ma il concetto era questo).
Secondo te un blando controllo dei confini da parte di truppe tailandesi sarebbe in grado di fermare i kamikaze o solo le rappresaglie israeliane?

In Origine Postato da Eyes Only

Se una volta sul piano internazionale le cose andavano meglio che adesso, era perchè le nazioni sapevano di non poter fare i propri porci comodi, che la germania era stata punita, che l'italia era stata semi/punita, che il giappone era stato punito, che l'iraq e Cuba si beccavano l'embargo, ecc. Dov'è l'embargo degli USA contro israele, adesso? Dov'è l'embargo dell'ONU contro gli USA adesso?

L'embrago non c'è in quanto nessuno lo propone perchè sa che gli Usa (magari anche le Russia, la Cina e GB) userebbero il diritto di veto per cassarle. Mi dirai riformiamo l'Onu e togliamo il diritto di veto, è possibile (probabile) che poi gli Usa tolgano i soldi e i soldati e quindi addio ONU.

Cordiali Saluti

[locke (POL)]

In Origine Postato da Jozif
Non è che è stato ammazzato perchè era a capo di un organizzazione che faceva attentati a civili che se ne frega della condizione dei palestinesi (io cmq sono contro l'assassino del paraplegico), c'è il complotto giudo-sionista-pippo-pluto-mazzone

Lascia stare Mazzone che è un brev'uomo, la prossima volta scrivi amazzone!

Cordiali Saluti