La Devolution Sbarca In Senato: Tutte Le Opposizioni Abbandonano L'aula

[Barbera]

In Origine Postato da Wyatt Earp
Ma di chi parli?valdostani e sudtirolesi?Ci credo che sono contrari..perchè questo vuol dire meno soldi per loro...è finita la pacchia per loro!Anche le altre regioni avranno più poteri e più soldi!
Saluti Padani

E' LA CRONACA CHE HO FATTO OGGI DAL DIBATTITO....TUTTO IL GRUPPO DELLE AUTONOMIE HA VOTATO COMPATTO CONTRO

[Nanths]

In Origine Postato da Shaytan
Nervosetto eh oggi?

comunque gli ha già risposto wyatt...il gruppo delle "autonomie" è autonomista quando si tratta di ricevere i soldi di tutti gli altri ma è centralista quando si tratta di estendere agli altri privilegi di cui solo loro per ora godono...autonomisti all'amatriciana insomma...

[T34]

In Origine Postato da Eyes Only
IL PREMIER GARANTE DI SE STESSO. VERGOGNA

Insomma, tanto per non smentirsi, ha utilizzato la "devoluscion" per farsi un'altra legge ad hoc...è proprio il caso di dire che è un bel cavallo di "troia"...le legge s'intende.

In Origine Postato da Wyatt Earp
Ma di chi parli?valdostani e sudtirolesi?Ci credo che sono contrari..perchè questo vuol dire meno soldi per loro...è finita la pacchia per loro!Anche le altre regioni avranno più poteri e più soldi!
Saluti Padani

Eh si sennò come fanno ad avere gli skipass gratuiti e lo dico da trentino la dirigenza locale di sinistra fa quasi + schifo di quella romana

[Nanths]

In Origine Postato da Bobby Sands
Eh si sennò come fanno ad avere gli skipass gratuiti e lo dico da trentino la dirigenza locale di sinistra fa quasi + schifo di quella romana

nel gruppo delle autonomie ci sono valdostani, tirolesi, trentini, e poi andreotti e cossiga

[Eyes Only (POL)]

In Origine Postato da Eyes Only
Emiliano piuttosto che dire idiozie parliamo di cose serie:

Secondo te che significato ha de-politicizzare la magistratura introducendo nelle corti un maggior numero di elementi di elezione politica?

Secondo te che senso ha dare le funzioni di garanzia sul parlamento proprio all'uomo che ne controlla la maggioranza? chi può mai svolgere funzioni di garanzia, quando è garante di se stesso?

Ci sei emiliano?

[anton]

In Origine Postato da Eyes Only
Ci sei emiliano?

§
=========
FIGURATI SE RISPONDONO.........
E SE CI COLLEGANO ANCHE LA RECENTE LEGGE SULLE IMMUNITà......

[gribisi]

In Origine Postato da Eyes Only
E che dire del potere DEL PREMIER di SCIOGLIERE LA CAMERA??? CHE C'ENTRA IL PREMIER con le funzioni DI GARANZIA??? QUALE PREMIER SCIOGLIEREBBE MAI LA PROPRIA MAGGIORANZA???

Questo potere è molto importante, e serve a dare stabilità ed efficacia al governo.
Molte crisi di governo derivano da turbolenze interne alla maggioranza. Può essere un partito che avanza al turno amministrativo e chiede più ministri, oppure un partito che perde e rompe i c.... per avere più visibilità, possono essere mille fattori. Non è nemmeno detto che si voti la sfiducia: possono bocciare questa o quella legge, in un gioco di sgambetti estenuante che provoca la "navigazione a vista" del governo e, alla fine, la crisi.
Contro tutto questo si dà al Premier il potere di dire: "Cari parlamentari, cari partiti di maggioranza, o fate il vostro dovere e sostenete il governo oppure io mando tutti a casa".
E' così in molti paesi: Gran Bretagna, Irlanda, Australia, Canada, Svezia, Danimarca, Nuova Zelanda. E non è un potere di garanzia, ma politico, politicissimo.
Da noi invece, com'è ora, il Presidente della Repubblica scioglie il Parlamento solo in caso di impossibilità di produrre una maggioranza, il che è sbagliato perchè basta che il Parlamento produca un qualsiasi governicchio purchè sia, magari con la prospettiva di durare 6 mesi, ed ecco che non si può indire le elezioni. Morale: i governo vanno e vengono e il Parlamento resta, col potere di farli e disfarli a piacimento.

[gribisi]

In Origine Postato da Fuori_schema
1) Gribisi, questa riforma serve solo a scaricare costi sulle Regioni, che sono già in fortissimo passivo.
Figurati gli incrementi mostruosi di tassazione locale, ma a quel punto il Nano Banana potra' dire "non è colpa mia" nonchè abbassare le aliquote nazionali per dire di "aver fatto rispettare il programma".

2) Mi piace poi la grande trovata dei programmi scolastici "separati", cosi' i buzzurri padani potranno farsi la storia delle danze Celtiche al posto di quella dei Romani.

3) Eccezionale poi la clausola di "reintroduzione" del quorum sui referendum costituzionali, della serie "ora vi fottiamo e poi non si cambia".

1) Gli incrementi di tassazione locale si fanno perchè i governi strangolano le autonomie riducendo imposte statali oggetto di compartecipazioni regionali e/o locali, oppure riducendo o abolendo imposte regionali e/o locali o trasferimenti destinati a regioni o enti locali. Ciò allo scopo di acquisire meriti politico-elettoralistici (di riduzione delle imposte) a scapito delle risorse delle autonomie.
E sai perchè succede questo? PERCHE' NON C'E' UN SENATO DELLE AUTONOMIE CHE POSSA OPPORSI A INTERVENTI UNILATERALI DELLO STATO NELLA SFERA DELLE AUTONOMIE! E che possa rendere necessario concertare la fiscalità statale, regionale e locale in un quadro coerente.

2) Quella è una boiata, ma non è detto che diventi realtà, perchè resterebbe la competenza statale su "norme generali sull'istruzione" ex art. 117 II comma, creando quindi un problema di interpretazione.

3) In pratica dopo l'approvazione di questa riforma, le successive leggi costituzionali saranno sottoposte SEMPRE a referendum, e in caso di approvazione parlamentare a maggioranza assoluta, ma non dei 2/3, ci sarà bisogno dell'approvazione popolare con affluenza alle urne oltre il 50% perchè la legge passi. Il dispositivo renderà meno facile l'approvazione di future riforme costituzionali e a me sembra razionale, perchè con l'attuale 138 è troppo facile.
Mi dirai: loro sfruttano il 138 attuale e poi "chiudono". E' vero, ma si tratta di una riforma (del 138) che prima o poi si dovrebbe fare.
COMUNQUE E' OVVIO CHE COL TESTO ATTUALE DEL DDL IO VOTEREI CONTRO. Non dico mica che mi piaccia!

[Amati75]

In Origine Postato da gribisi
Il federalismo in sè non minaccia l'unità nazionale.
Tuttavia un'idea di federalismo che include la piena regionalizzazione di sanità e istruzione, minaccia lo Stato sociale e, indirettamente, anche l'unità nazionale.
Il senso degli italiani di appartenere a un unico paese deriva anche da uno Stato sociale non troppo diverso (per regole e prestazioni) da regione a regione. Se invece si regionalizza il cuore dello Stato sociale, l'idea nazionale sarà molto indebolita e, nel lungo periodo, tutto sarà possibile.

Anche questo non accade in altri Stati Federali.

Scuola, sanita' e polizia sono REgianli, o se volgiamo Statal, non Federali negl'USA, sono per questo un paese a rischio di rottura del' unita' Naizonale? No.

L'autorita' FEderlae da indirizzi minimi per tutti, poi sono gli stati che decidono se dare di piu' ma in nesusno caso possono dare di meno.
Questa storia dell' unita' nazioanle a rischio e solo propaganda e niente piu'..