La fandonia evoluzionista - Conferenza al Foro 753

[acchiappaignoranti]

I paragoni interreligiosi son cosa che esulano credo da questa trattazione.
Curiose viceversa (ma non le faccio notare io , sono riflessioni di terzi) che volendo fare i puntigliosi il passo della Genesi che citi è straordinariamente simile (per le menti dell'epoca, off course) alla teoria del Big Bang, che è cosa un pochettino più recente di Eraclito.
Ma giacchè non sono un creazionista biblico stile testimone di Geova, glisso.
P.S.

Platone col Demiurgo, ti riderebbe in faccia però.
Non è univoca la cosmogonia, classica, lo sai bene. ( ostridicolo

Non entro nel merito della presunta spiegabilità. Però sai bene anche che molte critiche all'evoluzionismo dogmatico provengono proprio da eminenti studiosi di Biochimica (cito Behe, tanto per far nomi)

ora non accaparriamoci anche Platone per favore, ci provarono anche i figli
del barbone biblico, con scarsi risultati ! (per i riferimenti storici appropriati chiedere al dottor Mattogno o al dottor Staccioli)

hai detto bene,la cosmogonia non è univoca
perchè tenersi quella di un'altro ?

[Azel]

Mai capito però come mai, tutte le cose dell'universo sono soggette all'irreversibile legge dell'entropia (ovvero un sistema complesso tende a diventare un sistema più semplice salvo che non intervenga una forza altra ad invertire tale processo) mentre il DNA sarebbe al contrario l'unica struttura non soggetta a tale procedimento.

Il DNA è soggetto all'entropia come tutte le altre cose presenti sulla terra. La differenza fra il DNA (e qualunque altra molecola autoreplicante) ed un sasso, è che il sasso subisce passivamente l'azione degli agenti esterni, mentre il DNA combatte il degrado a cui è naturalmente oggetto spendendo energie ricavate dalla manipolazione dell'ambiente circostanze. Questo ovviamente non implica che il DNA abbia una volontà o sia senziente, non più di quanto l'accrescimento di una palla di neve in una valanga implichi che la palla di neve "voglia crescere".

E' anche ovvio il fatto che il DNA non costituisca un "sistema isolato", cioé non abbia i requisiti per violare la seconda legge della termodinamica. Nemmeno la Terra lo è. Vedo che anche sull'entropia sei molto carente.

Fermo restando appunto che la stessa evoluzione non risponde al perchè microbatteri si siano "dovuti" evolvere in forme più complesse, fermo restando che la loro primigenia forma era oltremodo sufficiente a garantire la riproduzione e la vita.

Nessun batterio si è mai "dovuto" evolvere. L'evoluzione di un organismo biologico è la naturale conseguenza dell'adattamento all'ambiente in cui vive.

Se fosse possibile creare e preservare immutato un ecosistema per un periodo di tempo estremamente lungo (centinaia di migliaia o milioni di anni), gli organismi viventi al suo interno evolverebbero fino ad uno stato di perfetto equilibrio (qualunque esso sia) da cui non si muoverebbero mai più. Ovviamente tale ambiente immutabile non esiste, e questo e solo questo permette il processo evolutivo. Chi si adatta alle variazioni ambientali sopravvive, chi non si adatta si estingue, fine. Da notare che per un organismo vivente, l'ambiente è costituito anche dagli altri organismi viventi, quindi un sistema immutabile dovrebbe essere costituito anche di una popolazione invariabile sia qualitativamente che quantitativamente.

Quanto al perché la vita sia presente in forme così disparate, basta chiedersi perché la catena di distribuzione di carburante dai prezzi migliori non sia l'unica a vendere facendo fallire tutte le altre. La risposta, ovviamente, è che raramente la compagnia migliore è la stessa per lunghi periodi di tempo, ed anche quelle che sono "peggiori" per una fetta di popolazione anche grande hanno vantaggi sufficienti a farle preferire da un'altra. In termini biologici la risposta è che forme di vita diverse sfruttano fonti energetiche diverse. Se tutte le forme di vita fossero in competizione per le stesse identiche risorse sarebbe un massacro.

Oggigiorno praticamente tutte le fonti energetiche sono sfruttate nella stessa intensità dalla biosfera, perché le fonti poco sfruttate hanno maggiormente attratto sfruttatori allo stesso modo in cui settori economici detassati attraggono investitori in misura maggiore di quelli tassati normalmente.

[Miles]

Il DNA è soggetto all'entropia come tutte le altre cose presenti sulla terra. La differenza fra il DNA (e qualunque altra molecola autoreplicante) ed un sasso, è che il sasso subisce passivamente l'azione degli agenti esterni, mentre il DNA combatte il degrado a cui è naturalmente oggetto spendendo energie ricavate dalla manipolazione dell'ambiente circostanze. Questo ovviamente non implica che il DNA abbia una volontà o sia senziente, non più di quanto l'accrescimento di una palla di neve in una valanga implichi che la palla di neve "voglia crescere".

E' anche ovvio il fatto che il DNA non costituisca un "sistema isolato", cioé non abbia i requisiti per violare la seconda legge della termodinamica. Nemmeno la Terra lo è. Vedo che anche sull'entropia sei molto carente.

Vedo viceversa che stai esattamente (non) rispondendo alla mia questione.
Una cosa è contrastate l'entropia. Una cosa è invertirla completamente passando da un sistema meno complesso ad un insieme di sistemi più complessi ancora. Un sistema non isolato tende infatti ad acquisire una situazione (al massimo) di equilibrio, non certo ad evolversi in una maniera superiore a quanto gli consente di esistere.

Nessun batterio si è mai "dovuto" evolvere. L'evoluzione di un organismo biologico è la naturale conseguenza dell'adattamento all'ambiente in cui vive.

Pur tuttavia la terra sarebbe vivibile benissimo da batteri senza dover ricorrere a sistemi di vita via via più complessi.
E' questo il discorso non servono considerazioni paraeconomiche.
Una compagnia petrolifera che vende il carburante ad un prezzo mille volte superiore alla pompa a fianco non dura a lungo.

[Azel]

Vedo viceversa che stai esattamente (non) rispondendo alla mia questione.
Una cosa è contrastate l'entropia. Una cosa è invertirla completamente passando da un sistema meno complesso ad un insieme di sistemi più complessi ancora. Un sistema non isolato tende infatti ad acquisire una situazione (al massimo) di equilibrio, non certo ad evolversi in una maniera superiore a quanto gli consente di esistere.

Tutta la vita sulla Terra è basata sullo sfruttamento dell'energia irraggiata dal Sole (direttamente o indirettamente). Non è che gli organismi animali e vegetali vanno avanti ad etere. Se venisse a mancare l'energia liberamente elargita dl Sole, il nostro sistema solare perverrebbe rapidamente ad un equilibrio termico con lo spazio circostante (ignorando per un attimo gli eventuali effetti dell'assenza di reazioni termonucleari nel Sole). A quel punto cesserebbe ogni capacità della Natura di produrre sistemi complessi a partire da sistemi semplici, perché mancherebbe la fonte energetica necessaria a tale processo. L'umanità potrebbe forse sopravvivere per un po sfruttando fonti geologiche e/o radioattive.

Quindi non c'è nulla di strano nella biosfera: è un sistema che cattura energia libera (quella del sole) e la converte (sprecandone una parte) nel corso del suo utilizzo nei processi biologici.

Pur tuttavia la terra sarebbe vivibile benissimo da batteri senza dover ricorrere a sistemi di vita via via più complessi.
E' questo il discorso non servono considerazioni paraeconomiche.
Una compagnia petrolifera che vende il carburante ad un prezzo mille volte superiore alla pompa a fianco non dura a lungo.

Evidentemente non mi sono spiegato: se il tuo portafoglio titoli è composto da una sola azienda, se quella azienda va forte tutto ok, se fallisce sei fottuto.

Questo ovviamente non significa che gli animali e le piante abbiano tenuto un concilio in cui si sono accordati per sfruttare chi l'erba, chi le alghe, chi la carne, chi le carogne, chi gli escrementi eccetera, ma che la mancanza di competizione per una determinata risorsa ha favorito la comparsa di sfruttatori di quella risorsa. Nel lungo periodo tutte le risorse hanno trovato uno o più sfruttatori.

Vedila come una variante della legge della domanda e dell'offerta: se il distributore Q8 vende la benza a molto meno dell'AGIP tutti andranno al Q8, ma se la fila al distributore Q8 diventa tale che per fare rifornimento ci vogliono 45 minuti, allora alcuni decideranno di andare al distributore AGIP. Questi individui preferiranno spendere una maggiore quantità della risorsa denaro in cambio della risorsa tempo.

Visto che ogni risorsa naturale comporta un prezzo per essere sfruttata, prezzo che sale al salire della competizione, esiste quasi sempre un momento in cui il prezzo da pagare per la risorsa oggettivamente più conveniente diventa uguale o superiore a quello da pagare per sfruttare quella meno conveniente.

Ovviamente esistono risorse così poco appetibili da restare marginali. Ma se abbiamo numerosissime specie che si cibano di merda, un motivo ci sarà... :sofico:

[hlodawig]

Fra poco in onda!

La Fandonia Evoluzionista on USTREAM: . Educational basta cliccare qui...